News Canon bringt EOS 700D und EOS 100D auf den Markt

[Feuerferkel]

Wie du meinst. Seriös und empehlenswert ist das allerdings nicht. Schon gar nicht auf dem Mäusekino hinten an der Kamera.

 

[Akula]

@Veitograf

Habe mich unglücklich ausgedrückt - ich meinte den Bild- und Farbstil.

 

[ameise2222]

In der heutigen Zeit von riesigen Speicherkarten fotografiert man grundsätzlich in RAW. Umsomehr ärgert man sich im nachhinein es nicht getan zu haben.
Auch Schnappschüsse lassen sich mit DPP binnen Sekunden zu JPEG konvertieren

Ich fotografiere oft gleichzeitig in beiden Formaten. Ansonsten sehe ich nur bei Schnappschüssen den Vorteil von Jpegs.

mich würde interessieren, wer als fotograf auf jpg setzt, außer sportfotografen welche für eine zeitung fotografieren.

Modefotografie für Kataloge - komplett in JPEG entstanden. Round about 140 Motive, >20.000 Aufnahmen je Produktion.
Sehe auch nicht zwingend den Vorteil von RAW - würd mich mal interessieren, weswegen man drauf setzen sollte.

 

[Veitograf]

Modefotografie für Kataloge - komplett in JPEG entstanden. Round about 140 Motive, >20.000 Aufnahmen je Produktion.
Sehe auch nicht zwingend den Vorteil von RAW - würd mich mal interessieren, weswegen man drauf setzen sollte.

allein schon wegen den möglichkeiten der stapelverarbeitung. wenn ich da lightroom mit photoshop vergleiche...
seit ich lightroom verwende, mach ich im photoshop außer ein wenig retusche nicht mehr viel.

gibts irgendwo bilder zu dem katalog zu sehen?

 

[ameise2222]

allein schon wegen den möglichkeiten der stapelverarbeitung. wenn ich da lightroom mit photoshop vergleiche...
seit ich lightroom verwende, mach ich im photoshop außer ein wenig retusche nicht mehr viel.

RAW ist weder erforderlich, noch gewünscht:
-JPEG reichen für die Repro aus
-Niemand will die riesigen Datenmengen haben
-Niemand will die riesigen Datenmengen versenden (schonmal versucht, bei sporadischem WLAN im Niemandsland auf Ibiza Bilder zu versenden? Viel Spaß)

gibts irgendwo bilder zu dem katalog zu sehen?

Schau dir einen x-beliebigen Bonprix-Katalog an.

 

[Veitograf]

RAW ist weder erforderlich, noch gewünscht:

für was erforderlich/gewünscht? soll das heißen, dass alle die raw fotografieren was falsch machen?

-Niemand will die riesigen Datenmengen haben

bei mir hat ein jpg im durchscnitt 6-7mb, das raw davon 10-12mb. bei den aktuellen preisen für festplatten nehme ich das gerne in kauf.

Schau dir einen x-beliebigen Bonprix-Katalog an.

ja wenn du das unter guter mode fotografie verstehst...

 

[ameise2222]

RAW ist weder erforderlich, noch gewünscht:
-JPEG reichen für die Repro aus
-Niemand will die riesigen Datenmengen haben
-Niemand will die riesigen Datenmengen versenden (schonmal versucht, bei sporadischem WLAN im Niemandsland auf Ibiza Bilder zu versenden? Viel Spaß)



Schau dir einen x-beliebigen Bonprix-Katalog an.

für was erforderlich/gewünscht? soll das heißen, dass alle die raw fotografieren was falsch machen?


bei mir hat ein jpg im durchscnitt 6-7mb, das raw davon 10-12mb. bei den aktuellen preisen für festplatten nehme ich das gerne in kauf.


ja wenn du das unter guter mode fotografie verstehst...

Wenn der Kunde JPEG vorgibt, dann gibt man ihm JPEG. Wenn man dann als Fotograf mit RAW um die Ecke kommt - ja, dann hat man was falsch gemacht. Ergo erübrigt sich die Diskussion um die Dateigrößen.

Was Bonprix angeht: ich verstehe sie vor allem als erfolgreiche Modefotografie.

 

[Veitograf]

Wenn der Kunde JPEG vorgibt, dann gibt man ihm JPEG. Wenn man dann als Fotograf mit RAW um die Ecke kommt - ja, dann hat man was falsch gemacht. Ergo erübrigt sich die Diskussion um die Dateigrößen.

Was Bonprix angeht: ich verstehe sie vor allem als erfolgreiche Modefotografie.

natürlich will der kunde (in den meisten fällen) jpg haben. es gibt aber durchaus genug situationen in den man mit nur jpgs nicht weit kommt.

ich verstehe eher so etwas unter ordentlicher modefotografie:
http://www.edgarberg.com

 

[ameise2222]

natürlich will der kunde (in den meisten fällen) jpg haben. es gibt aber durchaus genug situationen in den man mit nur jpgs nicht weit kommt.

Du kannst gerne mal entsprechende Situationen nennen.
Wobei es in der Vergangenheit dazu kam, dass Canon-Modelle Probleme mit Rottönen hatten und deswegen in RAW fotografiert wurde.

ich verstehe eher so etwas unter ordentlicher modefotografie:
http://www.edgarberg.com

Ich sprach nie von "ordentlicher" oder "guter" Modefotografie. Daher verstehe ich den Hinweis nicht. Ich sprach davon, dass Bonprix mit seinen Fotos erfolgreich ist. Auch wenn dir die Bilder nicht zusagen, ist nicht von der Hand zu weisen, dass Bonprix damit was richtig macht.

 

[Veitograf]

Du kannst gerne mal entsprechende Situationen nennen.

ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich diese frage ernst gemeint ist. es gibt so viele situationen in denen man an raw nicht vorbeikommt. beispiele dafür gibts genügend im internet und wenn du willst zeige ich dir auch gerne eigene.

Ich sprach nie von "ordentlicher" oder "guter" Modefotografie. Daher verstehe ich den Hinweis nicht. Ich sprach davon, dass Bonprix mit seinen Fotos erfolgreich ist. Auch wenn dir die Bilder nicht zusagen, ist nicht von der Hand zu weisen, dass Bonprix damit was richtig macht.

ok, dann habe ich das falsch verstanden. allerdings hat bon prix auch keinen sonderlich hohen anspruch zu erfüllen.


edit: ich habe mal "quick&dirty" einen vergleich zwischen raw/jpg angehängt.

 

[ameise2222]

ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich diese frage ernst gemeint ist. es gibt so viele situationen in denen man an raw nicht vorbeikommt. beispiele dafür gibts genügend im internet und wenn du willst zeige ich dir auch gerne eigene.

edit: ich habe mal "quick&dirty" einen vergleich zwischen raw/jpg angehängt.

Ja gut, das kann ja nun nicht ernsthaft ein Argument pro RAW sein, wenn der Fotograf im Vorraus schon was falsch gemacht hat und die RAW-Bearbeitung nur dazu dient, die handwerklichen Fehler des Fotografen auszubügeln.
Im Zuge eines kommerziellen Modeproduktion hat man meist a) gar keine Zeit an einem Bild zu feilen und b) würde gruselige Bilder vom Kaliber wie das Beispielfoto gar nicht dem Kunden zeigen und direkt in die Tonne hauen.

Das RAW seine Daseinsberechtigung hat, will ich gar nicht abstreiten. Die Frage muss aber immer lauten: was macht in der Situation Sinn.

 

[Veitograf]

Ja gut, das kann ja nun nicht ernsthaft ein Argument pro RAW sein, wenn der Fotograf im Vorraus schon was falsch gemacht hat und die RAW-Bearbeitung nur dazu dient, die handwerklichen Fehler des Fotografen auszubügeln.

handwerkliche fehler? sag mir doch mal, was du in der situation besser gemacht hättest

Im Zuge eines kommerziellen Modeproduktion hat man meist a) gar keine Zeit an einem Bild zu feilen

so sehen die bilder dann auch aus.

und b) würde gruselige Bilder vom Kaliber wie das Beispielfoto gar nicht dem Kunden zeigen und direkt in die Tonne hauen.

grußlige bilder? der typ macht sehr gute fotos. ob du das so siehst oder nicht ändert nichts an der tatsache

Das RAW seine Daseinsberechtigung hat, will ich gar nicht abstreiten. Die Frage muss aber immer lauten: was macht in der Situation Sinn.

mein beispielbild zeigt es doch sehr deutlich.

 

[ameise2222]

handwerkliche fehler? sag mir doch mal, was du in der situation besser gemacht hättest

Mal abgesehen davon, dass ich kein solch nichtssagendes Bild aufgenommen hätte: Ich hätte zunächst mal was gegen die komplett unterbelichtete Landschaft getan und auf das bisschen Himmelblau gepfiffen.

so sehen die bilder dann auch aus.

Der Erfolg der Bilder spricht da wohl eine andere Spreche.

grußlige bilder? der typ macht sehr gute fotos. ob du das so siehst oder nicht ändert nichts an der tatsache

Das Beispielbild vom Wald zählt jedenfalls nicht zu den "sehr guten Werken". Im Gegenteil.

 

[Veitograf]

Ich hätte zunächst mal was gegen die komplett unterbelichtete Landschaft getan und auf das Himmelblau gepfiffen.

stimmt, ich fotografiere auch lieber jpg damit ich den beschnittenen dynamikumfang als argument für schlechte fotos hernehmen kann. ich wüsste nicht, warum ich den blauen himmel "weg lassen" soll, wenn ich mit raw die möglilchkeit habe beides korrekt belichtet auf ein bild zu bekommen ohne das auf hdr oder sonstige kompositionsmöglichkeiten zurückgreifen muss.
das bild wurde absichtlich so belichtet, weil ich wusste, dass ich so nach oben und unten genug spielraum habe. ob das beispielbild in deinen augen nun gut oder schlecht ist, spielt keine rolle.

der dynamikumfang ist nunmal bei jpg sehr beschnitten im vergleich zu raw und es gibt in so ziemlich jedem bereich der fotografie situationen in denen er benötigt wird.

Der Erfolg der Bilder spricht da wohl eine andere Spreche.

nicht immer sagen verkaufszahlen etwas über den wert eines produktes aus. dann wäre die bildzeitung ja eine gute zeitung.
außerdem geht es bei läden wie bon prix nicht primär um die bilder, sondern um die klamotten. die sollten nach möglichkeit gut zu erkennen sein. zwischen bon prix und einer teuren marke liegen was die fotos angeht (nicht umsonst) welten.

 

[lsof]

bei mir hat ein jpg im durchscnitt 6-7mb, das raw davon 10-12mb. bei den aktuellen preisen für festplatten nehme ich das gerne in kauf.

10-12MB klingt aber nach nen komprimiertem Raw-file...

 

[Veitograf]

10-12MB klingt aber nach nen komprimiertem Raw-file...

richtig, nikon hat die möglichkeit verlustfreie kompression für raw einzustellen.

 

[Feuerferkel]

Nicht an jeder Nikon

 

[lsof]

richtig, nikon hat die möglichkeit verlustfreie kompression für raw einzustellen.

Sie nennen es verlustfrei...

 

[Veitograf]

Sie nennen es verlustfrei...

ich wüsste nicht warum sie es nicht sein sollte. ein tif lässt sich auch ganz einfach komprimieren und schließlich gibts auch noch eine verlustbehaftete.

ich habe vor ein paar jahren die drei varianten mit einer d300 ausprobiert und konnte nur bei der verlustbehafteten kompression nachteile festellen.

 

[modena.ch]

Nunja so klein sind die Raws und JPG's eben nicht immer

Sony Alpha 99/900
JPG XFINE 8-16MB, RAW 25-45MB, cRaw 20-35MB

Samsungs mit dem 20 MP APS-C
JPG 6-10 MB, RAW 20-40MB

etc.

Also für viele und vieles auch Plakate, Werbung
Zeitschriften reicht JPG meist problemlos und geht schlicht schneller.
Auch JPG kann man in den üblichen Bildbearbeitern per Patch
laufen lassen.

Natürlich hat RAW vielfach Vorteile, das streitet niemand ab,
diese werden aber nicht immer benötigt.