News Canon präsentiert EOS 450D und neue Optiken

[B B B]

Viele Pensionierte Haben noch ihre 20-Jahre alten Maschine auf den beinen (von Canon natürlich), kenne jedoch niemand der eine 20 Jahre alte Nikon hat.

Dann kennste aber wenige Fotografen

Was soll eigentlich immer dieses peinliche Vergleichen der Hersteller? Es gibt Sachen die bei Canon besser sind, und Sachen die bei Nikon besser sind.

Und das mit der Qualität ist natürlich auch quatsch. Nikon Kameras sind qualitativ genauso gut wie Canons.

 

[John_k22]

Man bekommt bei Cashback kein Cash back. Du bekommst lediglich den Betrag als Rabatt auf Canon-Geräte. Auszahlen is da nich.

Wie "Cash-Back" schon sagt, bekommt man Kohle zurück. Du kaufst das Teil, sendest den Kaufbeleg + die SN vom Gerät ein und bekommst die Kohle auf dein Konto überwiesen.

Viele Händler ziehen die 70€ schon beim Preis ab und du brauchst das nicht einzusenden.

 

[4nanai]

Was faselt ihr hier?



Aja, da sieht man dass du ein echter profifotograf bist
Dann nenn mir doch mal ein nikon-modell dass den selben preis hat und besser ist.

Die wahre Kunst und forschung besteht darin, eine SLR zu entwickeln, schneller zu Fokosieren,
ISO-Rauschen zu minimieren, die leicht sein sollte, die automatische Belichtungzeit zu optimisieren...

Hää?
Inwiefern passt es, dass du meinen Beitrag zitiert hast?

 

[GonZo669]

@1
Da hat aber jemand ganz toll Ahnung, Respekt!!! Mach dich erstmal schlau bevor du so ein geistigen Dünnpfiff von dir gibst, man man man...

 

[Arne]

Beleidigungen bitte per PN austauschen, besten Dank.

 

[Xtremo]

welcher otto-normalverbraucher braucht bitte so eine teuere kamera ^^

10.999€ !? -.-'

Schon schade, wenn man den Unterschied zwischen einer Digitalkamera und einem Objetiv nicht kennt.

 

[Digitalis]

Ausserdem handelt es sich nicht um ein 200 1:2 sondern um ein 200 1.2 Objektiv also ein feiner aber sehr entscheidender Unterschied, der auch den Preis von über 5000.- rechtfertigt.

 

[fetzie]

An den über mir:

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal...

 

[TrippleT]

@4) ja_gwies (24.01.2008, 15:51 Uhr)

Wo genau ist denn da eine kamera für 10.999euro...???

Ich bleine allerdings bei meiner 20D und 1D...so ein spielzeug mit megapixel wahn der nur nicht wissende kunden locken soll brauche ich nicht...

Genau gesagt sowas braucht und kauft niemend der sich damit auskennt...

 

[4nanai]

Ausserdem handelt es sich nicht um ein 200 1:2 sondern um ein 200 1.2 Objektiv also ein feiner aber sehr entscheidender Unterschied, der auch den Preis von über 5000.- rechtfertigt.

Wow, das wäre übel.
Ein Objektiv mit einer fast 20cm großen Frontlinse

 

[Turrican101]

Wow, das wäre übel.
Ein Objektiv mit einer fast 20cm großen Frontlinse

Da kennt wohl jemand das Sigma 200-500 2.8 nicht!

http://www.letsgodigital.org/en/13360/sigma_apo_200_500/

 

[dcdead]

200 1.2 wär schön, aber das ist unrealistisch und wird es wohl nicht für den Massenmarkt geben

 

[scor]

200 1.2 wär schön, aber das ist unrealistisch und wird es wohl nicht für den Massenmarkt geben

der massenmarkt hat eh keine lust nen objektiv mit ausmaßen einer scud-rakete mit sich rumzuschleppen *g*

 

[dcdead]

Massenmarkt natürlich relativ in Bezug auf Sportfotografen gesehen. Und da wird das vorgestellte 200/2 sicher ein gefragtes Gerät werden.

 

[Trinitron]

Große Teles sind bei Sportfotografien und Tierfotografen und für Presse-Fotografen sehr wichtig. Sie kosten locker um die 2000-6000 €. Daran verdienen die Firmen auch ganz schön Zudem erst mit so großen Teles hat man eine vernünftige Lichstärke besser gesagt Blendenzahl. Und mit billigeren/kleineren Teles kommt man alleine wegen der Blendenzahl und oft miserablen Merkmalen nicht sehr weit...

Aber das hier alle mal auf Canon und mehr MP aufschreien. Ich persönlich mag die (Amateur) EOS-Reihe nicht außer eine Mark III (das wäre eine Traumkamera oder eine 40D bzw. 5D...)
Mir wäre aber eine Nikon D300 lieber (rauscht weniger, liefert eine gute Bildqualität) oder eine Sony Alpha 700 (P/L-Verhältnis).

 

[Arne]

Was ist denn für dich eine "vernünftige" Lichtstärke? Es gibt nicht vieles, was mit Blende 2 geht, mit 2.8 aber schon nicht mehr. Es ist ja auch nicht so, dass es zwischen dem 5000€ 200mm 2L und den ganzen billigen f/5.6-Zooms keine Alternativen gäbe, die auch schon relativ große Blenden bieten, aber viel billiger und vor allem leichter und kleiner sind.

Da sehe ich das 200mm 2L doch eher als Spezialobjektiv und nicht als erstes brauchbares ("vernünftiges") weil lichtstarkes Teleobjektiv (200mm und F/2 ist nicht nur lichtstark sondern einfach nur extrem).

"Mit billigen kleinen Teles kommt man nicht sehr weit" - soso, das erzähl mal den Fotografen mit dem 200mm 2.8L.

 

[achimschmidt]

Hi,
vielleicht ist die multimediale Info unter http://www.foto-info.eu/ eine interessante Ergänzung zu dem Artikel.


Gruß aus Köln
Achim