Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCarl Zeiss Cinemizer OLED mit Headtracker im Test
Mit der Cinemizer OLED testen wir eine Virtual-Reality-Brille von Carl Zeiss, die nicht nur 3D-Inhalte wiedergeben kann, sondern dank Headtracker und 3D Vision auch Spieler erreichen möchte. Gute Bildqualität soll durch zwei OLED-Microdisplays erreicht werden. Ob und in welchen Einsatzbereichen die Videobrille überzeugt, verrät unser Test.
Es ist doch mal schön zu sehen, dass auch mal in Deutschland entwickelte Hardware getestet wird.
Wie man liest, ist das Produkt noch nicht perfekt, aber es wird sicher ein Nachfolgermodell geben. Bin gespannt wie sich das weiterentwickelt. Schön wäre eine längere Akkulaufzeit und eine 60" Diagonale bei 2 Meter Abstand, die man vielleicht je nach Geschmack auch reduzieren kann.
Ich wundere mich immer, wieso Headtracker so extrem teuer sind?
In meinem Smartphone ist doch auch so ein "Neigungssensor" drin, sicherlich ist der qualiatitv nicht so gut, aber ist der Unterschied sooo groß, dass man direkt 100+€ zahlen muss? Dass der Headtracker hier teurer ist als "normale" verstehe ich insofern, dass er hier an das adaptive Design der Brille angepasst werden musste.
Wenn die Brillen irgendwann richtig gute Qualität haben, sind sie für mich als Spieler eine Überlegung wert - auch wenn man sicher mehr als für 2 gute Monitore zahlen muss.
Man hätte aber wohl auch stärkere Vergleiche zur Oculus Rift ziehen sollen, wo sich doch die Zielgruppe jetzt mit dieser deutlich überschneidet.
Ich hoffe aber, dass ich dann bspw in ArmA zwar mit Headtracker meinen Kopf bewege, aber weiterhin mit der Maus innerhalb des Sichtrahmens zielen kann. Das FOV sollte natürlich auch irgendwann vergrößert werden auf möglichst 120+°, sind aber sicherlich noch ferne Zukunftsträume und ob ich bis dahin noch genug Zeit zum Spielen habe.. :/
Ich stelle mir die gerade auf Langstreckenflügen im Business Bereich vor. Dafür sind die Brillen sicherlich gut geeignet. Ob das beim Zahnarzt so prickelnd kommt? Wenn das nicht allzu lange dauert, dann hat man die Brille kaum aufgesetzt und muss sie wieder absetzen.
Und vielleicht für Wohnungen in denen kein Platz ist für einen Beamer? Oder für Erotik...
Wollen wir wetten, dass die Dinger wieder in keinem Laden wie Saturn oder Mediamarkt zu testen sind?
Muss ich mir das halt wieder bei Amazon bestellen, testen und bei nicht gefallen einfach innerhalb von 2 Wochen zurückschicken . .
Na hoffentlich sperrt mich Amazon deswegen nicht!
Würde sich ein Hersteller mal trauen, richtig Geld in die Entwicklung einer solchen Brille zu stecken, wo es sich tatsächlich so anfühlt als sei man in einer anderen Welt, dann würde dieser wohl über Nacht vom regionalen Mittelbetrieb zum Global Player werden.
Die Menschen würden eine solche Brille kaufen als gäbe es kein Morgen mehr...
die derzeitigen lösungen kosten doch schon viel zu viel, um interessant zu sein. diese brillen sind seit jahren auch schon stabil im preis, was für mich heißt, dass das interesse nicht groß genug ist es in massen produzieren zu lassen, bzw. das marketing dieses thema falsch angegangen ist. jetzt erst die gamer in die boote ziehen zu wollen, nachdem man gemerkt hat, dass diese gruppe das größte interesse hat war wohl ein fehler.
ich glaube eher, dass es wie mit 3D sein wird. es wird alle anfangs begeistern, doch nur wenige werden darauf schwören. im grunde ist es sehr unpraktisch, so eine brille zu tragen. wenn ich zocke mache ich auch noch andere sachen nebenbei. essen, trinken, chatten, saufen oder rauchen z.B. würde alles stark kompliziert bis unmöglich sein. man ist zwar mitten im spiel, aber nur noch auf dieses eingegrenzt.
Die Auflösung kann ja nur ein schlechter Scherz sein
Das gibt doch direkt vor das Auge geschaltet nen puren Pixelsalat
Dann doch das Oculus Rift was in der Consumer Version wahrlich Full HD bieten soll
Zudem braucht es auch Akzeptanz bei den Spieleschmieden für einen vernünftigen Softwaresupport u den sieht man derzeit wohl ausschließlich bei der Rift
@ununhex: der Zeiss Headtracker ist kein Massenprodukt. Somit muss der Preis so hoch sein.
@eraz: du glaubst garnicht was so eine Entwicklung kostet. Auch in einem Konzern musst du lange für ein paar Millionen kämpfen. Und ich glaube nicht, dass die Entwicklung günstig war. Es gibt schon einen Grund für den Preis.
@Feila: also diese Brille kann man ja wirklich nur zu Hause zeigen.
Wenn die Entwickler alles implementieren können, was sie in Ihren Köpfen haben, wird das mit Sicherheit eine Revolution ähnlich dem Iphone auf dem Handymarkt.
und im Gegensatz zu Handy XY das in der vierten Version mit leichten tweaks rauskommt... Ja viel zu wenig News
@Feila: also diese Brille kann man ja wirklich nur zu Hause zeigen.
Um ernsthaft damit arbeiten zu können noch zu unausgereift und zum damit rumspielen noch zu teuer.
Denn für den Gamer braucht man ja das Gesamtpacket Brille, Headtracker und Eyeshield für ca. 750 €.
Ein Freund besitzt sone Sony HMZ irgendwas Brille, hatte das Vergnügen damit mal ein paar Stunden Red Dead Redemption zu zocken und nen 3D-Porno anzusehen, mein Fazit war danach sehr zweigeteilt, auf der einen Seite mag ich die Abgeschnittenheit von der Aussenwelt es ist einfach ein intensiveres Gefühl was beim zocken aufkommt, der 3D Porno war nichts weiter als eine "nice to have experience" aber sonst nichts Besonderes.
Aber als größten Nachteil empfand ich das Gewicht der Brille, nach 3 Stunden Daddelei merkt man das schon im Nacken, also hab ich meinen Kopf einfach hinten auf die Couch gelegt und im liegen nach schräg oben blickend gezockt, so war es gut zu ertragen. Aber ne Dauerlösung kann das nicht sein. Die Teile müssen definitiv leichter werden! Naja und dieses ganze Kabel- und Kastengedöns mindert das Gesamtbild nochmal etwas.
Im Endeffekt bin ich derzeit noch nicht in der Zielgruppe für ein solches Produkt, doch ich könnte mir in einigen Jahren bei fortschreitender Miniaturisierung durchaus vorstellen ein solches Gerät auch für mich privat zu kaufen. (4K Auflösung, kabellos, und unter 100g muss sie auch wiegen!)
Mal sehen wie lange es braucht um diese Anforderungen zu erfüllen...
870x500 je Auge/Bildschirm a 0,4"
Das sind 2509 PPI
Die OR Consumer Version hat 1920x1080 auf einem 5,6" Bildschirm der in der Mitte geteilt ist, was 403 PPI entspricht.
Oder anders formuliert, die Pixeldichte beim dem Carl Zeiss Gerät ist 6x höher als bei der OR Consumer Version. Irgendwo muss das Geld ja stecken, dass man hier als Aufpreis zahlen würde.
![[SET]-=JENNER=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/251/251860.jpg?1383589539){kind=avatar}
