News Cascade Lake Refresh: 28 Kerne kosten bei Intel jetzt 6.107 USD weniger

[.Sentinel.]

Verkehrte Welt. Wer hat nochmal den Markt manipuliert ?

+
@Excel
Zu Zeiten von VIA und Cyrix keiner der großen Protagonisten. Die wurden durch AMD UND Intel ausgehungert. Damals war AMD mit dem K6 am Markt.

Der AMD K6 ist ein x86-Mikroprozessor des Unternehmens AMD und wurde ursprünglich von dem Unternehmen NexGen unter dem Namen Nx686 entwickelt. Er gilt als Hauptkonkurrent zum Intel Pentium MMX bzw. Intel Pentium II und konkurrierte zusätzlich noch mit dem Cyrix 6x86MX

Die haben damals alle mit offenem Visier gekämpft und AMD hat genauso jede Gelegenheit genutzt, die Konkurrenz auszustechen.

Dass sich an diese Zeiten wirklich keiner mehr erinnert:

Last year in April AMD was able to offer the fastest Windows x86 CPU for a very short period until Intel released the Pentium II processor. Today, many people have already forgotten about this, simply being used to Intel as the all-time high end CPU supplier.

Und die Preise waren auch entsprechend... (Soviel dazu, dass AMD als Samariter gesehen wird).

Zu Intels "Machenschaften":
https://www.zdnet.de/2050988/intels-monopolprozess-freispruch-ii/
https://www.zdnet.de/2049481/intels-monopolprozess-erneuter-freispruch/
https://www.tecchannel.de/a/via-vs-intel-freispruch-in-der-ballonaffaere,413363
https://www.hardwareluxx.de/index.p...afe-gegen-intel-muss-neu-geprueft-werden.html
https://www.faz.net/aktuell/wirtsch...enstrafe-gegen-intel-aufgehoben-15185797.html

Zu Intels "Bestechung" von Elektronikketten:

Das Bundeskartellamt sieht im Gegensatz zu den Amtskollegen in Brüssel keinen Anlass für ein Verfahren gegen die Metro-Elektronikmärkte. "Wir führen kein Verfahren und haben auch nicht vor, eines zu eröffnen", sagte eine Sprecherin am Montag in Bonn. Es gebe auch "keinerlei Dokumente, die einen ausreichenden Anfangsverdacht begründen würden".

Seitens der Media-Saturn-Holding (MSH) erklärte ein Sprecher am Vormittag: "Wir haben keinen Überblick, welche Prozessoren in den Geräten unserer über 300 Filialen stecken". Jeder Markt sei für sein Sortiment selbst verantwortlich. Zu laufenden Verfahren nehme das Unternehmen grundsätzlich keine Stellung.

http://www.bakermckenzie-kompass.de...treuerabatte-die-intel-entscheidung-des-eugh/

Da sind sich wohl einige selbst nicht so sicher, ob das was Intel da getrieben hat, tatsächlich so marktmanipulierend war....

Gut- In den USA haben sie mal gegen Geld an AMD einen Streit beigelegt- Da hat der Deal aber auch zeitgleich ein Abkommen zwischen beiden Firmen bewirkt, welches Intel Zugriff auf diverse Patente von AMD gewährt.
https://www.cnet.com/news/intel-to-pay-amd-1-25-billion-in-antitrust-settlement/

Intel war und ist sicherlich kein Waisenknabe- Aber hier tun ja alle so, als ob das "arme" AMD dadurch keine Chance gehabt hätte, weil angeblich Gott und die Welt "bestochen" wurden.
Wenn dem nachweislich so gewesen wäre, dann sind gerade große Unternehmen in den USA einer Zerschlagung ganz ganz nahe...

Irgendwie ist dieser Vorwurf aber offensichtlich im "Sande" verlaufen und die Auswirkungen, die das angebliche Vorgehen von Intel vielleicht gehabt haben könnte, sind eher Spekulation als alles Andere.

AMDs Marketshare bei Serverprozessoren waren zu den Zeiten übrigens unbeeindruckt auf knapp 40% mit anschließend stetigem Anstieg auf 50% in Q1 2006. So schlecht ging es denen nicht....

Preis-/Leistung setzt sich auf Dauer immer durch...
Nur hat AMD mit Bulldozer halt einfach grandios deneben gehauen und Intel mit dem Sandy Bridge eine "Jahrhundert- CPU" rausgebracht. Die nachfolgende Entwicklung war abzusehen.

LG
Zero

 

[Hollomen]

Hätte ich in den letzten Jahren Intel gekauft, würde mich der Preisverfall ziemlich ankotzen.. Danke AMD!

 

[Matthias80]

Bring mal relevante Beispiele. Die VW-Schummelei hat so überhaupt garnichts mit intels hohen Preisen der vergangenen Jahre gemeinsam.

Was ist denn überhaupt ein fairer Preis? Wer soll den bestimmen? Du möchtest scheinbar am liebsten das komplette Wirschaftssystem umkrempeln (den Kapitalismus quasi aufgeben), indem du die Preise deckelst, machst dir aber vermutlich keine/kaum Gedanken darüber welche Konsequenzen das haben würde (hast vermutlich auch überhaupt keine Ahnung von Wirtschaft, aber hauptsache mal motzen). Wirfst anderen/mir dann lieber vor die hätten schwache Argumente und verquerte Moralvorstellungen.


Nope ... ich hab nur nichts gegen Firmen die Profit machen wollen, solange die dabei nicht gegen gültiges Recht verstoßen.


Ich würde ja eher sagen, dass du entsprechend deinem persönlichen moralischen Empfinden ein Unternehmen versuchts schlecht zu reden, indem du denen vorwirfst moralisch verwerflich zu handeln, während die nicht mal gegen ein Gesetz verstoßen.

Habe ich dich gar nicht gesagt. Dann habe ich es dir nochmal erklärt.
Mir geht es rein um die Moral.
Deswegen Zweifel ich deine Moral ja an.
Nicht das marktwirtschaftliche System.

Das du bei der Moralfrage nicht zustimmt, zeigt nur wie verblendet du bist und wohl nix über deine intel Bettwäsche kommen lassen würdest. Unfairer Preis. Na der die ganzen Jahre zuvor. Liegt doch auf der Hand. Wenn wir die ganzen illegalen Absprachen, Händler unter Druck gesetzt ect. Ect. Usw. Usw. Was du hier verdrängt oder unter den Tisch fallen lassen willst. Musst du erkennen. Das du falsch liegst. Es war eben nicht nur die fehlende Konkurrenz.

Mfg

 

[.Sentinel.]

Hätte ich in den letzten Jahren Intel gekauft, würde mich der Preisverfall ziemlich ankotzen.. Danke AMD!

Wieso? Ist doch super, dass jetzt alles presiwerter wird. Schreien doch immer alle danch?

Unfairer Preis.

Ein unfairer Preis wird in der Marktwirtschaft im Normalfall mit Konsumeinschränkung gegenüber dieses Produkts quittiert.

LG
Zero

 

[Entschleuniger2]

So kann es gehen, mit den "Hochleistungskernen"...
Danke @ AMD

"Hochfrequenzkerne"

 

[Flatsteff]

Google dürfte für kaum einer CPU in den letzten Jahre mehr als 15-20% des Listenpreises bezahlt haben. ;-)

Und? Dann zahlen sie jetzt 15-20% vom neuen Listenpreis, ändert ja nichts an der immensen Ersparniss?!

 

[cookie_dent]

Ich find´s gut das Intel jetzt nichts mehr in der Schublade hat, außer die Preise zu senken.
Geht in die richtige Richtung.

 

[Matthias80]

Wieso? Ist doch super, dass jetzt alles presiwerter wird. Schreien doch immer alle danch?


Ein unfairer Preis wird in der Marktwirtschaft im Normalfall mit Konsumeinschränkung gegenüber dieses Produkts quittiert.

LG
Zero

Seit wann wissen wir das der Preis unfair war?

 

[nciht]

Habe ich dich gar nicht gesagt.

Was hast du nicht gesagt? ... ich habe mehrmals gefragt, ob du meinst es wäre besser, man hätte Intel verboten die entsprechenden Preise zu verlangen. Und wenn nicht, wo ist/war dann dein Problem mit den Preisen? Oder hälst du etwas für unmoralisch, meinst aber, dass es nicht verboten sein soll? Dann würde ich ja dein logisches Verständnis anzweifeln. Wenn du aber meinst es sollte verboten sein solche Preise zu verlangen, dann hast du wie oben beschrieben nicht mit Intel, sondern mit dem Kapitalismus ein Problem.

Das du bei der Moralfrage nicht zustimmt zeigt nur wie verblendet du bist und wohl nix über deine intel Bettwäsche kommen lassen würdest.

Du meinst ich wäre Intel-Fanboy? Weit gefehlt: Ich hab im Betrieb darauf gepocht, dass als Workstations AMD Ryzens gekauft werden, wegen dem besseren P/L-Verhältnis für den entsprechenden Anwendungszweck. Dass ich für mich persönlich damals nen Intel gekauft habe, liegt daran, dass dies für meine Anwendungen die bessere CPU war.

Wenn wir die ganzen illegalem Absprachen, Händler unter Druck setzt ect. Ect. Usw. Usw. Was du hier verdrängt oder unter den Tisch fallen lassen willst.

Das lass ich nicht unter den Tisch fallen, aber darum geht es hier einfach überhaupt nicht. Das hat nichts damit zu tun, ob es unmoralisch ist, beliebig viel Geld für ein Produkt zu verlangen. Ansonsten erklär mir bitte diese Argumentationskette: Intel macht illegale Absprachen (womit sie ja auch ganz schön auf die Schnauze gefallen sind und zurecht blechen mussten) -> deswegen ist es auch unmoralisch hohe Preise zu verlangen... Statt dafür zu argumentieren, ob es wirklich unmoralisch ist, beliebig viel Geld zu verlangen, bringst du jetzt völlig andere Fehverhalten Intels in die Diskussion, um die es vorher nicht ging. Und es kommt noch dümmer:
Weil ich behaupte es sei nichts unmoralisches daran beliebig viel Geld für ein Produkt zu verlangen glaubst du ich würde jegliches Fehlverhalten von Intel für richtig halten und schließt daraus ich müsse ein Intel-Fan-Boy sein. Merkst du langsam wie dumm deine Argumentation ist. Du hast bisher nicht ein einziges Argument gebracht warum man es als moralisch verwerflich finden sollte beliebig viel Geld für ein Produkt zu verlangen... und noch mal: solltest du etwas dagegen haben, dann hast du ein Problem mit dem Kapitalismus, also mit unserem System und nicht mit Intel.

 

[Matthias80]

Was hast du nicht gesagt? ... ich habe mehrmals gefragt, ob du meinst es wäre besser, man hätte Intel verboten die entsprechenden Preise zu verlangen.

Ich glaub im Gegensatz zu mir willst du es gar nicht verstehen... Akzeptieren. Du kriegt nunmal nicht immer recht mit deiner Meinung. Es gibt auch andere Meinungen.
Es geht MIR um die Moral bei der Geschichte.
Das marktwirtschaftlichen System ist wie es ist.
Mmh interessant. Das worauf du so pochst. Darf man dann aber nicht mit Argumenten widerlegen weil es früher, wo anders, was auch immer passiert ist und hier angeblich nichts mit zu tun hat? Merkst du gerade selbst oder? Intel hat sich bzw. AMD doch aktiv in diese richtung damit gelenkt das es so "unfaire" Preise wie wir jetzt wissen überhaupt erst geben konnte.
Schlaf am besten nochmal ne Nacht drüber.

Wäre mein Schlusswort zu dem Thema.
Manchen ist halt nicht zu helfen...

Mfg

 

[.Sentinel.]

AMD doch aktiv in diese richtung damit gelenkt das es so "unfaire" Preise wie wir jetzt wissen überhaupt erst

Dann ist also Intel schuld an der Entwicklung von Bulldozer? Das war doch der Genickbruch für AMD- Nichts anderes.
Und natürlich, dass Intel eine über Architektur am Laufen hatte (Sandy Bridge).

LG
Zero

 

[deo]

Das Ziel von Intel ist es, den Marktanteil von AMD auf unter 20% zu halten. Das hätten sie dieses Jahr wohl auch ohne die massiven Preissenkungen noch geschafft, infolge der Trägheit der Unternehmen, die nicht sofort wechseln, sondern eher langfristig planen. Langfristig muss der Preis allerdings konkurrenzfähig sein. Das ist eine Binsenweisheit.

 

[aldaric]

Dann ist also Intel schuld an der Entwicklung von Bulldozer? Das war doch der Genickbruch für AMD- Nichts anderes.

Der Genickbruch war die Marktmanipulation von Intel die dafür gesorgt hat, dass AMD sich nur noch ein Forschungsteam leisten konnte und alles in diese Architektur gesteckt hat.

Dir sind sonst immer die Zusammenhänge des Marktes so bewusst, da wundert es mich, dass du dich als Kunde darüber nicht geärgert hast. Dadurch ist jedem Käufer ein Schaden entstanden, durch fehlende Alternativprodukte in vielen Bereichen.

 

[HtOW]

Bei vollem Multitasking war der Ringbus doch schon bei 18Kernen voll ausgelastet oder? Wurde der Bottleneck behoben/gemildert oder existiert das noch?

 

[nciht]

Manchen ist halt nicht zu helfen...

Manche können halt nicht argumentieren... stattdessen kommen nur provokante Äußerungen...

Es geht MIR um die Moral bei der Geschichte.

Ich weiß und deswegen habe ich ja gefragt und frag ein letztes Mal: Wenn du etwas für unmoralisch hälst, bist du dann der Meinung es sollte verboten sein? Ist ne einfache Ja- oder Nein-Antwort... Etwas für unmoralisch halten aber nicht verbieten wollen ist halt unlogisch. Aber hohe Gewinne verbieten zu wollen widerspricht eben dem Kapitalismus.

Es gibt auch andere Meinungen.

Äh ja, du bist der festen Überzeugung, dass es unmoralisch ist enorm hohe Gewinne einzutreiben. Ich stell deine Meinung halt in Frage und auch nur das stell ich die ganze Zeit in Frage. Nicht, ob VWs Geschummel, oder Intels illegale Absprachen moralisch verwerflich sind.

 

[.Sentinel.]

Ich find´s gut das Intel jetzt nichts mehr in der Schublade hat, außer die Preise zu senken.
Geht in die richtige Richtung.

Dir richtige Richtung ist, dass unsere beiden großen Player sich die Waage halten. Anfang der 2000er konnte man sehr genau sehen, was AMD macht, wenn sie in einem Bereich Oberwasser bekommen.
Zumindest waren sie damals kein Stück besser, als es jetzt Intel ist.

https://www.computerbase.de/2018-02/amd-athlon-xp-barton-test-rueckblick/

LG
Zero

 

[Bärenmarke]

Zu Zeiten von VIA und Cyrix keiner der großen Protagonisten. Die wurden durch AMD UND Intel ausgehungert. Damals war AMD mit dem K6 am Markt.
Die haben damals alle mit offenem Visier gekämpft und AMD hat genauso jede Gelegenheit genutzt, die Konkurrenz auszustechen.

Das der Oberinteltroll hier wieder um die Ecke kommt war ja klar, dir ist auch nichts zu peinlich?
Aber wo hat denn AMD z.B. Via aus dem Markt gedrückt? Vor allem aufgrund von illegalen Subventionen? Ein paar Belege dazu wären nicht schlecht.
Dass AMD zu dieser Zeit gute CPUs hatte und das man dann auch eher vom Marktführer (intel) und dem starken Konkurrenten kauft sollte ja sogar dir einleuchten. Via konnte da einfach nicht mitgehen.
Und weil AMD so böse war, gab es dann auch VIA Chipsätze für ihre Boards... Vielleicht warst du damals einfach noch zu jung oder steckst zu tief in deinem Wahn drin, man weiß es nicht.

Und die Preise waren auch entsprechend...

Damals war Hardware generell noch teurer, einfach mal schauen was man für Festplatten damals hinlegen musste...

https://www.zdnet.de/2050988/intels-monopolprozess-freispruch-ii/
https://www.zdnet.de/2049481/intels-monopolprozess-erneuter-freispruch/
https://www.tecchannel.de/a/via-vs-intel-freispruch-in-der-ballonaffaere,413363
https://www.hardwareluxx.de/index.p...afe-gegen-intel-muss-neu-geprueft-werden.html
https://www.faz.net/aktuell/wirtsch...enstrafe-gegen-intel-aufgehoben-15185797.html

Zu Intels "Bestechung" von Elektronikketten

Und was sollen uns deine links nun sagen? Der eine ist von 1999, also von vor der Bestechungsaktion. Und hättest du die anderen Links durchgelesen, dann würdest du auch wissen, dass es zu keinem Freispruch kam und auch kommen wird. Es wird nur nochmal überprüft, ob ein anderes Unternehmen an intels Stelle auch so hätte handeln können. Da wird einzig das Verfahren in die Länge gezogen, was aus intels Sicht auch der einzige Weg ist, sie müssen sich ja gegenüber den Aktionären verantworten, ergo schiebt man so etwas so weit wie möglich zurück.

Da sind sich wohl einige selbst nicht so sicher, ob das was Intel da getrieben hat, tatsächlich so marktmanipulierend war....

Deswegen gabs auch weltweit klagen, wie beispielsweise in Japan:
https://www.nytimes.com/2005/03/09/technology/japan-says-intel-violated-antimonopoly-law.html

Gut- In den USA haben sie mal gegen Geld an AMD einen Streit beigelegt- Da hat der Deal aber auch zeitgleich ein Abkommen zwischen beiden Firmen bewirkt, welches Intel Zugriff auf diverse Patente von AMD gewährt.
https://www.cnet.com/news/intel-to-pay-amd-1-25-billion-in-antitrust-settlement/

Nochmal für den ober intelfanboy, AMD hat das Geld bekommen mit der Auflage, alle von ihnen angetriggerten Gerichtsprozesse fallen zu lassen. Wie lange so Verfahren in den USA dauern können ist dir denke ich bekannt? Und das AMD damals knapp bei Kasse war und für sie das die einzige Möglichkeit war auch? Und das hat mitnichten etwas zu tun, dass intel nicht unrechtmäßig gehandelt hat...
Steht aber eigentlich auch in den Artikeln zu dem Thema so drin, aber man liest ja nur was man lesen möchte...

Intel war und ist sicherlich kein Waisenknabe- Aber hier tun ja alle so, als ob das "arme" AMD dadurch keine Chance gehabt hätte, weil angeblich Gott und die Welt "bestochen" wurden.
Wenn dem nachweislich so gewesen wäre, dann sind gerade große Unternehmen in den USA einer Zerschlagung ganz ganz nahe...

Qualität braucht man von dir ja nicht erwarten, aber so ein Käse? Zum einen wäre intel nicht zerschlagen worden bei einer Verurteilung. Wieso auch? Solange AMD noch existiert gibt es ja Konkurrenz. Und zum anderen macht es sehr wohl einen finanziellen Unterschied für AMD, denn durch die Geschäftspraktiken hatten sie nicht ausreichend Mittel um zeitgleich zwei CPU Designs zu entwickeln. Zum anderen kostet die Fertigung sehr viel Geld und vor allem da waren sie sehr weit hinterher... Der Bulldozer war auf hohe Taktraten ausgelegt und Glofo hatte 5 GHz versprochen, heraus kamen 3,5 in der ersten Iteration. Klar der rießen Wurf war es nicht, aber mit einer guten Fertigung, wäre es doch etwas konkurrenzfähiger gewesen...

Irgendwie ist dieser Vorwurf aber offensichtlich im "Sande" verlaufen und die Auswirkungen, die das angebliche Vorgehen von Intel vielleicht gehabt haben könnte, sind eher Spekulation als alles Andere.

Dass dir das nicht peinlich ist, so einen Mist zu erzählen. Aber manche sind sich offensichtlich für nichts zu schade. Gerne nochmal für dich, da ist nichts im Sande verlaufen. Das Vorgehen wurde von den Behörden bestätigt... Aber vielleicht mag das in deiner blauen Welt ja anders sein.

 

[.Sentinel.]

Dir sind sonst immer die Zusammenhänge des Marktes so bewusst, da wundert es mich, dass du dich als Kunde darüber nicht geärgert hast. Dadurch ist jedem Käufer ein Schaden entstanden, durch fehlende Alternativprodukte in vielen Bereichen.

Ich bin seit 1996 unternehmerisch in der IT tätig. Ich habe die Märkte zangsläufig sehr genau verfolgt.
Ich habe gesehen, was Intel versucht bei "uns" abzuziehen und das hat sich in keiner Weise von dem unterschieden, was der AMD "Vertrieb" bei "uns" abgezogen hat.

Nur weil der eine als Marktführer gebranntmarkt ist, darf er plötzlich gewisse Geschäftspraktiken nicht mehr vollziehen, die der "kleinere" ungestraft anwenden darf?

Finde ich und fand es schon immer unfair. Damals haben BEIDE Firmen versucht, uns mit finanziellen Zuwendungen dazu zu bewegen ihr Produkt zu nehmen und im gleichen Zug nicht das andere.
Gerade zu Opteron Zeiten hat AMDs "Aggressivität" uns gegenüber deutlich höher gelegen.

Sämtliche Treuesysteme basieren auf dem Prinzip, dass Du den Umsatz auf eine Firma konzentrierst und die räumen Dir dann die größten Rabatte ein und pampern Dich dann in noch allerlei anderen Dingen.
Eine Entscheidung für ein Produkt ist "zufälligerweise" auch immer eine Entscheidung gegen ein anderes Produkt.

Alles in Allem hat sich für mich in der Praxis herausgestellt, dass es zu 99% an Fehlentscheidungen der Unternehmen lag, wenn irgendwas in die Binsen gegangen ist.
Natürlich wird da nach jedem Strohhalm gegriffen und die Fremdeinwirkung MAXIMAL inszeniert.
Auch AMD muss seinen Investoren gegenüber Rede und Antwort stehen....

Wie gesagt- Sauber waren die Geschäftspraktiken von Intel sicher nicht. Hätte AMD aber weiterhin überlegene Produkte geliefert, wäre es nicht zur Marktsituation gekommen, die wir eine Zeit lang erstragen mussten.

LG
Zero

Ergänzung (24. Februar 2020)

Das der Oberinteltroll hier wieder um die Ecke kommt war ja klar, dir ist auch nichts zu peinlich?

Und aufgehört zu lesen.... Wer so anfängt hat kein Interesse etwas sinnvolles beizutragen.

Geh woanders Leute beleidigen.

Ganz ganz schwach....

Zero

 

[Sternengucker80]

Über Unternehmerische Preispolitik kann ich nix sagen. Von AMD habe ich bisher immer das geliefert bekommen, was sie versprochen haben.
Lange Zeit, war es ein Graus, überhaupt AMD/ ATI Hardware zu bekommen.
AMD Athlon, Athlon XP, Turion, usw...
P4 sei dank.
Bulldozer war ein Rückschritt, er hatte sich leider nicht so durchgesetzt wie AMD x64.
Früher hatte jeder einen belächelt, wenn man nen Ph x6 genommen hatte, heute ist er noch brauchbar zum i5 2500.
Ohne AMD würden wir immernoch auf 2 oder 4 Kernen sitzen.
AMD war schon immer an mehr Kernen intetessiert. Nur mit dem zusammenkleben, waren sie leider nicht so sehr interessiert.
Aber das können sie mittlerweile besser wie Intel. 😛😝

 

[pipip]

.