News CeBIT06: AVM zeigt erste Produkte für VDSL
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zur News: CeBIT06: AVM zeigt erste Produkte für VDSL
Shader
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.854
Wird Zeit das die Telekom nun auch endlich Techniken für Glasfaserleitungen ausbaut - ich selbst muss mit ISDN durchs Netz schunkeln und da wohn ich fast mitten in einer großen Stadt Deutschlands (Chemnitz), hab zwar dank Chemtel den Vorteil zumindest eine ISDN Flatrate zu besitzen aber für ne 1,4 GB große Demo 28h aufzubringen macht echt kein Spaß mehr und hat absolut nichts mehr mit "Surfen" zu tun. Ebenso ist eine Qual Bilder anzuschauen - da kann man sich bei manchen Bilderthreads und Bildern nebenbei einen Kaffee machen oder zum Bäcker gehen - was hat das noch bitte schön mit "surfen" zu tun?
Fürn Land siehts weiterhin düster as, VDSL ist für Städten gedacht - nicht fürs Land. Nach Statistiken hat selbst Norwegen ein besseres DSL-Netz - einfach unverschähmt wie die Telekom in manchen Bereichen die Entwicklung hemmt. Das muss man sich mal überlegen wie unfair das ganze ist, da haben User in Städten ne 16 Mbit Leitung und die aufm Land müssen mit ISDN 128K/64K oder gar 56K leben! Also an alle die DSL haben, seit froh das ihr diesen Genuss habt.
Ich hab aber die Hoffnung das ich bald mit VDSL unterwegs sein würde, da ich zu den Häusern/Straßen gehöre die nur ein Glasfaserleistungen haben aber zuvor frage ich mich wie teuer der Spaß monatlich überhaupt kosten soll, billig wirds bestimmt nicht.
Fürn Land siehts weiterhin düster as, VDSL ist für Städten gedacht - nicht fürs Land. Nach Statistiken hat selbst Norwegen ein besseres DSL-Netz - einfach unverschähmt wie die Telekom in manchen Bereichen die Entwicklung hemmt. Das muss man sich mal überlegen wie unfair das ganze ist, da haben User in Städten ne 16 Mbit Leitung und die aufm Land müssen mit ISDN 128K/64K oder gar 56K leben! Also an alle die DSL haben, seit froh das ihr diesen Genuss habt.
Ich hab aber die Hoffnung das ich bald mit VDSL unterwegs sein würde, da ich zu den Häusern/Straßen gehöre die nur ein Glasfaserleistungen haben aber zuvor frage ich mich wie teuer der Spaß monatlich überhaupt kosten soll, billig wirds bestimmt nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema Upload:
Allgemein ist erst einmal zu sagen das VDSL2 "verlegt" wird und darüber VDSL erreicht wird.
VDSL2 allein schafft (wohl eher unter Laborbedingungen) 100MBit synchron, also liegt es wieder bei der Telekom selbst, wie viel sie an Upload rauslassen.
In dem Fall wird es so sein das in den VDSL2-erschlossenen Gebieten zuerst 25MBit Down und 5MBit Up verfügbar sein wird, später wird dann mit sicherheit auf 50/10MBit hochgeschraubt werden.
In dem Fall finde ich die entstehende Ratio allemal besser als mit ADSL, dort war immer 10:1, mit ADSL2+ sogar 16:1 und jetzt mit VDSL angenehme 5:1, weshalb ich mich nicht unbedingt drüber beschweren würde!
MfG namX
PS: Ganz vergessen, die Verbindung mit VDSL2 ist zwar Glasfaser, die "letzte Meile" ist aber weiter Kupferkabel, somit alle die z.Zt. komplett auf Glasfaser "sitzen" *wohl* vorerst kein VDSL bekommen werden können.
Außerdem werden bis zur Fußball-WM nur die WM-Städte und ein paar weitere ausgebaut, bis 2007 sollen es die 50 größten Stadte Deutschlands sein.
Hier könnt ihr schauen ob eure Stadt mit dazu gehört.
Allgemein ist erst einmal zu sagen das VDSL2 "verlegt" wird und darüber VDSL erreicht wird.
VDSL2 allein schafft (wohl eher unter Laborbedingungen) 100MBit synchron, also liegt es wieder bei der Telekom selbst, wie viel sie an Upload rauslassen.
In dem Fall wird es so sein das in den VDSL2-erschlossenen Gebieten zuerst 25MBit Down und 5MBit Up verfügbar sein wird, später wird dann mit sicherheit auf 50/10MBit hochgeschraubt werden.
In dem Fall finde ich die entstehende Ratio allemal besser als mit ADSL, dort war immer 10:1, mit ADSL2+ sogar 16:1 und jetzt mit VDSL angenehme 5:1, weshalb ich mich nicht unbedingt drüber beschweren würde!
MfG namX
PS: Ganz vergessen, die Verbindung mit VDSL2 ist zwar Glasfaser, die "letzte Meile" ist aber weiter Kupferkabel, somit alle die z.Zt. komplett auf Glasfaser "sitzen" *wohl* vorerst kein VDSL bekommen werden können.
Außerdem werden bis zur Fußball-WM nur die WM-Städte und ein paar weitere ausgebaut, bis 2007 sollen es die 50 größten Stadte Deutschlands sein.
Hier könnt ihr schauen ob eure Stadt mit dazu gehört.
Zuletzt bearbeitet:
@22 Wieso hemmt die Telekom die Entwicklung??
Schreib doch mal 1&1, Arcor, Freenet oder AOL an und frag warum die nciht auf dem land ausbauen.
Immer auf der Telekom rumhacken, die Muß nicht ausbauen, die machen das weil Sie damit Gewinne erwirtschaften will.
Die anderen DSL "Anbieter" bauen ja auch nciht aus und darüber beschwert sich nie jemand.
Denk mal darüber nach
Schreib doch mal 1&1, Arcor, Freenet oder AOL an und frag warum die nciht auf dem land ausbauen.
Immer auf der Telekom rumhacken, die Muß nicht ausbauen, die machen das weil Sie damit Gewinne erwirtschaften will.
Die anderen DSL "Anbieter" bauen ja auch nciht aus und darüber beschwert sich nie jemand.
Denk mal darüber nach
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 25.239
Erstmal: Die Telekom will bis Ende 2007 eine fast vollständig flächendeckende Anbindung per VDSL ermöglichen. Dies wird rund 3Milliarden Euro kosten, weswegen die Telekom bei der dafür zuständigen Behörde eine Monopolstellung für den Anfang als Bedingung fordert, um die Kosten möglichst schnell wieder rein zu holen.
Das ganze wird im Bereich von 60-100€ fü den Endverbraucher liegen.
Der Upstream wird wahrscheinlich 10MBit/s betragen.
Und 10MBit/s Upstream ist nicht nur für Leute, die dieses Schrott P2P-Gedöhns wie eDonkey und wie sie alle heissen benutzen, sondern auch für andere durchaus sinnvoll. Alle Spiele die nicht auf einem zentralen Server laufen, sondern wo ein User als Host fungiert werden davon profitieren. Ausserdem ist es so möglich etwa lokal Teamspeak Server für viele Leute (z.B. für WoW oder ähnliches) laufen zu lassen. Die Möglichkeiten sind sehr vielfältig.
Das ganze wird im Bereich von 60-100€ fü den Endverbraucher liegen.
Der Upstream wird wahrscheinlich 10MBit/s betragen.
Und 10MBit/s Upstream ist nicht nur für Leute, die dieses Schrott P2P-Gedöhns wie eDonkey und wie sie alle heissen benutzen, sondern auch für andere durchaus sinnvoll. Alle Spiele die nicht auf einem zentralen Server laufen, sondern wo ein User als Host fungiert werden davon profitieren. Ausserdem ist es so möglich etwa lokal Teamspeak Server für viele Leute (z.B. für WoW oder ähnliches) laufen zu lassen. Die Möglichkeiten sind sehr vielfältig.
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.997
Wo ist dein Problem? Aktuelles DSL bekomnmst du nicht, weil sich der Netzbetreiber eben die doppelten Umrüstungskosten des Netzes sparen will. Da eh schon Glasfaserkabel verlegt sind, macht es Sinn gleich VDSL 2.0 einzurichten, sobald das möglich ist, ohne vorher für wenige Jahre (der Standortnachteil besteht ja schon ein paar Jahre) DSL aufzubauen.Shader schrieb:...
Ich hab aber die Hoffnung das ich bald mit VDSL unterwegs sein würde, da ich zu den Häusern/Straßen gehöre die nur ein Glasfaserleistungen haben aber zuvor frage ich mich wie teuer der Spaß monatlich überhaupt kosten soll, billig wirds bestimmt nicht.
Dass hingegen im Gegensatz zu Städten wie Chemnitz viele kleinere Städte nie Kabel-DSL bekommen müssen ist meine Überzeugung, weil der finanzielle Aufwand mitunter zu groß ist - eben, wie ich im letzten Thread schon einmal sagte, mitunter größer, als bei einem möglichen Aufbau eines Satelliten-DSL-Netzwerkes mit Rüpckkanal, das es bisher nur deshalb nicht gibt, weil alle immer nur von der Telekom fordern und diese sich natürlich ins Fäustchen lacht, weil sie wieder ein Monopol bekommen könnte, wenn alle Deutschen Kleinstadt-Bürger immer nur nach Kabel schreien, statt auch mal Alternativen zum Kabel zu fordern, die in Regionen abseits von Großstädten eben günstiger sein würden. Wenn die Telekom hingegen dazu gebracht wird alle Deutschen mit Kabel zu versorgen werden alle Deutschen den gleichen Preis bezahlen und die Großstadtbürger dürfen dafür draufzahlen, dass in ländlichen Regionen die kostenintensivste Breitbandversorgung aufgrund eingeschränkten Gedankenhorizontes eingerichtet sein würde...
Zuletzt bearbeitet:
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 25.239
@28, MountWalker:
Man hat also einen "eingeschränkten Gedankenhorizont" wenn man auf dem Land lebt? Bist Du was besseres oder wie? Mit welcher Begründung müssen Leute die ausserhalb der Ballungszentren leben um ein vielfaches höhere Kosten bei gleichzeitig miserabelster Gegenleistung (= Unverfügbarkeit von ADSL) bezahlen?
Die Bereitstellungskosten für die Telekom sind schließlich überall gleich. Dass in besagten Ballungszentren unter Umständen mehr Abnehmer sind, ist irrelevant. Aber jeder will ja nur alles Hinterher-geschmissen bekommen! 5€ für eine Flatrate ist ja wohl ein Witz... Wo ist denn das Problem, wenn man 20€ für 'ne Flat zahlt?
Man hat also einen "eingeschränkten Gedankenhorizont" wenn man auf dem Land lebt? Bist Du was besseres oder wie? Mit welcher Begründung müssen Leute die ausserhalb der Ballungszentren leben um ein vielfaches höhere Kosten bei gleichzeitig miserabelster Gegenleistung (= Unverfügbarkeit von ADSL) bezahlen?
Die Bereitstellungskosten für die Telekom sind schließlich überall gleich. Dass in besagten Ballungszentren unter Umständen mehr Abnehmer sind, ist irrelevant. Aber jeder will ja nur alles Hinterher-geschmissen bekommen! 5€ für eine Flatrate ist ja wohl ein Witz... Wo ist denn das Problem, wenn man 20€ für 'ne Flat zahlt?
mofa84
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 904
???Falcon schrieb:
Wirtschaft? Mathe?
In der Stadt investiert die Terrorkom ein paar Millionen und hat mehrere tausend potentielle Kunden.
Um ein etwas abgelegeneres Dorf zu erreichen sind die Kosten deutlich höher und die Anzahl der Kunden geringer.
Ist da was Kompliziertes dabei?
Edit: Wenn ich mir das selbst so durchlese muss ich an deinen ersten Satz denken und komme ins Grübeln, obwohl ich selbst quasi auf dem Land lebe (wo es trotzdem DSL6000 gibt).
Zuletzt bearbeitet:
@29 LOL
Die Telekom will bis Ende 2007 eine fast vollständig flächendeckende Anbindung per VDSL ermöglichen.
Das ist ja mal ein großer BLÖDSINN.
50 Großstädte sollen VDSL2 bekommen und bis ende 2006 die ersten 10, welches die WM Austragungsorte sind.
Desweiteren wird der Up wohl eher bei 5 liegen.
Und für Teamspeak braucht man kein VDSL
Die Telekom will bis Ende 2007 eine fast vollständig flächendeckende Anbindung per VDSL ermöglichen.
Das ist ja mal ein großer BLÖDSINN.
50 Großstädte sollen VDSL2 bekommen und bis ende 2006 die ersten 10, welches die WM Austragungsorte sind.
Desweiteren wird der Up wohl eher bei 5 liegen.
Und für Teamspeak braucht man kein VDSL
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 25.239
mofa84 schrieb:
Nein, die Kosten sind genau gleich. Ob ich in der Stadt oder draussen aufm Land ein Kabel einbuddle ist ziemlich egal. Genau genommen dürfte es in der Stadt sogar teurer sein, da dort die Straße/Gehwege etc. aufgerissen und nachher wieder zubetoniert werden müssen, während auf dem Land über große Strecken einfach nur Erde weggeschaufelt werden muss.
Das Problem ist, die Kosten wieder rein zu bekommen. Das geht sicherlich in der Stadt besser, aber es wäre kein Problem diese fehlenden Einnahmen auf alle Anschlüsse zu verteilen. Das macht pro Abnehmer dann nur wenige Euro mehr aus. Aber durch den Druck der Konkurenz will die Telekom dass natürlich nicht machen, da sie eh schon mitunter der teuerste Anbieter überhaupt ist.
Und auch jetzt ist es doch schon so, dass die 5€ Flatrates meist nur in den Großstädten "gehen", und abseits davon man einen wesentlich teureren Preis für die haargenau gleiche Leitung zahlen muss!
@31, SApitz:
Ich hab das letztens so wo gelesen, bitte bring Gegenbeweise wo etwas anderes steht. Ansonsten kannst Du von mir aus mit Deinem Kopf gegen die Tischplatte schlagen, meine Aussage ist deswegen noch lange kein "Blödsinn".
Und wenn man einen Teamspeak Server zuhause für sagen wir mal 40 Mann (Raid in WoW z.B.) aufstellt, kommt man mit 1Mbit sicherlich nicht mehr klar!
Ließ hier:
http://www.teltarif.de/arch/2006/kw10/s20834.html
http://www.netzwelt.de/news/73811-cebit-vdslnetz-schnell-geht.html
http://www.dslweb.de/dsl-news/Deuts...lasfaser-Breitbandnetz-begonnen-News-1741.htm
http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/medien/internet/169344
http://www.zdnet.de/news/tkomm/0,39023151,39136226,00.htm
http://www.merkur.de/11063.0.html?&no_cache=1
So ich hoffe das reicht
Und er ist doch Blödsinn, weil Du da wieder Leuten Hoffnung machst für Sachen die es nicht geben wird.
http://www.teltarif.de/arch/2006/kw10/s20834.html
http://www.netzwelt.de/news/73811-cebit-vdslnetz-schnell-geht.html
http://www.dslweb.de/dsl-news/Deuts...lasfaser-Breitbandnetz-begonnen-News-1741.htm
http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/medien/internet/169344
http://www.zdnet.de/news/tkomm/0,39023151,39136226,00.htm
http://www.merkur.de/11063.0.html?&no_cache=1
So ich hoffe das reicht
Und er ist doch Blödsinn, weil Du da wieder Leuten Hoffnung machst für Sachen die es nicht geben wird.
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 25.239
@33, SApitz:
OK, das mit der Verfügbarkeit hatte ich dann wohl so anders im Kopf. Allerdings ist das schon das Einzige was an meinem Posting nicht stimmt. In dem Artikel von Netzwelt ist zum Beispiel sogar die Rede von 13MBit Upstream bei 50MBit Downstream. Und wie gesagt gibt es zig Möglichkeiten so eine (Upstream)Bandbreite aszunutzen. Selbst wenn ein einzelner Dienst/Anwendung es nicht schafft, was spricht denn dagegen dass man mehrere Sachen gleichzeitig laufen lässt? Ausserdem wird man grade im Zeitalter von HDTV langsam auch immer größere Dateien hin und Herschicken. Soll das alles immer noch durch eine Mickerleitung nach draußen gequetscht werden?
So, und nun, da erwiesenermaßen ein Großteil DEINES Postings auch falsch ist, würde es mir genauso zustehen "BLÖDSINN" zu schreien. Das mache ich aber nicht. Warum? Weil ich - im Gegensatz zu Dir - offensichtlich durchaus etwas Anstand habe und gewisse gesellschaftliche Verhaltensregeln beachte.
OK, das mit der Verfügbarkeit hatte ich dann wohl so anders im Kopf. Allerdings ist das schon das Einzige was an meinem Posting nicht stimmt. In dem Artikel von Netzwelt ist zum Beispiel sogar die Rede von 13MBit Upstream bei 50MBit Downstream. Und wie gesagt gibt es zig Möglichkeiten so eine (Upstream)Bandbreite aszunutzen. Selbst wenn ein einzelner Dienst/Anwendung es nicht schafft, was spricht denn dagegen dass man mehrere Sachen gleichzeitig laufen lässt? Ausserdem wird man grade im Zeitalter von HDTV langsam auch immer größere Dateien hin und Herschicken. Soll das alles immer noch durch eine Mickerleitung nach draußen gequetscht werden?
So, und nun, da erwiesenermaßen ein Großteil DEINES Postings auch falsch ist, würde es mir genauso zustehen "BLÖDSINN" zu schreien. Das mache ich aber nicht. Warum? Weil ich - im Gegensatz zu Dir - offensichtlich durchaus etwas Anstand habe und gewisse gesellschaftliche Verhaltensregeln beachte.
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.997
Wie bitte? 100 km Kabel für fünfzig Haushalte kosten das gleiche wie 20 km Kabel für 100.000 Kunden?Falcon schrieb:
Und ich habe nirgends gesagt jemand würde aufgrund der Tatsache, dass er auf dem Land lebt, einen eingeschränkten Gedankenhorizont haben, sondern, dass Leute, die sich nicht dem Gedanken öffnen können, dass Satteliten-DSL auf dem Land billiger sein könnte, einen eingeschränkten Gedankenhorizont haben.
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 25.239
MountWalker: Dass das verlegen von 100KM Kabel teurer als das Verlegen von 20KM ist, dürfte klar sein.
Aber die Bezeichnung "Auf dem Land" gilt da teilweise - DSL Versorgungstechnisch - schön für den normalen Einzugsgebiet von Großstädten!
Und ob ich 100KM Kabel in der Stadt oder 100KM Kabel auf dem Land verlege... die Kosten sind da gleich. Dass man in der Stadt zwangsweise weniger Kabel braucht ist auch ein Denkfehler... Da kann man schließlich Kabel nicht immer auf direktem Weg von A nach B verlegen, ausserdem müssen mehrere Teilnehmer angeschlossen werden.
Aber die Bezeichnung "Auf dem Land" gilt da teilweise - DSL Versorgungstechnisch - schön für den normalen Einzugsgebiet von Großstädten!
Und ob ich 100KM Kabel in der Stadt oder 100KM Kabel auf dem Land verlege... die Kosten sind da gleich. Dass man in der Stadt zwangsweise weniger Kabel braucht ist auch ein Denkfehler... Da kann man schließlich Kabel nicht immer auf direktem Weg von A nach B verlegen, ausserdem müssen mehrere Teilnehmer angeschlossen werden.
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.997
Ich bin nicht die Deutsche Telekom, ich bin ich und ich habe gesagt in Kleinstädten, die eben nicht in der Nähe von großstädten sind - und dsas sind ne ganze Menge - wäre Satteliten-DSL mit Rückkanal die günstigere Wahl und sollte von jenen Gemeinden auch angestrebt werden. Solange diese Gemeinden das niocht tun, sondern weiter von der Telekom einen kabelanschluss fordern sieht die Telekom eben nur einen riesigen Haufen Kleingemeinden deren Bürger alle im gleichen Chor rumzetern und wird deshalb auch nicht auf Unterschiede eingehen, sondern schön für sich selbst die Nachfrage dafür nutzen ein neues Netzmonopol zu bekommen.Falcon schrieb:
Und gruindsätzlich: Wenn die Telekom nichts leifert auch nach Alternativen fragen und nicht nur kurz umschauen und dann doch einzig von der Telekom fordern, weil die anderen auch nicht da sind. Fragt Fernsehkabelgesellschaften, dank VoIP ist das sowieso die Telekom-Konkurrenz schlechthin, weil die komplett ein Nicht-Telekom-Netz benutzen und schön allen klar machen, dass man auch bei den Konkurrenten für einen Anschkluss wirbt - solange die Telekonm sieht, dass niemand auf die Idee kommt seinen Anschluss anderweitig zu bekommen braucht sie sich auch nicht in Großstadtnähe rühren.
MaverickM
20k Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 25.239
Die vielen "Alternativen" sind aber meistens einfach keine Alternative.
Satelliten-"DSL" ist zum Zocken zum Beispiel denkbar ungeeignet, selbst mit Rückkanal.
Bei UMTS siehts genauso aus. Ausserdem ist das auch noch sehr teuer.
Internet per Kabel würde zwar theoretisch keine Nachteile haben, aber das Netz von Kabel Deutschland etwa ist zum Beispiel dauerhaft überlastet.
Ausserdem wäre es schon damit getan, wenn man die Streudichte der Einwahlknoten erhöht oder das Minimum für das Empfangssignal erniedrigt. Aktuell ist das Minium bei der Telekom 55db. Wir z.B. haben 51db.
Es soll wohl auch mit weniger als 55db gehen.
Satelliten-"DSL" ist zum Zocken zum Beispiel denkbar ungeeignet, selbst mit Rückkanal.
Bei UMTS siehts genauso aus. Ausserdem ist das auch noch sehr teuer.
Internet per Kabel würde zwar theoretisch keine Nachteile haben, aber das Netz von Kabel Deutschland etwa ist zum Beispiel dauerhaft überlastet.
Ausserdem wäre es schon damit getan, wenn man die Streudichte der Einwahlknoten erhöht oder das Minimum für das Empfangssignal erniedrigt. Aktuell ist das Minium bei der Telekom 55db. Wir z.B. haben 51db.
Es soll wohl auch mit weniger als 55db gehen.
