Test Celeron, Sempron und Athlon II im Test: CPUs für unter 40 Euro

[Rich83]

da bin ich ja froh das doch noch mehr meine Meinung sind das das Fazit übertrieben ist... Hatte meine Freundin auch Win 7 + Office + Internet + "normale" (keine High-End Grafik) Spiele drauf gemacht und es lief alles völlig ausreichend bis gut mit einen ein 1,6 oder 1,7 Ghz Single Athlon und 1,5 GB Ram... also bitte

außerdem ist ein Test doch sinnlos wenn es um 40€ CPU´s geht und man Benchmarks mit einer Grafikkarte der Kategorie 200€ betreibt. Wenn ich mir ein CPU für 40€leiste dann habe ich nicht das Geld für so eine Karte, noch brauch ich dazu ein vernüftige Board um die GK ordentlich zu betreiben zu können....

Mir wäre ein Vergleich mit einer HD3800 Serie oder 4600-4700 völlig ausreichend gewesen. Denn dies spiegelt eher den User wieder der sich ein CPU für 40€ kauft...

PS: Ich selbst habe mir einen gebrauchen für 40€ gekauft (Athlon x2 5600) und finde es völlig ausreichend 2 * 2,7 Ghz + 2 MB L2 Cache zu haben. Damit komm ich noch locker über die nächsten 2 Jahre.

PPS: Vielleicht sollten sich sich auch PC Zeitschriften / Online Medien mal wieder Ausgaben vor 5, 10, 15 Jahren anschauen, damit sie mal wieder auf den "Boden" kommen und sich auch mal mehr an die echten PC Anwender wenden.... wer betreibt den täglich auf sein Heim PC HD Videoschnitt oder betreibt ein kleines Familiennetzwerk mit 10 PCs und profitiert davon das es mit einen CPU der Klasse 300€ aufwärts 40% schneller wäre??? Überhaupt wieviele kaufen sich denn jedes Jahr ein neuen CPU?? Davon wird das Surfen nun auch nicht schneller, geschweige denn schreiben sich Briefe schneller...

 

[thomas_003]

sehr schöner test,

wünsche mir öffter einen test von mid-range und low-end cpus


mfg thomas

 

[Whoozy]

Eigentlich sollte der Sempron doch ideal für ein HTPC sein, oder nicht ?

 

[Kreisverkehr]

@ Whoozy

Nein, sofern der HTPC auch mit ARD HD gequählt wird, da ist mir nichts bekannt, ob man hier die Grafikkarte für die Berechnung herziehen kann. Ansonsten macht ja die IGP alles und somit reicht auch ein Ion dafür aus.

@ Rich83

Prozessortest heißt es hier und schwupps, gehts nicht um ein System, sondern nur um eine Komponente, also ist die Grafikkarte egal, solange sie nicht bremst.

Und ja, eine SSD vs. 5.400er Platte (beispielshalber) ist ein gravierender Unterschied, denn da wo die Platte bremst, bringt der scnellste Prozessor nichts.

 

[Lightning58]

Also so einigen Aussagen wie "Fürs Büro reicht eine Single-Core CPU" mal ein klare Absage erteilen. Was zum Teufel meint Ihr mit "Nutzung im Büro"? Der PC als Schreibmaschinenersatz oder was?!

Ich hatte das Vergnügen bis vor einem 1 Jahr mit einem Pentium 4 mit HT zu Arbeiten. Bei der Nutzung von SAP + Outlook + Word oder Excel war das Gerät schon überfordert. Während ich auf manche Eingaben im SAP 2-3 Sec warten musste waren sie bei anderen Leuten mit neuen Rechnern (Core2) sofort da. Nicht zu vergessen, dass ab und zu nix mehr funktionierte weil das System völlig ausgelastet war.

Ich schließe mich auf Grund meiner eigenen Erfahrungen, nicht nur mit dem System, der Meinung von Volker an. Eine CPU mit einem Kern hat in einem neu zusammengestellten Rechner (ausgenommen Spezialaufgaben z.B. Nutzung als Router oder Fileserver) nichts mehr zu suchen. Die geringe Preisdifferenz zu einem 2 Kern-Modell in Relation zu der Leistung lässt IMHO keine andere Schlussfolgerung zu.

 

[bubu89]

Also auf einen Dualcore möchte ich auch nicht mehr verzichten. (und das tue ich schon seit Jahren nicht mehr)

Und auch auf der Arbeit gab es letztens das Upgrade P4 3000 Singlecore gegen AMD Dualcore X2 und man hat es direkt gemerkt, weil auch gerade im Büro wirklich sehr sehr viele Programme/Anwendungen offen sein können. (Das ganze hängt natürlich auch vom Tätigkeitsbereich ab)

 

[Ilaris]

Eine HD 5870 mag sicher nicht realitätsnah sein, aber für ein Performance Ranking ist es keine schlechte Wahl. Denn bei Mittelklasse GPUs limitiert eher die GPU als die CPU bei Spielen. Dagegen bei einer 5870 sollte man eigentlich ein "Ausdrosseln" der CPU verhindern. Je schlechter die GPU bei so einem Test, umso geringer treten die Unterschiede bei grafiklastigen Spielen hervor.

Ansonsten zur Single Core Diskussion: Es kommt auf die Arbeitsweise an. Seitdem ich einen Dual Core habe, hab ich mir massiv das "Tabbing" angewöhnt, daher möchte ich das auch nicht mehr missen.
Aber beim Sempron II ist noch interessant, daß dieser nach der gleichen Maske wie der Athlon II X2 gebaut wird und dementsprechen mit einem SB 710 / 750 Mainboard freigeschaltet werden kann. Aber gut, macht nur 10€ Ersparnis aus.
Ich warte auch eher auf Zacate und co., da man damit später für Bürorechner schön simpel CPU + GPU nachrüsten kann, was besonders für Notebooks interessant ist, wo aufrüsten der GPU bisher gg. unmöglich war. (überteuerte MXM Karten sind keine Option für mich.)

 

[sikkness]

Mit einer potenten Grafik zu testen, ist optimal.

Klar könnte man eine 5 Jahre alte Graka reinpacken, aber wozu? Damit alle Prozessoren bei grafiklastigen Benchmarks gleichauf sind, weil die Graka dicht macht?

Ansonsten: schöner Test, auch wenn mir persönlich zu viele starke Vergleichsprozessoren in den Ratings sind. Etwas unübersichtlich imho.

 

[Nitschi66]

Doch reicht für solche Arbeiten heute wirklich noch Ein-Kern-Prozessor,

Hört sich zwar komisch an, aber das sollte eigtl heißen : "...heute wirklich noch ein Ein-Kern-Prozessor"

Sehr geile Testidee, nur finde ich ist die umsetzung nicht so gelungen! Übersichtshalber könntet ihr mal n paar CPUs weglassen, wozu nen Athlon II X2 220 und einen X2 250? Ein vertreter einer klasse würde genügen!

 

[Gandalf2210]

also mit eurem Fazit stimme ich nicht ganz überein.
Klar, angesicht des Preises ist es besser einen Athlon II zu holen, aber zu sagen, der Sempron würde zu nix taugen finde ich übertrieben. Ich habe einen etwa gleichwertigen Pentium D 830 und kann nur sagen, für office und co hat der noch mehr als genug power. mit 10 tabs surfen, aufm zweiten Monitor Fernsehn, dann noch skype und co: kein Problem, selbst für das ein oder andere halb aktuelle Spiel reichts noch.

 

[Complication]

Absolut Klasse dass ihr euch diese Preis/Leistungsklasse vorgenommen habt!

Vielen Dank für den Test - ich bin sicher dass er für viele sehr hilfreich ist da er auch sehr ausführlich und umfassend ist.

Ich möchte auch ein allgemeines Lob an die Redaktion aussprechen: Ich habe den Eindruck dass in letzter Zeit viele Anregungen aus dem Forum getestet werden und versucht wird umzusetzen was dann auch sinnvoll ist davon - zumindest habe ich diesen Eindruck. Weiter so, auch wenn etwas neues nicht immer auf Anhieb der Volltreffer ist, so bringt es zumindest Erfahrungswerte.

 

[Peiper]

wozu nen Athlon II X2 220 und einen X2 250

Weil das eben verschiedene Prozessoren sind.
Der X2 250 hat schließlich einen doppelten so großen L2-Cache

 

[xcom]

Manschmal frage ich mich echt ob mal ab und zu nachgedacht wird.......Für Leute mit schmalen geldbeutel ist OC ne alternative *Rofl*
Klar ich kauf ne 40Euro CPU n gutes MB (was auch was extra kostet)und für 40 (ok 60 Euro im Testfall) Kühler der dann ermöglicht n 2Kerner bis zu 4k zu knüppeln ok gibt schon für 80 Euro n x3 PII BE der Lässig mit standardkühler den 40Euro Prozzessor bügelt aber was solls von den AII mal ganz abgesehen^^ die P/L nochmal ne schippe nachlegen.

Der Test ist sehr gelungen auch das brutal OC wurde fnd ich gut... Auch die erfahrungen mit entpacken Surfen und dabei noch as Chatten kann ich echt bestätigen hatte ne zeitlang mal wieder n einkerner 1700 mhh Athlon ? oder so mit ner ATI 800 am laufen war echt nervig ....Man ist halt verwöhnt ...kam mir früher irgendwie nie so lahm vor.

Danke mein schnuffiger X2 macht mich noch immer glücklich

 

[Rickmer]

Übersichtshalber könntet ihr mal n paar CPUs weglassen, wozu nen Athlon II X2 220 und einen X2 250? Ein vertreter einer klasse würde genügen!

Gut, alle der Highend-CPU müsste man nicht sehen um zu wissen, wo sich die low-end CPUs vergleichsweise bewegen. Aber der Vergleich X2 220 und X2 250 ist extrem interessant- ich wünschte nur, dass auch ein X2 240 vor Ort wäre mit identischer Taktrate. Außerdem - der X2 250 war schon längst getestet. Warum also die Ergebnisser rauslöschen? Das wäre unnötige Arbeit...

edit: looool gerade erst gesehen was für eine Grakarte verbaut wurde. Gehts noch? Sempron mit HD5870 ???? Warum nicht gleich n sli aus GTX480er Wow bin ich plötzlich bei "chip.de"?

SLI-Gespann? Damit der Treiber des SLI-Profils die CPU lahmlegt?
Und klar wird bei CPU-Tests die stärkste Graka verbaut. Ich will ja schließlich nicht wissen, wie schnell die Graka ist.
Aber wo wir grade dabei sind, warum testen wir eigentlich die neuen highend-Grakas nicht auf einem Sempron? Ist ja schließlich auch egal. Oder?

 

[_zej]

Der Test ist absurd. Was die Wahl der Grafikkarte angeht, kann ich das mit dem Argument der Vergleichbarkeit noch nachvollziehen - die restlichen Komponenten sind (mit Ausnahme der CPUs) jedoch total überzogen.

Wer kein Geld für die teure CPU hat wird wohl auch kaum welches für RAM, Mobo und guten Kühler haben. Außerdem haben mir realistische Vergleichsoptionen gefehlt, mittlerweile werden sehr viele Office-PCs und kleinere (File-)Server mit Atom oder VIA-CPUs betrieben, auch wenn diese meistens keine potente Grafikkarte und große Mengen RAM schlucken, wäre dieser Blick über den Tellerrand ein lohnender geworden.

 

[Blutschlumpf]

Wird ein PC primär als Office-Maschine oder vielleicht nur als kleiner File-Server, „Linux-Kiste“ oder ähnliches eingesetzt,

Surfen und nebenbei eine E-Mail schicken, dann noch etwas entpacken? Geht nicht!

Das macht ihr fest an Benchmarks die zu 90% gar nichts mit Office oder nem Linux-Server zu tun haben ?

Mal abgesehen davon, dass die wenigsten den ganzen Tag im Hintergrund irgendwas packen (und reale Anwendungen a la Virenscanner eher an der Festplatte limitieren), frage ich mich mich auch wie ihr gleichzeitig Mails verschickt und im Internet surft.
Bei mir scheitert sowas daran, dass ich als Nutzer nicht beides gleichzeitig kann, von der fehlenden unabhängigen 2. Tastatur/Maus mal abgesehen.

Sorry, aber wenn die Comments so absolut unsinnig ausfallen solltet ihr sie evtl. weglassen und nur die Benchmarks auflisten.

PS: Ich arbeite seit Jahren an nem Single-Core A64 und habe da in der Praxis noch keine Limitierungen bei Office 2007/2010 oder anderen Büranwendungen (statt x264-Encodern und Games wäre das bei mir eher putty, notepad, Firefox).

 

[AW4]

Ich muss sagen, meiner Erfahrung nach ist das Fazit keines Wegs überzogen oder übertrieben!

Ich muss in der Arbeit selber noch mit einem Single Core P4 3,6 GHz mit HT arbeiten.

Was vielleicht dem ein oder anderen aus dem Blick fällt ist hier z.B. vor allem der Virenscanner, der im Hintergrund in jeder noch so kleinen Firma immer present sein sollte.
Und das nervige, Sicherheit gewährende Ding mach einen Single Core, selbst mit HT und 3,6 GHz alle paar Minuten, je nach dem viel Datenverkehr durch öffnen/downloaden von Datein oder Programmenanfällt, für ca. 5 Sekunden komplett still...
Auch surfen ist heute mit so einer CPU eine Sache, die warten voraussetzt. Der Browser selber mag noch so schnell sein, wenn auf eine, von der Technik her, recht aktuelle Seite gegangen wird, kann das auch schon einmal 5-10 Sekunden dauern, bis dei Seite komplett fertig aufgebaut ist... mindestens 3-6 Sekunden bis die Seite überhaupt benutzbar (sprich scrollbar. Links in Tabs öffenen und der gleichen geht erst wirklich, wenn die Seite fertig geladen ist!) wird.

Wahrscheinlich, muss man auch dazu sagen, ist die Bereitschaft zu warten bei Anwendern, die es schneller nicht kennen, eine komplett andere, als bei denen, die alles schon einmal ein mächtigeres Pentant wie einem Core i7 oder höheren Phenom X4 bzw X6 erleben durften.
Fakt ist allerdings, dass allein schon das erhöhen der Kerne auf die Nummer 2, auch selbst wenn die Kerne niedriger takten (natürlich im realistischen verhältniss...2 mal P3 500 MHz wird auch gegen einen Single Core P4 nichts reißen), das arbeits Erlebnis deutlich erhöhen und wartezeiten bei allem möglichen verringern.

Ich hatte vor kurzem einen Test-PC mit einem Core i3 530 und damit war der Virenscanner, im Vergleich mit dem P4, nicht mehr merkbar, diese Aussetzter waren weg. Auch der Seitenaufbau war erheblich schneller, Links konnte ich schon nach der ersten Sekunde öffnen bzw. in einem neuen Tab öffnen, ohne alles nocheinmal langsamer und länger werden zu lassen.
Ich habe ihn allerdings nicht genommen, da meine Arbeit primär auf die Festplatte geht (ich bin Anwendungsentwickler und das zeitraubenste momentan ist das Compilieren und das Aktualisieren der Datein eines ca. 400 Mb großen Programmes mit ca. 1000 Datein) und diese waren etwa identisch (das Compiliern hat 10 Sekunden weniger gebraucht...aber bei 3 Minuten und 40 Sekunden is mir das egal ).
Der PC hätte dann 370 Euro gekostet, nur damit ich vorallem besser surfen und mehr komfort bei allem anderen haben kann und nächstes Jahr schon wieder nen neuen bekomme . (Ich muss vielleicht noch erwähnen, dass dieser PC nur eine schnelle Zwischenlösung gewesen wäre, bis ich im nächsten Jahr etwas im Preisgefilde zwischen 1000€ und 1200€ bekomme *freu*)
Fand ich nicht lohnenswert.

Natürlich geht alles noch mit einem Single Core...nur ist alles eben deutlich langsamer.

 

[terraconz]

......
Ich bin übrigens der Meinung, dass für einen Test dieser Kategorie vielleicht eine andere Grafikkarte als eine HD5870 verwendet werden hätte sollen, das ist doch wirklich etwas fernab der Realität und mich hätten die FPS in Kombination mit einer HD4670 bspw. sehr interessiert.

Ja Cashney, da gebe ich dir recht. Das Testssystem passt einfach nicht zu den getesteten CPUs.....

.............

edit: looool gerade erst gesehen was für eine Grakarte verbaut wurde. Gehts noch? Sempron mit HD5870 ???? Warum nicht gleich n sli aus GTX480er Wow bin ich plötzlich bei "chip.de"?

Ähm Leute das hier ist ein CPU Test und kein Grafikkarten Test!
Logischerweise nimmt man dazu zumindest eine sehr schnelle Grafikkarte, besser wäre noch man hätte auf n SLI aus 2x GTX 480 gesetzt, einfach um eine Limitierung der Grafikkarte auszuschliessen.

Um mal wieder zu den berühmt/berüchtigten Autovergleichen zu kommen, wenn ihr einen Ferrari gegen einen VW testen wollt werdet ihr das auch nicht in der 30er Zone machen, oder? Denn was würde passieren wenn man beide Autos in der 30er Zone testet? Genau, man käme zu dem Ergebniss das beide Autos gleich schnell sind nämlich um die 30km/h (Meßungenauigkeiten kommen dazu), trotzdem käme doch nie jemand auf die Idee zu behaupten ein VW wäre genauso schnell wie ein Ferrari und würde diese Aussage mit einem Test in der 30er Zone belegen, oder?
Man würde die zwei Autos doch zumindest auf der Autobahn oder noch besser auf einer abgesperrten Teststrecke testen (um Umwelteinflüsse wie Verkehr auszuschliessen) und auf einer abgesperrten Teststrecke würde der Ferrari dem VW um die Ohren fahren da er dort seine Leistung voll ausspielen kann.
Wie man dieses Ergebniss dann aber interpretiert ist ne andere Geschichte. Denn die für die meisten wäre trotz alledem der VW die bessere Wahl da sie eh nur in der Stadt unterwegs sind und somit sowieso immer Limit (Grafiklimit) unterwegs sind und der Ferrari seine Stärke dort eher nicht ausspielen können wird. Ausserdem bringt der Ferrari natürlich auch andere Nachteile mit sich wie Sprit (Strom) oder Lautstärke usw, deshalb wäre der VW für den Otto normalo wahrscheinlich die bessere Wahl. ABER all das ist nur die Interpretation des Testes, der Test an sich wurde mit dem Ziel gemacht die Geschwindigkeit der 2 Autos (CPUs) zu vergleichen und dazu muß man eben alle limitierenden Faktoren ausschalten.

Und genau deshalb testet man CPUs nicht im Grafiklimit ausser die Testfrage lautet wie schnell ist meine Grafikkarte. Will ich aber wissen wie schnell die CPU ist dann muß ich eben auch genau diese testen und sonst so wenig möglich andere Einflüsse da rein spielen lassen (ganz ausschliessen kann man sie eh nie).

@Topic:
Imho gibt es zuviele Zwischenabstufungen bei CPUs. Ich merke das bei uns im Markt immer wieder das die Leute davon nur verwirrt werden. Entweder jemand braucht Leistung dann greift er zu ner CPU über 100€ oder er braucht keine dann tut es auch ne CPU für 50€. Denn für surfen, Multimedia und der gleichen reicht ein Athlon 2 X2 vollkommen aus und da ist es egal ob er mit 2,7ghz, 2,8ghz, 2,9ghz, 3ghz, 3,1ghz, 3,2ghz oder 3,3ghz daher kommt. Man wird mit dem 2,7ghz für 43€ genau die selben Aufgaben erledigen können wie mit dem 3,3ghz Modell für >60€. Imho wäre es hilfreich wenn die CPUs ähnlich wie die Grafikkarten unterteilt werden würden was Leistung angeht. Denn von der GTX 460 habe ich auch nicht 7 Modelle eines mit 200mhz Chiptakt das nächste mit 300mhz usw.........

 

[Vulture_Culture]

danke für den Test: es gibt immer mehr Leute, die einfach nur einen vernünftigen Office/Musik PC haben wollen und dabei auf einen möglichst niedrigen Preis nicht verzichten wollen. Von daher ist das Verbauen einer unter 50 euro CPU durchaus legitimiert

 

[RubyRhod]

Mal abgesehen vom ganz zu erwartendem Fazit, dass die kleinen Zweikernen in Spielen immernoch sehr gut mithalten können (vor allem, wenn man den Preis mit einbezieht), finde ich es spannend, dass z.B. bei Anno 1404 die Quad- und Hexacores ja alles hinter sich lassen.

So sollten Spielebenches doch bitte vermehrt aussehen.

Und ansonsten? Das übliche geweine im Forum, dass nichts über Quadcores geht und so - jaja.

Ich persönlich entpacke selten (nie!) stundenlang etwas oder en- bzw decode terrabyteweise. Aber das scheint hier ja oft der Fall zu sein?!