CERN: Gefahr durch schwarzes Loch oder DIE Lösung?

[Themis]

Jetzt mal ehrlich jeden der hier kommt mit

Der Planet wird vernichtet und das Sonnensystem - ämm gehts eh noch da schiessen paar wissenschaftler paar atome aufeinander und dann geht das Sonnensystem drauf... Hört sich an wie wenn man raus aufs Meer fährt dann fällt man von der Scheibe.

Und einigen hier muss man auch erklären WIE Wissenschaft überhaupt funktioniert.

Insbesondere wie Physik funktioniert.

Hier wird als erstes eine Beobachtung gemacht
Danach stellen Wissenschaftler Theorien auf warum das Beobachtete den so geschieht wie es geschieht
Erst jetzt werden Experimente gemacht - der wichtigste Teil der Wissenschaft überhaupt.
Führt ein Experiment unter gleichen Bedienungen immer und immer wieder zum selben Ergebniss. Und stützt die Theorie dieses Ergebniss bzw. hat es vorhergesagt DANN wird die Theorie als Bewiesen angesehen.

So legen wir dies jetzt mal um auf Cern.

Es wurden Beobachtungen gemacht - im All , bei der Sonne oder wo auch immer.
Dann haben sich Wissenschaftler Theorien ausgedacht dazu.
Jetzt haben sie Cern gebaut um das wichtige Experiment durchzuführen um die Theorie zu beweisen.

Wird dieser Schritt nicht gemacht - wird es auch immer nur eine Theorie bleiben ergo kein Wissenschaftlicher Fortschritt.

Insofern is die Forderung das man Beweisen soll das NICHTS passiert bei einem Experiment, ohne das Experiment durchzuführen, von vornhinein ziemlich absurd, da es ja keine bewiesene Theorie über ein Experiment geben kann das nicht durch ein Experiment bewiesen wurde. Ein Teufelskreis

Soviel mal zur Physik und wie Beweise und Experimente und Theorien zusammenspielen.

Nun kann man berechtigter Weise sagen ein Experiment sollte man nicht durchführen wenn alle Theorien nur auf die vernichtung alles Lebens hindeuten, und ich bin mir sicher das dann auch wohl kein Wissenschaftler das Experiment machen wird auser er will sterben.

Das Problem oder auch der Vorteil wie man es sehen mag, bei uns Menschen ist nun das wir sehr selten einig sind Und so wird es wohl kaum jemals zu irgendeinem Experiment nur Menschenvernichtende Theorien geben.

Es bleibt also immer eine schwirige Entscheidung ob man ein Experiment macht oder nicht, eines ist sicher ohne es zu machen wird man nie an das wissen kommen das es in sich birgt, darüber sollte sich keiner illusionen machen, auch kann man nicht im vorhinein sagen das alles gut gehen wird.

Ich würde einfach sagen anscheinend sind sehr viele Wissenschaftler dafür sonst hätten sie wohl kaum die enormen Mittel bewilligt bekommen. Und darauf müssen wir uns verlassen und hoffen das wirklich nichts passiert.

Und ist jetzt kein Argument - aber es wäre doch ziemlich lächerlich wenn wir paar Atome aufeinanderprallen lassen und dann geht das Sonnensystem unter...

 

[Quickmick07]

@Themis:

Der Untergang muss nicht die direkte Konsequenz sein, kann aber sehr wohl der Auslöser sein.

freies Beispiel zum Verständnis:
Die globale Temperatur steigt um 1°C, die unterschiedliche Erwärmung der Ozeane verändert die Strömung der Ozeane, die Niederschlagsverteilung ändert sich drastisch, das Gras vertrocknet, die Kühe sterben und die Menschheit hat kein T-Bone Steak mehr...

Nein im Ernst. Öko und Geosystem sind wie riesige Internet(s). Alles ist mit allem verwoben...und dann fällt ein großer Server wegen eines Kondensatorschadens auf einer Platine aus....

Grüße Quick

P.S. hoffentlich haben sie vor lauter Quantenphysik auch nicht das Riskomanagement vergessen

 

[Themis]

Ja dank der Wissenschaft überlisten wir den Untergang ja immer und immer wieder

Und gleichzeitig verursacht die Wissenschaft auch immer und immer wieder den neuen drohenden Untergang das ist ein ständiger Kreislauf.

Wir erfinden Energie -> beuten die Resourcen des Planeten -> Ökosystem geht kaputt -> Wir erfinden neue Energie -> schwarzes Loch entsteht und saugt alles auf -> Wir erfinden was gegen das Schwarze Loch jedoch löst das wieder irgendetwas aus -> ... ect.

Da wir in ner Kausalen Welt leben wo jede Aktion eine Wirkung hat muss es immer weitergehen.

Ich hab ka inwieweit das jetzt das Thema trifft aber is mir jetzt mal so eingefallen

Das wir immer weitermachen müssen um die Wirkungen die zu Ursachen werden und wiederum Wirkungen generieren wieder mit irgendetwas zu bekämpfen, ich denke deswegen überlebt die Menschheit oder hat die Chance noch sehr lange zu überleben weil wir uns jeglichen Umstand durch Wissenschaft anpassen können, wir sind nicht der Natur und der Evolution ausgeliefert bzw entfernen wir uns stetig aus dem Wirkungsbereich dieser.
Das wir das überhaupt können ist das was uns von allen anderen Lebewesen unterscheidet und dies können wir auch nur effektiv mit Wissenschaft erreichen.

Nur da es hier ja nicht darum geht Wissenschaft zu verbieten, is das eher irrelevant war nur so nen kleiner Philosophischer exkurs.

Im grunde JA zu jeder Art Experiment über Dinge von dennen wir keine Ahnung haben, den nur so bekommen wir Ahnung davon, und das ist Überlebenswichtig für uns.

 

[SpyKill]

Hab mir dazu mall nen video angeschaut da meinte der schlaue prof :

Das das kleine "loch" in den Erdkern wandert und dort wachsen tut .
Die theoretische zeit liegt bei 4-5 Milliarden Jahren (ca zeit wo die sonne ihren "geist" aufgibt)

Das und die teho zeit bestätigt der CERN in sein internen /externen papieren /Theorien.


Der schlaue Prof der sagt aber das die ca zeit dank der relativ hohen masse im Erdkern kürzer ist.

Ca 10.000 Jahre oder auch nur 10 tage . Sagen kann das keiner wie lang aber alle seiten sagen es ist möglich ( ziemlich hoch ) worauf die forscher ja hin arbeiten ,das ein mini schwarzes loch entsteht.

Sie rechnen sogar und kalkulieren damit das es auch die erde zerstört , zwar im selben zeit raum wie die äußere hülle der sonne aber die IDEE so was ZU planen (!) ist krank.

Der CERN gehört zerschrottet und eingeäschert!!! und die kranken köpfe eingesperrt Begründung , ein geplantes verbrechen an die Menschheit!

[Egal was passiert die medin werden positiv drüber beriechten und der dumme kleine mensch wird die Meinung der medin annehmen ..und sagen es wird schon xD]

 

[Romsky]

Also ich persönlich finde die Pläne bzw. CERN auch äußerst verwerflich.
Ich sehe es einfach nicht ein, das ich und andere eventuell (auch wenn die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist) zu büßen haben, für Ratespielchen (mehr ist es nicht, denn was es bisher in unsere Zeit nicht gab, kann man auch nicht berechen, viel zu viele unbekannte Variablen) von Wissenschaftlern.


Ich wär auch dafür CERN zu planieren... aber leider würde das nix lösen. Selbst wenn CERN alles abblasen würde, irgendeine Regierung bzw. deren Militär würden dann den Test halt im Verborgenen machen.


Das schlimmste daran ist, wir finanzieren diese "Scheisse" auch noch... bzw. finanzieren unser eigenes Ende! ^^


Nunja.... meine Meinung!

 

[lufkin]

Wie zum Teufel kommst du darauf das die planen schwarze Löcher zu erzeugen... sry aber das ist totaler Bullshit!
Und CERN dicht machen... sry aber wenn man keine Ahnung hat usw usw.
Btw... ohne CERN hättest du den Schei* da oben vermutlich gar nicht schreiben können, weil die es waren die das WWW erst auf den Weg gebracht haben. Ohne CERN sähe unsere Welt und unser Verständnis eben dieser, mit Sicherheit ziemlich anders aus... und sicher nicht besser!

 

[Themis]

Solange durch ein Experiment die gesamte Menschheit draufgeht ist es doch sehr egal.

Wenn nur ein Teil der Menschheit draufgeht wird es zum Problem

 

[Romsky]

@Lufkin
Bitte informiere dich doch ersteinmal ein wenig mehr über dieses Projekt.
Keine, ja wirklich keiner kann sagen was passiert. Wenn ich jetzt sage da entsteht ein Apfel ist das genauso gerate wie es die Wissenschaftler machen.


Viele Wissenschaftler halten die Entstehung eine schwarzen Loches (sehr winzig) für wahrscheinlich, Steven Hawkins hofft sogar das dies passiert.
Die Frage ist doch ob diese schwarze Loch (wenn es denn wirklich entstehen würde) wirklich sofort wieder kollabieren würde oder nicht.

Deshalb verstehe ich nicht deine Haltung warum du mich jetzt in Bezug meiner Aussage persönlich angreifst. Kann du denn meine Aussage bzw. Meinung
mit Beweisen widerlegen? NEIN, kannst du nicht genausowenig wie es die Wissenschaftler können!

Es gibt auch die Meinung das dies garnicht geht schwarze Löcher hier zu erzeugen da auf der Erde garnicht die nötige Masse vorhanden ist (schwarze Löcher haben eine unvorstellbare Masse und Dichte)
Aber eine Theorie besagt auch das mit zunehmender Geschwindigkeit die Masse zunimmt. Bei 75% der Lichgeschwindigkeit ist es bereits die 4x Masse des Normalzustandes. Rein theoretisch hat ein einziges HELIUMATOM bei 99.999999999% der Lichtgeschwindigkeit die Masse unserer SONNE!

 

[lufkin]

Viele Wissenschaftler...ja stimmt. Aber nicht die die am Projekt selbst beteiligt sind und die sollten es wohl am besten wissen!
Und es regt mich einfach auf das die mögliche Entstehung schwarzer Löcher hier als beinahe sicher und die Folgen als verheerend dargestellt werden, geschweige denn das es geplant wäre. Dafür ist der LHC einfach nicht gedacht!
Es ist mehr als unwahrscheinlich das überhaupt welche entstehen und selbst wenn ist es noch unwahrscheinlicher das se länger als Sekundenbruchteile bestehen bleiben!

-edit-
@Romsky
Mein Beitrag bezog sich auf den Post von SpyKill über deinem.
Besonders auf

Sie rechnen sogar und kalkulieren damit das es auch die erde zerstört , zwar im selben zeit raum wie die äußere hülle der sonne aber die IDEE so was ZU planen (!) ist krank.

Der CERN gehört zerschrottet und eingeäschert!!! und die kranken köpfe eingesperrt Begründung , ein geplantes verbrechen an die Menschheit!

Wenn du dich angegriffen fühltest tut mir das leid.

 

[Romsky]

Klar, aber sag mir warum die Wissenschaftler die da arbeiten mehr wissen sollten als andere Wissenschaftler?

Alles beruht doch auf Theorien... leider ist eine Theorie nicht unfehlbar.
Alles basiert auf dem bis jetzt bekannten Variablen der Quantenphysik, doch wer weiss was bei diesen Energien noch alles für unbekannte Variablen zum tragen kommen.


Ich sage nicht das die Welt untergeht, aber ich ärgere mich über die Einstellung das man es nicht 100% versichern kann das nichts extrem negatives passiert.

Ergo schließe ich darauf das man Pokert und hofft das nix passiert da es ja "unwahrscheinlich" ist.
Aber leider heisst "unwahrscheinlich" nicht " definitiv unmöglich"!

Edit: Sorry, ich dachte du meinst nicht... dann passt das ja wieder! ^^


Gruß

Romsky

 

[Themis]

Romsky sry aber du musst begreifen das erst durch ein Experiment eine Theorie bewiesen werden kann und nicht davor, sonst bräuchte man das Experiment ja nicht mehr.

Selbst als der erste Mensch das erste Feuer entzündet hat hat er gepokert, und auch wie der erste Mensch einmal um die Welt gesegelt ist hat er auch gepokert.

Es ist unmöglich zumindest für uns Menschen ohne die Empirie ( Erfahrung ) wissen über unsere Welt und deren Zusammenhänge zu bekommen. So Traurig es auch ist , soviele Menschen es sich über Jahrhunderte schon gewünscht haben, aber wir müssen die Erfahrung machen um Wissen zu erlangen.

Jedes Experiment ist "gepokert" nicht nur das in Cern, vielleicht löscht das nächste Genexperiment alle Menschen aus, aber das ist der Preis den wir Zahlen müssen.

Heute wissen wir das ein Feuer wohl kaum das Ende der Welt sein hätte können, damals aber hätte das nichtmal annähernd einer Wissen können, oder nimm die Entdeckung und die Experimente mit Strom her wenn das vielleicht mehr in unserer Zeit liegt. Da findet wer etwas tolles damals hatte er keine Ahnung von Atomen der Atmossphäre und was weiss ich, nach dir hätte er gar nicht Experimentieren dürfen mit Strom da er sowenig Wissen über die Welt hatte das zb. ein Stromschlag die ganze Luft verbrennen hätte können oder was auch immer.

Und so ist es nun auch wieder, es kann absolut NICHTS passieren , es kann aber auch alles passieren weil das ein neues Gebiet ist in das wir vordringen wie damals die entdeckung des Stroms. Aus heutiger sicht waren Stromexperimente nicht gefährlich, in 100 Jahren sagen wir das dieses Experiment absolut nicht gefährlich war.

Du kannst nicht drum herum DU MUSST es ausprobieren.

Und wenn du das nicht aktzeptieren willst dann aktzeptierst du nicht nur die Wissenschaft sondern unser Leben als Menschen selbst auch nicht.

 

[lufkin]

Ich sage die Wissenschaftler die am Projekt beteiligt sind wissen mehr weil sie sich seit Jahren mit nichts anderem beschäftigen und das Ding schließlich selbst gebaut haben und nicht nur auf veröffentlichte Informationen (was mit Sicherheit nicht alle sind) verlassen müssen.
Und das wir etwas machen, dessen folgen wir nicht 100% abschätzen können, machen wir jeden Tag. Das ist quasi die Natur des Menschen!
Wenn hier was schief geht sind die folgen vielleicht spektakuläre aber auch ohne den LHC haben die Menschen genügend Techniken entwickelt die ohne größere Schwierigkeiten in der Lage wären sämtliches menschliches Leben zu vernichten, Atomkraft, chemische oder biologische Waffen oder allein unser fahrlässiger Umgang mit dem Klima...
ansonsten stimme ich Themis völlig zu.

 

[Romsky]

@Themis
Das Sein des Menschen akzeptiere ich auch nicht wirklich, denn es ist absolut "sinnlos" und selbstzerstörerisch. Das die Menscheit sich selber vernichten wird ist sicher, nun hoffen wir mal das es noch nicht so bald sein wird.


@Lufkin
Zum Thema Umwelt.... in meinen Augen (und vielen angesehenen Wissenschaftlern) hat der Mensch mit dem derzeitigen Wandel nichts am Hut. Ist ein völlig normaler Ablauf, der schon sehr oft auf der Erde war. Grönland hat seinen Namen von "Grünland" also gab es schon viel wärmere Perioden der Erdgeschichte.

Dieser CO2 Wahn der da gerade abgeht ist nur eine geschickt inszenierte Propagandaschlacht, um wieder Geld aus einer "Thematik" zu schäffeln!


Aber wieder zum Thema:
Wir werden alle erfahren ob, und wenn ja was für Folgen das ganze haben wird.
Prinzipiell gebe ich aber Themis auch recht, ohne Versuche/Experimente können keine Theorien bestätigt oder widerlegt werden. Tja.... irgendwann einmal wird die Neugier der Menschen uns mal zum Verhängnis. ^^

Unsere größte Stärke ist gleichzeitig unsere größte Schwäche! ^^

Gruß

Romsky

 

[Themis]

Ja Romsky es sieht tatsächlich so aus als wäre die Menschheit selbstzerstörerisch und wie du sagst kann es ohne weiteres sein das uns unsere Neugier zum Verhängnis wird.

Allerdings betreiben wir diese Neugier nicht umsonst ! Wir haben doch einen Nutzen davon.

Das Universum ist so komplex das wir aus jetztiger Sicht nicht sagen können was passieren wird, es könnten in 1 Jahr 10 Kometen vorbeikommen auf die Erde treffen und alles Leben auslöschen - Wir wären nichtmal selbst Schuld
Die Sonne kann durch irgendeine Ursache aufhören zu scheinen - Wir würden sofort sterben und wären nicht Schuld

Was ich damit sagen will, da wir eben nichts über das Universum und die Vorgänge wissen zumindest sehr wenig, ist die Chance das die Menschheit stirbt und zwar, nicht durch sich selbst, sehr groß. Nun ist es genau unser Überlebenswille der uns dies nicht aktzeptieren lässt. Deswegen betreiben wir Wissenschaft, wir entwickeln Spaceshuttles und Superwaffen um uns möglicherweise irgendwann vor einem Asteroiden zu schützen. Wir Forschen in der Medizin und machen Genexperimente um uns möglicherweise vor einem Streich der Evolution zu schützen.

Die Menschen haben erkannt das wir 2 Möglichkeiten haben:

• 
  Wir können einfach nichts machen, herumsitzen unser Leben führen keine Ahnung haben was drausen vor sich geht, und einfach hoffen das uns nie etwas schlimmes passiert gegen das wir nichts tun können

• Wir können forschen, ausprobieren, experimentieren versuchen über alles was nur geht soviel Wissen anzuheufen wie es geht das wir hoffentlich rechtzeitig das Wissen haben um die Gefahr zu besiegen die Irgendwann sicher kommt

Wer die erste möglichkeit wählt stirbt unausweichlich irgendwann an etwas gegen das er nichts tun kann.
Wer die zweite möglichkeit wählt stirbt vielleicht an seinen eigenen Experimenten, er hat allerdings die geringe Chance das Glück zu haben soviel Wissen anzuheufen das er jede mögliche Gefahr abwehren kann.


Vielleicht ein kleines praktisches Beispiel das dies verdeutlicht:

Die Dinosaurier sind durch einen Asteroiden umgekommen ( nehmen wir an das entspräche den Tatsachen und ist keine Theorie )
Man kann annehmen das alle paar Millionen Jahre mal ein Asteroid auf die Erde trifft und alles Leben beendet.
Nun wir können es wie die Dinosaurier machen, einfach unser Leben leben, auf den Asteroiden warten und sterben.
Oder wir nehmen das Risiko auf uns zu Forschen, dabei vielleicht umzukommen, allerdings auch die Chance zu haben dabei nicht umzukommen und das wissen zu haben den Asteroiden zu zerstören.

Ich würde immer die 2te Möglichkeit wählen

 

[slickride]

Romsky sry aber du musst begreifen das erst durch ein Experiment eine Theorie bewiesen werden kann und nicht davor, sonst bräuchte man das Experiment ja nicht mehr.

falsch.
einfaches bsp.: du brauchst keine experimente, um die konsequenzen eines weltweiten temperaturanstiegs zu beurteilen.

Selbst als der erste Mensch das erste Feuer entzündet hat hat er gepokert, und auch wie der erste Mensch einmal um die Welt gesegelt ist hat er auch gepokert.

es geht ihr aber nicht um das leben eins debilen halbaffens oder um das leben einer schiffsbesatzung.
im schlimmsten fall sterben 7 milliarden menschen.

Es ist unmöglich zumindest für uns Menschen ohne die Empirie ( Erfahrung ) wissen über unsere Welt und deren Zusammenhänge zu bekommen. So Traurig es auch ist , soviele Menschen es sich über Jahrhunderte schon gewünscht haben, aber wir müssen die Erfahrung machen um Wissen zu erlangen.

ich glaube, dir ist nicht ganz bewusst, was empirie beduetet.
emipirie ist die beobachtende statistik, vollkommen ungefährlich.
sie beobachtet gezielt, sammelt daten und zieht nicht einmal schlüsse, sie beschreibt nur.
glaube nicht alles was bei wiki steht.

Heute wissen wir das ein Feuer wohl kaum das Ende der Welt sein hätte können, damals aber hätte das nichtmal annähernd einer Wissen können, oder nimm die Entdeckung und die Experimente mit Strom her wenn das vielleicht mehr in unserer Zeit liegt. Da findet wer etwas tolles damals hatte er keine Ahnung von Atomen der Atmossphäre und was weiss ich, nach dir hätte er gar nicht Experimentieren dürfen mit Strom da er sowenig Wissen über die Welt hatte das zb. ein Stromschlag die ganze Luft verbrennen hätte können oder was auch immer.

nach dem motto: einmal gings gut, dann muss es immer gut gehen?
fein, wenn dein kind 10x betrunken aufto gefahren ist, sagst du ihm dann auch: "weiter so, ist ja nix passiert."

[/quote]
Du kannst nicht drum herum DU MUSST es ausprobieren.

wenn cern nicht beweisen kann, dass das experiment ungefährlich ist, haben sie es auf die nächsten xx jahre zu verschieben, bist der beweis erbracht ist.

Und wenn du das nicht aktzeptieren willst dann aktzeptierst du nicht nur die Wissenschaft sondern unser Leben als Menschen selbst auch nicht.

das ist auch der grund, warum ich dein betrag zerpflüge: außen hui, innen pfui.
hochtrabend geschrieben, aber inhatlich falsch.
das letzte zitat ist absoluter blödsinn.


gruß


edit:

Zum Thema Umwelt.... in meinen Augen (und vielen angesehenen Wissenschaftlern) hat der Mensch mit dem derzeitigen Wandel nichts am Hut. Ist ein völlig normaler Ablauf, der schon sehr oft auf der Erde war. Grönland hat seinen Namen von "Grünland" also gab es schon viel wärmere Perioden der Erdgeschichte.

Dieser CO2 Wahn der da gerade abgeht ist nur eine geschickt inszenierte Propagandaschlacht, um wieder Geld aus einer "Thematik" zu schäffeln!

jep, seid der industrialisierung steigt die temperatur pötzlich x-mal so schnell (http://de.wikipedia.org/w/index.php...en-Vergleich.png&filetimestamp=20060915161556), aber alles ganz natürlich.
diese "viele angesehene wissenschaflter" würde ich gerne als quellenangabe haben.

 

[Romsky]

Das ist ein guter Vergleich, und da hast du recht. Auch wenn trotzdem ein bitterer Beigeschmack bleibt, einfach sein Leben führen und sich unweigerlich jeder etwas höheren Gewalt zu unterwerfen ist nicht wirklich ne Perspektive.

Andererseits ist es was anderes sich vor einer bestehenden Bedrohung ala "Meteorit" oder degleichen zu schützen, als die Bedrohung selber zu erschaffen.


Schlimm finde ich das man an sowas "hohen" forscht, aber noch nichtmal annähernd alles auf der Erde weiss bzw. versteht.
Bevor man soweit voraussieht, mit Quantenphysik und "Verstehen des Urknalls" wären da noch viele Dinge die man auf der Erde erkunden könnte.

Z.B. die Tiefsee usw.

 

[Wintermute]

2 Anmerkungen:
Man kann den Beweis, dass eine Theorie in der Praxis zu 100% ungefährlich ist, nie erbringen. Ein Restrisiko bleibt immer bestehen, das wird aber dann meist unter den Tisch gekehrt, damit nicht gleich wieder das allgemeine Mimimi losgeht.

Der Anstieg der Temperatur ist keine Theorie, sondern messbar. Deren Auswirkungen müsste man aber Experimentell bestätigen, da die Zukunftsprognosen auch nur Theorien sind.

@Romsky:
Jeder setzt Prioritäten anders. Es liegt zumindest nicht auf der Hand, wie man mit der Tiefsee Energieprobleme lösen könnte, also mal als Gegendarstellung. Entweder man redet über das Thema oder über Sinn und Unsinn, beides bekommt man selten in Einklang, man schwenkt nur auf eine allgemeinere Thematik um, welche meist stark subjektiv beeinflusst ist.

 

[slickride]

2 Anmerkungen:
Man kann den Beweis, dass eine Theorie in der Praxis zu 100% ungefährlich ist, nie erbringen. Ein Restrisiko bleibt immer bestehen, das wird aber dann meist unter den Tisch gekehrt, damit nicht gleich wieder das allgemeine Mimimi losgeht.

Der Anstieg der Temperatur ist keine Theorie, sondern messbar. Deren Auswirkungen müsste man aber Experimentell bestätigen, da die Zukunftsprognosen auch nur Theorien sind.

es geht nicht um den anstieg, sondern um die auswirkungen. die auswirkungen kannst du in einem modellversuch nachvollziehen.
wir wissen zum bsp. ganz genau, welche landflächen die see verschlingen wird, wenn der meeresspielel um 1m anssteigt.

um einen beweis zu erbringen muss die wahrscheinlichkeit auch keine 100% erbringen, siehe dna-test.

gruß

 

[Romsky]

@Wintermute
Es liegt aber auch nicht auf der Hand das mit den CERN Versuchen Energieprobleme lösen kann.


Also relativiert sich deine Aussage bezüglich Tiefsee. Aber immer bedenken was alles Energie ist, auch der in der Tiefsee extrem hohe Druck ist eine art von Energie. Die Frage ist nur wie man diese Energien nutzen könnte! ^^

 

[Themis]

falsch.
einfaches bsp.: du brauchst keine experimente, um die konsequenzen eines weltweiten temperaturanstiegs zu beurteilen.

Leider brauchst du das DOCH. Selbst wenn es viele Theorien gibt über das was passieren wird es sind nur Theorien und ohne Experiment können noch soviele Wissenschaftler sagen die Welt wird untergehen es kann auch sehr Wahrscheinlich sein , bewiesen ist es allerdings 100% nicht. Und da wird sich ohne Experiment auch nichts dran ändern.

es geht ihr aber nicht um das leben eins debilen halbaffens oder um das leben einer schiffsbesatzung.
im schlimmsten fall sterben 7 milliarden menschen.

Die Wahrscheinlichkeit ist die selbe von damals und heute das ist doch leicht verständlich?

ich glaube, dir ist nicht ganz bewusst, was empirie beduetet.
emipirie ist die beobachtende statistik, vollkommen ungefährlich.
sie beobachtet gezielt, sammelt daten und zieht nicht einmal schlüsse, sie beschreibt nur.
glaube nicht alles was bei wiki steht.

Schaumal Empirie hat schon vor 2000 Jahren im alten Griechenland Erfahrung bedeutet und es heisst es auch noch heute.

Deswegen ist der Empirismus auch die Theorie von Erkenntnis durch Erfahrung.

Und ja du hast recht Erfahrung kann man auch durch Beobachten machen und nichts anderes tun wir bei einem Experiment wir Beobachten was passiert.

nach dem motto: einmal gings gut, dann muss es immer gut gehen?
fein, wenn dein kind 10x betrunken aufto gefahren ist, sagst du ihm dann auch: "weiter so, ist ja nix passiert."

Ne, nach dem Motto wir können weitermachen und vielleicht sterben, oder wir können nicht weitermachen und sicher sterben

wenn cern nicht beweisen kann, dass das experiment ungefährlich ist, haben sie es auf die nächsten xx jahre zu verschieben, bist der beweis erbracht ist.

Lies nochmal oben meinen Post, du kannst keine Theorie Beweisen ohne Experiment. Es geht schlicht und einfach nicht.