Themis schrieb:
Aber selbst der kann nie erbracht werden.
Also wenn man den Wissenstand dieser halbaffen wie du sie nennst in betracht zieht, dann war für den der gerade das Feuer macht es doch sehr viel Wahrscheinlicher das wirklich Gott böse sein wird, als bei unserem Wissenstand heute das die Menschheit stirbt durch dieses Experiment. Sag ich mal so oder mindestens gleich Wahrscheinlich.
Ich will das du verstehst was ich meine, der erste Wissenschaftler der das erste Atom gespalten hat, hatte keine Modellversuche und er hatte auch nichtmal den blassesten schimmer ob die Welt untergeht oder nicht. Er hat einfach angenommen das durch sowas triviales nicht wirklich was passieren wird.
atomspaltung und trivial. das sagst du und gibt mir eine erklärung, warum du diese projekt so beurteilst.
die atomforschung ist unter dem druck des krieges entstanden, natürlich gab es damals auch warnungen, die wurden allerdings aufgrund der kriegsangst beiseite gedrängt.
heute sehe ich keine bedrohung, welche uns zwingt, solche forschungen demnäcsht durchzuführen, obwohl bei der durchführung gefahren entstehen können.
mit unserem heutigen wissensstand sollten wir so weit sein, gefahr und nutzen abzuwägen.
es gibt experten und argumente, welche uns zur vorsicht raten; die halbaffen früher hatten weder experten noch argumente auf diesem gebiet des feuer entzündens. die taten das, was heute ein kind macht, wenn es am betriebssystem spielt, bis dieses im schlimmsten fall nicht mehr startet.
Schaumal du nimmst Wissenschaftliche Theorien und machst sie zu Fakten.
"es können nur schwarze löcher entstehen" !?!?!??! Das is ne Theorie das dadurch ein schwarzes Loch entsteht die wollen sie ja eben Beweisen oder Wiederlegen durch dieses Experiment.
Nur weil ein paar Wissenschafler diese Theorie haben heisst es nicht das es so ist, und weil die Wissenschaftler das wissen, du anscheinend nicht, wollen sie ein Experiment machen um es zu bestätigen oder zu wiederlegen.
Ich finds auch lustig wie du einen Teil der Theorie für Fakten hälst den anderen aber für ein Ratespiel.
dann liefere mit bitte die quelle, dass dem so nicht ist.
in meinem pm video (zumindest die videos, auf welche mehrmals hingewiesen wurde, sollte man angeschaut haben, bevor man sich in diese diskussion eingliedert. der startpunkt sollte - wenn möglich - auf dem gleichen nenner liegen!) wird klipp und klar von beiden seiten gesagt, dass schwarze löcher entstehen, wenn es 3 dimensionen gibt.
die experten, welche in dem video oder auch in der öffentlichkeit kritik anbringen, würden somit erstummen, wenn es keine 3. dimension gibt.
was übrigens sehr wichtig ist, und von dir nicht realisiert wurde: bei dem versuch geht es nicht darum, ein schwarzes loch zu erzeugen.
dein vorwurf kann ich somit nur zurückreichen mit der bitte, dass du deine fakten präsentierst; mein quellen habe ich genannt.
Theorie: Es entsteht ein schwarzes Loch was nicht gefährlich ist.
Das mim Scharzen Loch stimmt.
Das mit "nicht gefährlich" isn Ratespiel.
und Ja Klar die Wissenschafler könnten mit einem anderen Experiment vielleicht ziemlich sicherstellen das dieses Experiment nicht Gefährlich ist, und wer sagt uns das dieses Experiment dann nicht Gefährlich ist? Ah ich weiss das Experiment das uns zeigt dass das Experiment vom Experiment nicht gefährlich ist...
laut meinen quellen, kann ein schwarzes loch in diesem experiment nur entstehen, wenn es eine 3. dimension gibt.
können die wissenschaftler zeigen, dass es keine 3. dimension gibt, würde die momentane kritik an diesem projekt verstummen.
das war ein vorschlag eines laiens auf die frage hin, dass man die entstehung eines solchen schwarzen lochs nicht ausschließen kann und nur durch das experiment in erfahrung zu bringen ist; bzw., dass diese gefahr nicht ausgeschlossen werden kann.
gibt es keine experten und auch keine kritiker, welche ein versuch bemängeln und gefahren erkennen, können die wissenschaftler mit besten wissen und gewissen dieses projekt durchführen.
zur zeit - so sehe ich das - ist das nicht möglich.
Und bitte bring nicht die USA und den IRAN in ne Wissenschaftlich-Philosophische Diskussion hinein ..
wenn solche gut gewählten beispiele zum verständnis beitragen können, werde ich diese auch bringen.
Von was zum Teufel redest du, zeig mir bitte wo ich irgendetwas in dieser Art behauptet habe Oo
Empirie ist Erfahrung/Beobachtung nenn es wie du willst und in zusammenarbeit mit einer Theorie entsteht Wissenschaftliche Erkenntnis willst du das wirklich bestreiten?
das ist eines deiner vorherigen zitate:
Selbst als der erste Mensch das erste Feuer entzündet hat hat er gepokert, und auch wie der erste Mensch einmal um die Welt gesegelt ist hat er auch gepokert.
Es ist unmöglich zumindest für uns Menschen ohne die Empirie ( Erfahrung ) wissen über unsere Welt und deren Zusammenhänge zu bekommen. So Traurig es auch ist , soviele Menschen es sich über Jahrhunderte schon gewünscht haben, aber wir müssen die Erfahrung machen um Wissen zu erlangen.
du sagtest, dass ein mensch beim entzünden des ersten feuer gepokert hat und erwähnst in diesem zusammenhang weiter, dass wir durch die empirie auch gefahren erzeugen müssen um unser wissen zu erweitern.
das ist so falsch; wenn du empirie betreibst, dann sammelst du daten, machst beobachtungen. du suchst keine erklärungen, du machst keine prognosen, du führst keine experimente durch.
du schreibst weiterhin, dass die wissenschaflter in cern während dem experiment empirie betreiben, das ist so falsch. bewegen sich die wissenschaflter nicht mehr in den oben genannten kreisen der empirie, betreiben dies auch keine empirie.
darum sagte ich, dass es schön wäre, wenn die wissenschaftler in cern nur empirie betreiben würden. eine ausführung des projekts käme dann nämlich nicht in frage.
ich hoffe, ich konnte deine fragen beantworten.
gruß
