News Chips in 1 nm: Rapidus will noch vor der ersten Fab höher hinaus

[Volker]

Das japanische Firmengeflecht hinter Rapidus strebt mit erweiterter Zusammenarbeit bereits den Bau einer Fertigungsanlage für 1 nm an. Doch noch sind das alles ziemliche Luftschlösser, erst einmal muss die Pilotanlage für die geplante 2-nm-Fertigung einmal stehen.

Zur News: Chips in 1 nm: Rapidus will noch vor der ersten Fab höher hinaus

 

[Drummermatze]

Cool, übernächstes Jahr dann die ersten Chips in 999 Pikometer? 😎

 

[Ayo34]

Jetzt müsste man erstmal Wissen was 2nm oder 1nm bei Rapidus wirklich ist. Abgesehen produziert TSMC bereits im Jahre 2023 in einem 3nm Verfahren. Bis 2027 wird man sicherlich nicht bei 3nm stehen bleiben...

Es ist also nicht nur spannend, ob Rapidus es 2027 schafft Chips in 2/1nm herzustellen, sondern auch wie weit dann TSMC und Intel ist.

 

[Xiaolong]

Wie ich dieses Marketinggewäsch liebe... Intel Es war schon brilliant die reale Strukturgröße vom Fertigungsnamen zu entkoppeln

Bei 2 nm Fertigungsverfahren ist man heute doch immer noch bei 45 nm Gate pitch............

Was nichts schlechtes ist, weil ja alles effizienter und schneller wird. Aber trotzdem

 

[SSD960]

Jetzt müsste man erstmal Wissen was 2nm oder 1nm bei Rapidus wirklich ist. Abgesehen produziert TSMC bereits im Jahre 2023 in einem 3nm Verfahren. Bis 2027 wird man sicherlich nicht bei 3nm stehen bleiben...

Aber trotzdem belebt die Konkurrenz das Geschäft.

 

[Creshal]

Jetzt müsste man erstmal Wissen was 2nm oder 1nm bei Rapidus wirklich ist. Abgesehen produziert TSMC bereits im Jahre 2023 in einem 3nm Verfahren. Bis 2027 wird man sicherlich nicht bei 3nm stehen bleiben...

Es ist also nicht nur spannend, ob Rapidus es 2027 schafft Chips in 2/1nm herzustellen, sondern auch wie weit dann TSMC und Intel ist.

Kommt auch immer drauf an, welchen Markt Rapidus anvisiert. Industrielle Designs für Autos oder Telko-Ausrüstung sind gerne mal ein paar Generationen hinterher, während Covid gabs die größten Engpässe IIRC bei so sportlichen Fertigungstechniken wie 45 oder 65nm – hoffnungslos veraltet für Consumer- oder Server-CPUs, aber volumenmäßig weiterhin massiv. Da wären 1/2nm eh schon extrem modern.

Und bei so Sachen wie ASIC-Beschleunigern für spezifische Workloads ist dedizierte Hardware in einem älteren Prozess oft trotzdem viel schneller als Software auf moderneren CPUs/GPUs, siehe Bitcoin-ASICs. Die waren auch Generationen hinterher und trotzdem effizienter. Dürft bei neuralen Netzen (lol "AI") ähnlich aussehen.

 

[Bregor]

Wie geil die Fabrik aussieht. Wenn man das mal mit den Bildern von Intel in Magdeburg vergleicht.
Klick für Bild
https://www.produktion.de/assets/images/8/intel-werk-magdeburg-web-4dd6e320.webp

 

[Abrexxes]

@Bregor , das nennt man Greenwashing.

 

[Shoryuken94]

Mehr Konkurrenz ist immer gerne gesehen und es stecken ja auch Firmen dahinter, die ernstzunehmend sind. Insgesamt ein interessanter Firmenmix. Zwar viel Marketing Bla Bla aber mal sehen. Auf die nm Angaben kann man eh nicht viel geben, dass kann alles mögliche bedeuten. Aber für so ziemlich jede Strukturgröße gibt es zahlreiche Anwendungsbereiche. Ich denke nicht, dass man innerhalb so kurzer Zeit ganz vorne bei TSMC und Samsung mitspielen wird. Tut IBM auf dessen Prozess man im ersten Schritt aufbaut ja auch nicht wirklich. Aber wird spannend zu sehen, was daraus entsteht

 

[SSD960]

Wie geil die Fabrik aussieht. Wenn man das mal mit den Bildern von Intel in Magdeburg vergleicht.
Klick für Bild
https://www.produktion.de/assets/images/8/intel-werk-magdeburg-web-4dd6e320.webp

Sieht bei weitem nicht so gut aus...Danke für das Bild...

 

[Simonsworld]

Bei dieser Ankündigung stellen sich mir sofort viele Fragen. Wer sind die potenziellen Abnehmer? Ist das wirtschaftlich? Kann das in ausreichendem Maßstab produziert werden?

Ich freue mich immer über technischen Fortschritt. Allerdings glaube ich auch, dass wie in Deutschland im Moment nach Geldsegen und Höhenflügen ein bisschen Realität einkehrt hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit, insbesondere auf dem Halbleitermarkt.
Die involvierten Firmen werden nicht jedes wirtschaftliche Himmelfahrtskommando mitgehen.

 

[mibbio]

Die nm Angaben haben doch auch schon länger nur noch bedingt etwas mit den tatsächlichen Strukturbreiten zu tun.

 

[Rollo3647]

richtig. muss man sich wie ein Raster vorstellen oder die Größe von Legobausteinen.
man kann eine 10cm breite Leiterbahn mit 2x 5cm Bausteinen fertigen oder eben mit 5x 2cm.
wenn die Leiterbahn 10cm Breit sein MUSS ist beides am Ende dasselbe, nur mit dem Vorteil das man die Abstände/Zwischenräume evtl. von 10cm auf 6cm(3x 2cm) verkleinern kann.

 

[BAR86]

Wie geil die Fabrik aussieht. Wenn man das mal mit den Bildern von Intel in Magdeburg vergleicht.
Klick für Bild
https://www.produktion.de/assets/images/8/intel-werk-magdeburg-web-4dd6e320.webp

genial. 1 Million Parkplätze aber KEINE Solarpanele drüber...
Wann forciert die Regierung endlich so eine dumme Flächenversiegelung/Verschwendung?
Und ja, die Fabrik von Rapidus, das ist einfach lächerlich so wird die nie aussehen, sofern nicht alles unterirdisch läuft

Ergänzung (17. November 2023)

Wie ich dieses Marketinggewäsch liebe... Intel war schon brilliant die reale Strukturgröße vom Fertigungsnamen zu entkoppeln

??
Eigentlich war Intel die letzte Firma deren Prozessnamen noch einen Bezug zur Realität hatten
Es war letztlich TSMC die nominell dann bessere Prozesse hatte, aber das in der Realität nicht stimmte.

 

[Xiaolong]

@BAR86: Ist das tatsächlich so? Ich hatte immer im Kopf, dass Intel den Namen des Fertigungsprozesses irgendwo vor einigen Jahren von der realen Strukturgröße abgekoppelt hat um eben immer kleine Zahlen auf die Produkte draufpinseln zu können.

Edit: OK habe eben ein wenig recherchiert, Intel scheint hier tatsächlich nicht der Bad-Boy zu sein, wieder was gelernt

 

[UrlaubMitStalin]

1nm?
Werden zunehmend Marketing-Namen...
Zur Erinnertung: Ein Silizium Atom ist 0,1nm breit... also hier ist eine physikalische Grenze erreicht, alles darunter ist subatomar und eine GANZ andere Liga.

 

[Kraeuterbutter]

genial. 1 Million Parkplätze aber KEINE Solarpanele drüber...
Wann forciert die Regierung endlich so eine dumme Flächenversiegelung/Verschwendung?
Und ja, die Fabrik von Rapidus, das ist einfach lächerlich so wird die nie aussehen, sofern nicht alles unterirdisch läuft

Ergänzung (17. November 2023)

unmöglich wäre das nicht..

siehe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Park#/media/File:Aerial_view_of_Apple_Park_dllu.jpg

Apple-Campus..
hier am Bild sind 14.200 Parkplätze zu sehen bzw. nicht

(für 15.000 Mitarbeiter, was zeigt: wie effzient Autos in den USA wohl genutzt werden..
scheinbar 0 Öffis/Fahrräder, und in jedem Auto sitzt eine Person)


und: im Vergleich z.b. Hauptquartier von Facebook:
https://media.gettyimages.com/id/52...=yoUq2KxlyfieP4tm29lodTJvNxlcChGAIFwI_p4uzn0=

man vergleiche Grünfläche vs. Parkplatzfläche

 

[malajo]

genial. 1 Million Parkplätze aber KEINE Solarpanele drüber...
Wann forciert die Regierung endlich so eine dumme Flächenversiegelung/Verschwendung?
Und ja, die Fabrik von Rapidus, das ist einfach lächerlich so wird die nie aussehen, sofern nicht alles unterirdisch läuft

Ergänzung (17. November 2023)

??
Eigentlich war Intel die letzte Firma deren Prozessnamen noch einen Bezug zur Realität hatten
Es war letztlich TSMC die nominell dann bessere Prozesse hatte, aber das in der Realität nicht stimmte.

GF Dresden wollte ihre Parkplätze (mit Ökopflaster "versiegelt") mit Solar überbauen. Dank unserer Behörden und den riesigen Bürokratiemonsteraufwand kommen nur Paneele auf die Gebäude.

 

[Volker]

Apple-Campus..

und: im Vergleich z.b. Hauptquartier von Facebook:
https://media.gettyimages.com/id/52...=yoUq2KxlyfieP4tm29lodTJvNxlcChGAIFwI_p4uzn0=

man vergleiche Grünfläche vs. Parkplatzfläche

Das ist aber Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Facebooks sieht einfach noch so aus, wie alle in den letzen 50 Jahre da, 95% im Silicon Valley und an anderen Standorten von Firmen sehen genau so aus. Wenn du dir Apples ganzen Nebenschauplätze ansiehst, die nicht groß beworben werden oder sogar unter Codenamen laufen, dann siehst du, dass die genau in sowas auch weiterhin hausen, wie zum Beispiel einfach paar Kilometer weiter nördlich. Und da gibs noch jede Menge von, weil nicht alles in das Raumschiff passt.
https://www.google.com/maps/search/...217,-122.0010621,395m/data=!3m1!1e3?entry=ttu
https://www.google.com/maps/place/A...203!4d-122.0056181!16s/g/11f50tr7nj?entry=ttu

genial. 1 Million Parkplätze aber KEINE Solarpanele drüber...
Wann forciert die Regierung endlich so eine dumme Flächenversiegelung/Verschwendung?
Und ja, die Fabrik von Rapidus, das ist einfach lächerlich so wird die nie aussehen, sofern nicht alles unterirdisch läuft

Ergänzung (17. November 2023)

Es sind beides Renderings. Intel hat schon zugegeben, dass das Bild nach US-Style nicht clever war für Deutschland. Ich denke auch nicht das es am Ende so aussehen wird. Udn Solar irgendwo hin pappen werden sie mit Sicherheit auch (müssen).

Und Rapidus. Jeah no way, mehr grün gibs ja kaum in einer Parkanlage

 

[lynx007]

??
Eigentlich war Intel die letzte Firma deren Prozessnamen noch einen Bezug zur Realität hatten
Es war letztlich TSMC die nominell dann bessere Prozesse hatte, aber das in der Realität nicht stimmte.

Schon seit ca 20 Jahren (45nm) wie nicht mehr die Strukturgröße angeben, sondern repräsentiert, wen überhaupt, "irgendwas" auf dem Chip.

Chat GPT schreibt dazu:

Die Bezeichnung der Fertigungstechnologie von Halbleitern in Nanometern (nm) bezieht sich auf den sogenannten "Technologieknoten" oder "Fertigungsprozess". Dieser Begriff gibt die minimale Größe der strukturierten Elemente auf einem Chip an, gemessen in Nanometern. Ursprünglich repräsentierte diese Zahl die Halbleiterstrukturgröße, aber im Laufe der Zeit hat sich die Beziehung zwischen der angegebenen Zahl und den tatsächlichen Abmessungen auf einem Chip gelockert.
Es ist schwierig, einen genauen Zeitpunkt zu bestimmen, an dem die nm-Angabe nicht mehr genau die physikalische Größe auf einem Chip widerspiegelte, da dies ein schrittweiser Prozess war und die Industrie keine einheitlichen Standards hatte. Die Unschärfe begann jedoch in der Tat in den 45-nm-Technologieknoten und verschärfte sich weiter bei kleineren Werten.
Bei den 45-nm-Chips, die in den frühen 2000er Jahren eingeführt wurden, begannen die Hersteller, alternative Messmethoden und andere Parameter zu verwenden, um die Fortschritte in der Technologie zu beschreiben. Zum Beispiel wurden oft "effektive" Größen oder verschiedene Aspekte der Strukturen berücksichtigt, anstatt einfach die minimale Halbleitergröße anzugeben.
Die fortschreitende Miniaturisierung und komplexe Entwicklungen in der Halbleiterindustrie führten dazu, dass die traditionelle nm-Angabe eine zunehmend vereinfachte Darstellung wurde und nicht mehr genau die physischen Eigenschaften der Transistoren oder anderer Elemente auf einem Chip widerspiegelte. Daher ist es wichtig zu beachten, dass die Angabe in nm heute mehr eine Marketing- und Branchenkonvention ist als eine präzise Darstellung der Größe von Strukturen auf einem Chip.

Die Herausforderungen im Zusammenhang mit der Bezeichnung in Nanometern (nm) betreffen eher die Genauigkeit der Angaben zur Strukturbreite auf einem Chip. Intel war einer der frühen Befürworter der Fortschreibung der Nanometer-Bezeichnung trotz der Tatsache, dass die tatsächliche Größe der Strukturen auf den Chips nicht mehr genau mit den angegebenen Nanometern übereinstimmte.

Die Schwierigkeiten begannen etwa im 45-nm-Technologieknoten, als die Hersteller begannen, alternative Metriken und Maße für die Fortschritte in der Halbleitertechnologie zu verwenden. Intel und andere Unternehmen fanden Wege, die Leistung und die Dichte der Transistoren auf andere Weise zu verbessern, ohne notwendigerweise die minimale Strukturbreite zu verringern.

Es ist jedoch schwer zu sagen, dass Intel die ersten oder die letzten waren, die von dieser Praxis abgewichen sind, da verschiedene Unternehmen unterschiedliche Ansätze verfolgen und die Umstellung auf alternative Metriken schrittweise erfolgte. Intel hat jedoch im Vergleich zu einigen anderen Unternehmen möglicherweise länger an der traditionellen Nanometer-Bezeichnung festgehalten. Andere Halbleiterhersteller, insbesondere TSMC, haben sich möglicherweise schneller auf alternative Metriken und Beschreibungen verlagert.