News Comet Lake ohne GPU: Spezifikationen zu Intel Core i9‑10900KF und Co.

[Beitrag]

Welche gute Zahlen des 9900k ?

Man muss gut zahlen, das gleicht es vermutlich wieder aus.

 

[IBISXI]

War bezogen auf die PC-Schrauber. Klar sind die folgenden Zahlen nicht ausreichend representative, aber zeigen durchaus eine Richtung.
Auf MF wurden mehr als 10k 9900K verkauft. Die i7 9700K ca. 13k mal

Hard Facts Mindfactory:

9900k Seit dem 19.10.2018 im Sortiment über 10.170 verkauft, 9700k...13000
3700X Seit dem 04.06.2019 im Sortiment über 25.710 verkauft
3900X Seit dem 04.06.2019 im Sortiment über 8.990 verkauft
3600 Seit dem 04.06.2019 im Sortiment über 36.100 verkauft

Letztes gab es hier einen Beitrag dazu.
Über 80?% der PC Schrauber kaufen Ryzen.

 

[Rockstar85]

wieviel jahre hat amd benötig um wieder konkurez fähig zu sein ?
es war glaub sein dem S939 .....

Erinnerst du dich noch an Intels nette Mafiaverträge zB mit Dell? Ich schon...

 

[cookie_dent]

Verkaufszahlen alleine sagen da nur bedingt was aus.

Doch, die sagen aus das Intel, all den guten Margen zum Trotz, aktuell ziemlich Marktanteile verliert.
Daran wird auch ein 10900K/F nichts ändern, denn Preislich wird der deutlich über dem 3900X liegen, vermutlich so in Richtung 3950X, aber ohne das er dessen Multithreadingleistung erreicht.
Ich sehe für den nur eine sehr kleine Nische.

 

[Esenel]

Also ist die einzige effiziente CPU bei Intel ein 9400F, der nur 6 Threads hat.

War klar, dass so ein inhaltsloser Post vom Fanboy Nr. 2 kommt.

Wenn du nur diese CPU als Effizient bezeichnest, dann wären die Ryzen aber auch ineffizient, weil sie dahinter sind.
So deine Logik.

Betrachtet man die Effizienz vom 9900K (200W Monster) aus, dann erreicht der 3950X nur 75% von dessen Effizienz.
Kann man natürlich auch umdrehen und sehen, dass der 3900X einen Wert von 124% erreicht.

Betrachtet man es von der effizientesten Ryzen CPU, dem 3900X aus, dann erreicht ein 9900K nur 81% von dessen Effizienz.

Dies zeigt aber auch, dass das Verhältnis 9900K vs 3950X gewichtiger ist, als 3900X vs 9900K.
Also wäre laut deiner Auffassung ein 3950X eine total ineffiziente CPU.

Aber auch ein 3600X oder 3800X mit einem Wert von 106-108% der Effizienz zum 9900K reissen jetzt wirklich keine Bäume aus...

Eine 40W Glühbirne daheim verbraucht mehr....

Ich weiß, in deine Augen sind das trotzdem Welten...

Dieses Balekndiagaramm zusammenhangslos zu betrachten, macht auch keinen Sinn. Dann kann ich CPUs genau so gut π*Daumen nach Takt und Kernen in aufsteigender Reihenfolge sortieren und erhalte 'ne ähnliche Aufreihung.

Ist nicht so schwer.
Ich helfe dir.

Eine CPU X hat über die dort genannten Spiele einen durchschnittlichen Verbrauch von Y Watt.
CPU X erreicht in diesen Spielen eine durchschnittliche Framerate von Z.

Dann werden einfach Y in Watt und die FPS (Z) ins Verhältnis gesetzt.

Kann man natürlich bei PCGH auch nachlesen wenns ist. :-)

Hat der denn durchgehend in Anno nur 24% Auslastung? Respekt!

Anno1800 ist ein Fake DX12 Game und brutal ineffizient programmiert.
Da kriegst du kaum Auslastung zusammen.
Ein DX11 Game wie Assassin's Creed oder BF V mit DX11 schaffen das viel besser.

Letztes gab es hier einen Beitrag dazu.
Über 80?% der PC Schrauber kaufen Ryzen.

Ist auch gut so.
Der 3600(X) ist mMn. aktuell die CPU to go.

Ergänzung (20. Februar 2020)

Ist das dein Ernst?

Seit wann wird Effizienz in FPS/Watt angegeben?
Und dann noch 14/39 Produkte sichtbar.

Dies ist die Methodik von PCGH.
Du kannst gerne in deren Forum um Sinn oder Unsinn dieser Methodik diskutieren.
Hier die ganze Liste. Ist halt nur unübersichtlich.

Was wäre denn für dich eine legitime Methode.
Oder DIE richtige Methode?

Wenn man der einen oder der anderen CPU 100Mhz mehr oder weniger gönnen würde, würdest Du das Testfeld nicht wieder erkennen.

Was hat dies mit Stock Tests zu tun?

 

[aldaric]

War klar, dass so ein inhaltsloser Post vom Fanboy Nr. 2 kommt.

Damit ist die Diskussion beendet. 🤦‍♂️

Dich kann man mittlerweile ebenso in die Troll-Ecke stellen.

 

[Beitrag]

Ist nicht so schwer.
Ich helfe dir.

Eine CPU X hat über die dort genannten Spiele einen durchschnittlichen Verbrauch von Y Watt.
CPU X erreicht in diesen Spielen eine durchschnittliche Framerate von Z.

Dann werden einfach Y in Watt und die FPS (Z) ins Verhältnis gesetzt.

Kann man natürlich bei PCGH auch nachlesen wenns ist. :-)

Statt dich über mich lustig zu machen, hättest du mal überlegen können, worauf ich hinaus wollte. Auf deine Empfehlung, mir die Liste mal selbst anzusehen, bin ich jetzt auch zurückgekommen. So sieht die Führung aus, wenn nicht, wie du es vor diesem Post getan hast, andere CPUs für die Übersicht weglässt:

Oha, also doch ein Ryzen in Führung? Wie kommt das denn? Und warum gerade der?

Ich garantiere dir: Hätte PCGH da noch einen Pentium und einen Athlon oder noch besser: Laptop-CPUs mitgetestet, dann würden die so einen 9900K ebenfalls mit links schlagen und auch die ganzen Ryzen.

Was sagt mir das jetzt darüber, was ich kaufen muss, wenn ich eine sparsame CPU für meinen Gaming-PC haben möchte? Herzlich wenig. Da muss ich schon noch paar mehr Balkendiagramme vergleichen.

 

[Esenel]

Damit ist die Diskussion beendet. 🤦‍♂️

Dich kann man mittlerweile ebenso in die Troll-Ecke stellen.

Ebenso wie dich?

 

[Tomi_92]

Das währe in der Tat nicht schlecht und zeigt wie sehr Intel den 14nm Prozess im Griff hat.
Bleibt natürlich abzuwarten wie der Rest aussieht, wie Stromverbrauch, Preis und Lieferbarkeit.

Stromverbrauch wird sich denke ich mal Intel Typisch nicht groß verändern. Preis hoffen wir mal das er in der Region der Konkurrenz zu finden ist. Nur bei der Lieferbarkeit hab ich meine Bedenken. Siehe HEDT 10er Serie!

 

[IBISXI]

Was wäre denn für dich eine legitime Methode.
Oder DIE richtige Methode?

Effizienz sollte man fairerweise unter Vollast messen.
Die liegt beim Gaming nicht an. (zumindest nicht bei den etwas dickeren Schiffen)

Aussagen über Effizienz sollte man NICHT NUR anhand von Spielevergleichen treffen.
Gerade dort interessiert das auch die wenigsten und was die Grafikkarte dort verbraucht ist meistens ohnehin mehr.

Was hat dies mit Stock Tests zu tun?

Ich wollte damit verdeutlichen das z.B. ein 9900 und ein 9900k die selbe CPU sind.
Obwohl die Effizienz in Tests unterschiedlich ist, ist sie doch gleich. (bei gleichen Einstellungen)

 

[Esenel]

Oha, also doch ein Ryzen in Führung? Wie kommt das denn? Und warum gerade der?

Ich garantiere dir: Hätte PCGH da noch einen Pentium und einen Athlon oder noch besser: Laptop-CPUs mitgetestet, dann würden die so einen 9900K ebenfalls mit links schlagen und auch die ganzen Ryzen.

Was sagt mir das jetzt darüber, was ich kaufen muss, wenn ich eine sparsame CPU für meinen Gaming-PC haben möchte? Herzlich wenig. Da muss ich schon noch paar mehr Balkendiagramme vergleichen.

Wie du siehst habe ich die komplette Liste im letzten Post hinzugefügt.
Fand ich persönlich für die Diskussion um die aktuellen "High End" Modelle nicht relevant.
Mehr steckte da nicht dahinter.

Wie gesagt, wenn auch du aus dieser Liste nicht die gewünschten Rückschlüsse ziehen kannst bitte bei PCGH beschweren. Ich habe diese nicht erstellt. Tut mir Leid.

Der 3400G steht halt oben weil er wie es scheint bei kaum einem Verbrauch noch sehr passable Frameraten liefert.
Aber ja, eine Auswertung alleine, ist natürlich nie ausreichend für eine Kaufentscheidung.

Die absoluten Werte der avg FPS und P1/P0.2 sind natürlich dann auch wichtig.

Ergänzung (20. Februar 2020)

Effizienz sollte man fairerweise unter Vollast messen.
Die liegt beim Gaming nicht an. (zumindest nicht bei den etwas dickeren Schiffen)

Aussagen über Effizienz sollte man NICHT NUR anhand von Spielevergleichen treffen.
Gerade dort interessiert das auch die wenigsten und was die Grafikkarte dort verbraucht ist meistens ohnehin mehr.

Nutzt man die CPU nur zum Spielen, haben halt Vollast Auswertungen auch nicht den richtigen Informationsgehalt.
Genauso wie wenn man mit der CPU auch arbeiten will und nur die Spiele Effizienz ansieht.
Das ist klar.

Ich wollte damit verdeutlichen das z.B. ein 9900 und ein 9900k die selbe CPU sind.
Obwohl die Effizienz in Tests unterschiedlich ist, ist sie doch gleich. (bei gleichen Einstellungen)

Puh. Gut die Unterschiede kommen halt von der TDP Einschränkungen und den verschiedenen Booststufen. So würde ich es halt verstehen.

 

[IBISXI]

Genau das.

Effizienz ist relativ.
Man sollte das "Stück Silizium" betrachten, nicht ein oder ein anderes baugleiches Modell in einem speziellen Szenario.

Ein Ryzen z.B. wird noch viel effizienter wenn man nur PBO ausschaltet und verliert dabei kaum Leistung.
Ob PBO ab Werk aktiv oder inaktiv ist, entscheidet aber der Mainboardhersteller. (hat nichts mit der CPU zu tun)

Effizienz nur an einem Punkt zu messen sagt auch nichts aus.

Es ist eine Kurve.
Geleistete Arbeit pro Wattstunde bei verschiedenen Taktpunkten bzw. Einstellungen (Power Limit/Boost)

Auch Idle und Teillastverbrauch sind interessant.
Dann wird langsam ein Bild daraus.

 

[Banned]

Daran wird auch ein 10900K/F nichts ändern, denn Preislich wird der deutlich über dem 3900X liegen, vermutlich so in Richtung 3950X, (...)

Wo hast du die gekauft? Also deine Glaskugel.

 

[Beitrag]

Wie gesagt, wenn auch du aus dieser Liste nicht die gewünschten Rückschlüsse ziehen kannst bitte bei PCGH beschweren. Ich habe diese nicht erstellt. Tut mir Leid.

Keine Sorge, das kann ich und die Jungs von PCGH haben hier nichts falsch gemacht. Nur macht diese Art des Vergleiches schlichtweg keinen Sinn, wenn man davon ausgehend eine allgemeine Aussage zur Effizienz der CPU treffen möchte - wie du es getan hast.
Der Ryzen 5 3400G steht hier deswegen so weit oben, weil er einen moderaten Takt hat, 4 Kerne + SMT, schnellen RAM und weil er als Zen 3 in 7 nm Fertigung daherkommt. 4-Kerner können von quasi allen modernen AAA-Spielen ausgereizt werden, hoher RAM-Takt ist immer gut und ein CPU-Takt von 3,x GHz reicht den meisten Spielen aus, während hohe Taktraten den Verbrauch überproportional erhöhen.

Natürlich kann man die CPUs so testen, nur muss man sich im Klaren darüber sein, dass man, wenn man das einfach zwei Werte ins Verhältnis setzt, das Diagramm nichts darüber aussagt, ob die CPU überhaupt brauchbar für Spiele ist - eine extrem sparsame CPU, die aber jedes Spiel zur Ruckelorgie macht, wird hier trotzdem noch weit oben stehen. Eine CPU, die hoch taktet und/oder viele Kerne hat und deswegen als einziges über alle Spiele schön sauber läuft mit guten Frametimes, hat hier einen schweren Stand gegen kleinere CPUs der Kategorie "ausreichend".

Wenn du die Effizienz testen willst, musst du die CPUs aus voll auslasten. In Spielen ist das bei Grafikkarten recht einfach, bei CPUs aber kaum machbar und auch nicht praxisrelevant.
Klar, du kannst natürlich sagen: Ist mir egal, ich spiele nur und möchte im Alltag beim Zocken eine effiziente CPU haben. Dann kann man das schon so vergleichen, allerdings kann man dann nicht mehr von einer allgemeinen Aussage über die Effizienz sprechen, bei dem, was da alles reinspielt.
Und wenn du die Effizienz im Alltag beim Spielen testen willst, dann solltest du Minimalkriterien festlegen, welche Frametimes jede CPU in jedem Spiel mindestens erreichen soll und danach die Liste filtern. Außerdem sollte klar sein, dass du dann für jede Konfiguration an sonstiger Hardware und vor allem je nachdem, welche Spiele du mit reinnimmst vollkommen unterschiedliche Ergebnisse erhalten wirst.

Du kannst so vorgehen, um die Effizienz für bestimmten Usecase zu beurteilen. Daraus 'ne allgemeine Aussage über die Effizienz zu treffen, geht nicht.

Der 9900K hat das Problem, dass er a) immer noch in 14 nm ist b) sehr hoch taktet. Die Fertigung sorgt dafür, dass er generell mehr Leistung schluckt als ein Zen in 7 nm und hoher Takt senkt die Effizienz nun mal mehr, als er die Leistung verbessert. Die Ryzen punkten übrigens auch mit sehr geringen Verbrauchswerten im Idle.

 

[aldaric]

Wo hast du die gekauft? Also deine Glaskugel.

Ob man da dringend eine Glaskugel benötigt? Schon bei der 9th Gen wurde von vielen behauptet, dass Intel die Preise senken wird um so Konkurrenzfähiger zu sein. Passiert ist das da auch nicht. Im HEDT hat man sie doch auch nur gesenkt, weil man dort so Meilenweit abgeschlagen ist, dass es einfach nicht anders umsetzbar war.

 

[IBISXI]

Der Ryzen 5 3400G steht hier deswegen so weit oben, weil er einen moderaten Takt hat, 4 Kerne + SMT, schnellen RAM und weil er als Zen 3 in 7 nm Fertigung daherkommt

Ryzen 3, nicht Zen 3.

Da bin ich bei Dir.
Bis auf das mit 7nm.

Der 3400G wird noch in 12nm bei Globalfoudries gefertigt.

Die ersten Zen 2 APUś werden wir wohl zuerst in den Konsolen und Notebooks sehen.

 

[Corpus Delicti]

Auch wenn das LineUp eher langweilig ist. muss man sich mal andererseits überlegen was Intel aus der 14nm+^n Technologie rausholt.... Dazu gehört schon ein kleiner Respekt....

Respekt?

Das ist pure Verzweiflung... ;-)

PS: Mehr als 6 Kerne + Ring-Bus sucks, und Mesh hat in Spielen auch schlecht abgeschnitten.

 

[cookie_dent]

Wo hast du die gekauft? Also deine Glaskugel.

Genau, hat mir meine Glaskugel, ein bischen Logik und mein (hoffentlich noch) gesunder Menschenverstand verraten.
Wenn der 9900KF Momentan 519€ kostet, dann wird der 10900KF mit 2 Kernen mehr sicherlich nicht billiger werden. Oder war der 9900K bei Erscheinen günstiger als der 8700K?
Wenn ich also 25% mehr Kerne stumpf auf den jetzigen Preis hochrechne, komme ich somit auf knapp 649€ für den 10900KF. Geht also hart in Richtung 3950X.
Aber diesbezüglich würde ich mich gern irren, da ein niedrigerer Einstandspreis mal ein positives Signal seitens Intel setzen würde.
Aber da habe ich wenig Hoffnung.

 

[KlaraElfer]

Dich kann man mittlerweile ebenso in die Troll-Ecke stellen.

Im Gegensatz zu dir ist er den Herstellern neutral gegenüber eingestellt, was eigentlich das Mindeste wäre. Habe diese Hersteller Affinität nie verstanden.

Keine Sorge, das kann ich und die Jungs von PCGH haben hier nichts falsch gemacht. Nur macht diese Art des Vergleiches schlichtweg keinen Sinn, wenn man davon ausgehend eine allgemeine Aussage zur Effizienz der CPU treffen möchte - wie du es getan hast.

IIst doch Unsinn was du sagst. Wer bei Gaming eine hohe Effizienz will, sieht hier was er bekommt. Die Art des des Vergleiche macht dann Sinn, wenn du zockst.

 

[Zappi]

@Spatha ROG G752

Außer mehr kerne dran klatschen und den takt um paar MHz erhöhen macht Intel doch seit Anfang Skylake nichts großartiges mehr. Somit ist die Aussage "Langweilig" schon korrekt. Bei AMD schaut man gerne mal rein wenns neue CPUs gibt und ist auf die Veränderung gespannt. Bei Intel weiß man ohne die news gelesen zu haben (14nm +++++++++++++++++, paar kerne mehr, 100-200MHz mehr boost takt und immer weiter steigender Strom Verbrauch)