News Computex: AMDs K10 schwächelt im Cinebench

[Simon]

Noch ein paar Penryn Impressionen:
http://www.legitreviews.com/article/521/1/

mfg Simon

 

[vercetty76]

omg und was ist dann wenn der Nehalem kommt. Ja dann ist AMD für immer tot

der Penryn ist noch nicht mal drausen und schon schlüssel ziehen. Warte erste mal auf das Final Stepping und weitere Steppings.

Genau so umgekehrt,weist Du was AMD vor hat?Die träumen bestimmt nicht in der gegend rum!

 

[RubyRhod]

Joa denken wir mal etwas nach..
AMD verliert mit einem 1,6Ghz Quad einer sehr frühren Revision (mit wahrscheinlich noch nicht ausgereiftem Bios?) gegen einen 2,4Ghz Quad von Intel... Jetzt vergleichen wir noch die Leistungsaufnahme und berücksichtigen, dass AMD noch nie gut in Multimediapplikationen war...
Ja...mhhh.....
Okay.. also ICH für MICH komme zum Ergebnis, dass der K10 n schönes Stück Hardware werden wird - den C2D zwar nicht um die angepriesenen 40% schlagen wird, aber etwas mehr als gleichziehen kann.
Ab da wirds ein Rennen um die kleinere Fertigung..

 

[naoki]

Auf der eigentlichen News von Dailytech steht auch, dass es ein Vorserien-Stepping ist. Insofern hat CB richtig geschrieben, dass der Test mit Vorsicht zu genießen ist.

Abwarten bis AMD offizielle Benchmarks zulässt bzw. die Taktraten gleich sind. Vielleicht skaliert ein höher getakteter Barcelona besser oder das Testsample ist auf dem gelaufenen System einfach noch nicht serienreif.

gn8

 

[Duran]

Besser als hundert Prozent mit dem Takt skalieren geht nicht.

Sollte sich an der endgültigen Performance der Plattform nichts ändern, ist das Ergebniss schon jetzt berechenbar, zumindest im Cinebench.

 

[mc.emi]

mir ist egal, wer die schnellste CPU baut; ich entscheide mich für das beste preisleistungsverhältnis gemixt mit sympathie, wenn ich ein neues system zusammenstelle (und da genügt mir z.b. jetzt ein 4800+). verhältnismässig kaufen sich sowieso die wenigsten ein system, bei dem die CPU über 500 EUR ist... von daher, nehmen sich sowieso beide nicht viel es geht mehr ums image, wer die schnellste CPU hat, mehr nicht!

 

[Dey]

Hoffentlich werden sich diese benches nicht bewahrheiten. ich habe echt gehofft AMD/ATi werden jetzt aufgrund der mieserablen Lage ein SPitzenprodukt auf den Markt bringen. Aber bereits die HD2900XT ist ein FLop, wäre doch zu schade wenn es nun auch der K10 wäre.

 

[drago-museweni]

Mein gott 1,6 gig dann der miese Speicher vielleicht legt ja der AMD bei den MHZ mehr zu als die Intel könnte gut sein das wenn der auf 2,4 Ghz getaktet ist das der dann um einiges schneller wird Chinnebench ist für A.. und Dalytech naja ich warte lieber auf CB- werte da weiß ich was ich habe.
Vielleicht legt der bei 10% mehr takt 15% mehr Leistung zu ist alles möglich aber abwarten müssen wir noch bissa da ist.

 

[Beneee]

@47 Wo liest Du bitte aus der News ab, das der K10 ein Flop sein könnte? Immer wieder erstaunlich!

 

[vercetty76]

>>47

Die HD2900XT ist kein Flop,es fehlen im moment nur die richtigen spiele u. treiber für dieses monster u. außerdem ist die Karte DX10.1 fähig, na anderst als nVidia u. Sie hat auch nur 512MBRAM,aber für die GF8800/640MB reichts aus....

 

[canada]

Vor jetzt wieder alle rum heulen, AMD wird bestimmt noch ein schnelleres model bringen als den 1,6er. Das ist ja auch mal wieder ein Vergleich: 1,6er K10 gegen einen Kentsfield mit 2,4 GHz.

 

[amd 4ever]

@vercetty 76

Informiere dich vorher doch bitte, bevor du so einen Müll behauptest. Der R600 ist definitv nicht DX10.1 fähig, weils die Schnittstelle erstens noch gar nicht gibt, zweitens kusierte das Gerücht, dass der R700 DX10.1 fähig sein soll, also nicht der R600. Außerdem gibt es schon genug Spiele, die eine HD2900XT in hohen Auflösungen ausreizen.

mfg amd 4ever

 

[Dey]

@49:

Habe ich nirgends behauptet. Ein Flop wird der K10 sicher nicht, aber möglicherweise kommt er nicht annähernd an die leistung eines mit 4 GHz getakteten Penryn heran, von daher kein Spitzenprodukt.


@50:

Meiner meinung nach ist die HD2900XT ein Flop. Hoher Stromverbrauch, schlechtere Bildqualität als die Konkurrenz, weniger Leistung.

Unausgereifte Treiber als ursache dafür zu nennen ist meiner meinung nach ne miese verarschung. AMD/ATI hatte genügend zeit, um ihr produkt fertig zu stellen. deshalb akzeptiere ich solche ausreden nicht. Mit der 8800GTS/GTS ist man wesentlich besser bedient.

 

[hasugoon]

Diese News beweißt bestenfalls, dass AMD in letzter Zeit großes geleistet hat. Und das haben Sie auch.
Die Mehrleistung pro Takt ist erheblicher als die beim Core 2.

mh und woher nimmst du diese weißheit? das einzige was AMD in letzter zeit geleistet hat sind preissenkungen. ich möchte hier keinesfalls AMD schlechtreden, aber so langsam sollten sie mal in die pötte kommen und nicht immer nur reden, reden, reden, ...

 

[vercetty76]

>>52

:d

1. DX10.1 existiert schon seit längerem u. sogar mehr aber nur für die Entwicklung u. noch nicht für den Markt
2. Die 8800GTX reizt man auch locker aus auf einer Auflösung von 2560X1600

 

[Sgt.4dr14n]

@54:

und die 30% Leistungssteigerung gegenüber dem K8 haste natürlich nich bemerkt ;D

 

[Dey]

@54:

und die 30% Leistungssteigerung gegenüber dem K8 haste natürlich nich bemerkt ;D

AMD muss sich der konkurrenz anpassen und nicht nur eine CPU herausbringen, welche von der leistung her bei Intel bereits seit langem standard ist. So wird das nichts mit markteilen zurückholen.


in sofern hat 54 vollkommen recht. AMD ist nur am reden, reden, reden.

@ vercetty76:

Der R680 hat kein DX10.1, allerdings verfügt er über eine Tessellation-Einheit, welche eigentlich bestandteil von DX10.1 ist und demnach nicht vorhanden sein müsste.

 

[Genoo]

Naja 1600 MHz gegen 2400 MHz ist ja nicht gerade fair.

Ich werf mal zwei Begriffe in den Raum -> Athlon64, Pentium4 <-

 

[amd 4ever]

@vercetty 76

Also wenn man dem Post von Dey glauben schenken darf, besitzt die Karte diese Einheit für DX10.1, aber ob sie es später wirklich beherrscht weiß keiner, ansonsten hätte CB in ihrem Test bestimmt geschrieben, dass die Karte DX10.1 fähig ist.

mfg amd 4ever

 

[bigg]

Also der Artikel ist einfach mal unter aller sau. Wenn ich mal eben eine kleine Verhältnisgleichung aufstelle, zwischen Taktung und erreichter Punktzahl, komme ich zu dem Ergebnis, das beide Systeme in etwa gleich schnell/ langsam sind. Im Artikel hagelt es jedoch lobeshymnen für Intel. Die Kiddies schreien darauf hin wieder: AMD ist ja so arm dran und auf die reihe kriegen sie eh nichts. Intel ist ja so toll. In der Praxis merkt man natürlich keinen Unterschied. greetz AMD-Intel User.