News Computex: AMDs K10 schwächelt im Cinebench

[CHAOSMAYHEMSOAP]

warum eigentlich wollen hier welche workstation oder server-CPUs wie den xeon mit solchen CPUs wie den C2D oder Penryn vergleichen?

Weil Xeons und Opterons sich nicht wesentlich vom C2D/Penryn oder dem Athlon64 unterscheiden.

opterons und xeons sind "hauptsächlich" für server gedacht...oder? und auch für workstations und so..

Na und? Trotzdem basiert der Opteron auf der selben K8 Architektur wie der Athlon64 und beim K10 wird es wieder genauso sein.
Der Xeon ist ebenso nur eine Ableitung der jeweiligen C2D/Peryn Kerne.

Und wenn beide gegen einen richtigen Server Prozessor wie den POWER6 antreten, sieht's für beide nicht sehr rosig aus.

 

[Nikolas.W]

falls die performance stimmt hätte AMD weiterhin ein problem, auch die verfügbarkeit ist ja nicht so dolle (wie in der News gesagt).

mal sehen was das noch für AMD bringt

 

[Meduna]

ich möchte hier keinesfalls AMD schlechtreden, aber so langsam sollten sie mal in die pötte kommen und nicht immer nur reden, reden, reden, ...

AMD redet nicht wirklich viel, eher nur die ganzen Fan's, gerade aus dem Intel Lager kommt viel geplapper.

 

[HITCHER_I]

da neue Architektur mit erweiterten SSE-Einheiten, vielleicht wurden diese noch nicht richtig erkannt und vom Programm genutzt?
Also ähnlich wie beim Intel-Compiler wenn er für SSE3 kompiliert, dass dieser Code auf AMD CPUs nicht ausgeführt wird. Ausser das Compilat wird für AMD nachträglich gepatcht, sonst muss der Chip nur mit SSE1 oder FPU rechnen.

 

[elvis-the-frog]

@bigg

Prima. Da spricht mir einer aus der Seele. Es ist schön, das es auch noch vernünftige Leute mit Sachverstand gibt.

Jetzt heißt es erst mal abwarten. Im Herbst gibts dann die neuen Prozis auch auf dem Markt. Dann werden wir mehr wissen. Da wird sich Intel schon umschauen müssen.

 

[henroldus]

AMD zu Intel
1,6GHz zu 2,4GHz
814 zu 1274 Punkten

also alles in Ordnung und das in einem inoffiziellen Benchmark und mit frühen Treibern.
abwarten und Tee trinken

 

[UltraXFX-92]

frühen Treibern

Der war gut.

 

[Mike#]

Ruhig Blut. Bin selbst sehr geduldig, wenn auch gespannt - was Entwicklungen AMDs angehen und natürlich Benchmarks. Kommt Zeit kommt Rat. Ein derartiges Testergebnis führt mich nicht zu dem Gedanken, den einen Hersteller zu kritisieren oder den anderen zu loben. Insgesamt wird ein Erfolg der Entwicklung beider Unternehmen, den Preisen und vor allem auch den Kunden gut tun.

Hier wurde 4 gegen 4 getestet (das kann man tatsächlich nicht als "unfair" betrachten, weil es die Strategie von Intel war 2* DualCore= 4 zu verbauen - so waren sie jedenfalls schneller mit einem "Quad" auf dem Markt). Der richtige Quad ist optimiert mit 4 Einzelkernen. Die Prozessortaktung war wahrscheinlich ein erster Test, um Aussagen wie "x mal schneller als..." testen zu können. Außerdem weil man noch reichlich Luft nach oben hat (deswegen eher Marketing). Letztlich war es aus meinen Augen kein wirklicher Benchmark, sondern eher eine Marketing-Aktion. Einige sind nun enttäuscht, andere fühlen sich bestätigt und überrascht ist man nachher über eine mögliche größere Leistungs-Performance (als zuvor). Bei der Taktung darf man nicht vergessen, dass es pro Kern ist und sich deutlich verändert in Punkto Leistung. Deswegen sind Testaussagen derzeit "mit 50% mehr Prozessortakt 58 % mehr Leistung" etwas fragwürdig, hinsichtlich der Performance für die Zukunft. Natürlich vergleicht man auch schwächere Prozessoren insgesamt nachher. Jeder mit jedem eben: Wo steht der neue Prozessor? Was leistet er?

Wir hier werden auch mal wieder abwarten müssen (können?). Mir persönlich ist auch eine Verschiebung (September/Oktober) gleichgültig. Allerdings kostet AMD jeden Monat Verschiebung wieder ordentlich was. Benchmarketing sieht jedenfalls anders aus. News über technische Details lese ich gerne, solche News allerdings kaum - allerdings richtige Benchmarkting- Messungen über verschiedenen Bereiche dann schon wieder eher. Geduld ist eben eine Tugend.

 

[Lord of War]

Was da gleich für ein Stress aufkommt! Mir wäre es komplett egal welchen Prozi ich nehm, alles was für mich zählt ist Leistung! Jetzt heißts mal auf Herbst/Winter warten bis man die mal richtig, unter selben Vorraussetzungen, testen kann!

Wie bereits gesagt wurde, beide Prozessoren, sowohl die Opterons als auch die Penryn, sind noch nicht final also heißt weiter warten und Core2Duos ocen

Allerdings muss mann auch sagen falls an denen was dran ist ,was ich nicht glaub, wäre es echt tief für AMD! 2 zusammengeschaltenen Intel C2D schlagen die neuen generation Quad

 

[AvenDexx]

Ich find das Ergebnis recht ordentlich. AMD hat es Geschaft, den Leistungsvorsprung der C2D quasi auf 0 schrumpfen zu lassen. Das ist schon eine beachtliche Leistung. Wenn sie dass so in anderen Benchmarks und Anwendungen fortführen können fänd ich das prima.

 

[RubyRhod]

Also wenn man dem Post von Dey glauben schenken darf, besitzt die Karte diese Einheit für DX10.1, aber ob sie es später wirklich beherrscht weiß keiner, ansonsten hätte CB in ihrem Test bestimmt geschrieben, dass die Karte DX10.1 fähig ist.

Wie soll CB denn schreiben, dass der R600 Dx 10.1 beherrscht, wenn die Spezifikationen zu Dx 10.1 gar nicht raus sind?
Da kann ja jeder behaupten, dass der K8 SSE5,6 und 7 beherrscht..

 

[Carsten]

Passt doch: 50% mehr Takt = 50% mehr Leistung.

 

[Pille]

Es ist schön, das es auch noch vernünftige Leute mit Sachverstand gibt.

Da wird sich Intel schon umschauen müssen.

Woher weisste das jetzt schon? Ich dachte Du betitelst Dich selbst mit sachverständlich? *ablach*

 

[Spock37]

Das Problem für AMD ist, das ihr Design erheblich teurer ist, da um Größenordnungen mehr Ausschuss produziert wird.

 

[sturme]

Belege?

Im Übrigen wird die 65nm-Technik inzwischen schon ganz gut beherrscht, wenn wie jüngst eingeführt bereits 45W-Modelle möglich sind.

 

[AvenDexx]

Weswegen die CPUs jetzt ja auch nochmal nach hinten verschoben wurden. Ändert aber ja nichts an dem sehr ordentlichen Ergebnis.

Edit:
Belege?

Naja, momentan hat AMD damit zu kämpfen, dass sie ihre CPU nicht über 2,3GHz bekommen. Zwar kein Beleg für einen Ausschuß, doch aber ein Beleg dafür, das AMD noch immer Produktionsschwierigkeiten hat.

 

[Forum-Fraggle]

Mal eine neutrale Wertung.
Ich bin jetzt nicht sicher wo der Xeon in der Quadcore-Reihe anzusiedeln ist, aber der AMD Quadcore ist doch kleinste K10, wenn ich nicht falsch liege, oder?

Ich denke der Test besagt rein gar nichts. Wenn die ersten K10 erscheinen, dann den stärksten mit dem stärksten Xeon vergleichen. Punkt. Das wäre ein Pro-AMD Argument

Die Takfrequenzen kann man auch nicht vergleichen. AMD Prozessoren waren bei gleicher Leistung doch grundsätzlich langsamer getaktet. Somit kann man auch nicht von Hochrechnung auf den gleichen Takt reden. Somit Pro-Intel Argument.

Interessant wäre in wieweit die Testanwendung für Quadcores geeignet ist, oder ob sie Dualcore optimiert ist. Und bei letzterem dann, ob ein nativer oder oder ein 2x2 Quad Vorteile von einer Dualcore Optimierung hat oder ob es sich die Waage hält.
Letztendlich bedarf es mehr als ein Testprogramm. Man kennt doch de unterschiedlichen Ergebnisse bei unterschiedlichen Programmen.

Abwarten und Tee trinken, und der Anwender sollte sich einfach freuen, wenn er einen guten Prozzi für wenig Geld bekommen kann, unabhängig ob Intel oder AMD draufsteht. Auch wenn ich in den letzten Jahren immer AMD hatte und noch habe.

 

[AvenDexx]

Fraggle, schau dir doch mal die News genau an, was dort geschrieben wurde. Schau dir dann auch nochmal die Kommentare hier im Thread an.

Bei 50% mehr Takt schafft der Intel 58% mehr Leistung. Anders ausgedrückt, wären beide CPUs gleich schnell getaktet, hätte Intel einen Vorsprung von ca. 8%. Das kann man sehr wohl hochrechnen.

Natürlich bedarf es mehr als ein Testprogramm, doch zeigt dieses doch shon recht gut, in welche Richtung es mit AMD geht. Die Richtung sieht vielversprechend aus.

 

[canada]

Wo hast du diesen Mist her?

Gesamtleistung Spiele: (E4300 schneller als 5000+ bei Spielen)
http://hardtecs4u.de/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index44.php

Gesamtleistung Rendering:
http://hardtecs4u.de/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index43.php

Gesamtleistung CPU-Performance: (Nur hier ist AMD gut)
http://hardtecs4u.de/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index42.php

...

Sag mal kannst du lesen oder nur dein Intel verteidigen? Er schrieb früher zu XP Zeiten und nicht Athlon 64er!

 

[lincoln-6-echo]

Fraggle, schau dir doch mal die News genau an, was dort geschrieben wurde. Schau dir dann auch nochmal die Kommentare hier im Thread an.

Bei 50% mehr Takt schafft der Intel 58% mehr Leistung. Anders ausgedrückt, wären beide CPUs gleich schnell getaktet, hätte Intel einen Vorsprung von ca. 8%. Das kann man sehr wohl hochrechnen.

Natürlich bedarf es mehr als ein Testprogramm, doch zeigt dieses doch shon recht gut, in welche Richtung es mit AMD geht. Die Richtung sieht vielversprechend aus.

Vielversprechend????

Nur das es sich bei einem um ein aktuellen CPU und um ein zukünftigen CPU handelt! Das sind unterschiedliche Generationen! Und mal ehrlich! Sollte ein neuer CPU nicht die alten Generation locker hinter sich lassen?
Selbst wenn der neue K10 gleich schnell oder ein paar Prozente schneller als der jetzige Xeon ist, währe es eine Enttäuschung zumindest für alle Intel-Besitzter!
Für AMD-Fanboys natürlich nicht, denn sie sind ja in letzter Zeit auch mit etwas weniger zufrieden zu stellen!