Test Core i5-11400F im Test: Intels beste Rakete hat zwei Gesichter

[flappes]

Denke irgendwann wird AMD ne 5600 non X raushauen (müssen) für unter 200 Euro und die 3xxx rausnehmen.
Oder die 3xxx CPUs werden ein gutes Stück im Preis gesenkt werden müssen. Aktuell kann man bis 250 Euro fast ausschließlich nur intel als Preis-/Leistungssieger fürs Zocken empfehlen.

Und da jeder Euro für die extremen Grafikkartenpreise benötigt wird, werden die meisten noch mehr auf den Preis von CPU und Mainboard gucken.

 

[t3chn0]

Wie sich die Zeiten geändert haben

AMD: unangefochtener Performanceleader
Intel: nur über den Preis konkurenzfähig

Das hätten vor ein paar Jahren nicht mal die härtesten AMD Fanboys zu träumen gewagt.

Aber auch nur über die Kernzahl. Rein von der Leistung her liegen 5800X und 11700K sehr dicht beieinander. AMD punktet hals massiv mit Kernzahl und Effizienz. Da kann Intel gar nicht dran rütteln.

Bei der Architektur wird es deutlich spannender.

 

[Xes]

Hätte man vor 5 Jahren gesagt, dass Intel in der Mittelklasse mal ne bessere P\L als AMD hat, wär man bestimmt ausgelacht worden.

Naja 2016 gab es eigentlich noch garnichts anderes wie Intel zu kaufen:
Der Quasistandard war ein i5-6400 / 6500.

Von AMD gab es nur die ollen FX CPUs die zum damaligen Zeitpunkt zwar noch von einer Handvoll AMD Fanboys oder extremen Sparfüchsen gekauft wurden, deren Leistung lag in Spielen aber meist noch unterhalb der Dualcore i3:
https://www.computerbase.de/2016-10...-i5-test-cpu-skylake/3/#abschnitt_spiele_720p

 

[trommelmaschine]

Denke irgendwann wird AMD ne 5600 non X raushauen (müssen) für unter 200 Euro und die 3xxx rausnehmen.
Oder die 3xxx CPUs werden ein gutes Stück im Preis gesenkt werden müssen. Aktuell kann man bis 250 Euro fast ausschließlich nur intel als Preis-/Leistungssieger fürs Zocken empfehlen.

Definitiv. Momentan wahrscheinlich noch uninteressant, da die Kapazitäten nicht mal für die "großen" CPUs ausreichen und die sicherlich profitabler sind, aber auf längere Sicht muss da unbedingt was kommen, sonst wird das ganze Niedrigpreissegment (ironischerweise) Intel überlassen.

 

[aklaa]

Sehr schöner Test! Vielen Dank! Leider fehlen so paar Zeilen wegen den Sicherheitslücken ... da habe ich nix von gesehen.

CPUs zu Budgetpreisen anbot....gekauft wurde Intel.
Haha, der musste sein....

Anasonsten sehr gute CPU und preislich einfach super positioniert. Da muss AMD endlich was bringen....der 5600 NON-X ist überfällig und der 3600 ist zu teuer. Dieser müsste schon bei 120€ liegen.

Nicht nur wegen dem Preis sondern auch wegen den Sicherheitslücken bei Intel. Habe mir zwei R5 3600 für 120€ gebraucht gegönnt und laufen super.

 

[beercarrier]

Tja die CPU´s sind echt ok. Der Knackpunkt für mich ist aber das die iGPU weggespart wird und die Boards im Verhältnis zu den CPU immer noch zu teuer sind, plus so Sachen wie die Leistungsaufnahme mit denen ich persönlich leben könnte.

Aber wenn Intel dann will ich das mit iGPU und 4 DIMM Boards zu guten Preisen. So ist das wieder unausgeglichen.

 

[Adzz]

Sehr schöner Test! Vielen Dank! Leider fehlen so paar Zeilen wegen den Sicherheitslücken ... da habe ich nix von gesehen.


Nicht nur wegen dem Preis sondern auch wegen den Sicherheitslücken bei Intel. Habe mir zwei R5 3600 für 120€ gebraucht gegönnt und laufen super.

Sind die Sicherheitslücken von Intel nicht schon Hardwareseitig gefixed? Und ist das nicht eine ganz andere Architektur. Zuletzt ist AMD doch wegen Sicherheitslücken negativ aufgefallen.

https://www.computerbase.de/2021-04...e-store-forwarding-birgt-risiken-wie-spectre/

https://www.computerbase.de/2020-03/amd-ryzen-epyc-sicherheitsluecke-cpu/

 

[Zwiebelsoße]

Ohne Valorant mit drölfhundert FPS und Total War Troy mit unsinniger Graseinstellung sehen die Ergebnisse deutlich besser aus, etwa das was man als Gamer erwarten kann.
Realistisch betrachtet bewegt sich die CPU mit etwas RAM Optimierung sehr nahe an den Top CPUs, was es eigentlich überflüssig macht viel Geld in die Hand zu nehmen.
Bald wird es die CPU für 140 Euro oder gar weniger geben, das lädt AMD dann hoffentlich auch dazu ein, mal die hohen Preise zu senken.

Das Fazit kann nur lauten:

Es lohnt nicht viel in eine teure Gaming CPU zu unvestieren.

Die Frametimes sind wirklich erstaunlich stark.

 

[Draco Nobilis]

Also vom P/L ist das schon gut, aber die Effizienz ist einfach ein Scherz.

So richtig umgefallen bin ich, als klar wurde das Rocket Lake einfach nur schneller ist weil noch mehr Strom draufgeworfen wird, wegen absolut nichts anderem.
"Am Ende wird vor allem durch das kleine Modell letztlich bestätigt, was ComputerBase bereits zum ersten Artikel vermeldet hat: Rocket Lake erkauft sich mehr Leistung nicht nur durch IPC, sondern vor allem auch eine gesteigerte Leistungsaufnahme. Wird dieser hart die Fesseln angelegt, kann es in einigen Szenarien extrem eng werden für die neue Architektur – nicht nur am oberen, sondern gerade auch am unteren Leistungsende."

Da muss AMD überhaupt nichts machen. Die brauchen kein Einsteigermodell, wenn es keine Fertigungsanlage (TSMC) gibt die es in entsprechender Stückzahl für AMD herstellen kann (bzw. AMD immer noch nicht, wie Apple/Intel, x MRD Dollar 5 Jahre im vorraus für Fertigung hinlegen kann).
Wenn AMD bei Globalfoundries nen Ryzen aktueller Version für wenig Geld in Massenware für unter 300€ rausschleudern könnte, die würden es vermutlich tun. Können Sie aber leider wohl nicht.

 

[Lee Monade]

Anasonsten sehr gute CPU und preislich einfach super positioniert. Da muss AMD endlich was bringen....der 5600 NON-X ist überfällig und der 3600 ist zu teuer. Dieser müsste schon bei 120€ liegen.

Weiß ich nicht, AMD hat gerade einen Punkt erreicht wo die Leute ohne zu vergleichen einfach AMD kaufen egal was es kostet.
Ich merke das in meinem Bekanntenkreis, bei den Leuten die sich nicht so gut auskennen. Die haben früher immer komme was wolle Intel gekauft, selbst wenn AMD wesentlich besser im P/L war.
Die kommen jetzt plötzlich und meinen hey ich hab mir ne neue CPU und Mainboard gekauft kannst du mir das bitte einbauen. Dann fahr ich hin und sehe AMD 5000er CPUs, auf die Frage warum AMD?
Kommt die Antwort, "Ja weil die doch am besten zum Zocken sind'.

Aber auch im OEM Bereich setzt sich AMD langsam durch, unserer Mitarbeiter im Großraum Büro bekommen jetzt neue PCs und da sind überall Ryzen 3200G verbaut.

 

[heini80]

b560 + bis zu 200W Powerlimit + 11400f + 2*16gb ddr4 3600 scheint ein P/L-Sieger für Gaming zu sein.
Natürlich nur im Winter zu empfehlen.

 

[Jan]

"des" Vorgängers oder?

Der 9400F hatte auch schon 2,9 GHz.

 

[Demolition-Man]

Erklärt mal bitte für alte Leute, auf nicht mehr aktuellstem technischen Stand:
Welchen Takt hält die CPU ohne großartige Modifikationen auf Dauer?
In einem Game z.B.?

Das mit dem kurzzeitigen Boost habe ich noch nie verstanden.

 

[Draco Nobilis]

Ohne Valorant mit drölfhundert FPS und Total War Troy mit unsinniger Graseinstellung sehen die Ergebnisse deutlich besser aus, etwa das was man als Gamer erwarten kann.
Realistisch betrachtet bewegt sich die CPU mit etwas RAM Optimierung sehr nahe an den Top CPUs, was es eigentlich überflüssig macht viel Geld in die Hand zu nehmen.
Bald wird es die CPU für 140 Euro oder gar weniger geben, das lädt AMD dann hoffentlich auch dazu ein, mal die hohen Preise zu senken.

Das Fazit kann nur lauten:

Es lohnt nicht viel in eine teure Gaming CPU zu unvestieren.

Die Frametimes sind wirklich erstaunlich stark.

Bei dem Spieleparkur, hast du recht.
Schade nur das einige deutlich CPU lastigere Spiele spielen.
Selbst so Sachen wie Stellaris, Minecraft, Supreme Commander FA und Factorio(ich scherze nicht, was hab ich blöd geguckt als die Tickrate auf einmal nur noch 40 lag, das war noch keine Megabase...) sprengen normale CPUs mit Leichtigkeit wenn man halt ein bisschen ernsthaft spielt.
Beispiel: Warum ist da eigentlich kein Anno 1800 mit dabei?

Die Aussage würde ich daher eher so treffen:
Der normale Shooter Spieler braucht eigentlich keine gute CPU, solange diese Ihre 160 FPS (Bildschirmabhängig) hält.
6 Hochtaktende Kerne können reichen, ob die Frametimes super sind wenn Konsolen dann 7-8 Kerne nutzen, darf aber jemand anderes Voraussagen. Bis allerdings speziell Shooter so weit sind das es nötig wird vergeht bestimmt noch eine Dekade.

 

[TheNameless]

Vielen Dank für den Test, vor allem für den Abschnitt Schnellerer Speicher mit Hürden. Ich hab die CPU jetzt seit 2 Wochen in Kombination mit einem ASUS ROG Strix B560-F und G.Skill Ripjaws im Einsatz und hab 3200 MHz Gear 1 einfach nicht zum laufen bekommen.

 

[mike2105]

Ich bin gespannt, ob die Preise für den I5-11400 noch fallen werden, denn angeblich soll es in ein paar Wochen Lieferprobleme geben.

 

[flappes]

Ohne Valorant mit drölfhundert FPS und Total War Troy mit unsinniger Graseinstellung sehen die Ergebnisse deutlich besser aus, etwa das was man als Gamer erwarten kann.

Das Fazit kann nur lauten:

Es lohnt nicht viel in eine teure Gaming CPU zu unvestieren.

Ganz schön anmaßend für ALLE Gamer zu sprechen.

Was wenn ich (ausschließlich) Valorant und Total War Troy spiele?
Nur weil du es nicht zockst sind es dennoch Spiele. Und warum sollte nur eine bestimmte Art von Spielen in die Auswertung einfließen, nur damit es dir besser passt?

Was wenn die Valorant Macher (Riot) DEN nächsten Mega-Hit entwickeln, mit gleicher Engine / Programmierart, dann wäre es ja schön blöd, wenn man die bei den Tests nicht berücksichtigt hätte und die CPU-Hersteller ihre zukünftigen CPUs nicht auch dahingehend optimieren könnten.

Und natürlich kann es sich lohnen teurere Gaming CPUs zu kaufen, du weißt doch überhaupt nicht wie lange man ein System nutze möchte und ob man die Leistung nicht vielleicht in 2, 3 oder 5 Jahren gut gebrauchen kann. Denn nicht jeder kauft sich dauernd ein neues PC-System.

Darum sind 720P Tests ja auch so wichtig, da kann man die zukünftige Leistung ablesen, die man jetzt noch in der Hinterhand hat, auch wenn die aktuell nicht viel bringt.

 

[Zwiebelsoße]

Der 9400F hatte auch schon 2,9 GHz.

Euch ist schon bewusst, dass bei "nur" 10 Spielen Valorant den Index um satte 6% zugunsten von AMD verzerrt, einem Spiel, welches auf jedem Toaster 100 FPS auf einem Kern liefert?^^

Ich habe das Spiel gestern auf einem uralt Rechner mit Athlon X2 250 gespielt, mit Minimum 180 FPS, einer 13 Jahre alten CPU, sogar mit einem aktiven Kern läuft das auf 100 FPS.

Ihr seit die einzige Webseite weltweit die dieses Spiel überhaupt als Benchmarks benutzt.
Wie kommt man darauf das zu testen, bzw wieso nehmt ihr nicht was CPU lastiges wie Anno 1800 oder Flight Simulator?

Ohne Valorant ist der 5800x 11% vor dem 11400F mit optimierten Speicher und ohne Valorant sogar nur 5%.
Ähnliches gilt für Zen 2. Hier wird meines Erachtens eine viel höhere Spieleleistung der teuren CPUs suggeriert, die realistisch betrachtet gar nicht existiert, weil es völlig belanglos ist ob ich Valorant nun mit 600 oder 1000 FPS spiele.

 

[Bierliebhaber]

Die kommen jetzt plötzlich und meinen hey ich hab mir ne neue CPU und Mainboard gekauft kannst du mir das bitte einbauen. Dann fahr ich hin und sehe AMD 5000er CPUs, auf die Frage warum AMD?
Kommt die Antwort, "Ja weil die doch am besten zum Zocken sind'.

Naja, sind sie ja auch. Ob einem das den Aufpreis wert ist muss ja jeder selbst für sich entscheiden.

Schon seltsam, dass Intel nur über den Preis konkurrieren kann. Erinnert alles tatsächlich ein wenig an P4. Wie damals nicht unbedingt zu langsam, aber viel zu ineffizient.

Auch wenn das P/L-Verhältnis hier stimmt, ich kaufe ja nicht die CPU isoliert von der Plattform und bin deshalb trotzdem froh, letzten Herbst auf AM4 gesetzt zu haben. Zu CP2077 musste eh was neues her und auf Rocket Lake warten war deshalb keine Option, der 5600X war alternativlos bis 300€, gerade zum ausschließlich zocken, und die Option auf bis zu 16 Kerne in ein paar Jahren, ohne gleich Board und RAM ("dank" DDR5) austauschen zu müssen ist mir der Aufpreis schon wert. Aber Stand jetzt ist der 11400F sicher nicht schlecht, wenn das Budget ein bisschen schmaler ist. Die einzige Intel-CPU, die ich momentan wirklich in Betracht ziehen würde.

 

[Arkada]

Wer jetzt noch einen AMD 3600 kauft hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

AMD Ryzen 3600: 180€ (Update 15.04.21 14:27 Uhr: immer noch 180€)
Intel i5-11400f: 200€ (Update 15.04.21 14:27 Uhr: nur noch 170€)
(Die Vorschau zeigt falsche Preise an).

Der Ryzen ist in Anwendungen ca. 5% langsamer, in Spielen ca. 12% langsamer. Dafür benötigt der Intel deutlich mehr Strom und wird dann gedrosselt und ist dann wahrscheinlich ähnlich schnell.

@Volker ich finde eure These, dass AMD unter 200€ nichts anbieten kann zweifelhaft. Der Ryzen 5 3600 ist ca. 10% günstiger als der i5-11400f - in Kombination mit einem im Schnitt günstigeren AM4-Mainboard wird das noch deutlicher.

Für mich hat der Intel einfach zu wenig Mehrleistung in Relation zum höheren Preis als auch zur höheren Energieaufnahme. Würde mich hier immer noch für den Ryzen 5 3600 entscheiden.