Test Core i7-6950X und i7-6800K im Test: 10 Kerne, 20 Threads und neuer Turbo für 1.600 Euro

DeZomB schrieb:
Genau das würde mich auch Interessieren, wäre schön wenn CB hierzu was sagen könnte.

Das Single-Core Problem ist aber kein Haswell-E oder Broadwell-E Problem, sondern ein Problem der vielen CPU-Kerne. Würde es einen Skylake 8-Kerner geben hätte der mitunter dasselbe Problem.

Das Single-Core Problem tritt auf wenn nur eine große Last auf einem Kern/Thread liegt, in Zusammenhang mit den Energiesparoptionen, welche zumindest unter Windows 7 die relative Gesamtlast betrachten und je nachdem die Kerne hochtakten. Hast du nun 8 Kerne bzw. 16 Threads und ein Thread brauch massiv Leistung sind es im Gesamten nur 6,25% Auslastung (100 / 16), da die CPU dank Energiesparmodus sich aber bei geringer Last runtertaktet, reichen die 6,25% Auslaustung nicht aus damit diese sich voll hochtaktet, darum läuft der Single Thread eben mit geringer Leistung bei 1000Mhz - 2000Mhz.
Der Effekt tritt auch darum verstärkt auf, da z.B. Haswell nicht nur den Single Thread auf die Kerne aufteilt, d.h. er läuft nicht fest auf einem Kern, sondern wandert von Kern zu Kern, wodurch Windows auch nicht direkt eine hohe Leistung erkennt, sondern weil die einzelnen Kerne unabhängig voneinander hochgetaktet werden können. Bei SandyBridge/ IvyBridge z.b. wurden unter Last alle Kerne hochtaktet, während bei Haswell die Kerne separat hochtakten können. Durch das wandern des Threads ist zumindest Windows 7 in seinem hochtakten, wieder auch durch die geringe Gesamtlast, recht langsam und taktet nicht schnell genug den jeweiligen Kern hoch.
Je höher man übertaktet desto schlimmer wird das Single-Core Problem, da er dann noch seltener automatisch hochtaktet.
Das kann sich auch auf die Performance von schnellen PCIe/M.2 SSDs auswirken, wenn hohe Leistung nur durch wenige Threads, also sequenziell, benötigt wird, und die CPU Kerne bei 1200Mhz rumdümpeln.
Unter Windows 7 kann man dem etwas entgegenwirken wenn man das Energiesparprofil "Höchstleistung" wählt. Da taktet die CPU etwas agressiver, oder die minimale CPU Leistung auf 100% setzt, dann taktet die CPU praktisch immer auf max. Takt, erhöht aber auch den Stromverbrauch gut.
Windows 10 soll da aber eigentlich besser mit umgehen können, und das Problem dort nicht mehr so auftreten, hab ich aber nochnicht getestet.

Wäre für mich nun kein Grund gewesen auf Skylake zu wechseln, wenn man einen 6...8...10 Kerner kauft wird man wohl auch Anwendungen haben die diese nutzen können und im Multicore Betrieb gibts das Problem ja weniger bis garnicht. Zumal man es auch Windowstechnisch umgehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
So wie es aussieht mein i6700k rules immer noch. :D

Ich denke ich könnte erst mit 10nm und echten 8 Kernen mal wieder schwach werden.
 
Alle reden hier von netter Rechenpower, aber ehrlich gesagt, versteh ich die Aussage überhaupt nicht.

In nahezu jedem Spiel ist die CPU um EINIGES langsamer, als der 4790K, außer der Rechner rennt in ein CPU Limit, was ich jetzt aber in diesem Test nur bei GTA und bei F1 sehen konnte.

Das Ding ist nicht nur sau teuer, es bringt auch noch weniger Leistung für Spieler.
Die CPU ist nicht nur für Spieler zu teuer, sondern auch noch gänzlich ungeeignet.



EDIT

Ok, ich gebs zu, ich scheine Gespenster gesehen zu haben.
Aber leugnen lässt sich nicht, dass Skylake die im Schnitt, in Spielen, schnellere Plattform ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
10 Kerne, 140W, 3.0 (3.5) GHz für 1600 Euro -> Core i7
10 Kerne, 90W, 2.4 (3.4) GHz für 970 Euro -> Xeon E5-2400

Ich frag mich wo Intel da die Verhältnismäßigkeit sieht. Ich muss da wohl irgendeinen Haken übersehen haben.

Wenn ich Interesse an 10 Kernen hätte, würde ich gleich auf Xeon gehen und mir ne Workstation mit angehängter Spieletauglichkeit bauen.
 
Ich glaube die Übertaktbarkeit das i7 im Vergleich zum Xeon ist so ein Punkt den sich Intel gut bezahlen lässt.

Ansonsten gibts ja nicht nur Games für die CPU-Leistung. Zumal die meisten der E-Plattform wohl gut übertakten und ihre 6- und 8Kerner eher bei 4-4,5 Ghz beitreiben, dann hat auch Skylake kaum bis keine Vorteile durch seinen ggf. höherem Takt.
Fallout 4 profitiert auch von Mehrkernen wenn man Richtubng 144hz möchte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gibt es eigentlich einen Test wo die CPU's alle bei gleichem Takt gebencht werden?

Alle auf gleichen Takt hoch und runter Takten um die Effizienz zu testen. Wäre für mich interessant :)
 
luxx schrieb:
Gibt es eigentlich einen Test wo die CPU's alle bei gleichem Takt gebencht werden?

Alle auf gleichen Takt hoch und runter Takten um die Effizienz zu testen. Wäre für mich interessant :)

Ich hab zumindest den Vergleich mal mit einem i5 3570K und dem i7 5960X bei 4,5Ghz (auch ohne HT des i7) gemacht, dabei war der Haswell-E, rechnet man es ohne HT auf 4 Kerne runter, 12,7% schneller als der IvyBridge i5, bei rein arithmetischen Berechnungen.
 
Danke für den Test.

Jetzt noch abwarten, bis der 8 Kerner getestet wird und was sie schlussendlich dann kosten :)
 
DocWindows schrieb:
10 Kerne, 140W, 3.0 (3.5) GHz für 1600 Euro -> Core i7
10 Kerne, 90W, 2.4 (3.4) GHz für 970 Euro -> Xeon E5-2400

Ich frag mich wo Intel da die Verhältnismäßigkeit sieht. Ich muss da wohl irgendeinen Haken übersehen haben.

Der i7 läuft im Zweifelsfall mit 10x 4.0 GHz, der Xeon mit 10x 2.4 GHz.
Nebenbei: Ich finde besagten Xeon gar nicht.
 
Der CPU wäre fürs streamen nett und rendern von Videos in 1080P@60
 
Davon jetzt mal mehrere Test über mehrere Generationen um den direkten vergleich von GHZ und Leistung zu bekommen. Das wäre ein Test. Soweit ich mich erinnere hatte eine französische Seite mal ein Test mit über 50-100 CPU's gemacht, allerdings bei Standardtakt.
 
franeklevy schrieb:
Lohnt sich sicherlich nur für die wenigsten Anwender - wer wirklich Threads greift, wie Firmen, die holen sich eh Xeons und Dual-Sockel-Boards, z.b. Intel Xeon E5-1650 oder ähnliche mit gesamt 12 reellen Kernen.
Die E5-1650 sind nicht für den Dual Sockel betrieb geeignet. Nur die E5-2xxx

KlaasKersting schrieb:
Der i7 läuft im Zweifelsfall mit 10x 4.0 GHz, der Xeon mit 10x 2.4 GHz.
Nebenbei: Ich finde besagten Xeon gar nicht.
Er meint wohl den E5-2640 v4

http://ark.intel.com/products/92984
 
Faust2011 schrieb:
Die Haswell-E / Broadwell-E sind zwar boxed, haben trotzdem keinen Kühler mit drin (im Gegensatz zu den boxed-Versionen der Mainstream-CPUs).

Und der Unterschied zw. Tray & Boxed bei E-CPUs ist dann?
Eine Pappschachtel mit Heftchen und Sticker?
 
Nebula123 schrieb:
Und der Unterschied zw. Tray & Boxed bei E-CPUs ist dann?
Eine Pappschachtel mit Heftchen und Sticker?

Die Garantie. Tray = 1 oder 2 Jahre (bzw. Gewährleistung Händler), Boxed = 3 Jahre Garantie Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
boxed = 3 Jahre Garantie bei Intel
 
Interessant wie der alte 4790k oft in oberen rängen mitspielt.

Sonst eindeutig CPUs für Professionelle Anwendungen und für die 1 Promille der Gamer


diamdomi schrieb:
Meiner Meinung nach hat sich kaum was geändert. Die ganzen Tests zeigen wieder deutlich, dass ein i5 von Intel ab i5-2XXX für 99% der Spiele komplett ausreichend ist. Außer man arbeitet mit SLI in UHD, dann bringt eine stärke CPU doch einen ordentlichen Leistungssprung.

Mein Xeon 1230 wird mich wohl noch einige Zeit begleiten ...

Du meist bis dein Board stirbt :) rückblickend betrachtet machen Intels Sockel Spielchen wirklich Marktwirtschaftlich Sinn, man hat eine super CPU für die es keine Boartds mehr gibt siehe aktuell S1366, S1156 und jetzt schon 1155 bald kommt dann 1150
 
Tray= Garantie kommt vom Systemhersteller, nicht von Intel, weil die ja eigentlich nicht dafür gedacht sind, einzeln verkauft zu werden.

(In der Praxis kommt Intel natürlich trotzdem nicht ganz davon ab, denn es gelten in jedem Fall die gesetzlichen Gewährleistungspflichten.)
 
Ich finde den Prozessor ansich klasse, nur denke ich das ich mit meinem 5820k@4.5ghz weiter besser fahre und das Geld lieber in ein upgrade von titan x auf 1080 stecke. Statt jetzt auf nen 6850k zu gehen wobei sich das sicherlich nicht lohnen würde sondern.

Aber erklärt mir mal bitte einen diesen massiven unterschied zwischen 980 ti SLI bei crysis 3 ? warum ist der unterschied so massiv ?
 
Zurück
Oben