Chillaholic schrieb:
Der gesamte Test war von vornherein ne Witznummer und alles andere als unabhängig, was man auch in der Klausel am Ende des Tests klar herauslesen kann, wo wortwörtlich drin steht die Tests könnten zugunsten Intels ausgewählt worden sein und Principled Technologies garantiert keine Unabhängigkeit.
Natürlich war der Test eine Witznummer – was anderes hätte es aufgrund der Umstände doch auch gar nicht geben können!
Eben drum …
Der Passus in den Fußnoten, daß die Ergebnisse
möglicherweise zugunsten Intels ausfallen
könnten, bringt man ja nicht ohne Grund – man diskreditiert sich ja damit unmittelbar selbst. Trotz allem tun sie das
nicht freiwillig. Sondern dies tun sie, weil sie dazu
aufgrund von Urteilen verpflichtet sind. Ja, in der Tat sind sie das tatsächlich.
In dem Vergleich, welchen Intel seinerzeit 2010 mit der FTC also der US-amerikanischen Wettbewerbs- und Verbraucherschutzbehörde schließen mußte (um weiteren Sanktionen zu entgehen) und schließlich geschlossen hat – in dem es im Übrigen um a) eben jene geschönten und in höchstem Maße zugunsten Intels manipulierten Benchmarks und b) der bekannten Verkrüppelung von Software durch den Intel-Compiler auf AMD-Prozessoren ging – ist ihnen gerichtlich auferlegt worden, bei entsprechenden Benchmarks und Performance-Vergleichen von und mit Intel-CPUs mit derer des Wettbewerbs (
lies: AMD), in denen derlei stark einseitige Benchmark-Suiten genutzt werden und/oder Konstellationen vorherrschen, die Mitbewerber stark benachteiligen und womit die Ergebnisse stark einseitig sind, explizit darauf hinzuweisen;
Whenever Respondent (i)
makes a claim comparing the performance of a Mainstream Microprocessor and a Compatible x86 Microprocessor, or (ii) makes any claim that references the performance of a Mainstream Microprocessor on
any benchmark, Respondent
shall Clearly and Prominently make the following disclosure:
»Software and workloads used in performance tests may have been optimized for performance only on Intel microprocessors. […] You should consult other information and performance tests to assist you in fully evaluating your contemplated purchase, including the performance of that product when combined with other products.«
—
Decision and Orders, Intel Corporation (In the Matter of) – Federal Trade Commission, UNITED STATES OF AMERICA · Case: »Provisions designed to Foster Competition in the Computer Chip Business«
Ist damit ersichtlich,
warum Intel (und deren angeschlossene Unternehmen; s. u.) solche Angaben macht, solche Angaben machen
muß?
Die schreiben das nicht freiwillig, sondern müssen schlicht Auflagen erfüllen. Und wie man sieht, sind diese Auflagen unbegrenzt gültig und
für Intel binden für alle Zukunft anzuwenden.
Und so froh und dankbar ich darüber bin, daß
ComputerBase gestern korrigierte, realistischere Ergebnisse veröffentlichte und Tests nachholte, so enttäuscht bin ich darüber, daß hier nicht wenigstens einmal nachgehakt wurde – gerade
weil in der Vergangenheit
Principal Technologies mitnichten ein Unbekannter, sondern mitunter der kausale Grund war,
weswegen Intel diese Urteile überhaupt erst einstecken mußte.
Trotz allem sind es wie gesagt gar nicht so sehr irgendwelche nachveröffentlichten Ergebnisse, sondern vielmehr die
Einsicht von
@Jan ,
@Volker & Co die ich hier wirklich außerordentlich schätze. Ich wäre der Redaktion allein schon um den Hals gefallen, wenn sie lediglich ihre gestrige Meldung gebracht und bloß fürs nächste Mal Besserung gelobt hätten – selbst ohne irgendwelche Ergebnisse. Da schätze ich charakterliche Größe, moralische Integrität und Objektivität ungleich höher ein als die bestmöglichen Nummern.
Da kann ich mich nur wiederholen …
Smartcom5 schrieb:
Zu Thema Testmethoden:
Auch auf die Gefahr hin, mich bei einigen Unbeliebt zu machen, möchte ich es dennoch halten wie einst Lü Bu We;
„Angesichts eines großen Vorteils nicht von dem abweichen, was man für recht erkannt hat, ist unbestechlich.“
– Lǚ Bùwéi, chinesischer Kaufmann, Politiker und Philosoph, Frühling und Herbst des Lü Bu We
Ich liebe
ComputerBase von ganzen Herzen, das tue ich wirklich und das habe ich
immer. Und ich will mir gar nicht anmaßen, meinen Namen höher zu hängen, als derer Anderer, aber ich kann Parteilichkeit absolut nicht ausstehen. Da ist es mir (und wahrscheinlich sehr vielen Anderen) im Grunde immer schlicht zuwider auf Mißstände hinweisen (zu müssen), deswegen tut es einem immer so in der Seele weh, wenn hier in diesem ansonsten grandiosen Magazin so oft aus Gründen des (falschen) Stolzes die Chance verpaßt wird, große Teile von Boden an Glaubwürdigkeit gutzumachen. Da kann man leider gar nicht oft genug an die Vernunft appellieren.
CB hätte sehr gut daran getan, wenigstens in einem Nebensatz darauf hinzuweisen, daß das Unternehmen
PT bereits in der Vergangenheit dafür bekannt und berüchtigt war, Benchmarks massivst zu manipulieren. Denn die Umstände und Konstellationen mit und um
Principal Technologies sind doch beileibe mehr als eine Randnotiz wert, oder etwa nicht?
Aber bei aller Kritik kann ich gar nicht oft genug betonen, wie Dankbar ich der Redaktion gestern allein für den
Kommentar war!
Es war ein richtig toller, ehrlicher Anfang. Denn Selbsterkenntnis ist bekanntlich der
erste Schritt zur Besserung.
Chillaholic schrieb:
… da Principle Technologies eigenartige Ansichten hat die sich auch nach dem Interview nicht verändert haben.
Principal Technologies ist defacto die ausgegliederte Benchmark-Abteilung von Intel – welche nur ausgeliedert wurde,
um den Anschein zu erwecken, es sei ein
unabhängiger und unbeteiligter Dritter. Ihre Daseinsberechtigung beschränkt sich also im Großen und Ganzen praktisch darauf, die Produkte
von Intel in Benchmarks besser dastehen zu lassen. Ihre Benchmarks sind
von Intel entworfen,
auf Intel-Prozessoren zugeschnitten et ceterea pp. Deswegen damals die Urteile. Mehr Infos und das Ganze als großes zusammenhängendes Bild
hier.
Lektüre:
FTC.gov • FTC Settles Charges of Anticompetitive Conduct Against Intel
In diesem Sinne
Smartcom
¹ zu deutsch etwa; 1.) „Urteil und Auflagen“ oder „Beschluß und Anordnungen“, 2.) „Bestimmungen zur Förderung des Wettbewerbs im Computerchip-Geschäft“
) die Verfügbarkeit auf grün schaltet. Die zwei billigsten bei Geizhals sind vermutlich so echt wie die 95W TDP fürchte ich.
