News Core i9-9900K: Laut Gigabyte ist Intels Achtkerner ein heißes Eisen

[aldaric]

@anexX

Die Parole war eindeutig auf Hardware bezogen, auch wenn viele es auf die Software beziehen.

Bei Hardware sollte man wirklich jegliche Pre-Order auslassen und erst vernünftige Tests abwarten.

@scryed

Naja, die Stückzahlen zur 9ten Generation sind sehr gering, dass kann ich dir garantieren, da wir im Großhandel noch gar keine bekommen haben bisher. Caseking ist da wohl wieder direkt mit Intel im Bett, so wie schon z. B. beim 8700k Release.

Allerdings ist auch die Nachfrage sehr gering, auch auf Grund des sehr hohen Preises. Daher kann es gut sein, dass jeder der bestellt recht zügig eine CPU hat, weil einfach wenige die Preise bezahlen wollen.

 

[Buggi85]

Tjoa, wen wunderts wenn der8auer schon 5 Stk. geköpft hat. Das ist mutwillige Verknappung

 

[MaexxDesign]

Wann kommt bitte der CB-Test ?

 

[OZZHI]

Wann kommt bitte der CB-Test ?

Wenn er heute kommen sollte, vielleicht um 15:01.

 

[13579]

Ich glaube heute, laut diversen Seiten soll heute der Verkauf starten.
Ich nehme mal an das es um 15uhr bei CB einen Test geben wird, das ist scheinbar die übliche Zeit.

 

[MaexxDesign]

Danke

 

[Maine]

Das liegt daran, dass 15 Uhr bei uns 9 Uhr in den USA entspricht. Und da wir bei Hardware i.d.R. von US-Unternehmen reden, die neue Produkte halt dann morgens um 9 vorstellen, ist es bei uns immer 15 Uhr.

 

[Nixdorf]

Das ist ohnehin auch merkwürdig. Ich habe selbst einen 2700X ... wenn ich eine cTDP von 95W angebe (was auch in etwa Verbrauchsmäßig lt. Meßgerät stimmt - gut Delta 100W, abzüglich Verluste und Idle) taktet die CPU in CB Multi zwischen 3,95 und 4,05 GHz auf allen Kernen. Das muss der 9900K erstmal schaffen...
Übrigens zur Effizienz noch weiter: bei 65W cTDP gehts noch auf rund 3,45GHz allcore bei 45W cTDP fällt er knapp unter die 3GHz Marke. Wirklich erstaunlich! Habe auch noch 25W versucht zum Spaß - da bricht er dann schon auf etwa 1,8GHz ein... aber bis 45W )

Zunächst mal: Die Intel-Chips gehen mit festgezurrter TDP auch nicht bis auf den Basistakt runter. Beim CineBench habe ich auf einem i7-8700 bei Limits von 65W Long und 95W Short noch 3,75 GHz im Schnitt gemessen, und zwar nach der Short Duration Phase. Was bei Intel nicht so gut funktioniert, sind identische Short und Long Duration Limits. Da hampelt der Takt dann stark hin und her. Bei 80W sowohl für Long als auch Short schwankt der Takt zwischen 3,2 und 4,3 GHz hin und her. Das kann AMDs SenseMI besser.

Aber dann: Schön, dass ich jemanden habe, der zur cTDP Feedback geben kann. Ich hab dazu sehr viel gemessen, aber ein Problem, was bei deinem Setup nicht aufzutreten scheint. Dazu hole ich mal aus:

• Mein System braucht im Idle etwa 44-46W. Das ist ein 2700X mit 4x16GB DDR4-2400 auf einem ASRock X470 K4. Es ist eine RX 580 verbaut, und außer der M.2-SSD noch zwei HDDs als RAID1.
• Im Stock-Betrieb geht der Gesamtverbrauch am Messgerät auf 204W rauf. Von 46-204 sind es 158W Delta. ComputerBase haben in ihrem Testsystem 196-49=147W. Das kann schon sein, dass es diesen Unterschied zwischen zwei Systemen gibt, vor allem etwas weniger unter Last wegen dickerem VRM.
• In HWiNFO wird zu Stock dabei eine Package Power von 109W angezeigt. Ich habe nun also eine Diskrepanz von 49W, die ich irgendwo unter bringen muss. Rechne ich die Werte für Idle und Last grob von Steckdose auf primärseitig um und nehme in etwa die Effizienz des genutzten Straight Power 11, so ergeben sich 46W*0,86=40W und 204W*0,93=190W, als Differenz bleibt 150W übrig. Laut Buildzoid kann das VRM bei 125A bis zu 24,5W brauchen (die bei Stock niemals auftreten). Aber ziehe ich mal 25W für das VRM ab, bin ich bei 125W Delta.
• Da klafft dann immer noch eine Lücke von 16W zu den 109W laut HWiNFO, die ich mir nicht erklären kann. Wo soll denn bitte der Verbrauch beim CineBench noch so deutlich rauf gehen?

Ich habe dieses Problem nur beim Ryzen gehabt. Beim Intel-System schließt sich die Lücke, teilweise bleibt sogar eher zu wenig für das VRM übrig. Es wäre schön, dazu mal genauere Angaben für dein System zu bekommen, also exakte Angaben zum Verbauch bei Idle und Last, zum Setup, etc.

Ich hab auch noch einige cTDP-Werte. Diese sind alle mit 50mV Undervolt:

• Bei 95W liegt der Takt zwischen 3,9 und 3,925 GHz. Das könnte wegen schwächerer Kühlung etwas niedriger sein. Ich hab hier einen alten Noctua NH-U12P mit Adapterkit und sehr nideriger Lüfterdrehzahl. Der All-Core-Takt bei Stock ist auch nicht höher.
• Bei 65W sind es 3,575-3,625 GHz. Das ist etwas mehr Takt, aber zum einen mit Undervolt und zum anderen passt der Wert halt auch nur mit HWiNFO für die Package Power. Das Delta liegt dann am Messgerät noch bei 89W. Hier passt es so langsam. Sekundärseitig sind das geschätzt 84W, abzüglich etwas 16W für das VRM sind das dann 68W.
• Bei 45W sind es 3,075-3,15 GHz. Das Delta am Messgerät ist dann 56W, sekundärseitig geschätzt sind das 52W, da scheint das kleinere VRM mit nur 7W Rest so langsam seine bessere Effizienz bei geringen Wattagen auszuspielen. Außerdem sieht man an dem etwas höheren Takt von immer noch über 3 GHz den positiven Effekt des Undervoltings.
• Ich hab dann noch 35W, da sind es 2,7-2,75 GHz. Delta primärseitig 42W, sekundärseitig geschätzt 39W. In so einer Situation spielt das VRM dann fast keien Rolle mehr.
• Ich hab auch noch eine Messung bei 80W. Da gibt es 3,75-3,825 GHz. Delta primärseitig 108W, sekundär geschätzt 102W, abzüglich eventuell 16W für das VRM bleiben 86W. Da klafft dann schon wieder eine Lücke.

 

[scryed]

@anexX

Die Parole war eindeutig auf Hardware bezogen, auch wenn viele es auf die Software beziehen.

Bei Hardware sollte man wirklich jegliche Pre-Order auslassen und erst vernünftige Tests abwarten.

@scryed

Naja, die Stückzahlen zur 9ten Generation sind sehr gering, dass kann ich dir garantieren, da wir im Großhandel noch gar keine bekommen haben bisher. Caseking ist da wohl wieder direkt mit Intel im Bett, so wie schon z. B. beim 8700k Release.

Allerdings ist auch die Nachfrage sehr gering, auch auf Grund des sehr hohen Preises. Daher kann es gut sein, dass jeder der bestellt recht zügig eine CPU hat, weil einfach wenige die Preise bezahlen wollen.

Alternate hatte auch welche, wie es jetzt aussieht kann ich nicht sagen

 

[Nixdorf]

Bei der Effizienz wird er wahrscheinlich auch vorne liegen

So, der Test ist raus. Ich nehme für die Effizienz mal die Idle-Last-Differenz als Verbrauchsgundlage, um den unterschiedlichen Grundverbrauch der jeweiligen Setups auszuschließen.

• Beim 2700X gibt es 1790 Punkte für 196W-49W=147W, also 12,2 Punkte pro Watt.
• Beim 9900K sind es 2077 Punkte für 184W-41W=143W, also 14,5 Punkte pro Watt.
• Beim 8700K sind es 1423 Punkte für 139W-37W=102W, also 14,0 Punkte pro Watt.
• Beim 2700 sind es 1526 Punkte für 125W-47W=78W, also 19,6 Punkte pro Watt.

Die Aussagen passen also grob:

• Der 9900K ist effizienter als der 2700X.
• Sowohl 2700X als auch 9900K sind nicht das Optimum in Sachen Effizienz.
• Die Effizienz des 9900K ist nicht signifikant besser als die des 8700K.

Der nochmals verbesserte 14nm-Prozess hat also lediglich höhere Takte ermöglicht, die Effizienz ist kaum besser geworden. Ich tippe sogar eher darauf, dass sich das eher durch die Verlötung als durch den Prozess erklären lässt.

Ergänzung: Betreibe ich meinen 2700X mit 80W cTDP und -50mV Vcore-Offset, so bekomme ich 1675 Punkte für 154W-46W=108W, also 15,5 Punkte pro Watt. Man kann schließlich auch selber an der Effizienz drehen.

 

[Buggi85]

Gerade auf Golem den Test gelesen. Selbst unter 95W bleibt die CPU an der Spitze. Schon krasses Teil.

 

[Nixdorf]

Gerade auf Golem den Test gelesen.

Die wichtigste Aussage des Golem-Tests ist meiner Meinung nach der Blender-Benchmark zusammen mit den dazugehörigen Verbrauchsmessungen:

• Limitiert auf 95W braucht der Benchmark 759s und an der Steckdose werden 148W gemessen.
• Setzt man das Limit wie hier bei ComputerBase weit rauf und nimmt 200W, so sind es 648s, aber an der Steckdose werden 272W (!!!) gemessen.
• Der 2700X braucht 807s und das System benötigt dabei 189W.

Das ist eine 15% kürzere Renderzeit bei 84% mehr Stromverbrauch. Auch der limitierte Wert ist noch 6% schneller als der 2700X. Damit ist der 9900K meiner Meinung nach die erste CPU, bei der man wirklich zwangsweise ein Power Limit setzen sollte. Intel sieht das offenbar genau so und die Boards sind standardmäßig entsprechend eingestellt.

So weit, so gut für Intel. Das Einzige, was dabei nun aber schon wieder sauer aufstößt, ist der Umstand, dass der 9900K mit Limit nur noch 4,5 GHz auf allen Kernen liefert. Warum um alles in der Welt muss jetzt wieder dieses Werben mit 4,7 GHz sein, wo doch dieser All-Core-Turbo nur bei unsinnigem Power Limit genutzt wird?

Anscheinend ist es in letzter Zeit immer das Gleiche: Sie gewinnen sowieso schon, und müssen dann trotzdem noch irgendwelche schäbigen Tricks oben drauf packen. Wie im Kindergarten!

 

[Buggi85]

@Nixdorf
Da gebe ich dir recht. Der 9900k ist die erste CPU in voller Gangart, die man sich im normalo PC nach unten hin konfigurieren muss. Einerseits irgendwo interessant das wir eigentlich nur das Power Target an unsere Ansprüche anpassen brauchen, andererseits fernab von dem was man von einer Intel CPU erwarten darf in Bezug auf den Takt. Schade, aber bestimmt werden viele ein effizientes und leistungsstarkes Setting austüfteln.

 

[Nixdorf]

@Buggi85 Ganz genau. Beim 9900K ist es so, dass das "nach unten konfigurieren" fast zur Pflicht wird, aber laut ComputerBase wird das augenscheinlich bei einigen Boards zum Werkspreset.

Beim 2700X, 8700K und anderen Topmodellen beider Hersteller halte ich es ebenfalls für empfehlenswert, gerade im Hinblick auf die Turbo- bzw. Boostfunktionalität, womit das Limitieren des Stromverbrauchs auf wenig aktive Kerne gar keine Auswirkungen hat. Und bei vielen aktiven Kernen ist der Leistungseinbruch im Vergleich zur Ersparnis beim Verbrauch immer noch gering.

Im Blender-Test von Golem gibt man beim 9900K 15% Leistung auf und spart dabei dann satte 124W. Beim 2700X kann man mit 80W cTDP an der Steckdose ebenfalls 50W sparen, und gibt gerade mal 7% im Cinebench auf.

Als kleiner Randgedanke: Mit den gesparten 124W kann man ein komplettes, weiteres System mit Ryzen 7 2700 mit Strom versorgen.

 

[cbtestarossa]

Intel hat da wirklich ein heißes Eisen im Feuer. Hihi Feuer .

Nennt sich nicht umsonst CPU-Schmiede ^^

 

[peru3232]

@Nixdorf
das sind in der Tat keine wirklich konsistente Werte.
Möglicherweise spielt da XFR2 rein?... Ich habe ja noch ein X370 Board, das ich sehr günstig bekam und mich qualitativ absolut überzeugen konnte!
Idle sind bei mir etwa 41W mit einer GTX 1070@Noctua im Verbund. (Das ist das einzige Makel, was mich etwas stört, aber im Prinzip: who cares?)
Ebenso verbaut: 4x16GB RAM-Riegel (2400, CL 15), 1 System NVME-SSD: SM951 512GB, 1x 840 Evo 1TB, 1x Daten HDD 2,5" 4TB, 1x BD-LW
Corsair AX760 NT, 5 Noctua Gehäuseläufter auf absolut min. Drehzahl
CPU Kühler ist auch ein Noctua, der legendäre NH-D15 mit Adapter
Undervolt bei mir -0.075V
Bei 95W cTDP waren es circa 143W aus der Dose, somit Delta von ~102W - wirklich auf die CPU runterbrechen, läßt sich das natürlich nicht, aber ich denke, das könnte nahezu aufs Watt genau stimmen.
Bei den anderen cTDP Werten, weiß ich die Steckdosenleistungsaufnahme nimmer exakt, aber die Verbrauchsanzeige am Messgerät erschien mir auch da immer schlüssig.
Btw. meine HDD schaltet nach 1min in Idle, wenn Dein Raid Verbund mit 3,5" Platten bestückt ist und die im Bench aufdrehen... vielleicht könntest Du mal ohne die Platten testen, eventuell liegt da schon der Hund begraben

 

[Mcr-King]

So die gleichen Leute die NV wegen effizients kaufen jubeln jetzt und kaufen den Intel D965 Ex verschnitt. Also im Prinzip wie VEGA ohne Z370/90 und Uptiemierung nicht so der Burner.

PS; Mein i5 verbraucht knapp 130Watt.

 

[Nixdorf]

Wer einen effizienten Achtkerner mit HT von Intel will, der kann sich ja gerne seinen 9900K im UEFI auf 105W Maximum runter stellen.

Ist schon ironisch, wie der Test nun zeigt, dass Intel offenbar auch diese Meinung vertritt, und es UEFIs gibt, wo als Vorgabe erst einmal ein Power Limit von sogar nur 95W gesetzt ist. Das finde ich dann doch etwas niedrig, die 10W mehr kann man schon geben.

 

[VikingGe]

95W ist halt die TDP. Wenn schon ein Wert voreingestellt ist, dann macht es Sinn, dass dieser 95W beträgt.

Intel hätte sich wahrscheinlich viel Meckerei sparen können, wenn sie einfach so ehrlich gewesen wären, 130W TDP auf die CPU zu schreiben und Boards standardmäßig eben jene 130W als Power Limit setzten. Wäre flotter als mit 95W-Limit und kann trotzdem von jedem halbwegs brauchbaren Luftkühler abgeführt werden.

Ryzen futtert auch gut 140W mit Precision Boost Overdrive und niemand regt sich auf.

 

[Nixdorf]

95W ist halt die TDP. Wenn schon ein Wert voreingestellt ist, dann macht es Sinn, dass dieser 95W beträgt.

Wieso ist ausgerechnet 95W sinnvoll, und 105W nicht? Oder120W? Man kann jetzt mit "Das ist der Verbrauch für Intels Testlast bei Basistakt" argumentieren, aber dann müsste auf Pentiums auch 30W stehen und nicht 54W. Letztendlich ist die 95W auch nur eine von Intel gewählte Kühlerklasse, und sie wählen die so niedrig, weil sie den 9900K sonst nicht in OEM-Systemen unterbringen könnten. Meiner Meinung nach sollte der mit 95W ein i9-9900 sein, und den i9-9900K gibt es ausschließlich als Retail-Version und mit z.B. 130W TDP.

Ryzen futtert auch gut 140W mit Precision Boost Overdrive und niemand regt sich auf.

Ryzen futtert sogar ohne Overdrive bis zu 141,75W. Das ist das Standardlimit für PPT in XFR2. Und man regt sich nicht auf, weil das gut mit einem großen Tower Kühler gekühlt werden kann. Aktiviert man Precision Boost Overdriver, dann geht es darüber noch hinaus und in das Territorium, in dem auch ein unlimitierter 9900K unterwegs ist. Da landet man dann oberhalb von 200W, und TomsHW hat ja sogar ermittelt, dass es dann mehr als 20W nur durch Leckströme geben kann, weil selbst eine gute Wasserkühlung die Temperaturen nicht weit genug runter bekommt, um das zu verhindern. Ich persönlich rege mich erst über diesen Irrsinn auf, und zwar nicht weil es Intel ist, sondern weil das unnötig ist.