HerrRossi schrieb:
Der Hauptgrund gegen diese Karte ist die miese Performance, auch im Raytracing ist die 16GB Version bis 1440p nicht schneller als die mit 8GB, erst bei UWQHD und UHD geht die Schere auf
Die Leistung per se ist nicht mies, der Preis ist mies und die 8 GB Variante hätte nie herauskommen dürfen. Die 16 GB Version sollte nicht mehr als 450 € kosten, besser 420 €.
Mit RT kein großer Unterschied?
Hier kann sich die 4060 Ti 16GB recht gut gegen eine 6800 XT behaupten (nur RT!!), welche schneller als eine 7700 XT ist. RT braucht mehr VRAM.
HerrRossi schrieb:
Und btw.: die 7700XT ist im Schnitt auch im raytracing schneller als die 4060ti
Gegen die 8 GB Variante ja, und dann kann das je nach
Test und Spiele-Auswahl wieder anders aussehen.
Nun könnte man sagen, dass der Unterschied nicht signifikant ist, aber gerade Cyberpunk 2077 drückt gut aus, was in Zukunft davon bleiben wird: Der Abstand zwischen Nvidia und AMD wird größer, außer (und das hoffe ich) die Spiele-Entwickler schaffen es, die RDNA2/3-RT Leistung möglichst hochzuhalten.
Wenn man sich dann aber ansieht, dass die neueste UE5-Version einen Modus haben wird, der RTX 4000 GPUs bis zum Maximum ausreizen soll, sehe ich schwärzer für bisherige AMD GPUs (und ich habe selber eine … zwei, und ein Steam Deck).
HerrRossi schrieb:
einzig DLSS fehlt, aber da hat AMD die eigene Lösung FSR, die auch immer besser wird.
Abwarten! Zuerst muss FSR 3.1 zeigen, was von den Versprechungen bleibt. DLSS ist und bleibt (erstmal) der Platzhirsch. Aber XeSS (DP4a) ist auch besser geworden und TSR (wenn auch nur in UE5) ist auch zu gebrauchen. Mir persönlich ist es egal, welche Methode ich verwende, solange es die beste mit AMD zu gebrauchende Option ist.