News CPU, GPU und RAM: Was war dein bislang größter Erfolg beim Übertakten?

[Irrlicht_01]

Masterchorch, SoF, MusicIsMyLife, No_Name, angoholic, joe_cool, etc habe ich ja schon lange nicht mehr ausgeschrieben gesehen.

Otterauge darf da nicht fehlen - den hab ich garnicht festgeschraubt, der war schwer genug xD

 

[stummerwinter]

Bester Pot!

 

[EL-Xatrix]

ach das ist lange her mit den guten overclocking zeiten...ich erinner mich noch pentium 133, der lief auf nem super 7 board mit 100mhz FSB und 1,5er multi ordentlich viel ram und nen übertakteten Voodoo3 3000 und zog da beim spielen die ersten pentium 3 noch ab.

amds K6-2/3/3+ cpus waren geil die 450mhz liefen relativ problemlos mit 600mhz...wo krieg ich heute noch 20% und mehr aus ner aktuellen cpu die über wochen und monate so läuft und nicht nur für nen benchmark mit stickstoff oder änlichem...

der alte Thunderbird ging auch noch ganz gut zu übertakten, die letzten wirklichen versuche was rauszuholen hatte ich glaub ich mit nem athlon 64 x4

 

[Karre]

ach das ist lange her mit den guten overclocking zeiten...ich erinner mich noch pentium 133, der lief auf nem super 7 board mit 100mhz FSB und 1,5er multi ordentlich viel ram und nen übertakteten Voodoo3 3000 und zog da beim spielen die ersten pentium 3 noch ab.

Äh, nein. Garantiert nicht. Der kleinste Pentium III hat 450MHz bei 100MHz FSB. Was Evtl. je nach Spiel sein kann, das dein 150Mhz MMX gerade so mit einem 233Mhz Pentium II mitgekommen ist, dank 100MHz FSB. Was aber durchaus möglich ist, das deine CPU schneller war als die ersten Celeron ohne Cache.

 

[Sound-Fuzzy]

Mein prozentual bestes OC-Ergebnis hatte ich mit einem Athlon XP 1700+. Der hatte Standard 1,466GHz und wurde mit 2,5GHz sogar leicht unter Standardspannung betrieben (also 70% OC trotz leicht reduzierter Spannung!).
Scrrenshots davon habe ich leider keine mehr...
P.S.: Betrieben wurde er mit einem kleinen Vollkupferkühler in einem CD-Player-Mod...

 

[EL-Xatrix]

Äh, nein. Garantiert nicht. Der kleinste Pentium III hat 450MHz bei 100MHz FSB. Was Evtl. je nach Spiel sein kann, das dein 150Mhz MMX gerade so mit einem 233Mhz Pentium II mitgekommen ist, dank 100MHz FSB. Was aber durchaus möglich ist, das deine CPU schneller war als die ersten Celeron ohne Cache.

möglich das das da keine pentium 3 waren die ich da bei spielen in fps und flüssigkeit geschlagen hab, ist auch schon ne weile her, so ganz genau erinner ich mich da nich mehr dran... war aber zu damaligen zeiten noch viel mit schnellem und vorallem viel ram rauszuholen...wenn du da 128mb drin hattest ansteller der mehr üblichen 32 lies sich schon einiges rauskitzeln, die alte voodoo3 noch bissel übertakten glaub meine lief mit 200mhz, irgendwo liegt die sicher auch noch rum...aber agp port wird doch schwer auf nem board zu finden

 

[Karre]

Ja wie gesagt, das anheben des FSB bringt enorm Performance. Das haut schon hin, aber Pentium III ..

Ich hab da viel gespielt die letzten Tage. Allein der Cyrix selbe Frequenz erst 66MHz, dann 100MHz FSB:

Pentium 133MMX 66MHz zu 100MHz FSB:

Als Vergleich Pentium II statt GF2Ultra es mit GF2MX

Mit GF2Ultra und übertaktet:

 

[<NeoN>]

Da kommen schöne Erinnerungen hoch. Bis zu dem aktuellen Ryzen 5900X habe ich immer übertaktet, aber jetzt lohnt es einfach nicht mehr wirklich. Grafikkarten wurden natürlich auch übertaktet, aber da habe ich nichts mehr im Kopf.

Pentium 4 2,6 GHz @ 3 GHz (Northwood)
(Sempron 2200+ @ 2500+ Sockel A per Jumper)
AMD Athlon 64 3000+ @ 3500 + (Winchester)
AMD Athlon 64 3200+ @ 2,6 GHz "4000+" (Venice)
Intel E2140 1,6 GHz @ 2,8 GHz (FSB-Wall)
Intel E8400 3 GHz @ 3,6-4 GHz
Intel Core i7 920 2,6 GHz @ 3,6-3,8 GHz
Intel Core i7 5820k 3,3 GHz @ 4-4,5 GHz

 

[Melu76]

UV allerdings geht nicht ohne Leistungsverlust einher. Wer das anders macht versteht nicht d sstabiler betrieb wichtiger ist als das eigene ego zu glauben das man eine gpu oder cpu unter den min vcore betreiben kann.

Wenn du glaubst das OC geht (= systeme können mehr leisten als sie eigentlich "müssen" - bei gleichen Verbrauch).

Dann glaubst du auch zwangsläufig daran das Systeme die "Mussleistung" mit weniger "Saft" erreichen können.

Denn nichts andere ist UV, es ist praktisch OC, nur an einem anderem Punkt, nämlich etwas weiter "unten".
Das ist das Prinzip von UV und OC, das jeder Chip noch bissel Luft hat.

Außerdem belegt die Praxis das das geht. User undervolten alles: CPUS, GPUS, etc

Das man mit mehr Saft auch mehr erreichen kann, ist darüberhinaus nochmal etwas anderes, oft stellt sich hier die Effizienzfrage im Dauerbetrieb.

Also kurzum: ja, ich glaube daran das man aus einem System mit "weniger" die "gleiche" Performance stabil erhalten kann. Um wieviel genau ist von der Güte des Chips abhängig. Aber es muss sich niemand ärgern. Die Unterschiede zwischen den Chips sind nicht so gewaltig - außerdem ist ist die MUSSLeistung gerantiert. Also ich mach mir längst keinen Kopf mehr ob ich "den besten chip" erwischt hab. Aus jeder Kiste kann man was rausholen.

wer allerdings in die "hall of fame" will, der braucht glück und geld

 

[syfsyn]

Der glaube das die chips Überspannung haben stimmt nicht die sind mittlerweile so gut aussortiert das quasi jedes eingreifen in die vcore nix bringt darum die einfach option per msi afterburner das pt zu senken
dann stellt sich die vcore automatisch ein.

Das hat rein gar nix mit uv und oc von früher zutun wo man den Takt senkt und die vcore manuell herabsetzt
bzw Takt rauf und vcore runter.
Die automatische oc Funktion von nvidia seit kepler 2012 algo stellt schon die richtige vcore ein da wird nix automatisch zu viel Spannung gegeben.

Die werte dazu sind im vbios hinterlegt.
Darum ist uv und oc heute so einfach und narrensicher abseits vom überhitzen passiert da nix.
Und da schaltet die gpu in der Regel sich ab was in Treiberabstürzen resultiert.
ich erspare durch 75% pt target etwa 25w (170 vs 135w) und verliere da kein fps.
und bei pt 60% sogar 70w (100 vs 170w) bei meiner rtx3060 und verliere da gerade mal 12%
Daraus kann man schließen das bei 75% pt schon die leistung herrscht, stimmt nicht da dies im cpu limit ist
Wenn ich auf maxed derzeit erreichend 1,87ghz
Der test war bei nen dxr spiel da ist der verbrauch sogar geringer 155w vs 170w beim nen raster spiel.
Bestes bsp wo man die maxed Strom zieht wäre sottr oder auch gut the witcher 3.
insgesamt lohnt sich das nicht erst ab nen ga102 der 330w zieht. Das kann sich pt senken lohnen von 1,95ghz geht das hinab auf 1,65ghz und verlierst knapp 15% aber bei 200w vs 330w
Was dann 23,8tf bei 200w tbp wären
Das ist sehr effizient
Beim ga104 und ga106 lohnt das kaum da hier die dxr Leistung zusammenbricht und dxr ist so ziemlich das einzige was die gpu's fordert.
Also 20-40w sparen und das bei kurzen Momenten lohnt nicht
Wäre es dauerlast dann wäre es was anderes.
andere Lösung um Strom einzusparen wäre fps caps bei monitor refreshrate faktisch vsync
Das aber ist nicht sinn der Sache zumal die Verzögerung hier ein problem darstellt.

 

[Metallmann]

Gibt es denn schon Ergebnisse? Hat das wirklich jemand komplett durchgelesen und ausgewertet?

 

[eichefranz]

Noch nie gemacht !
Lief immer alles bestens.
Warum also ?

 

[Metallmann]

Strom sparen, mehr leistung haben, effizienz erhöhen oder einfach aus Spaß an der freude das letzte raus kitzeln.

 

[The_Jensie]

Beste Erfolg war ein XP 1700 JIUHB von 1466 mhz auf 2600 mhz, mit Wasserkühlung.

 

[Dome87]

Hier mein bester Erfolg, ist auch schon was her