CPU Intel vs. AMD - die Wahrheit ?

[Arno-k]

Hallo Computerfreunde,

wie viele von Euch konfiguriere ich meinen PC seit vielen Jahren selbst.
Es kamen viele CPUs von AMD und Intel zum Einsatz.

Derzeit setze ich ein:
AMD Phenom X6 1055T
+ 4 GB DDR3 1366 im Dual-Channel-Modus
+ 128 GB SSD Samsung 840 pro
+ Radeon HD 5750 ein.

Trotz der alten Grafikkarte läuft z.B. Battlefield 3 in hohen Details (Auflösung 1920 x 1080) absolut flüssig.
Selbst Battlefield 4 Beta läuft in hohen Details (1920 x 1080) fast flüssig mit nur gelegentlichen Rucklern.

Nun soll ein anderer PC aufgerüstet werden (AMD II X4 640, 3GB DDR2RAM 566, Geforce GTX460), der trotz besserer Grafikkarte nur ruckelndes Gaming bei gleicher Einstellung ermöglicht.

Eine neue schnelle Grafik (z.B. HD 7870 oder 7950) mit AMD II X4 640 zu kombinieren, erscheint nicht sinnvoll.
Eine neue CPU wird benötigt.

Für gute Gaming PC`s werden in diesem Forum Intel Core I5 4570 empfohlen (ca 160 €).
AMD wird nur für einfache Konfigurationen genannt.

Unter CPUbenchmark.net ist folgendes zu lesen:

Intel Core I5 4570 Leistungsindex 7061
AMD FX 8350 Leistungsindex 9086

Beide CPU kosten das gleiche, ich frage mich, warum hier nur Intel empfohlen wird, obwohl die AMD CPU einen deutlich höheren Leistungsindex besitzt.
Ein AMD FX 6350 für nur ca. 115 € hat den gleichen Leistungsindex wie der Core I5 4570.

Für die PC Leistung sollten neben dem Gaming-Profile auch Multi-Thread-Anwendungen berücksichtigt werden.

Welche CPU würdet ihr für das gleiche Geld kaufen (Gaming und Multi-Threadanwendung).

Danke für jeden Tipp!

Gruß Arno

 

[Gewürzwiesel]

Also die Intel CPUs bieten mehr Single Core Leistung, die AMD CPUs sind eher auf parallel laufende Anwendungen bzw. Anwendungen, die von vielen Kernen profitieren ausgelegt. Zur Zeit sind Intel CPUs durch ihre stärkere Single Core Leistung für Spiele etwas besser geeignet (das heißt nicht, dass es mit AMD CPUs nicht auch läuft). Wo es in Zukunft hingeht kann dir hier niemand sagen...

 

[Mika911]

Benchmarks sind leider nur bedingt zu gebrauchen um die Leistungsfähigkeit von CPUs zu beurteilen.
Die Intel-CPUs haben einfach eine höhere Leistung pro Taktzyklus.
Die AMD können bei Anwendungen punkten, welche die vollen 8 Threads der CPU auslasten können.
Welche du nun kaufen willst, hängt von dir und deinen Anforderungen ab.

 

[mentzer]

Hab den selben Prozi AMD II X4 630. Habe ihn von 2,8 auf 3,3 ghz getaktet, bringt einiges.

 

[xxMuahdibxx]

Warum es ruckelt findet man immer dann schnell raus wenn man die CPU und GPU Auslastung beobachtet .

Wenn eines halt bei 100 % ist und der andere sich langweilt dann hast den Schuldigen in der Situation .

 

[DaMoffi]

Hmmm...der Thread hat Potential!

Mal ganz kurz: Da es im FAQ ums Gaming geht, würde ich auch Gaming-Benchmarks zu Rate ziehen, keine synthetischen Benchmarks.

Natürlich hat der FX bei Multi-Threadanwendung die Nase vorn, aber welche Spiele (abgesehen von Crysis 3 und evtl. BF4) fallen dir da ein?

Bei allen anderen Spielen schlägt ein i5-4570 den FX-8350 ... siehe hier: http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/

Also warum den dann für Spiele empfehlen? Kann natürlich in Zukunft anders sein, aber das FAQ gilt jetzt, ohne Blick in die Glaskugel.

Ich möchte auch nicht unbedingt wieder eine Diskussion um den Stromverbrauch lostreten, aber viele müssen den Strom nunmal selber bezahlen. Der FX-8350 verbraucht laut den Tests hier auf CB je nach Nutzung zw. 10 W (Idle) und 100 W (Prime95) mehr als der vergleichbare i5/i7/Xeon.

Je nach Nutzungsdauer kann das unter 10 Euro oder auch mal über 30 Euro mehr im Jahr sein. Den Preis kannste also eigentlich nicht betrachten. Und ein Xeon E1230v3 ist dem FX-8350 im Multi-Threading ebenbürtig (wenn nicht sogar leicht überlegen, aber sagen wir ebenbürtig), schlägt ihn aber - wie die i5/i7 - bei SingleCore-Anwendungen, wie den meisten Spielen eben.

Großer Vorteil des FX: Man kann ihn übertakten! Dann ist die Leistung eines i7 auch mehr als ebenbürtig...aber eben auch mit allen Nachteil des Stomverbrauchs und der erhöhten Kühlung!

Aber sieh' es doch andersrum: Es ist doch schön, dass man die Wahl hat! Ein Golf gewinnt auch (fast) jeden Vergleichstest, aber man kann selbst entscheiden, welches Auto bzw. welche CPU man kauft! DAS ist doch das Schöne dran!

Such dir also die CPU aus, die für dich und deine Anforderungen am besten passt oder bei der du persönlich das beste Gefühl hast und gut ist. Der Vorteil eines (fast) freien Landes!
Gute CPUs sind eigentich alle i5/i7/Xeons/FX.

Gruß

Nando

 

[Moselbär]

Das ist die ewige Frage - AMD oder Intel.

Am Ende wirst Du Dir die Frage selbst beantworten müssen.

Und hier wird meist Intel empfohlen weil Du in einem "Intel" Forum bist mMn.

 

[Ltcrusher]

Deine Fragestellung ist einfach aber gleichzeitig nur schwierig zu beantworten.

Ich schildere dir es mal aus meiner Sicht:

Ob ein User sich einen AMD oder Intel zusammenstellt, ist zuerst reine Kopfsache, persönlicher Geschmack. Was die effektive Leistungsbereitschaft angeht, beantwortet sich deine Frage auch fast schon aus deinem selbst geschriebenen:

"Intel Core I5 4570 Leistungsindex 7061
AMD FX 8350 Leistungsindex 9086"

Der AMD FX der 8000er Serie soll sich als 8-Kerne aber nicht mit dem i5 4-Kerner messen, sondern ist ansich eher der angedachte Gegner zum i7 mit 4 echten Kernen und 4 virtuellen (per HyperThreading).

AMD hat in meinen Augen momentan das gleiche Problem wie Intel damals zum Ende der P4 Ära: man kriegt die ansich vorhandene Leistung nicht an den Boden und hat trotzdem zu hohe Verbrauchs- und Abwärmewerte.

Ist zwar schon eine Weile her, aber als ich mir das letzte Mal die Unterschiede von Gewinnen, Forschungsausgaben, etc. bei beiden Parteien laut Listen im Netz angesehen habe, konnte Intel das in die Forschung pumpen, was AMD nur als reinen Gewinn hatte.

Aber...bei Games wie Battlefield, Call of Duty, Grid 2, FarCry 3 oder dem morgen erscheinenden neuen F1 2013 wird der Nutzer bei Verwendung eins ausgewogenen Systems aus CPU, Ram und GPU nicht großartig merken, ob er einen Intel oder AMD drin hat.

@Moselbär: sehe ich etwas anders. Hier gibt es eine "ausgewogene Mischung" aus AMD- und Intel-Fanboys.

 

[ZerHaKKeR]

Imho ist der einzige signifikante Unterschied Rechenleistung pro Watt.

Da ist Intel leider King of the Hill.

Leider weil es dadurch Monopolähnliche Preise gibt.

jm2c

 

[Simanova]

Battlefield kann mit mehreren CPU-Kernen sehr gut umgehen.
Ich persönlich spiele aber nur Games die meistens 1-2 Kerne nutzen können.
Mein 4,2 Ghz I5 hat gegenüber einem 4 Kerner von AMD etwa 60% mehr Leistung.
In Skyrim haben sich die FPS von 45 auf 120 gesteigert.

 

[SuddenDeathStgt]

@ Moselbär

Sorry ...aber was für ein "gelaber" ...

@ Nando

VOLLE Zustimmung & mehr gibt es eigentlich nicht zu sagen

@ Topic

Wie "reisserisch" ...

 

[Arno-k]

WOW, sehr gute Antworten !!

Ich denke auch, es kommt auf alle Komponenten an, nicht nur die CPU.
Neben Gaming (macht auch Spaß) setze ich den PC für wirklich alles ein, was heute üblich ist.

Wenn eine sehr schnelle CPU bei gleichem Preis von Intel oder AMD mit einer guten Graka, einer SSD und schnellem RAM ( Dual-Channel-Modus) kombiniert werden, bleiben keine Wünsche offen.

Selbst mit meiner alten Konfiguration ist die Video-Darstellung z. B. im Farbraum (Bluray 2D und 3D) besser im Vergleich zu üblichen Bluray-Playern (100-300 €).


Geringerer Stromverbrauch und mehr Leistung je Takt von Intel sind sehr gute Argumente, mehr Leistung bei gleichem Preis im Multithread-Bereich von AMD -da fällt mir eine Entscheidung schwer.

Gruß Arno

 

[DaMoffi]

Tja...oder halt beides, wie eben schon geschrieben: Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31230V3)

 

[Casi030]

Hier entsteht z.b. eine CineBench 15 Liste:https://www.computerbase.de/forum/threads/cinebench-r15-ergebnisse.1260044/#post-14597501

In Spielen mit Realen Settings wirst keine unterschiede zwischen dem i5 und dem FX sehen.

Der Verbrauch ist noch ein Argument für Intel da der Unterbau für den FX sehr Alt ist und somit ein etwas höherer Idle Verbrauch durch das Mainboard entsteht,die CPUs ansich liegen bei 3-4Watt.
Auch kostet die der NICHT K 165EU,der K fast 200EU,der FX 3820 den du ohne Probleme Übertakten kannst,kostet nicht mal 130EU:http://geizhals.de/amd-fx-8320-fd8320frhkbox-a852342.html
Diese Tolle Messung mit Prime /Idle/Last kannst getrost Vergessen,da KEINE Weiteren Faktoren mit berücksichtigt werden....

Bei AMD musst ein wenig Selber Handanlegen für die optimale Leistung und Deutlich weniger Verbrauch.

Am Ende musst selber wissen was du willst und was DIR am wichtigsten ist.

 

[Arno-k]

Hallo Nando,

Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31230V3)

Habe gerade Meinungen über diese CPU gelesen - sind alle begeistert !

Ein sehr guter Tipp! Danke!

Gruß Arno

 

[DaMoffi]

Hab' den von Casi angesprochenen Test mal durchlaufen lassen.

Ergebniss:

Xeon E3-1230v3@3,3; single: 143; multi: 715
FX-8350@4,0; single: 100; multi: 669 (aus dem Thread)

Ist aber wieder nur ein Benchmark, der eigentlich erstmal nichts über die von dir wichtig empfundene Spieleperformance aussagt ... und den FX kann man eben auch noch übertakten...

Gruß

Nando

Ergänzung (3. Oktober 2013)

P.S.

Bei AMD musst ein wenig Selber Handanlegen für die optimale Leistung und Deutlich weniger Verbrauch.

Das wäre natürlich noch ein weiteres Kriterium ... klingt jetzt zwar schlimmer als es ist, aber ein Xeon knallste drauf, Standardsettings und er läuft ... da muss man eben keine Hand anlegen, um Leistung oder Stromverbrauch zu optimieren.
Wäre halt ein wenig "unkomplizierter" das Ganze, aber ich weiß schon wie Casi das meint ... und schlimm wäre das auch nicht ... den FX-8320 hat auch keiner so richtig auf dem Schirm, durch's Übertakten ist das schon ein P/L-Wunder!

 

[oldmanhunting]

Es kommt auf die Grafikkarte an, welche Details man sehen will und auf die Auflösung.
Ich denke, das wenn man viel Geld für eine Grafikkarte ausgibt weil man volle Details sehen möchte, dann ist der Mehrpreis bei Intel eigentlich Peanuts und man hat bedingt durch höhere Min. FPS ein besseres Spielgefühl.
Bin aber auch davon überzeugt, das man im Mid-Range keinen Unterschied ob AMD oder Intel bemerkt. Man zahlt weniger und hat weniger aber 90% der Käufer sind voll zufrieden damit.

Ganz komplex wird es, wenn man sich verschiedene Spiel anschaut und je nach GPU oder CPU lastig dann die dafür beste Kombination finden will, die alles kann.

 

[Phneom]

Ob AMD oder Intel ist meist Kopfsache.
Ich für meinen Teil finde AMD einfach günstiger und hatte zuhause immer nur AMD CPU's. Wenn ich mal zum Intel Lager wollte hat mich persönlich deren Sockel Politik und die hohen Preise angekotzt wo AMD einfach günstiger war(Mobo & CPU) + mag ich AMD einfach. Ansonsten kann man mit einem aktuellen FX einen Gaming Rechner bauen aber auch mit Intel.
Solange CPU & Graka harmonieren und sich nichts gegenseitig ausbremst kann man das alles so machen wie man möchte. Ich würde das FAQ nur als Vorschläge sehen. Intel wird eben empfohlen weil es weniger TDP hat und eine höhere pro mhz Leistung. AMD holt derzeit aus Kernen & Takt viel Leistung raus, Nachteil ist eben nur mehr Stromverbrauch und dadurch mehr Hitze. Vom Gaming her wird jedoch alles auf AMD momentan optimiert, weil einfach in den nächsten Konsolen AMD Technik steckt und ehrlich gesagt muss man das AMD einfach mal gönnen. Denen gehts momentan nicht so gut, da Intel auch im Consumer Bereich (Fertig PC's) Platzhirsch ist obwohl sogar die schwächste APU für die mehrheit ausreichen würde.
Das soll nicht heißen das Intel jetzt zum Spielen ungeeignet ist, sondern das beide ungefähr gleich stark sind. Im High-End Bereich kann Amd natürlich momentan nicht mithalten aber das kauft denke ich keiner, weil das nicht lohnt.
Viel entscheidener ist aber beim Zocken die Grafikkarte. Das selbe könnte man auch für Nvidia und eben wieder AMD sagen nur eben umgekehrt wobei AMD auch hier meist günstiger ist.
Amd ist im Komplettpreis etwas günstiger behaupte ich mal.
Beispiel:
Ein bekannter wollte einen Intel Office Rechner haben - Preis 250€ (Hardware)
Gebaut und er war glücklich.
Ein anderer wollte auch Intel nur eben für 200€ und da habe ich ihm gesagt das es da nur AMD gibt also APU und den kleinen Office Rechner gebastelt. Ebenfalls glücklich.
Beide kennen sich und dann habe ich die mal gefragt was jetzt besser ist AMD oder Intel. Die konnten mir keine Antwort geben weil sie kaum Unterschiede festellen konnten und im Endeffekt ist es denen jetzt egal ob AMD oder Intel, weil sie nun plötzlich beides gleich gut finden.
Generell kann man nicht sagen was jetzt besser ist, eher muss man entscheiden was für einen selbst am besten ist und nicht nur nach Marke gehen. Ich finde das ist doch gerade das schöne am Selbstbau. Du weißt das die Hardware sorgfältig ausgesucht und zusammengebaut wurde und auf dich selbst mehr oder weniger zugeschnitten ist.

 

[Teddy37]

Denke auch, das man mit keinem Hersteller was falsch machen kann. Geht es rein um zocken, so erfüllt ein FX6300 alles was man braucht. Der Stromverbrauch selbst übertaktet hält sich in Grenzen. Würde einen FX 6300 auch jeden i5 vorziehen. FX8320 und FX8350 können zwar mit einem I7 4770 od. Xeon 1230 v3 mithalten, nur stört mich da der Verbrauch.

Der FX 8350 kostet nur 35€ weniger als ein Xeon. Dann braucht man ein gutes Board zum übertakten sowie eine gute Kühlung für die CPU. Der ist sogar teurer als der Xeon am Ende. Beim Xeon reicht ein normales B85 Board und ein Kühler für 15€.

Sollten jetzt mal angenommen alle Games auf AMD optimiert werden und AMD an Intel vorbeiziehen, so wäre es mir egal. Konkurrenz belebt das Geschäft. Für den Endverbraucher super.

 

[Dark198th]

Ich denke, dass es in der aktuellen Situation wenig Sinn macht sich noch bestehende Benchmarks anzusehen. Noch dümmer finde ich, darauf zu verweisen, dass die meisten Games kein Multithreading unterstützen. Gerade im Moment befinden wir uns auf Grund der bevorstehenden neuen Konsolengeneration in éiner Zeit des Umbruchs. Die Untersützung von 8 Cores wird sehr sicher kommen, dafür muss man kein Hellseher sein.

Crysis 3 hat den Anfang gemacht, mit BF4 geht es weiter und schaut man sich aktuell die Anforderungen von Watch Dogs an, sind da eigentlich keine Fragen mehr offen.

Bleibt die Frage offen, in wie weit die AMD's zukünftig zu Intel aufschließen werden oder ob der ein oder andere AMD zukünftig nicht sogar mal vor den Intels liegt, werden 8 Threads wirklich genutzt.

http://www.pcgameshardware.de/Watch-Dogs-PC-249220/News/Watch-Dogs-64-Bit-Windows-Quadcofre-1091186/