CPU-Leistung in Spielen und richtiges Benchen

[Schaffe89]

Ich wusste um die (vorher) verdeckte Mehrleistung, die ich (später nach Aufrüstung) nun auch nutzen kann.

Ja natürlich, deswegen sind die 800x600 Benchmarks ja auch wichig, damit ich die Tendenz sehe wos nachher hingehen kann, wenn ich aufrüsten sollte.
Rüste ich die Graka nicht auf, oder kaufe ich mir eine gerinfügig schnellere, dann fahre ich mit den Benches in üblichen Settings wohl etwas besser und spar mir Geld.

Ergänzung (1. August 2010)

@y33H@ Ich dachte eure Benchmarksqequenz ist deutlich kürzer als die von CB?

 

[y33H@]

Wie lange ist die von CB? Steht das irgendwo? Und nein, "Big City" ist seit Monaten Standard.

 

[Athlonscout]

Gerade die Diskussion um Anno1404 zeigt doch, dass man aus einer kurzen Benchsequenz nicht die Leistungsfähigkeit eines Prozessors eindeutig aufzeigen kann.

Wenn man ein korrektes Ergebnis erhalten will, müßte man quasi ein Spiel über mehrere Stunden spielen und die min, max sowie avg fps loggen.

 

[Schaffe89]

@y33H@

Um nochmal auf die Architekturschwäche im GPU Limit zurückzukommen.
Bei CB ist dies auch ganz klar ersichtlich. Sogar bis zu 10% weniger Leistung eines i5 750.
https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/26/#abschnitt_sacred_2

 

[y33H@]

Dem gegenüber stehen sehr viele Spiele, wo diese "Architekturschwäche" nicht auftritt. Daher sage ich ja, das ist eine Ausnahme, nicht die Regel.

 

[Schaffe89]

https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/19/#abschnitt_assassins_creed

https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/20/#abschnitt_bioshock

https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/23/#abschnitt_far_cry_2

https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/27/#abschnitt_world_in_conflict

https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/26/#abschnitt_sacred_2

https://www.computerbase.de/2009-09/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/30/#abschnitt_far_cry_2

In den Realitätsfernen Benchmarks noch vorne, aber dann wenns ins Grakalimit geht in Far CRY2 dann doch deutlich dahinter.
Wenn das kein Grund ist anzunehmen, dass die 800x600 Benchmarks in einigen Fällen nicht die Zukunft mit einer stärkeren Grafikkarte vorraussagen.

In diesem Test ist es doch mehr die Regel als die Aunahme, dass die Phenoms im Grafiklimit trotz vermutlich weniger Rechnenleistung vorne sind.
Für mich sieht es so aus, als ob die Architekturschwäche nur nicht besteht, wenn kein Grakalimit besteht.
Ich habe dir ja jetzt hoffentlich genug Beispiele verlinkt.

Diese Problemtatik lässt sich problemlos mit einer sehr langsamen Grafikkarte nachweisen.
Man sieht es ja selbst mit ner HD5870 noch.

 

[y33H@]

Jetzt noch mal mit einer Radeon im GPU-Limit bitte. Und von Volker würde ich gerne wissen, wie hoch die Schwankungen der Fps-Resultate sind.

Denn auch bei diesen Benches sind Ungereimtheiten dabei: Wie kann ein i7-940 drei Prozent vor einem i7-950 sein? Technisch unmöglich. Übrigens habe ich FC2 mehrmals als "Problemfall" bezeichnet - zumal der Bench mit dem eigentlichen Spiel nichts zu tun hat.

 

[Kreisverkehr]

@ Schaffe89

Aber genau diese Info, die du grad (Post #61) angemerkt hast, bekomme ich aber genauso, wenn ich die 800*600 anschaue und dann - weil ich ja eh Grafikbenchmarks ansehen muss um zu schauen welche Grafikkarte es wird oder ob das Nachfolgemodell sich lohnt* - kann ich mich immernoch für das kleinere Modell entscheiden (und Geld sparen).

Wie gesagt, zwei komplett getrennte Benchmarks halt ich für sinnvoller. Oder warum sonst werden Grafikkarten mit maximaler Prozessorleistung bebencht um Limitierungen auszuschließen?

Was noch sinnvoll zu klären sein muss (wenn man sich schon für eine Art zu benchen entschieden hat): Wie kann ich überhaupt reproduzierbar benchen? Welches Szenario ist es "wert" gebencht zu werden? Der schlimmste Fall mit maximaler Last, oder eine Szene, wo man diesen Fall fast erreicht? Bei Anno 1404: Gibt es eine richtige Einwohnerzahl, welche Einflüße gibt es neben der Einwohnerzahl, etc.?
Die Sache mit der "Architekturschwäche" interessiert mich ebenso, bzw. wieso das in einem GPU-Limit nicht komplett egal sein sollte, weil ja die Grafikkarte die fps begrenzt und nicht der Prozessor.

Achja, wenn bei SC2 der Prozessor die min. fps im Graka-Bench begrenzt, wie will man dann ausschließen, dass die max. fps nicht ebenso begrenzt werden etc.? An sich kann man sich teils manches/vieles selbst beantworten, bzw. eine Bestätigung ggf. von redaktioneller Seite wäre in kompletter Form auch nett. Sind halt so Sachen, wo ein Link mit Tests bei zukünftigen Fragen zur Hand ggf. nützlich wär.




*schnellere Grafikkarten einzusetzen um mehr Bildqualität durch höhere (SS)AA+AF-Modi zu nutzen und außen vorgelassen, ebenso wie die Tatsache, dass man ein CPU-Limit für die Grafikkarte durch weniger AA/AF nicht kompensieren kann, bzw. schnellere Grafikkarten im Falle eines CPU-Limits für mehr Qualität verwenden könnte.

e:/

@ y33H@

Warum das Bild nicht bei cb hochladen?

 

[Airbag]

Gerade die Diskussion um Anno1404 zeigt doch, dass man aus einer kurzen Benchsequenz nicht die Leistungsfähigkeit eines Prozessors eindeutig aufzeigen kann.

Vor allem das Beispiel Anno ist so eins, wo eine kurze Sequenz mehr als ausreicht. Bei anderen Spielen ist es aber auch anders.

edit:
Immerhin ändert sich nicht.

 

[Schaffe89]

Vor allem das Beispiel Anno ist so eins, wo eine kurze Sequenz mehr als ausreicht. Bei anderen Spielen ist es aber auch anders.

Man sieht doch an Anno1404 dass dies anscheinend gerade hier nicht der Fall ist.
Verlesen?

Denn auch bei diesen Benches sind Ungereimtheiten dabei: Wie kann ein i7-940 drei Prozent vor einem i7-950 sein? Technisch unmöglich. Übrigens habe ich FC2 mehrmals als "Problemfall" bezeichnet - zumal der Bench mit dem eigentlichen Spiel nichts zu tun hat.

Natürlich gibt es immer Schwankungen, bei jedem Benchmark.
Genauso erhalte ich mit meinem CF System im 3D Mark einmal 250 Punkte mehr, einmal 250 Punkte weniger.
Du suchst wirklich immer wieder Ausflüchte, um Recht zu behalten.
Selbst CB unterstellst du ein falsches Testverhalten ( es gibt immer Schwankungen), weil du hier einen Unterschied von 3% siehst, obwohl dieser Bench mit einem anderen Mainboard durchgeführt wurde. Lächerlich
Nicht jeder Bench ist zu 100% gleich, das solltest du als Tester genauso wissen.
Diese Problemfälle treten in den Benches bei Prozessoren 2009 aber ziemlich häufig auf und es ist einwandfrei ersichtlich, dass die Intels ein Problem mit dem Grakalimit haben.
Für mich ist die Diskussion bei deinem unehrlichen Diskussionsverhalten beendet.

Übrigens habe ich FC2 mehrmals als "Problemfall" bezeichnet

Soviel ich weiß habe ich 5 Links gepostet.

 

[y33H@]

@ Kreisverkehr

Macht der Gewohnheit, sonst nichts.

Wie kann ich überhaupt reproduzierbar benchen? Welches Szenario ist es "wert" gebencht zu werden? Der schlimmste Fall mit maximaler Last, oder eine Szene, wo man diesen Fall fast erreicht?

Reproduzierbar sind manche (!) Saves oder Realtime-Demos. Für ersteres benötigt man viel Erfahrung und ein sehr gutes Händchen. Worst-Case muss es nicht sein, aber fordernd. Denn was bringt mir ein Benchmark eines Shooters, der einen Flug über's Wasser und 71 Fps zeigt - sobald aber Aktion ist, stürzen die Fps auf unter 30 und damit auf ein nur noch (sehr) bedingt spielbares Niveau. Der Benchmark sollte ergo knackig sein, erreiche ich hier spielbare Werte, kann ich davon ausgehen, dass das restliche Spiel vernünftig läuft. Dies setzt natürlich voraus, dass der Tester das Spiel sehr gut kennt und auch längere Zeit gezockt und idealerweise durchgespielt hat. Und das dürfte bei den wenigsten Reviewern der Fall sein. Ich für meinen Teil spiele die meisten Titel mindestens ein Wochenende lang und behaupte daher, die Peformance der meisten Titel charakterisieren zu können.

/edit

@ Schaffe89

Du suchst wirklich immer wieder Ausflüchte, um Recht zu behalten.

Ich hinterfrage Benchmarks. Ein Bench, der Ungereimtheiten zeigt, ist nun mal in Frage zu stellen - ganz einfach. Und ja, Schwankungen sind vorhanden. Aber bei einem guten Benchmark kann eine 133 MHz langsamere CPU nicht 3% hinten liegen. Und wie kommst du darauf, der 940er und der 950er wären auf einem anderen Board getestet worden? So etwas wäre fahrlässig. CB benennt einzig das "Asus P6T Deluxe".

Für mich ist die Diskussion bei deinem unehrlichen Diskussionsverhalten beendet.

Könntest du bitte so etwas unterlassen? Das klingt, als würde ich lügen - was nicht der Fall ist

 

[Airbag]

Man sieht doch an Anno1404 dass dies anscheinend gerade hier nicht der Fall ist.
Verlesen?

Da frag ich mich aber eher, ob es nicht eher das Verschulden des Reviewers ist und nicht der Szene.z.B ist es auch schwachsinnig in dem Fall Average FPS zu nehmen. Vor allem wenn man eventuell einen Fuck Up drinne hat, der das Bild verfälscht.

 

[Athlonscout]

Da frag ich mich aber eher, ob es nicht eher das Verschulden des Reviewers ist ...

Gerade wegen dieser Auffälligkeiten wurde das von CB mehrfach überprüft, mit dem Ergebnis, dass die Resultate nachweislich stimmen.
https://www.computerbase.de/forum/threads/test-prozessoren-2009.671923/page-7#post-7114720

Aber klar, wenn einem die Ergebnisse nicht in den Kram passen, wars ein FuckUp oder eine Nachlässigkeit des Testers!

 

[Fairy Ultra]

ihr wollt CPU leistung messen?

Haut euch Left4Dead rein, öffnet ein Spiel, und spawnt soviele Zombies wie möglich.

CPU Leistung wird unterschätzt.
Eine CPU sollte genug leistung haben um min. 60 frames liefern zu können.

danach ist alles sache der GPU.

Wenn gerade das Ruckeln anfängt wenn viel los ist dann nützt mir die beste Grafikkarte nix.

Letztendlich sind die FPS eine Funktion der Hardware:

f(CPU,Ram,GPU,Festplatte) = min(CPU-Leistung,Ramleistung,GPU-Leistung,Festplattenleistung)

limitiert eins dieser dinger dann bricht die Framerate ein und diese Einbrüche sind massiv störend.

Festplattenleistung -> Nachladerucker -> Lösung mehr Ram
Ramleistung -> kann CPU limitieren -> mehr und schnellerer Ram
GPU-Leistung -> kann maximale Leistung bringen, wenn alle anderen Komponenten ausreichend Leistung liefern
CPU-Leistung -> kann nur durch mehr CPU Leistung ersetzt werden.

genau da liegt das Problem, wenn die CPU eine gewisse nutzbare Mindestleistung bringt danach ist die CPU nebensache. Wieviel genau benötigt wird hängt vom jeweiligen Spiel ab.

das kann man messen in dem man wie schon erwähnt die GPU komplett runterschraubt (allerdings CPU belastenden Sachen hoch)

und dann schaut man sich die MIN FPS an, sind diese im Grünen bereich, ist alles in Ordnung.
Ob eine CPU 500 oder 600 frames bringt ist irrelevant wichtig ist nur das es bei maximaler CPU Belastung genug leistung bringt um die MIN FPS konstant hoch zu halten (sei es jetzt 60fps , 100fps, 120fps)

Alles was darüber hinaus geht ist verschenkte Leistung die eben nicht mehr benötigt wird.
Deswegen ist auch die Diskussion über avg 500 fps bei 800*600 völlig irrelevant.

da kann ich nur wieder als Beispiel Left4Dead geben das durch die Source Engine massiv CPU limitiert ist.

und da ist ein X3 720BE mit seinen 2,8 nicht ausreichend, ich merke sofort wie das ganze Gameplay deutlich besser wird wenn ich den multi auf 16 schraube und das Game mit 3,2 ghz läuft.
Mehr Kerne dagegen bringen nicht wirklich was.

und das ist auch eben einer der Gründe warum häufig Intel vorne liegt, sie haben seit der Core (Duo) Architektur einen gewissen geschwindigkeitsvorteil pro Takt von ich schätze 10-20% bei Single Core Anwendungen (der vorsprung schrumpt ja je mehr Multithreading hinzukommt)

Bei gleichem Takt verliert ein AMD häufig daher. Da die Programmierung anscheinend auch noch nicht soweit fortgeschritten ist, zeigt sich mehr kerne ist zwar besser, aber mehr takt noch viel besser im Vergleich. was auch der grund ist das duals quads locker schlagen können.

 

[Unyu]

In den Realitätsfernen Benchmarks noch vorne, aber dann wenns ins Grakalimit geht in Far CRY2 dann doch deutlich dahinter.

Etwas von Realitätsfern schreiben und dann eine "integrierte Benchmarksequenz" als Argument nehmen.
So macht die Disskussion keinen Sinn.

Nehm mal das: http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2
Alles erfüllt, höhere Auflösung als bei CB, AA, AF und dennoch sieht man Unterschiede, bzw sie sprigen einem ins Auge.
Gut, der arme Tester der diese Szenen raussuchen muss und dann noch testet, aber du willst es nunmal so komplex.
Jedenfalls gibts hier 30% IPC Vorteil für den i5.

 

[herbata]

Hallo, wenn ich den verlinkten Computerbase Test anschau dann seh ich das der i5 750 bei den Minimum Frames 15% schlechter als der Phenom II 955 da steht.

Offensichtlich bremst irgendetwas an der Intel Systemarchitektur wenn sehr viel Last auf der Grafikkarte liegt

Das ist Interessanterweise auch unabhängig von der Leistung der Grafikkarte. Daher liegt nache das es etwas mit der Anbindung der Grafikkarte zu tun hat.

Unter High End SLI hingegen sieht es deutlich besser aus.

Rein spekulativ denke ich das unter Szenarien die den Grafikkarten Speicher füllen (Hohe Auflösung, AA+AF) das System die nun nicht auf der Grafikkarte vorliegenden Daten nicht schnell genug liefern kann. Das würde für ein Problem mit der Latenz des QPI sprechen.



In sofern kann man den i5 für Multimedia Anwendungen empfehlen, für 3D Anwendungen mit hoher Auflösung & hohen settings kann man aber eher abraten.

Ergänzung (1. August 2010)

Etwas von Realitätsfern schreiben und dann eine "integrierte Benchmarksequenz" als Argument nehmen.
So macht die Disskussion keinen Sinn.

Nehm mal das: http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2
Alles erfüllt, höhere Auflösung als bei CB, AA, AF und dennoch sieht man Unterschiede, bzw sie sprigen einem ins Auge.
Gut, der arme Tester der diese Szenen raussuchen muss und dann noch testet, aber du willst es nunmal so komplex.
Jedenfalls gibts hier 30% IPC Vorteil für den i5.

3D-Center gibt nur den Mittelwert an. Das trügt weil das eigentlich interesante ja immer die Minimum FPS sind.

 

[y33H@]

Höhere AVG und zugleich niedrigere MIN sieht man nur in extrem seltenen Ausnahmefällen.

 

[herbata]

Die minimalen Fps, also der Worst Case beim Spielen, liegen bei den X6-CPUs erfreulich hoch. Bei Call of Duty Modern Warfare 2 bremst die Radeon HD 5870 die schnellsten Prozessoren, der Phenom II X6 1090T kommt mit dem drohenden Grafiklimit aber am besten klar und setzt sich an die Spitze.
Der Phenom II X6 1055T knabbert an den Resultaten des Phenom II X4 965 BE. Bei Colin McRae Dirt 2 schließlich befinden sich jegliche Phenom II X4/X6 in der Spitzengruppe, erneut bedingt dadurch, dass die Architektur im Grafiklimit offenbar einen Tick besser abschneidet.

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...chs-CPU-Kerne-zum-Kampfpreis/CPU/Test/?page=2

Mit AA/AF wären die min-frames Unterschiede höchstwahrscheinlich noch deutlich höher ausgefallen.

 

[Schaffe89]

Etwas von Realitätsfern schreiben und dann eine "integrierte Benchmarksequenz" als Argument nehmen.
So macht die Disskussion keinen Sinn.

Ich habe 5 Links gepostet, ob integrierter Benchmark oder nicht ist völlig egal, wenns um Grafiklimit geht.
Du siehst es ja auch an anderen Links, welche ich gepostet habe.

Hierbei ergibt sich dann eine explizit hohe CPU-Last – und zwar trotz der eingestellten höchstmöglichen Grafikqualität (Modus "Ultra High").

Gleich reingehüpft in die Diskussion mit Polemik aber gar nicht kapiert worums hier geht, ganz toll.
Es geht hier nich um hohe CPU Last, sondenr um Grafiklimit.

Es ist ja schön, wenn jemand so einen Thread hier aufmacht und man sich austoben kann, dann aber auch mal ehrlich argumentieren.
Könnt ich ja schon fast auf meine Signatur verweisen.

Könntest du bitte so etwas unterlassen? Das klingt, als würde ich lügen - was nicht der Fall ist

Nein du ignorierst nur Fakten, verweist auf einen Link und prangerst an, dass hier kein Ingame Bench getestet wurde sondern ein fertige Benchmarksequenz um vom eigentlichen Thema abzulenken. Und Schwankungen gibt es immer,den Rest weißte ja selbst.

Mit AA/AF wären die min-frames Unterschiede höchstwahrscheinlich noch deutlich höher ausgefallen.

Mit hohem AF wäre der Vorsprng mit hoher Sicherheit weiter für AMD angewachsen. Minimum FPS bezweifel ich.

n sofern kann man den i5 für Multimedia Anwendungen empfehlen, für 3D Anwendungen mit hoher Auflösung & hohen settings kann man aber eher abraten.

Findest das nicht etwas übertrieben?
Wenn man das P/L betrachtet okay, aber die Unterschiede sind marginal. Meistens nur 5% im Grafikkartenlimit, bzw mal 10% wenns hochkommt. Es ging alleine um die Tatsache, dass dies so ist.
Man kann beide CPU´s für diese Settings empfehlen.

 

[Airbag]

@Schaffe89

Was gibt es denn an Unyu Link auszusetzen? Wenn du dir den Text durchgelesen hättest, wüsstest du auch, dass es eine spielnahe Szene ist, die es in FC2 sehr oft gibt und von daher recht repräsentativ sein sollte. --> edit : Also genau das Gegenteil von den Benches, die du auf den Anfangsseiten anprangerst.

Mit hohem AF wäre der Vorsprng mit hoher Sicherheit weiter für AMD angewachsen

Wie soll man das verstehen bzw. warum?