Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Herdware]

Was mach ich nun mit meinen "alten" Spielen die nur einen Kern unterstützen?

Bei diesen alten Spielen ist meist der Bedarf an CPU-Leistung insgesamt niedriger.
Die schafft auch ein realtiv niedrig getakteter Multicore-Prozessor locker auf einer Backe bzw. einem Core.
Wobei z.B. sogar der 10-Core 6950X bei 1-Thread-Last ja auf immerhin 4GHz hoch takten kann.

Deshalb muss man sich eher wenig Sorgen machen, dass eine moderne CPU, die man sich mit Blick auf Multithreading optimierte aktuelle und zukünftige Spiele ausgewählt hat, an alten Single-Core-Spielen scheitern wird.

Komplett ausschließen kann man es aber natürlich auch nicht.
Ich habe z.B. mit dem sehr primitiven und offensichtlich nicht auf viele Cores optimierten, älteren 2D-Spiel "Gratuitous Space Battles" meinen 3930K@4,2GHz an seine Grenzen gebracht, mit einer viele Stunden dauernden Schlacht, bei der das Spielfeld irgendwann komplett mit zahllosen, herumtreibenden Trümmern überfüllt war.
Das kann man aber wohl eher auf suboptimale Programmierung des Spiels schieben, als auf eine Schwäche der CPU.
Man kann immer ein Szenario schaffen, in dem jede beliebige CPUs überfordert wird.

 

[ILoveTattoo]

Viel interessanter dürfte mal der Vergleich zwischen einen Ryzen 1600x und einen 4 bzw 6Kerner sein. Den Preislich dürfte der grade für Games interessant sein. ca 250 € vs ca 500 € CPU

 

[Wun Wun]

Bei ausgewählten Spielen ist das natürlich klar. Aber sobald ich in einem MMO wie z.B. ESO einmal ins Freie gehe, bringen mir 20 Cores genau 0.

 

[Chillaholic]

(E8400 vs Q6600)

Wie hier immer alle 45nm mit 65nm vergleiche.
Ja der Q6600 und E8400 waren beliebt, aber der Q9400 wäre das passende Penryn Gegenstück.

 

[Mracpad]

Wo der (preis/leistungs) "Sweetspot" liegt werden wir wohl im nächsten Quartal erfahren. Erstmal müssen die potentiellen 6Kern Kunden dem Drang widerstehen sich aufgrund chronischer Allergie gegen Wartezeiten doch einen 8Kerner zu kaufen.

 

[Dai6oro]

Ja der Q6600 und E8400 waren beliebt, aber der Q9400 wäre das passende Penryn Gegenstück.

Wieso der E8400 hat ja dann sogar gegen den älteren Q6600 alt ausgesehen.

 

[LGTT1]

Danke nun merken vieleicht auch die letzten das ein i5 eben kein Allheilmittel ist vielleicht in der nächsten Gen wenn er denn Hyperthreading bekommen sollte. Nicht falsch verstehen aber es hat sich solange Leistungstechnisch so furchtbar wenig getan man ist schon hibbelig.

 

[matraj63]

: bis jetzt sind die Vorabpreise von X370 eher bei X99 angesiedelt als bei Z270... Oder hat jemand B250 Preise von ~90€ für AM4 Boards gesehen?

Muss es denn ein x370er Board sein? Die B350er sind auch für OC geeignet...und die gibt es ab~85€. Vielleicht muss man nicht zwingend x370 mit z270 vergleichen.

 

[Windell]

Bei gleichbleibender Leistung würde ich auf weniger Kerne setzen, da diese mit Sicherheit besser unterstützt werden als die neumodischen 8-Kerner. Gäbe es zum Test eine Liste welche Spiele die vielen Kerne gar nicht erst verwenden, wäre meine Begründung nachvollziehbarer

Das ist eine ähnliche Diskussion wie damals bei Core 2 Duo vs Core 2 Quad.

Mit mehr Kernen ist man besser gerüstet für die Zukunft. Und wenn heute schon Spiele von mehr Kernen profitieren und man noch zusätzlich etwas OC betreiben kann, sehe ich keinen Grund für einen 4 Kerner .

 

[HominiLupus]

Was mach ich nun mit meinen "alten" Spielen die nur einen Kern unterstützen?

Deswegen kommt man m.M.n. nicht um einen hohen Single-Core-Takt herum, es sei denn man spielt keine alten Spiele mehr.

Es kommt auf die alten Spiele selbst an. Ein Guild Wars 2 bringt jede übertaktete CPU zum Weinen, egal wie hoch getaktet. Andere alte Spiele, z.B. Oblivion oder so was, da interessiert es keinen ob du nen 4GHz oder nur 3GHz Sandy hast. Da reicht auch ein FX.
Deswegen ist die Menge der Spiele die nur 1 Kern unterstützt und trotzdem hohen Takt braucht eben auch relativ gering und wird mit der Zeit immer unbedeutender.

 

[Chillaholic]

Wieso der E8400 hat ja dann sogar gegen den älteren Q6600 alt ausgesehen.

Erst als der höhere Takt des E8400 durch die Mehrkernoptimierung der Spiele wieder ausgehebelt wurde und war dann schon lange outdated durch seine besseren Nachfolger. Der Q6600 hat anfänglich in vielen Spielen gegen einen hart übertakteten E8400 kein Land gesehen. Der Q9400 hat bedeutend weniger Strom verbraucht und Abwärme produziert als der Q6600. Wenige Ausnahmen wie GTA IV haben den E8400 überfordert und die Quad Cores besser aussehen lassen.

 

[vkl]

Bei ausgewählten Spielen ist das natürlich klar. Aber sobald ich in einem MMO wie z.B. ESO einmal ins Freie gehe, bringen mir 20 Cores genau 0.

Ist auch 3 Jahre alt. Na so wie es aussieht kannst ja bei Ryzen für Kerne paarweise unterschiedliche V-Cores einstellen, auch Kerne abschalten und einzelne Kerne (oder Paare) höher takten als andere.

 

[Mracpad]

In der Regel geht es halt eher um "wie schnell muss die CPU sein" und "was muss ich dafür bezahlen".

Solange es in dem Preisbereich in welchem die Masse der Leute CPU kauft nur 2Kerner und 4Kerner ohne SMT gibt, wird das auch genau so bleiben.

 

[Frader]

Mir erschließen sich die Werte nicht ganz.

BF1 auf 1080p mit einem 2600K und einer Titan XP soll da bei 67 FPS stehen.

Ich nutze einen 2700K (100Mhz mehr) mit ner Zotac GTX 1080 Amp Extreme (lansgamer als n Titan XP) bei 2560x1440 und habe im Grunde immer über min. 100FPS.
Alles bei max. Settings.

Welche Kantenglättung nutzen die da?

 

[SKu]

Den Spielebenchmarks bei CB vertraue ich nicht. Der 7700K ist mit OC Ram in der Lage über 140fps in Novigrad mit einer Titan X zu liefern. The Witcher 3 profitiert auch von mehr als 4 Kernen, in dem Test hier ist der 7700K allerdings ganz oben. Damit stimmt die Überschrift auch nicht. Bei so einem Titel spielt es aber auch keine Rolle, ob der mit 120fps oder 100fps läuft. Den Unterschied merkt man nicht. In Multiplayer Titeln mit viel Action sind hohe FPS aber begrüßenswert.

Aber ich sehe es gerade wieder bei Wildlands. Die closed beta lief echt dürftig. Jetzt in der open beta läuft das Game absolut butterweich, obwohl ich die Settings noch weiter hochgeschraubt hatte als zuvor.

Mal abwarten wie sich das in Zukunft entwickeln wird. Der größte Anteil der Käufer kauft CPUs bis 200$. Damit fallen auch die 8-Kern und 6-Kern Ryzen flach. Würde erst einmal sagen, dass sich durch Ryzen kurzfristig Quadcores mit SMT beim Gaming platzieren werden, langfristig dann eher Kaliber wie ein 1500 oder 1600X. Unwahrscheinlich, dass die Spieleschmieden direkt jetzt nur noch 8-Kern-CPUs als Referenz nehmen.

 

[pipip]

Naja, doppelt so viele Kerne und nur 1-20% mehr Leistung ist schon eine richtig miese Skalierung.
Da muss man sich überlegen ob man nicht den 7700K kauft und das gesparte Geld in ein zukünftiges Upgrade steckt. SLI aufbauen etc...würde jedenfalls mehr FPS bringen.

7700k 360 Euro 4/8

R7 1700 359 Euro 8/16

Wirklich viel Geld spart man da nicht oder ?

Die Taktraten des R7 1700 betragen 3,0/3,7 GHz . Der 6900k hat 3,2 GHz / 4,0 GHz. Der Intel ist in Cinebench multi ca 11% schneller.

Gemittelt sind also der 7700k und der R7 1700 gleich schnell. In älteren Games wird der 4 Core schneller sein, in kommende Games, die auf ähnliche oder gleiche Engine aufbauen, wird aber der 8 Core vermutlich einen Vorteil aufbauen.
Jeder selbst muss entscheiden, was besser ist, aber aktuell klingt das sehr nach Dual Core vs QuadCore damals.
E8400 vs Q6600 zB.

Ich bin schon gespannt auf die Tests.

 

[yummycandy]

Mal ne andere Frage, die ganzen hochgezüchteten i3s müssten doch noch viel mehr verlieren, als die i5?

 

[Caramelito]

Muss es denn ein x370er Board sein? Die B350er sind auch für OC geeignet...und die gibt es ab~85€. Vielleicht muss man nicht zwingend x370 mit z270 vergleichen.

Das Thema "Board" beschäftigt mich auch.

Habe nur gelesen, dass die X Boards Sli/CF können und die B Boards eben nicht, sonst sind beide ähnlich bzw. erlauben OC..

Wenn das so ist, dann reicht wohl ein 100€ Board?

Kann das mal jemand erläutern, der sich besser auskennt? :>

 

[Chillaholic]

Mir erschließen sich die Werte nicht ganz.

BF1 auf 1080p mit einem 2600K und einer Titan XP soll da bei 67 FPS stehen.

Getestet mit 1333 Ram... Flaschenhals vorprogrammiert.

 

[Chesterfield]

war abzushene nachdem konsolen eher auf kern statt auf takt gegangen sind das spiele auch in pc´s davon profitieren werden