S
splash85
Gast
Wie gesagt, ich habe nicht so viel Ahnung von der Materie. Ich habe geschaut, was gut ist, bestellt und zusammengebaut. Jedoch muss ich mein Geld jetzt nicht verbrennen, also hätte ich mit dem i7 14700k nicht mehr FPS? Und merkt man da den Unterschied?K3ks schrieb:
K3ks
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 9.642
Ich kann nur von mir reden: Wenn mein Setup 100FPS oder mehr liefert in meinen Anwendungen mit meinen Einstellungen, würde ich alles tun, nur nicht aufrüsten. Diese Entscheidung kann ich dir aber nicht abnehmen.
E: Abgesehen davon:
zum Stuhlkauf, deutlich wichtiger als eine potente Pixelschleuder oder CPU ist Arbeitsplatz/Zockerstation-Ergonomie, dazu gehört aber auch ein guter Moni sowie ordentliche Peripherie, auch sehr wichtig ist ein gutes Netzteil weil die ganze HW dran hängt... Komfort >>> FPS.
E: Abgesehen davon:
zum Stuhlkauf, deutlich wichtiger als eine potente Pixelschleuder oder CPU ist Arbeitsplatz/Zockerstation-Ergonomie, dazu gehört aber auch ein guter Moni sowie ordentliche Peripherie, auch sehr wichtig ist ein gutes Netzteil weil die ganze HW dran hängt... Komfort >>> FPS.
Solange deine GPU-Auslastung klar über 90% liegt, macht eine bessere CPU generell keinen Unterschied. Was sich auswirken kann, ist dass es mit besserer CPU weniger "ruckelt" (also die Minimum-FPS höher werden). Wenn du das bemerkst, dass es das manchmal tut und nicht flüssig wirkt, dann lohnt sich das CPU Upgrade eventuell. Aber so wie sich das hier liest, hättest du eher Grund deine GPU aufzurüsten als deine CPU.splash85 schrieb:
Und generell: Pauschalaussagen wie "CPU X passt (nicht) zu GPU Y" sollte man ignorieren - es kommt immer drauf an, welche Spiele man mit welchen Einstellungen nutzt. Allein schon die Frage 1080p oder 4K Auflösung kann das komplett umdrehen, welche der beiden Komponenten limitiert.
S
splash85
Gast
@stefan92x Ja, sie liegt immer über 90 Prozent, 95 bis zu 98 und 99 Prozent. Es kommt auf das Spiel, die Szene an, also bei Cyberpunk 2077 ist es anders als bei Dead Island 2, aber bei Dead Island 2 habe ich z. B. in WQHD 140 FPS. Nun ja, die Leute sagen ja immer, wenn die CPU nicht schnell genug ist, um die Grafikkarte zu füttern, entstehen Flaschenhälse oder so.
Naru
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 1.714
stefan92x schrieb:
Deswegen geht meine Tendenz gen GeForce RTX 4090.
Auf die nächste Gen zu warten, ist eine weitere Option, doch nachdem, was in der Gerüchteküche so purzelt, setze die GeForce RTX 5090 sich enorm ab, auch im Preis, von der GeForce RTX 5080, die demzufolge das Performance-Niveau von einer GeForce RTX 4090 kaum anpeilen würde und gegenüber einer GeForce RTX 4070 Ti kaum ein nennenswertes Upgrade darstelle, schon gar nicht hinsichtlich der Mehrkosten.
Zwirbelkatz
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 44.413
Einige Leute haben halt, aus welchen Gründen auch immer, nicht wirklich viel Ahnung. Aber manche davon umso mehr Selbstbewusstsein. Man kann ihnen 10x erklären wie es technisch funktioniert. Es wird entweder ignoriert, oder nicht verstanden - weil nicht zugehört.splash85 schrieb:
Eigentlich dachte ich, die Sache sei hier im Thread bereits geklärt gewesen und wundere mich nun.
Rechnung 1: Die CPU.
Rechnung 2: Die Grafikkarte.
2 vollkommen verschiedene Paar Schuhe.
Bei über 100 Frames überhaupt auf die Idee zu kommen, es könnte einem an Leistung fehlen, das muss wohl Zeitgeist und "Hype" sein, wie man mittlerweile so gerne sagt. Natürlich ist da jeder anders; ich meine das gar nicht böse.
Eine Grafikkarte bekommt man immer und spielend auf weniger als 50 Bilder gedrückt. Es ist eine rein technische Betrachtung, welche Komponente wann die Biege macht. Es gibt nicht das super individuelle System, wo die Dinge anders laufen. Die Frage ist immer dieselbe. Seit Jahren. Täglich.
Es ist nur eine Maschine.
Nerd-Talk:
Diskussion zu 4k CPU-Spiele-Benchmarks und verwandten Themen | ComputerBase Forum
Nach XMP wurde min. 2x gefragt ...
S
splash85
Gast
@Zwirbelkatz Ja, schön und gut, aber wieso gibt es dann z. B. mit einer 4070 Ti bei denselben Spielen, aber jedoch unterschiedlichen Prozessoren weniger oder mehr Frames bei der gleichen Karte und dem gleichen Spiel? XMP ist an
Naru
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 1.714
Die Architektur wird schon eine maßgebliche Rolle spielen und diese heißt auf den gegenwärtigen Konsolen-Generationen ZEN.
Die Games sind auf die gegenwärtigen Konsolen-Generationen hin optimiert und oftmals eine Portierung davon für den PC.
Die Games sind auf die gegenwärtigen Konsolen-Generationen hin optimiert und oftmals eine Portierung davon für den PC.
Zwirbelkatz
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 44.413
Jede CPU ist unterschiedlich stark. Dort gibt es Fortschritte. Mehr Cache. Mehr Takt. Interne Verbesserungen für mehr Leistung pro Takt.
Prozessoren werden gemessen in 720p. Warum? Damit die Grafikkarte möglichst NICHT das Ergebnis verfälscht.
Beispiel:
Ich will in meinem Spiel 80 Bilder.
a)
Man liest einen CPU-Test. Welche CPU schafft da min. 90 Bilder?
Bingo, CPU XY. Die nehme ich. Anders als bei Grafikkarte kann ich der CPU kaum helfen. Ich kann Einheiten reduzieren, NPCs reduzieren, Schatten reduzieren, Sichtweite. Das hilft. Aber nur wenig. Also brauche ich da die Leistung wirklich.
b)
Man liest einen GPU-Test mit der eigenen Auflösung. Dann nimmt man diese Grafikkarte, sofern man sie sich leisten kann. Falls man sie sich NICHT leisten kann, muss man das Spiel eben auf niedrig oder medium spielen. Dann berechnet die Karte mehr Bilder pro Zeiteinheit. Weil sie weniger Informationen berechnen muss, als bei "hoch".
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/
Nur X passt zu Y stimmt nicht. Das ist viel zu verkürzt.
Prozessoren werden gemessen in 720p. Warum? Damit die Grafikkarte möglichst NICHT das Ergebnis verfälscht.
Beispiel:
Ich will in meinem Spiel 80 Bilder.
a)
Man liest einen CPU-Test. Welche CPU schafft da min. 90 Bilder?
Bingo, CPU XY. Die nehme ich. Anders als bei Grafikkarte kann ich der CPU kaum helfen. Ich kann Einheiten reduzieren, NPCs reduzieren, Schatten reduzieren, Sichtweite. Das hilft. Aber nur wenig. Also brauche ich da die Leistung wirklich.
b)
Man liest einen GPU-Test mit der eigenen Auflösung. Dann nimmt man diese Grafikkarte, sofern man sie sich leisten kann. Falls man sie sich NICHT leisten kann, muss man das Spiel eben auf niedrig oder medium spielen. Dann berechnet die Karte mehr Bilder pro Zeiteinheit. Weil sie weniger Informationen berechnen muss, als bei "hoch".
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/
Nur X passt zu Y stimmt nicht. Das ist viel zu verkürzt.
Azeron
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 1.918
Hatte bis vor kurzem ebenfalls den 10700k (mit ner 3090) und hab gewechselt auf den 9800X3D und bei dem einen oder anderen Spiel merke ich schon einen Unterschied zum besseren vorallem was die Low-FPS und die Frametimes allgemein angeht auch wenn die Graka immer über >95% ausgelastet war. Stark limitiert hat er jetzt natürlich nicht aber wenn man sensibel auf Mikroruckler reagiert, fällt das schon auf (zB Horizon Zero Dawn aber nicht das Remaster, Flugsimulator 2020, Outcast 2).
Bin aber auch jemand der wählt Hardware nicht "auf Kante" um gerade so 60-70FPS zu erreichen sondern hab gern noch etwas Puffer übrig weil man nie weiß wie das nächste neue Spiel performt.
Beim 9800X3D Test von PCGH ist zB auch der 10700k dabei als Vergleich, kann man sich ja mal ansehen: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...rk-Preis-Release-kaufen-vs-7800X3D-1458653/2/
Mit ner aktuellen CPU ist man dann auch gut gerüstet für ein späteres Graka Upgrade und muss dann nicht alles auf einmal kaufen.
Für mich hat sich der Wechsel gelohnt. Baldurs Gate 3 möchte ich mit dem 10700k zB nicht mehr spielen wenn ich mir da die Frames im Benchmark von PCGH ansehe, zum Glück bin ich bis jetzt noch nicht dazu gekommen es zu spielen 😂 Ob es sich für dich auszahlt dir jetzt ne schnellere CPU zu holen und du gerade das nötige Kleingeld dafür über hast, musst du wissen.
Bin aber auch jemand der wählt Hardware nicht "auf Kante" um gerade so 60-70FPS zu erreichen sondern hab gern noch etwas Puffer übrig weil man nie weiß wie das nächste neue Spiel performt.
Beim 9800X3D Test von PCGH ist zB auch der 10700k dabei als Vergleich, kann man sich ja mal ansehen: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...rk-Preis-Release-kaufen-vs-7800X3D-1458653/2/
Mit ner aktuellen CPU ist man dann auch gut gerüstet für ein späteres Graka Upgrade und muss dann nicht alles auf einmal kaufen.
Für mich hat sich der Wechsel gelohnt. Baldurs Gate 3 möchte ich mit dem 10700k zB nicht mehr spielen wenn ich mir da die Frames im Benchmark von PCGH ansehe, zum Glück bin ich bis jetzt noch nicht dazu gekommen es zu spielen 😂 Ob es sich für dich auszahlt dir jetzt ne schnellere CPU zu holen und du gerade das nötige Kleingeld dafür über hast, musst du wissen.
S
splash85
Gast
Ja, Kleingeld schon, ja, es ist ja so: Ich wollte im Prinzip wissen, ob der Wechsel Sinn macht und ob der Wechsel in Spielen bemerkbar ist, mehr nicht.Azeron schrieb:
Ergänzung ()
170 FPSJa_Ge schrieb:
Asus XG27AQ-W ROG Strix Gaming Monitor
Ergänzung ()
170 FPSJa_Ge schrieb:
Asus XG27AQ-W ROG Strix Gaming Monitor
170 hzJa_Ge schrieb:
Asus XG27AQ-W ROG Strix Gaming Monitor
Azeron
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 1.918
Es macht in der Praxis einen Unterschied aber jetzt nicht soooooo nen großen und auch nicht bei allen Spielen.splash85 schrieb:
Ich persönlich hatte das Geld und wollte nach 4 Jahren aufrüsten, also hab ichs mir gegönnt und bin damit zufrieden und weiß dass ich die nächsten Jahre jetzt wiedermal Ruhe mit der CPU und dem restlichen Unterbau hab, allerhöchstens die Graka werde ich nächstes Jahr dann noch aufrüsten.
Wenn für dich soweit alles gut läuft, dann lass es bleiben und rüste erst auf wenn du wirklich mal ein Spiel hast wo du meinst dass das für dich nicht mehr zufriedenstellen läuft, schau nach was limitiert (CPU oder Graka) und rüste dementsprechend auf.
S
splash85
Gast
170 FPSJa_Ge schrieb:
Asus XG27AQ-W ROG Strix Gaming Monitor
170 hzJa_Ge schrieb:
Asus XG27AQ-W ROG Strix Gaming Monitor
nein mein lieber nur 1 der Monitor hat 170 hz das wars . Spiele nicht mit v Sync da der Monitor G sync hatJa_Ge schrieb:3 Stück davon?
Im Ernst, wenn du bei dem Test genau 170 FPS erreicht hast könnte auch Vsync, randloses Vollbild o.ä. auf die Hz des Monitors begrenzt haben.
Ähnliche Themen
