Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCrucial P2 SSD: Wechsel auf QLC-NAND senkt Leistung in der Praxis massiv
nö biste nicht. QLC lesen nicht so extrem lahm wie sie schreiben.
Bei den Amazon 70€ kann man machen wenn man jeden euro in ne bessere GPU stecken will, wenn die preise normal wären.
bei MF die 90€ sind aber BS.
Man wird wohl eher ein Problem haben wenn man viel große Sachen hin und her schiebt.
Im normalen Spielebetrieb oder bei normalen anderen Anwendungen wird man wohl kaum was merken.
Zum 4k Filme bearbeiten wär die Art von m.2 sicher nicht die beste Wahl.
Bist du dir sicher? http://vlo.name:3000/ssdtool/ hat für ne Menge Controller Tools. BTW: Webseite sieht sehr sketchy aus, hat aber bei mir funktioniert (rtl_nvme_flash_id.rar) zum Auslesen einer ADATA XPG Spectrix S40G (4 TB NVME), gleiches Problem wie die P2, nach dem Cache arschlahm).
Ernsthaft, ich dachte jetzt für 69€ ist das echt einen Kauf wert. Aber die soll schon fast komplett voll werden mit allen möglichen Spielen.
Aber wenn dann so ca. 900GB mit spielen belegt sind und alles nur noch ganz langsam lädt usw. macht das ja mal gar keinen Sinn.
Also ich bin entsetzt habe nänlich auch crusical ssd von nvme in meinem pc. Mir ist auch was aufgefallen. Ich wandle ja sachen um 2x videoumwandeln gleichzeitig. Dann kaum als ich dann was auf das Netzlaufwerk verschoben hatte,brach das umwandeln so stark ein das am ende die cpu auslastungbei nur noch 20% gewesen war. Bei nur eines gleichzeitig war es nicht so gewesen. Hier stimmt was bei festplatten nicht. Bei so ner lamen geschwinsigkeit kann man ja gleich wieder auf hdd als system platte nehmen weil die ist ja deutlich schneller. Soviel zu man hat mit ssd vorteile. Ich hatte die letztes jahr gekauft gehabt und werde mal geschwindigkeits test machen. Da sollte es ja wenn das stimmt je das selbe Verhalten zeigen. Wenn dies bestätigt wird durch das,sehe ich mich auch dazu gezwungen dies zu so zu machen. Auch wird mein betriebsystem und so irgendwie träge. Ich dachte immer ich bilde mir das nur ein. Sowas macht mich sauer. Fa hat man ansosnten super Hardware wie cpu und so und dann sowas. Man kann sich echt heutzutage nicht mehr sicher sein. Man hat ja eh schon kaum Vorteile zwischen pci express ssd und nvme ssd und dann noch das. Sind wir bei der Geschwindigkeit echt schon am ende angelangt. Entwicklung ist heutzutage also nur noch schein als sein aber auch je schneller desto wärmer wird ne Festplatte, das weis ja jeder. Ist halt wie bei cpu und gpu ja genauso.
Hat man ja auch. Solange man nicht das Billigste vom Billigsten des Billigen kauft. Es hängt beim Einkauf der Hardware viel von einem selbst, wie gut man sich vorher informiert, und den dann getroffenen Entscheidungen, ab. Schaut man z.B. hier ins Forum, wird regelmäßig von solchen SSDs abgeraten.
latiose88 schrieb:
Man hat ja eh schon kaum Vorteile zwischen pci express ssd und nvme ssd und dann noch das.
Ups meinte damit sata ssd gegenüber pci express auch als nvme ssd bekannt. Da gibt es schon keinen so grosen unterschied mehr beim schreiben. Lesen ja aber wer so wie ich macht, der schreibt nur. Lesen wäre nur wenn dann netzlaufwerk das programm diese einliest. Geschrieben wird es dann auf die ssd. Und genau da stimmt was nicht. Genau da brach die leistung ein sobald was von ssd aufs netzlaufwerk nebenbei verschoben wurde. Hier scheint wohl entweder etwas zu viel zu werden, die bandbreite geht was von wem aus oder es liegt am falschen controller das es zu solch einen verhalten kommen tut. So ist dad halt, es wird wohl immer etwas geben was limitieren wird.
Hast Du nun P2 oder P1? Oder andere NVMe von Crucial? Hast du probiert mit "phison_nvme_flash_id2.exe" auszulesen ob Du nicht zufällig QLC NAND erwischt hast?🤔
Also tust Du Videos umwandeln und sobald Du gleichzeitig auf NAS verschiebst , bricht die Leistung komplett ein? Ist NAS etwa mit 10 Gbit angebunden? Bei typischen "nur" 1 Gbit käme doch nur ~112-113MB/s Lesen hinzu. Kannst Du bitte paar übliche Benchmarks laufen lassen und Screens hier posten?🤔
Schreiben und Lesen sind schon ein großer Unterschied.
Wenn du 900GB mit spielen belegt hast, wirst du nicht mehr viel Schreiben - sondern viel mehr Lesen.
Warum sollte die Festplatte da langsamer werden und laden?
Für das reine zocken, wird auch diese SSD vollkommen ausreichend für deinen nutzen sein.
Hier stimmt was bei festplatten nicht. Bei so ner lamen geschwinsigkeit kann man ja gleich wieder auf hdd als system platte nehmen weil die ist ja deutlich schneller
Moin,
bekommst Du raus, welche SSD von crucial das ist? Es geht hier speziell um die P2 bei der spätere Exemplare den beim Schreiben deutlich langsamereren QLC Speicher haben. Also es wäre schon denkbar dass die bei Deinen Video Recodierungen einbricht.
nö biste nicht. QLC lesen nicht so extrem lahm wie sie schreiben.
Bei den Amazon 70€ kann man machen wenn man jeden euro in ne bessere GPU stecken will, wenn die preise normal wären.
bei MF die 90€ sind aber BS.
Lesen ist doch da nebensächlich, wenn man 20h braucht die SSD zu beschreiben, da fang ich erst gar nicht an.
Aber wie du sagst, wenn man extrem auf Budget gehen will/muss hat sie wohl ihre Berechtigung, aber sonst nicht.
Beispiele
1. Installation, Spiele werden nicht kleiner. Ob CoD oder MMOs ...
2. Updates, manche Spiele packen beim update alle Archive aus, aktualisieren den Inhalt und packen dann wieder ein. Also im worst-case einmal das ganze spiel mit faktor x auf der platte kopieren aber mit vielen kleinen dateien. Hat Path of Exile z.b. lange gemacht was vielen auf die Füße fiel die eine HDD hatten (15-25 min für ein 130 MB großes update? no problem) oder zu wenig freien Platz auf der SSD (am Ende über 25 GB iirc)
Ähnlich könnten auch Spiele mit 150 GB arbeiten, nur dann vielleicht doch eher sequentiell die Archive durchgehen.
3. Wie oben erwähnt braucht es auch bei Sachen wie Videoaufzeichnung gewisse mindestschreibraten und wenn man schon eine PCIe SSD hat die mit über 2 GB/s rennt kommt Otto Normalverbraucher nicht unbedingt auf die Idee dass das Ding auf größenordnung 100 MB/s einbrechen kann. Da brauchts nicht mal einen DAU. Hat nicht jeder ne fette CPU, oder gibt sich mit den Beschränkungen von GPU-encoding zufrieden um das on the fly zu komprimieren. Da werfen manche, inklusive mir, das eben minimalkomprimiert auf die Platte wenn man ein paar Minuten action farbtreu in voller Qualität festhalten will. Richtig encoden kann man später in Ruhe.
Fernab vom zocken gibts noch mehr. Soll Leute geben die Urlaubsfotos in rauen Mengen produzieren und dann automatisiert bearbeiten. Gleiches mit Filmen. Auch an der Grenze vom Hobby zum Beruf hat nicht jeder das Geld locker sitzen und kauft sich gleich Highend Hardware und Photoshop z.b. frisst schnell mal 100 GB Auslagerungsdateien. Die müssen auch geschrieben werden und im zweifelsfall ruckelts eben mitten im Pinselstrich.
Die hat kürzlich ein Upgrade von PCIe 3.0 auf PCIe 4.0 erfahren und - man glaubt es kaum - die haben das auch noch mit einem "Plus" in der Produktbezeichnung für den Kunden klar erkenntlich gemacht, dass es sich hier um ein besseres Produkt handelt.
EDIT:
Witzigerweise hat die "normale" P5 dadurch auch einen merklichen Preisabschlag erfahren - mit derzeit ~90€ für die 1TB-Version eigentlich ein anständiges Angebot für eine PCIe 3.0 NVME mit TLC. Überlege auch zuzuschlagen aber nach der Geschichte mit der P2 überlege ich mir das schon ob ich mir nicht eine WD SN750 kaufe.
Übrigens wird auf einem Preisvergleichsportal schon seit längerer Zeit darauf hingewiesen, dass von der P2 offensichtlich Versionen mit TLC und QLC im Umlauf sind - insofern wundert es mich etwas, dass dies erst jetzt in den entsprechenden Medien publik gemacht wird.
ich denke bei qlc kommt es noch viel mehr auf die qualität der nand-chips an. dass qlc auch gut funktionieren kann sieht man ja an intels 665p oder auch microns ion ssds
Bedenklich wird es in Zukunft auch, wenn die Dinger als Systemplatte in Fertigrechnern landen.
Dann viel Spaß bei Windows Updates, das wird dann wieder ähnlich lange wie vor 10 Jahren dauern.
2. Updates, manche Spiele packen beim update alle Archive aus, aktualisieren den Inhalt und packen dann wieder ein. Also im worst-case einmal das ganze spiel mit faktor x auf der platte kopieren aber mit vielen kleinen dateien. Hat Path of Exile z.b. lange gemacht was vielen auf die Füße fiel die eine HDD hatten (15-25 min für ein 130 MB großes update? no problem) oder zu wenig freien Platz auf der SSD (am Ende über 25 GB iirc)
Ähnlich könnten auch Spiele mit 150 GB arbeiten, nur dann vielleicht doch eher sequentiell die Archive durchgehen.
Halte ich für ziemlich konstruiert. 15-25 min sind keine Zeit für Filetransfers mit einer SSD. Wenn es viel zu packen und entpacken gibt, limitiert nicht mehr nur der Datenspeicher. Es ging ja auch darum wo SSDs langsamer sind als eine HDD (dein wortlaut). Bei vielen kleinen Dateien wird eine QLC SSD immer noch schneller sein als eine HDD.
Bigeagle schrieb:
3. Wie oben erwähnt braucht es auch bei Sachen wie Videoaufzeichnung gewisse mindestschreibraten und wenn man schon eine PCIe SSD hat die mit über 2 GB/s rennt kommt Otto Normalverbraucher nicht unbedingt auf die Idee dass das Ding auf größenordnung 100 MB/s einbrechen kann.
Das ist Videoaufzeichnung und hat erst mal nichts mit spielen zu tun.
Bigeagle schrieb:
Fernab vom zocken gibts noch mehr. Soll Leute geben die Urlaubsfotos in rauen Mengen produzieren und dann automatisiert bearbeiten. Gleiches mit Filmen. Auch an der Grenze vom Hobby zum Beruf hat nicht jeder das Geld locker sitzen und kauft sich gleich Highend Hardware und Photoshop z.b. frisst schnell mal 100 GB Auslagerungsdateien. Die müssen auch geschrieben werden und im zweifelsfall ruckelts eben mitten im Pinselstrich.
Klar gibts viele Szenarien wo eine schwache QLC-SSD untauglich ist. Aber die sollte man dann auch klar benennen und nicht Gaming in den Raum werfen, auch wenn es dort eigentlich gar kein Problem gibt.
Du hast schon recht, das Vitrex2030 AUssage, wirklich jede SSD wäre ausreichend, so pauschal auch nicht stimmt. Ich meine diese P2 SSD mit 512 GB würde ich definitv nicht kaufen. Aber es gibt durchaus QLC SSDs die brauchbar sind und eine Alternative wären, wenn auch der Preis stimmt. Das sind aber alles SSD >2TB. Die kleinen QLC-SSDs sind ziemlich unattraktiv.
Ergänzung ()
ich_heisse_Shag schrieb:
ich denke bei qlc kommt es noch viel mehr auf die qualität der nand-chips an. dass qlc auch gut funktionieren kann sieht man ja an intels 665p oder auch microns ion ssds
Es ist eine Mischung aus NAND, Kapazität, Controller und Firmware. Das alles muss stimmen, dann kommen brauchbare SSDs heraus. Das gilt für jede SSD, aber bei QLC, wo eben die Schreibperformance grundsätzlich niedriger ist.
Für den Alltag braucht man eben einen gut dimensionierten SLC-Cache (Kapazität) und eine gute Organisation des Cache/Garbage collection (Firmware). Guter NAND und auch ausreichend NAND-Dies sorgen für eine brauchbare Restperformance im QLC-Mode.
Naja es sollte dagegen vorgegangen werden, stell euch doch mal vor, Nvidia ändert heimlich die Speicherbestückung von GDDR6x gegen Gddr6. Ne ne ich finde hinter so einer Änderung, ohne eine Produktnamens Anpassung steck schon gezielte Irreführung. Muss man halt nur vor Gericht bringen. Ich hatte bis jetzt nur Ssds von Crucial, ich dachte das bleibt so, hab mich wohl getäuscht.
