0x8100
Admiral
- Registriert
- Okt. 2015
- Beiträge
- 9.699
https://www.phison.com/en/products/ssd/ps5027-e27tCool Master schrieb:Evtl. kann der Controller einfach nicht mehr?
- Capacity: 512GB – 8TB
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
https://www.phison.com/en/products/ssd/ps5027-e27tCool Master schrieb:Evtl. kann der Controller einfach nicht mehr?
- Capacity: 512GB – 8TB
Nein, dann würden wir lange ausgesorgt haben und die Verkäufe brechen ein, bitte denk doch mal kaptialistischShririnovski schrieb:Und wieder nur kleine Größen ... es wäre so schön, wenn endlich mal etwas Bewegung rein kommen würde bei 8TB und mehr.
Dann sollte man halt nen anderen Controller hernehmen. In dieser Form jedenfalls bietet diese SSD absolut nichts, was andere Modelle nicht auch können. Also wozu?Cool Master schrieb:Evtl. kann der Controller einfach nicht mehr?
Ob mir ein Hersteller nun über 2-3 Jahre hinweg jeweils 2TB Modelle für 100€ verkauft, oder direkt einmal ein 8TB Modell für 400€, kommt für den doch aufs Gleiche raus.scootiewolff22 schrieb:Nein, dann würden wir lange ausgesorgt haben und die Verkäufe brechen ein, bitte denk doch mal kaptialistisch
Ein Beispiel:Botcruscher schrieb:Wo, wann und vor allem mit welchem Abstand?
Tu ich doch. Ich habe Bedarf an größeren SSDs auf Konsumer-Level. Gäbe es etwas brauchbares mit 8TB (besser gleich 16TB+) dann würde ich davon ein paar kaufen. So kaufe ich nichts. Das ist doch kapitalistisch gedacht.scootiewolff22 schrieb:Nein, dann würden wir lange ausgesorgt haben und die Verkäufe brechen ein, bitte denk doch mal kaptialistisch
1. M.2 ist lediglich ein Anschlussformat. Du kannst auch SATA SSD im M.2 Format kaufen.Dragon_JHH schrieb:QLC SSDs sind der größte Müll auf dem Markt. Einmal und nie wieder als ich das noch nicht wusste. Ich kaufe doch keine m2 SSD die langsamer ist als eine vernünftige SATA SSD.
Sind sie ja faktisch auch.0x8100 schrieb:schliesst du daraus auch, dass die jetzt schlechter geworden sind?
Zumal Micron eigentlich gute SSDs bauen kann - nur unter ihrem Consumer-Label Crucial hauen sie immer wieder Gurken in den Markt.Neodar schrieb:Ich weiß nicht, warum Micron seit einiger Zeit immer wieder solchen Müll auf den Markt wirft. Mit der MX500 hatten sie seinerzeit eine wirklich klasse SATA SSD zu einem vernünftigen Preis gebracht.
Mit diesem P3(Plus) und P310 Murks ruinieren sie sich aber ihren Ruf.
Clonedrone schrieb:Wie man an der Tabelle sieht, ist die Lebensdauer von QLC einfach unterirdisch. Dann besser für paar Euro mehr TLC. Nichts ist so teuer, wie ein Datenverlust.
Dragon_JHH schrieb:QLC SSDs sind der größte Müll auf dem Markt. Einmal und nie wieder als ich das noch nicht wusste. Ich kaufe doch keine m2 SSD die langsamer ist als eine vernünftige SATA SSD. Dieser Einbruch auf 100mb/s oder jetzt 300 ist lächerlich. Ich kaufe ausschließlich TLC weil da kopiere ich Daten von z.b 60GB mit etwa 3,5GB/s und der speicher zieht das bis zum Schluss durch ...
Neodar schrieb:Auch SATA SSDs brechen nach einer gewissen Schreibleistung bei der Geschwindigkeit ein, wenn der Cache voll ist.
Hab ich gemacht und wenn man die Werte von QLC SSDs als Grenze nehmen würde, wäre meine SSD schon längst tot geschrieben:0x8100 schrieb:vielleicht einfach mal die daten der eigenen ssd betrachten und hochrechnen, wie lange man selbst mit den hier angegebenen werten auskommen würde.
Meine SSD hat afaik noch MLC btwKitKat::new() schrieb:Meine aktuelle 250 GB SSD hat mittlerweile 130 TBW (MX100, läuft noch tadelos). Damit würde ich schon diverse TBW Limits von 500 GB QLC SSDs reißen, sh. die Liste im Artikel.
Genormt auf die TBW pro Gigabyte hätte ich sämtliche Haltbarkeiten bereits überschritten..
Die Zeiten in denen man sich keine Gedanken über Haltbarkeit von SSDs machen muss, sind nun definitiv vorbei.
Weil dein "Alltag" der Maßstab für mich und alle anderen ist? Siehe Zitat unten0x8100 schrieb:ich kaufe hardware für mich und nicht für einen eventuellen folgenutzer. und nochmal, auch mit qlc kommst du im alltag auf keine relevante datenmengen,
KitKat::new() schrieb:Hab ich gemacht und wenn man die Werte von QLC SSDs als Grenze nehmen würde, wäre meine SSD schon längst tot geschrieben:
Mich und andere interessiert das aber schon.0x8100 schrieb:und bei den ganzen statischen daten interessiert mich der tbw-wert überhaupt nicht.
Unbewiesene und falsche Behauptung:Rickmer schrieb:Historisch war QLC immer wieder insbesondere bei größeren SSDs mit großem Abstand die günstigste Lösung.
Was dieses Ding definitiv nicht tut. Da gibt es günstigere Modelle, die deutlich besser sind.Staubwedel schrieb:Ich erwarte nicht von einer billigen SSD dass sie Rekorde bricht sondern dass sie anständige Leistung für den Preis bringt
Und auf was ist das jetzt bitte bezogen? Soll ich jetzt meine Kristallkugel rausholen um zu erraten, was du eventuell gemeint haben könntest?Clonedrone schrieb:Unbewiesene und falsche Behauptung:
Quelle: diskprices.com
- MLC: 10 Cents pro Gigabyte
- TLC: 9,6 Cent pro Gigabyte
- QLC: 9,2 Cent pro Gigabyte
ich würde schon sagen, dass ich mehr als der 0815 user auf meine ssds schreibe. wenn du so ein poweruser bist, der die tbw auf ssds knackt, dann schreibst du ganz sicher nicht für die allgemeinheit. kannst ja gerne mal die stats deiner ssds hier posten.Clonedrone schrieb:Weil dein "Alltag" der Maßstab für mich und alle anderen ist? Siehe Zitat unten
wenn dein use case nicht für qlc passt, dann ist das eben so. hat niemand ein problem mit. kauf das, was für dich das richtige ist, aber für die grosse masse der anwender sind die tbw einer ssd nicht das problem.Clonedrone schrieb:Mich und andere interessiert das aber schon.
und bei einer tlc-ssd hättest du die garantierten tbw auch schon erreicht - ist jetzt tlc genauso doof?KitKat::new() schrieb:Hab ich gemacht und wenn man die Werte von QLC SSDs als Grenze nehmen würde, wäre meine SSD schon längst tot geschrieben:
Meine SSD hat afaik noch MLC btw