News Crysis 3 soll Konsolen ans Leistungslimit bringen

[Torr Samaho]

Frag mich heute noch was Shooter auf der Konsole zu suchen haben.

genau das denke ich auch immer dabei.

 

[TimDim]

Also ich muss ehrlich zugeben das Shooter(Cod 4) auf Konsole Spaß machen,aber wenn ich mir erstmal das Movement und vorallem den Skill (wenn man sowas nennen kann wenn ich sehe das ich paar Meter vor den stehe und die trotzdem nicht treffen und ein halbes Magazin brauchen trotz Autoaim,mich aber eingeschlossen!) das zeigt mir einfach das shooter nicht auf Konsole gehören!
Auch kein Crysis oder sonst was.

 

[Der Landvogt]

Die Fotoshootings sahen atemberaubend aus. Die Fahrzeuge konnten sich dank hoher polygonzahl sehen lassen. Lediglich die ein oder andere Strecke wirkte manchmal etwas leblos.

Naja, wenn ich mir Autos nur anschauen will kaufe ich mir mit Sicherheit kein Rennspiel.
Ist ein nettes Feature für zwischendurch, das von Konsoleros aber gerne als DER Maßstab angesehen wird und zeigen soll wie toll die billige Konsolengrafik doch ist. Ingame waren es bei GT4 dann 512x512 ohne AA.
Die Konkurrenz auf dem PC und Xbox(360) war damals Lichtjahre entfernt.

 

[SchabbeS]

Die Konkurrenz auf dem PC und Xbox(360) war damals Lichtjahre entfernt.

Ja, ist ja auch kein Wunder.
Die PS2-Technik aus Zeiten des Milleniums mit PC Hardware und NextGen-Konsole zu vergleichen ist auch ziemlich unfair!

Für 2005, als GT4 erschien, war die Grafik wirklich nicht High-End, aber nunmal mit dem, was die PS2 darstellen konnte, schon ein kleiner Schmankerl.

Von daher lasse ich Cevat auch mal sein Gerede gelten, wenn man überlegt, dass er sich schließlich nur auf diese Tatsache bezieht, dass die aktuellen Konsolen mit ihren technischen Möglichkeiten bei der Optimierung der CryEngine an ihr Limit stoßen.
Ähnlich der GT4 Geschichte.

Aber leider ist das immernoch eine Schmach, wenn man sich überlegt, wie das Spiel auf PC aussehen kann. Aber mit Konsolen lässt sich ja, das sollte hier ja jeder Hampel wissen, mehr Geld erwirtschaften und das, obwohl ich Shooter für eine Konsole, gespielt mit Controller, für mehr als lachhaft finde.

 

[Der Landvogt]

Für 2005, als GT4 erschien, war die Grafik wirklich nicht High-End, aber nunmal mit dem, was die PS2 darstellen konnte, schon ein kleiner Schmankerl.

Das ist richtig. Konsolenspiele müssen sich aber immer mit dem technisch derzeit machbaren messen. Wenn das Innenleben einer aktuellen Konsole Schrott ist, hat sie halt Pech gehabt. Der PC hat immer die Maßstäbe gesetzt.

 

[Darzerrot]

Auch Crysis 3 bringt die Konsolen nicht 100% am Limit, weil bis jetzt jeder Hersteller einfach zu faul ist seine Games optimal auf beide Konsolen zu optimieren. Uncharted 3 und Halo 4 werden wahrscheinlich besser aussehen als Crysis 3, da die Hersteller für eine Konsole eben deutlich mehr optimieren als Hersteller, die für Konsolen und PC ihr Game raus bringen.

Wenn die wirklich optimieren, müsste die PS3 Version merkbar besser sein als die XBOX Version, aber sowas hat man bis jetzt noch bei keinen Game gesehen. Game auf XBOX klatschen und danach irgendwie auf die PS3 zu laufen zu bringen. Vom Cell schlafen von 7 Kerne mindestens 3.

Ist einfach nur blabla... bissle Aufmerksamkeit erregen usw.

Bei Crysis 2 war es sogar so, dass die DX11 und hochauflösende Texturen Monate später für den PC erst geliefert haben, einfach nur schwach. Da sieht man deutlich, wie gut die für einzelne Geräte optimieren = 0,0000.

 

[Bigfoot29]

Wer mal die Entwicklung von Engines auf Konsolen anschauen will, der vergleiche mal Final Fantasy 7 mit 9. Oder 10 mit 12. Das zeigt durchaus, dass man eine Konsole technisch üblicherweise erst zu Ende seiner Laufzeit wirklich auslasten kann weil man viele Tricks und Kniffe eben erst im Laufe der Zeit lernt. Man hat Zeit zum optimieren. Das macht sich durchaus im Spiel bemerkbar. (Wo Emulatoren z.B. mit FF 10 auch auf normaler Hardware klarkommen, ruckelt es mit FF 12 doch mitunter deutlich.)

So gesehen hat der gute Mann also Recht. Zu dem Spiel an und für sich halte ich mich mal zurück. Ich bin kein Ballerspieler. ^^

Regards, Bigfoot29

PS: Ich zähle hier FF auf, weil ich andere Beispiele nicht aus "erster Hand" kenne. Es gibt sicher bessere Beispiele für die Evolution von Grafik und Spielbarkeit im Lauf der Existenz einer Konsole...

 

[hurga_gonzales]

Was für eine selten blöde News.
Die Konsolen der aktuellen Generation sind schuld an miesen PC Ports und das nur, weil sie total veraltet sind. Die Spiele auf den Konsolen sind doch alle herunter gerechnet, damit die alten Kisten nicht in die Knie gehen. Nahezu jedes Konsolenspiel wäre auf dem PC besser aufgehoben (vom Nintendo Kinderkram mal abgesehen).

 

[Der Landvogt]

@Bigfoot29
Ich habe mal FF bei einem Bekannten gesehen. Müsste Teil 12 gewesen sein. Sichtweite war gering, an jeder Ecke wurde nachgeladen. Lebendige Welt? Keine Spur. Wenn das eine PS2-Spitzengrafik gewesen sein soll, dann will ich nicht wissen wie das zum Anfang aussah.

Da kann ich nur eins sagen: wenn man alles zusammenrechnet (also auch die Auflösung), dann war ein halbwegs gutes PC-Spiel im Jahr 2000 auf dem grafischen Niveau eines PS2-Spiels am Ende ihres Lebenszyklus'. Spiele wie Q3 waren gar eine ganz andere Liga als jedes PS2-Spiel. Nur weil die Hardware der Konsole besser genutzt wird kommt noch lange keine halbwegs zeitgemäße Grafik raus.

 

[Bigfoot29]

@Der Landvogt: Es geht hier nicht darum, was eine Konsole im Vergleich zu einem PC kann, sondern was die Konsole im Vergleich von ersten Spielen bis hin zu den letzten Perlen leistet. Und dort hat es signifikante Steigerungen gegeben.

Allzu viel kann man HEUTE von der PS2 nicht erwarten. Soviel ist auch klar. 300 MHz MIPS, 4 MB Grafikspeicher und 32 MB RAM sind nunmal nicht der Brüller. (Gut, das Konzept der Programmierung war auch ein anderes. Daher sind die 4 MB Video-Speicher auch nicht ganz so "dramatisch"). Aber überleg dir mal, was ein 200 MHz PC mit 48 MB Hauptspeicher und selbst 8 MB VRAM an maximaler Leistung gehabt hätte. Und wer dann mal bei FF XII in der Außenwelt war... das ist ein Traum im Vergleich zu den ersten Spielen. Und FF XII hast Du sicher nicht gesehen. Dann hättest Du das Beispiel Lebendigkeit nämlich nicht gebracht. Ich hab selten ein so belebtes Szenario gesehen...
Aber back to topic. Fakt ist, dass die Entwicklung IMMER erst zu Ende des Lebenszyklus einer Konsole gezeigt hat, zu was das Ding fähig gewesen ist. Natürlich sollte man die Spiele nicht mehr an einem 40+"-TFT spielen.
- Wobei das bei einem geeigneten Emulator auf aktueller Hardware durchaus möglich ist. FF XII macht entsprechend HÖLLISCH Spaß, weil die Engine eben auch mit guten Texturen hochskaliert.

Regards, Bigfoot29

 

[Der Landvogt]

Fakt ist, dass die Entwicklung IMMER erst zu Ende des Lebenszyklus einer Konsole gezeigt hat, zu was das Ding fähig gewesen ist.

Fakt ist, die PS2 war zu jedem Zeitpunkt Schrott. Am Anfang ging es noch halbwegs, aber der Rückstand wurde trotz weiterer Entwicklung abartig groß. GTASA ist ein schönes Beispiel bei dem die Grenzen einfach überschritten wurden. Diese Grafik war einfach nur zum
Und ich dachte damals die PC-Version hätte eine niedrige Sichtweite...
FF: vielleicht war es Teil 11. Aber soviel ich weiß war der Teil zu dem Zeitpunkt nicht lange draußen. Da das um 2006/2007 gewesen sein muss (NFSC war damals schon draußen) müsste es Teil 12 gewesen sein. Vielleicht war es auch nur ein ungünstiger Level. Ohnehin war das Spielprinzip mit dem "markieren" von Gegnern zum Gähnen. Vielleicht eine Folge der miesen Hardware.

 

[Bigfoot29]

Tja, und trotz des "Schrottes" wurde sie rund 170 Mio mal verkauft... wohlgemerkt zwischen 2000 und 2006. Also lange vor dem Hype, dass jeder eine spielefähige Maschine braucht.
Fakt ist: Sie hat mit relativ wenig Leistung und dank stark standardisierter Hardware den Entwicklern einen klaren Rahmen gegeben, was sie tun können. Konsolen sind immer spätestens ein Jahr nach ihrem Erscheinen veraltet. Das war so, ist so und wird auch so bleiben, solange keine extrem gesponsorten Angebote den Markt betreten.

Allerdings hast Du Recht, dass die PS2 schon beim erscheinen veraltet ist. Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass alleine schon eine zeitgemäße, leistungsfähige Grafikkarte (Ich hab mal eine GForce 256 rausgesucht, die 1999 frisch auf den Markt gekommen ist und Anfang 2000 immernoch ~ 500 Mark kostete) mit dem Mainboard alleine schon den Gegenwert einer PS2 ausmachte (die ganze PS2 kostete als UVP zu Launch "nur" knapp 900 Mark). So gesehen war es eine kosteneffiziente Möglichkeit zum spielen. Dass das Preis-Leistungsverhältnis langfristig nicht zu halten war, ist auch klar. Dort kamen dann aber die Faktoren wie günstige gebrauchte Spiele zum Tragen.

Regards, Bigfoot29

 

[Der Landvogt]

Wie du schon sagtest, günstiger war die PS2 langfristig auch nicht. Dass der Normalo darauf reingefällt sieht man immer wieder. Die teuren Spiele haben die Ersparnis schnell wieder wett gemacht, als PCler konnte man alle paar Jahre mal aufrüsten (hat man ohnehin gemacht wenn man nicht nur Briefe geschrieben hat, das wird aber sehr gerne vergessen) und hatte immer eine zeitgemäße Grafik. Denn auch die Grafik trägt zur Faszination bei. Würde sich hier 20 Jahre lang nichts ändern wäre es schnell langweilig.
Konsolen lohnen sich finanziell nur für Gelegenheitsspieler die eine handvoll Spiele im Jahr kauft.

 

[skar29]

Der Landvogt
Konsolen lohnen sich finanziell nur für Gelegenheitsspieler die eine handvoll Spiele im Jahr kauft.

Als da kenne ich Leute die geben für ihre Games gerne mal viel Geld aus und denen ist es egal, ob es 60euro kostet oder mehr für Konsole und Gelegenheitsspieler sind es ganz sicher nicht hmm ....

Ehr Hardcore Zocker und Multiplayer Spieler ,die sowas Stundenlang und oft auch Nächtelang betreiben .

Wie kommst du auf solch absurde Aussage ?

Interessant ist es dann wenn es Uncut Spiele sind und noch etliche Zusätze enthält, die es so für PC Games oftmals nicht gibt.

 

[Der Landvogt]

@skar29
Wenn die sich alle 2 Wochen ein neues Spiel für 60€ holen, fahren sie mit ner Konsole sicher nicht günstig. Wenn das PC-Spiel 40€ kostet macht das im Jahr satte 500€ Mehrausgaben! Ich glaube du hast das Wörtchen "finanziell" in meiner Aussage überlesen.

 

[skar29]

Naja finaziell habe ich gelesen ,die Leute die ich meine und kenne juckt es herzlich wenig ob es 60 euro kostet für ein Spiel ,da wiegesagt oftmals richtig gute Zusätze für Konsolen Games mit bei sind ,"Beispiel Cal of Duty Black Ops Zombi Mode" ....habe ich so bei der PC Version noch nicht gefunden.

Und ganz erlich, ich würde es mir verkneifen , eine Grafikkarte für 300 euro und mehr einzubauen ,die nächsten Monat schon wieder als alt gilt und einige Games dann schon nicht mehr laufen damit. *mal übertrieben gesagt * da würde mir das Herz bluten bei.

Damit ist es ja noch nicht mal getan, hinzu kommt noch Prozessor usw...

Und ja sicher sind einige Spiele besser mit Maus und Tastaur bedienbar ,als wie mit so eine klobiges Gamepad ,aber wenn man weiß was man drücken muß ,macht auch das tierisch Laune ,nur man muß sich damit mehr auseinandersetzen ,dafür habe ich aber bei Konsolen Games keine lästigen Zusätze wie irgendwelche Windows Live Games ,oder Steam Anbindungen ,was zusätzlich Zeit kostet.

 

[B.L. Swagger]

Konsolen lohnen sich finanziell nur für Gelegenheitsspieler die eine handvoll Spiele im Jahr kauft.

Was
Für wenn ist dann bitte der PC gedacht der wenns hoch kommt 1/10 der verkaufszahlen von konsolen games ausmacht

 

[Bigfoot29]

FullQuote

So gesehen hast Du keinen Satz von dem verstanden, den ich geschrieben habe.
Sie war die ersten Jahre günstiger als ein vergleichbarer Spiele-PC. Punkt. (Wenn man für den PC seine Spiele regulär gekauft hat - so man sie denn bekam - waren auch nur 10 bis 15 Mark günstiger. Für rund 500 Mark kannst Du runde 40 Spiele kaufen um allein den Differenzbetrag "herein" zu bekommen. Ich habe beispielsweise... 10. )

Es geht auch nicht darum, dass "der Normalo darauf reinfällt" sondern darum, dass es ein gewisses KnowHow braucht um zu entscheiden, ob ein PC spieletauglich ist. (Manche verkaufen auch Rechner mit einer HD4000 als spieletauglich.) Bei einer Konsole kann man davon ausgehen, dass alle Spiele, die es dafür gibt, auch darauf laufen werden.

Also Konsolero musst du auch nicht aufrüsten. Du kaufst "alle paar Jahre" ne neue. Kommt in Summe auch nicht günstiger als nen PC wirklich zu aktualisieren. Du musst deinen PC für Büroarbeiten in den letzten 20 Jahren statistisch übrigens lediglich rund einmal alle 5 Jahre aufrüsten. In der letzten Dekade war es sogar nur 1x nötig. Und auch dann gibts PCs für 250 Euro die das nötige - ohne Spiele - tun. Die Rechnung geht so nicht auf. Und nein, ein 2000 gekaufter Komplett-PC hatte eine Chipsatzgrafik, die 8, vielleicht 16 MB vom RAM als Grafikspeicher abzweigen konnten, wenn er nicht als spieletauglich gelabelt war. Diese Grafik konnte dann, wenn sie GUT war, genug DirectX, um vorgerenderte Rail-Shooter auszuführen. Glückwunsch. Und bezahlbare(!) SpielePCs haben im Release-Jahr der Konsolen (vornehmlich die PS2, PS3 und die XBox360. Die XBox1 war ja damals tatsächlich "nur reguläre subventionierte Hardware") üblicherweise rund die Hälfte mehr als eine vergleichbare Konsole gekostet. Ich weiß es, denn ich hab damals beides - eine PS2 und einen spieletauglichen PC - besessen/gekauft.

Grafik trägt nur dann zur Atmosphäre bei, wenn die restliche Aufmachung nicht genug Raum für die Vorstellungskraft des Spielenden erzeugt. Ansonsten reichen oft schon sehr moderate Anforderungen an die Grafik, damit ein Spiel eine herausragende Erfahrung bieten kann. Wohlgemerkt: KANN. Nicht MUSS.

Dein Gelegenheitsspieler-Argument wurde ja schon widerlegt.

Versteh mich nicht falsch. Ich bin selbst PC-Zocker und hab meine Konsole hauptsächlich für die Final-Fantasy-Reihe geholt und dann halt noch ein paar Titel, die mir gefallen haben. Aber die Argumentation ist gelinde gesagt Käse.

Regards, Bigfoot29

 

[Der Landvogt]

@skar29
Ich habe seit 1,5 Jahren eine 560Ti und sehe momentan keinen Grund diese zu ersetzen. Davor hatte ich eine 8800GT von Ende 2007. Die Zeiten als man man andauernd neue Grakas und CPUs geholt hat sind längst vorbei. Zudem bekommt man heute für 200€ richtig gute CPUs und Grakas.


@Bigfoot29
Konsolenspieler werden mit dem Argument der "einmaligen" Investition (was ohnehin nicht zwangsläufig stimmt) geködert. Das Geld wird ausschließlich mit den Spielen (also mit dem was NACH dem Konsolenkauf kommt) wieder reingeholt.

Ich glaube die wenigsten haben zu Hause einen Office-Rechner für 250€ rumstehen, selbst Konsolenspieler. Meist ist da ein Multimedia-PC ohnehin vorhanden. Etwas Aufpreis und man bekommt einen guten Gamingrechner. So ist die Situation heute.
Anno 2000 haben PCs wesentlich mehr gekostet, das ist richtig. 8MB Chipsatzgrafik waren in einem 0815-PC drin, aber nicht in einem Spiele-PC. Eine Voodoo 4 hatte z.B. 32MB. Klar hatte das mehr gekostet als die Konsole, aber trotzdem haben die meisten die sich dafür interessierten auch einen PC zu Hause gehabt. Jetzt einen komplett neuen PC zu berechnen ist die typische Milchmädchenrechnung die einfach nicht der Realität entsprecht. Was Konsolenspiele damals gekostet haben weiß ich nicht, 2002 waren sie jedoch deutlich teurer als PC-Spiele.

Natürlich bringt gute Grafik erst dann Atmosphäre wenn auch der Rest stimmt. Aber mit der PS2-Grafik von vor 10 Jahren wolltest du heute nicht wirklich ein neues Spiel haben.

 

[darkbreeze]

Naja finaziell habe ich gelesen ,die Leute die ich meine und kenne juckt es herzlich wenig ob es 60 euro kostet für ein Spiel ,da wiegesagt oftmals richtig gute Zusätze für Konsolen Games mit bei sind ,"Beispiel Cal of Duty Black Ops Zombi Mode" ....habe ich so bei der PC Version noch nicht gefunden

Hm, da habe ich wahrscheinlich eine Konsolen-Version von Call of Duty Black Ops die auf dem PC läuft, da bei mir der Zombie Modus komischerweise vorhanden ist und natürlich ohne Proxy und Co.

Und ganz erlich, ich würde es mir verkneifen , eine Grafikkarte für 300 euro und mehr einzubauen ,die nächsten Monat schon wieder als alt gilt und einige Games dann schon nicht mehr laufen damit. *mal übertrieben gesagt * da würde mir das Herz bluten bei.

Damit ist es ja noch nicht mal getan, hinzu kommt noch Prozessor usw...

Wenn das natürlich zutrifft, dann sollte man sich eine etwas gehobenere Klasse als eine Midrage Karte kaufen.
Dasselbe gilt auch für den Prozessor, wobei dieser noch ein Paar Jährchen länger hält als eine Grafikkarte(bis diese als veraltet gilt).