Crysis Crysis Warhead ruckelt stark

[<<:.PCGamer.:>>]

@Guyver1988: Joa... hammergeiles System^^ Wenn du die 3 GTX 280 gegen eine 350GTX "austauschen" würdest nahezu perfekt. Aber SLI (gerade triple SLI) hat zumindest im mom noch enorme Leistungseinbußen. Deswegen wie schon eben gesagt lieber eine richtig geile Und ich hätte gern ein Board welches einen Nvidia Chipsatz hat, damit die Grafikpower noch weiter angehoben wird.

Aber eigentlich müsste der Q6600 reichen ich meine es ist ein QUAD und 4x2.4 Ghz sollten doch eigentlich weiterhin dicke reichen?! Die Spiele werden ja immer mehr auf Quadcore optimiert, sodass auch mit diesem Quadcore immer mehr Leistung rauszuholen ist oder liege ich da etwa falsch?

@DiveAndBike: Wieso is der Speicher zu lahm? 1. Kann man den übertakten 2. 800 Mhz sollten bei 8GB reichen 3. 8GB sind heute noch und werden auch in Zukunft erstmal satt reichen!

 

[pauser]

@pcgamer du arbeitest bei nvidia?

 

[walter09]

@diveandbike

nee, weil ich ne ATI hab

 

[<<:.PCGamer.:>>]

Nein nein wie kommste denn darauf? xD Ne ma ehrlich ich find Nvidia einfach top und bin schon ma jetzt am gucken wie das so in der Zukunft aussieht was da noch kommen wird nächstes Jahr und meine negativen Erfahrungen mit SLI sind auch nicht gerade unbekannt Auf vielen Foren wird von Problemen mit SLI und CF gesprochen, da das einfach noch in den "Kinderschuhen" steckt. Mal sehn wenn´ s irgendwann nächstes oder übernächstes Jahr endlich den für mich versprochenden Effekt erzielt werde ich mir dann wahrscheinlich bei ausreichendem Budget ne zweite 350GTX holen

 

[Guyver1988]

ohh ja da ich jetzt nen guten Job habe werde ich auch immer aufrüsten bis es nicht mehr geht ^^.....es kommen ja jetzt wider neue CPUs raus von Intel .......binn ich ganz eiß drauf und ne GTX350 werde ich mir auch holen

 

[walter09]

ihr seid ja Vista-Opfer

sowohl Crysis als auch Warhead (jeweils Mster-config) laufen unter XP wie sau, selbst mit nem nicht highend-System

 

[<<:.PCGamer.:>>]

@walter08: Das mag zwar sein, dennoch wird alles in dieser Hinsicht verbessert, nenn es meinetwegen auch weiterentwickelt und allein der Punkt schon, dass XP meine 8GB Arbeitsspeicher nicht erkennt und somit auch nicht die GESAMTleistung meines Rechners nutzt werde ich es mir wenn überhaupt als Zweitsystem zulegen. Hab ich ja noch hier rumliegen

 

[walter09]

denn nehm das doch zum zocken, C+CW machen echt Spaß, wenn man richtig aimen und rumflitzen kann

 

[<<:.PCGamer.:>>]

Das glaub ich dir gerne. Aber ich habe z.Z. meine Partitionen so gut wie voll mit Games, Filmen, Musik etc. und alles verdammt wichtige Dateien, die ich nicht zwischenspeichern kann (Externe auch voll) und da geht ja dann au kein Betriebssystem drauf. Ich glaube dafür muss die Festplatte bzw. die Partition für formatiert sein oder? Hilft nur einfach blind aufzurüsten und zu hoffen... hoffen dass die Entwickler mal aufwachen und hinne machen, dass man nicht ständig für NEUE sachen auf den alten Kram angewiesen ist...

 

[DiveAndBike]

@ PCGamer

Magst ja Recht haben was die Speicherbänke und den Speicherinhalt der 8 MB anlangt! Ich meinte vielmehr die Taktung der nunmal langsamen 800 MHZ Speicher. Denke die 800 MHZ bremsen die schnelleren CPU und GPU aus, dann noch ein 1066 Mainboard und der Stau ist vorprogrammiert.

 

[<<:.PCGamer.:>>]

Hmm... wenn ich mein komplettes System umkrempel werde ich mir eh DDR3 Ram holen. Ich kenne mich in dem Bereich jetzt nich GANZ 100%ig aus^^ Deswegen schreib ich da ma nix gegen hört sich au eigentlich logisch an wie du das erklärst Aber DDR3 ist sowieso unvermeidlich wenn man für die Zukunft rüstet

 

[DiveAndBike]

Beiweisen kann ich es nur mit den FPS in der Anlage. System läuft auf 3,6 und ich habe nur 2 GB Speicher. Denke halt, dass 2 GB schnelle Speicher besser sind als 8 GB langsame, denn der Stau muss erstmal durch 8 GB abarbeitet werden. Das Spiel ist spielbar. Klar mit DDR3 hast recht. Für mich kommen die erst mit den neuen CPU-Sockel bzw. der neuen CPU-Generation in die engere Kaufentscheidung.

 

[bart1983]

es war doch auch schon bei crysis so, dass es manchmal mit stark übertakteten CPUs schlechter lief als mit standardtakt oder nur leichter übertaktung. Keine Ahnung warum.

Mit deinem System müsste es aber 1a laufen.

Denke halt, dass 2 GB schnelle Speicher besser sind als 8 GB langsame,

Da denkst du falsch.
Wenn ein Spiel mehr als 2GB braucht, wird auf die Festplatte ausgelagert und das ist immer langsamer als der langsamste Speicher.
Crysis braucht schon 1.5Gb Ram wenn es läuft. Mit XP wird es dann schon knapp, für Vista sind 2GB für Crysis Warhead - das mehr Ram schluckt als Crysis - eindeutig zu wenig.

 

[DiveAndBike]

Für WH langen 2GB Speicher, da muss nichts auf die Festplatte ausgelagert werden. Ich bleibe dabei: Es liegt am Speicher. Ob Vista das Game dermassen runterzieht, ich glaubs nicht. Beweisen kann ich nur die Performance unter XP und da habe ich bereitsd ein Screen mit FPS-Angaben gepostet.

 

[<<:.PCGamer.:>>]

@bartio: Wen/ welches System meinst du?^^