Dell 21:9 Monitor 2560x1080 welche Graka?

[lggd95]

Hallo,

ich habe drüber nachgedacht, da ich noch einen 19" 1280x1024 Monitor habe, zum Filme gucken und zocken einen neuen Monitor zu kaufen, da habe ich dann folgendes Modell gefunden:
http://www.amazon.de/Dell-U2913WM-L...UTF8&qid=1365154423&sr=8-1&keywords=21:9+dell

Jetzt stellt sich mir die Frage, welche Folgekosten das nach sich ziehen würde bezüglich der Grafikkarte (bei mir noch eine 9800GTX+ mit 512 MB). Momentan kann ich Far Cry 3 auf Ultra mit DX9 spielen, da DX11 nicht unterstützt wird, demnach fallen auch ein paar Einstellungen wie SSAA weg, BF3 läuft auf Mittel - Hoch und GTA IV bei Hoch.
Da ich auf dem Monitor gerne alle Spiele dann auf möglich Maximalen Einstellungen spielen will, brauche ich eine gute Graka, vorzugsweise nVidia.
Mein Prozessor ist eine i5 2500K @ 4,3 GHz und 8GB Ram.
Schätze mal, dass ich unter ner 660Ti nicht suchen muss und selbst eine schon sehr kritisch wird oder?

 

[korsakoff]

bei der auflösung, dazu high details...solltest eine gtx 680 nehmen, oder wenn geld keine rolle spielt eine Titan

 

[puro]

Würde eher den 2713 nehmen.

AMD ist in diesen Auflösungen einen Tick schneller als Nvidia, also eher Richtung 7950/7970.

 

[stockduck]

Ich würde auch ab einer GTX 680 sagen, wie schon mein vorposter. Sonst wirst da keine freude haben... schon gar nicht etwas in der zunkunft...

 

[Dwyane]

Zuerst mal der Dell U2913 ist schon ein geiler Moni, ein Freund von mir hat sich vor einem Monat einen geholt.
Dieser zockt auch jetzt bei 2560x1080 mit maximal spielbaren Qualitätseinstellungen. Er hat ne HD7970 Ghz, ich würde Leistungsmäßig nicht weit darunter gehen. Eine GTX 660 Ti dürfte eng werden. Wenns NVidia sein soll würde ich wenigstens eine GTX 670 holen.

 

[lggd95]

Ouha, das ist heftig, wie sieht es denn mit den AMD´s aus? Sind die viel schneller oder haben die Nachteile gegenüber nVidia?

Naja, was das Geld anbelangt, so ist ein Titan, so geil die auch ist, doch leicht über meinem Budget

Ergänzung (5. April 2013)

Ja GTX 670 kommt schon langsam in den Bereich den ich breit bin zu zahlen
Denke mal, dass die bald günstiger werden, da die GTX 7xx schon in den Startlöchern steht oder?
Was denkt ihr über ein GTX 660 SLI?

 

[Dwyane]

Bei der Auflösung hol dir ne HD7950/70 das P/L ist besser und du profitierst von dem 1 GB mehr VRAM.

 

[lggd95]

Ja ich denke der Vram ist ein wichtiger Aspekt, da die 512MB bei mir doch schon mehr als übervoll werden...

 

[Moselbär]

7950 Boost - oder wenn 7970 dann die Ghz.

An eine 7970 kommt eine 7950 mit OC locker ran.

Kostet ca. 250-280€ - 7950 Boost

Und ca. 100-150€ mehr für eine 7970 Ghz.

 

[Chris_S04]

Also standardmäßig solltest du bei diesen Auflösungen zu einer HD 7970 GHz greifen, wegen den 3GB VRAM. Falls du doch eher nVidia bevorzugst dann schau dir mal die GTX 680 vorzugsweise mit 4GB VRAM an. Denke die normalen 2GB könnten bei dieser Auflösung schnell knapp werden.

Unterschied zwischen den beiden Karten ist folgender:
- 7970 GHz schneller als GTX 680 (etwa 5%)
- 7970 GHz günstiger als GTX 680 (schwer zu sagen, jedenfalls ein gutes Stück, locker ca. 80€ - 100€)
- GTX 680 stromsparender als 7970 GHz (etwa 20% beim Zocken, bei Multi-Display und BluRay-Wiedergabe noch mehr)

Deine Entscheidung, was dir lieber ist ;-)
Ansonsten würde ich dir prinzipiell noch zu den Modellen von Gigabyte (Windforce 3X) oder Asus (DirectCUII) raten, da die meist leicht übertaktet sind und einen sehr leistungsstarken und leisen Kühler haben. Die Referenzdesigns werden ziemlich laut (v.a. die HD 7970 GHz).

Habe selbst eine GTX 680 4GB von Gigabyte. Der Kühler ist super, wird standardmäßig aber ein wenig laut. Mit einem angepassten Lüfterprofil per MSI Afterburner ist die aber trotzdem sehr leise zu kriegen und bleibt trotzdem sehr kühl. Z.B. in BF3 mit FPS-Limitierung auf 60FPS in FullHD max. 55° (die 60FPS schafft sie auch locker konstant). In Tomb Raider mit aktiviertem TressFX schaffe ich keine 60FPS (liegt an TressFX), da dreht sie also voll auf (leistungstechnisch, nicht die Lüfter), geht aber trotzdem auf max. 65°.

Nachtrag bzgl. der GTX 660 SLI-Idee:
Lass da die Finger von! SLI bringt dir VRAM-technisch keine Vorteile, da einem Bild eben auch nur der VRAM einer Karte zur Verfügung stehen, SLI bedeutet viel Konfigurationsaufwand (Treiberoptimierung, etc.), hohe Stromverbrauch und Lautstärke und Probleme mit Mikrorucklern.

 

[lggd95]

@ Chirs

Danke für die Gute Gegenüberstellung, dann werde ich das SLI wirklich lassen.
Hat den AMD einen optischen, also was im Spiel sichtbar ist, Nachteil abgesehen von PhysX?

Weil was P/L an geht ist mir AMD wirklich deutlich lieber, auch wenn man sich den VRam betrachtet, sagen mir 3GB in der Standartversion schon mehr zu.

 

[Zwirbelkatz]

Einfach eine HD7950 mit gutem Kühler wählen und ein wenig an der Taktschraube drehen.
Die 3GB würde ich jedoch schon mitnehmen bei der Auflösung.

 

[Luxuspur]

Lass da die Finger von! SLI bringt dir VRAM-technisch keine Vorteile, da einem Bild eben auch nur der VRAM einer Karte zur Verfügung stehen, SLI bedeutet viel Konfigurationsaufwand (Treiberoptimierung, etc.), hohe Stromverbrauch und Lautstärke und Probleme mit Mikrorucklern.

VRAm technisch hast du recht ... der verdoppelt sich durch SLI nicht

Stromverbrauch ... ist nicht jedermanns Problem und hält sich auch in Grenzen

Lautstärke / Temperaturprobleme sind immer Layer 8 Fehler!

Mikroruckler, sry aber die haben nur unfähige ... Mikroruckler gibt es zwar, aber mit einem richtig aufgesetzem SLI / Crossfire kommst du nie in den Bereich wo diese zum tragen kommen! Mikroruckler haben nur DAUs!
Hauptfehler ist immer bei der Optimierung achtet alles auf die MaxFPS, (die kommen von alleine) die MinFPS sind entscheidend! Und ja SLI / Crossfire braucht etwas Profilarbeit, aber nur DAUs zocken mit standard Profilen!

Unter 2GiB VRAM sollte es bei den Auflösungen halt nicht sein... und mehr ist immer besser ... aber ne ÜberGraka braucht man da auch noch nicht!

 

[lggd95]

Naja Stromverbrauch ist bei mir nicht das Problem habe ein 700W Bequiet Netzteil, da ist Luft nach oben.
Werde mich mal im AMD Bereich umschauen, weil die nVidias sind mir in dem Leistungsbereich zu teuer.

 

[Qarrr³]

Ich spiele mit ner 5770 gelegentlich auf 2650x1440 (Arbeitsrechner), muss man nur Details reduzieren. Mit einer 670 oder 7970 wird man gut zurecht kommen, wenn man nicht immer alles max haben muss.

Auf SLI oder Crossfire solltest du aber solange verzichten wie du noch nicht die schnellste single GPU Grafikkarte hast, da die Mikroruckler existieren und man zwar einen Performancesprung hat, aber real je nach Spiel nur vielleicht 50%, mal mehr oder weniger übrig bleiben, obwohl man den doppelten Preis gezahlt hat.

 

[Chris_S04]

Mikroruckler, sry aber die haben nur unfähige ... Mikroruckler gibt es zwar, aber mit einem richtig aufgesetzem SLI / Crossfire kommst du nie in den Bereich wo diese zum tragen kommen! Mikroruckler haben nur DAUs!

OK ich weiß nicht ganz, was sich auf diesem Gebiet getan hat. Allerdings hatte ich ein SLI-System mit 2 Geforce 8800GT und da war viel "Frickelei" im Treiber notwendig um die Mikroruckler im Zaum zu halten. Ganz weg bekommen habe ich die auch nur ganz selten und dann auch nur bei extrem hohen FPS (> 100).

@ Chirs

Danke für die Gute Gegenüberstellung, dann werde ich das SLI wirklich lassen.
Hat den AMD einen optischen, also was im Spiel sichtbar ist, Nachteil abgesehen von PhysX?

Kein Problem ;-)
Die Bildqualitätsprobleme von AMD wurden mittlerweile behoben, da nehmen sich AMD und nVidia mittlerweile nichts mehr. Ansonsten hast du eben wie du schon richtig sagst bei nVidia PhysX, das ist zwar nett, aber wird auch nur selten eingesetzt und ist eben nur für nVidia verfügbar. AMD bietet dagegen TressFX. Gut, das ist zwar frei verfügbar (also auch für nVidia), allerdings sind die Geforce-Karten derart "kastriert", was ihre Direct-Compute-Leistung angeht, dass die bei TressFX schnell in Schwierigkeiten kommen. Allerdings bietet auch bisher nur Tomb Raider dieses Feature (TressFX).

 

[Zwirbelkatz]

Ich spiele mit ner 5770 gelegentlich auf 2650x1440 (Arbeitsrechner), muss man nur Details reduzieren. Mit einer 670 oder 7970 wird man gut zurecht kommen, wenn man nicht immer alles max haben muss.

Es ist schwierig. Für gescheite Qualität fehlt meiner 670 meist schon unter 1920x1200 der Schmalz bei aktuellen Spielen. Für 2560x1440 bedeutete dies häufig "nur" medium bis high und keine oder nur sehr geringe Kantenglättung.

Mager also, für eine Karte die jetzt schon am Limit rennt, schon so lange am Markt ist und noch immer so viel Geld kostet.

 

[Luxuspur]

immerhin gibt es etliches was PhysX bietet ... deshalb fahren auch meine Rechner mit ATI immer mit einer nVidia als PhysX Karte ... und dann TressFX anbieten wo es genau 1 Spiel gibt! Eins in Worten ...

 

[lggd95]

@ Luxuspur

Du hast ne nvidia zusätzlich zu ner AMD im Rechner? Wie geht das denn?

 

[User6990]

immerhin gibt es etliches was PhysX bietet ... deshalb fahren auch meine Rechner mit ATI immer mit einer nVidia als PhysX Karte ... und dann TressFX anbieten wo es genau 1 Spiel gibt! Eins in Worten ...

TressFX gibt es ja auch seit 10 Jahren

@ Luxuspur

Du hast ne nvidia zusätzlich zu ner AMD im Rechner? Wie geht das denn?

Er hat die Nvidia Karte nur für PhysX und die AMD für den Rest

Würde auch zur 7970 raten. PhysX nutzt kaum ein Spiel und wenn doch würde das so viel Leistung brauchen das es sich bei deinem Monitor kaum lohnt.