Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Na-Krul]

Spielst du Spiele wie Battlefield im Multiplayer merkst du den Unterschied auf großen, vollen Karten deutlich. Bei andren Spielen eher weniger. Prinzipiell ist die Konfig recht aktuell, aber wie mein Vorredner schon schrieb machst am besten ein eigenes Beratungsthema auf, dann hast du sicher die aktuellsten Tipps.

 

[Unknownsoldier0]

Danke für die Antworten werde das dann mal im Beratungsthread posten, danke für den Hinweis!

 

[Gatos]

Spielst du Spiele wie Battlefield im Multiplayer merkst du den Unterschied auf großen, vollen Karten deutlich.

Das ist falsch.
BF4 ist fast egal, welche CPU man hat. Hauptsache sie hat 4 Threads.

 

[GamingArtsXo]

Schöner Schwachsinn, den du da erzählst
Es ist absolut NICHT egal, welche Cpu man hat. Teste einfach mal, ich merke das bei meinem Xeon E5440 sehr deutlich.

 

[Held213]

Das ist falsch.
BF4 ist fast egal, welche CPU man hat. Hauptsache sie hat 4 Threads.

Das mag stimmen, wenn man sich nur Reviews anschaut, die eine SP-Sequenz zum benchen genommen haben. Ansonsten ist das Blödsinn! Schau mal hier im BF4 Performance Thread vorbei, da gibt es Benches von Usern, die zeigen, das HT (also 4C/8T) noch mehr raus holt.

 

[Faust2011]

Sollten die 970er nicht besser aus den Empfehlungen raus?

 

[Toto285]

Weil wegen der 3.5 gb?
Sicherlich nicht... Es ändert ja nichts an der Geschwindigkeit...

 

[Faust2011]

Ähm... ist Dein Post ironisch? Aber klar ändert sich was in der Geschwindigkeit, wenn der Speicher vollläuft. Zumindest sollte man bei der Empfehlung das in Klammern vermerken. Macht ja inzwischen auch geizhals.de. Ich zitiere: "Achtung! Nur 3.5GB performant nutzbar: 3.5GB @ 196GB/s (224bit) + 512MB @ 28GB/s (32bit)".

 

[burnout150]

Die Tests ändern sich nicht. Die Karte bleibt Preis-Leistungstechnisch unerreicht.

 

[Toto285]

Ja natürlich wird/ist es langsamer, aber die Benchmarks sind ja weiterhin geltend es war ja auch vorher nur 3.5GB verwendbar.

In zwei Spielen sind es ein drei Prozent höherer Leistungsverlust auf der GeForce GTX 970 als auf der GeForce GTX 980 beim Wechsel von Einstellungen, die weniger als 3,5 GB benötigen, auf Einstellungen, die mehr Speicher brauchen. In einem anderen ist es ein Prozent.

https://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/

daher warum sollte man sie rausnehmen? Sie ist weiterhin sehr gut.

 

[GamingArtsXo]

Würde ich angesichts der aktuellen Preise der r9 290 nicht behaupten.

 

[Nilson]

Nach dem Release sind die R9 290 deutlich günstiger geworden. Eine Sapphire R9 290 Tri-X OC ist für deutlich unter 300 € zu haben. Die Günstigste gibt es für 270 € (im Schnitt liegen sie bei 323 €).

Die Gainward GTX 970 aus dem FAQ beginnt 318 € und liegt im Schnitt bei 342 €. und die hat nur nen Radiallüfter. Die "guten" wie die MSI bgeinnen bei 375 € (Schnitt sogar 400 €)

 

[Na-Krul]

http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-970-zt-90101-10p-a1167955.html (5 Jahre Garantie)
Super Karte, schon 2 verbaut, leise und - Toi Toi Toi - kein Fiepen (aus dem R4 bzw. Antiphon raushörbar).
Und weit unter 400€... Das mit den 3,5GB ist ärgerlich, ja, aber für die meisten absolut irrelevant.

 

[Wert33]

warum sollte man die 970 rausnehmen?

die karte wird mit 4gb beworben und die werden doch auch verwendet 3.5 und 0.5 gibt bei mir 4
und wie schon gesagt ändert sich doch an diesen Benchmarks nicht.
also ich kann die ganze kritik nicht verstehen. es ist immer noch eine sehr gute karte. zu einem sehr guten preis.
und im vergleich zur 7 er serie hat sich doch viel am speicher getan. die hatten ja nur 2 gb .

 

[GamingArtsXo]

Die letzten 0,5Gb sind aber so dermaßen langsam angebunden, das man sie nicht zählen kann
Und in der heutigen Zeit, wo viele Spiele schon den Vram einer Titan vollbringen, würde ich keine Karte mit verkrüppelten 4Gb mehr kaufen.

 

[Schnitzel_12000]

Aber das ändert immer noch nichts an den Benchmarks.
Schnell ist schnell und bleibt schnell, ob mit oder ohne Aufdeckung des Missstandes.
Allerdings, das muss ich zugeben, ist das extrem unglücklich von Nvidias Seite gelaufen.

 

[GamingArtsXo]

Die R9 290 ist aber ebenfalls schnell, hat volle 4Gb Vram und ist aktuell ein gutes Stück günstiger - somit gehört mMn die R9 290 in die FAQ.

 

[grenn]

Die R9 290 ist aber gesamt langsamer als ne GTX 970 und braucht mehr Strom, man könnte sie vielleicht als alternative Empfehlung aufführen aber nicht als einzigste Empfehlung.

 

[GamingArtsXo]

Die billigste R9 290 kostet aktuell 232€: http://geizhals.de/vtx3d-radeon-r9-290-x-edition-v2-vxr9-290-4gbd5-dhx-a1062788.html?hloc=at&hloc=de
Die billigste GTX 970 kostet aktuell 314€: http://geizhals.de/palit-geforce-gtx-970-ne5x970014g2f-a1167957.html?hloc=at&hloc=de

Gibts es irgendeinen Grund, 82€ mehr für ein paar Prozent mehr Leistung und ein halbes GB weniger Vram zu zahlen? Nein.

Der Stromverbrauch ist vollkommen irrelevant - kannst du dir ja mal durchrechnen, da musst du schon sehr viel und sehr lange Spiele, die die Gpu richtig fordern, zocken, um überhaupt auf 10€ mehr im Jahr zu kommen.

Da Leute, die im High-End Segment einkaufen, ihre Hardware meistens eh schon wieder nach 2 oder 3 Jahren wechseln, macht das 20-30€ aus -> absolut nicht relevant!

 

[Toto285]

Doch macht es... Größeres Netzteil und mehr Hitze...