Der Photographie-Thread

[Undertaker92]

Schöne Bilder, Gelbsucht!
Das 2. gefällt mir aber ein kleines Bisschen besser.

Ich hab mir gedacht, dass man da vielleicht noch was mit Bildbearbeitung rausholen kann und wenn du einverstanden bist, kann ich auch gern mal meinen Versuch hochladen.

EDIT: Juhu, Erster auf Seite 100! Ich freu mich auf weitere schöne Fotos auf den nächsten 100 Seiten!

 

[Gelbsucht]

Ja ist in Ordnung, schieb mal hoch. Freue mich immer über Verbesserungsvorschläge.

 

[Undertaker92]

Ich hoffe es gefällt dir.

Ich habs etwas abgedunkelt, da die Bäume im Hintergrund ein bisschen ablenken.

 

[Gelbsucht]

Ist richtig, ich sollte beim nächsten Mal mehr Blende nehmen oder kürzer belichten. Das mit den Bäumen stimmt schon, die Konzentration auf die Lichter geht etwas flöten.

 

[Nukleareswinterkind]

auch mal wieder was von mir...
Kein wirklich attraktives Motiv, wie ich zugeben muss, aber mit gefällt das Licht. vllt. hätte ich mal eine Belichtungsreihe machen müssen, da das was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte, nämlich dass die Katze links unten (als kleiner schwarzer Buckel leicht zu erkennen) den Hund beobachtet, kaum zur Geltung kommt...

 

[Undertaker92]

Jo, eine Belichtungsreiche und dann ein DRI wär sicher interessant bei dieser Situation.

-------------

Eigentlich gehörts eher so in Kaufberatung aber ich schreibs jetzt mal hier weils ihr Profis dann auch mitkriegt:

Ich möchte mir bald eine Canon EOS 400D kaufen. Was haltet ihr von der Cam? Von der Größe jetzt mal abgesehen. Gibts hier vielleicht auch User, die mir von ihren Erfahrungen mit der EOS berichten können?

Einsatzgebiet wird sein: Tiere, Makros, Landschaft und seltener auch Partys und Erinnerungsfotos.


Danke

 

[Nukleareswinterkind]

Njaa hätte man machen können, aber sooo aufregend ist das Bild nun auch nicht. Da hätte sich der Aufwand meiner Meinung nach nicht gelohnt. Außerdem bin ich Ausrüstungstechnisch schlecht ausgestattet, eine Belichtungsreihe sollte schon vom Stativ aufgenommen werden, welches ich (noch) nicht besitze.

EOS 400D:
Auch wenn ich das Gefühl habe, dass ich mit meiner nun schon inzwischen "alten Leier" anfange zu nerven, muss ich sie wiedereinmal wiederholen.
Ich denke deine Frage zielt letzten Endes auf eine "Kaufsabsicherung" hinaus, da du Angst hast extrem viel Geld in eine Sache zu investieren und du dich letzten Endes ärgerst. Diese Angst ist ja berechtigt, aber ich kann dir versichern, dass du dich ärgern wirst wenn du dich für eine andere Kamera entscheidest, obwohl du dich schon in die EOS 400D "verliebt" hast.
Wenn du mich nach meiner persönlichen Meinung fragst, kann ich nur sagen, dass ich doch ehr Nikon bevorzuge. Ich habe schon mit drei verschiedenen Canon Modellen fotografiert (bzw ausprobiert): 300D, 350D und 20D und war immer glücklich wieder meine D70s in den Händen zu halten, da die anderen drei Modelle meiner Meinung nach nicht annährend an meine D70s rankommen!
Das ist jedoch meine Meinung, ich weiß nicht womit du besser klarkommst. Ich für mein Teil weiß, dass das Bedienkonzept bei der 400D nicht viel (bis gar nicht) besser sein wird als an der 350D und somit wäre sie bei mir aus dem Rennen.
Du musst mit der Kamera umgehen könnnen, dir muss sie gefallen und NIEMAND anderem!
Ich hab schon unglaublich viele Fotos gesehen von vielen verschiedenen Kameras und bin zum Schluss gekommen, dass es rein prinzipiell sch**ß egal ist von welcher Marke die Kamera ist, ob es eine Profi oder Einsteiger ist (die Quallität untscheidet sich zwischen den Profi und Einsteiger DSLRs nur in den technischen Möglichkeiten, kaum in der Bildquallität), mit allen Modellen (der 400D mit eingeschlossen) sind atemberaubende Bilder möglich.

sorry dass ich hier schon wieder auf einen meiner Lieblingsfotografen aufmerksam machen muss, aber dieser gilad auf DeviantART ist von seiner Nikon D70 auf eine Profi EOS 5D umgestiegen. Vergleiche mal dieser Gallerie die neueren Bilder mit den älteren, und du wirst feststellen, dass zwischen der Bildquallität kaum ein Unterschied zu erkenne ist, obwohl die Tests meinen das zwischen der 5D und D70 MEILEN liegen

 

[Undertaker92]

Ich denke da hast du Recht, am Ende sind es halt doch die Objektive, die die Bildqualität am meinsten beeinflussen.
Und dann muss man sich halt noch auf eine Marke festlegen. Ich hatte die EOS 30D, EOS 350D, EOS 400D und die Nikon D80 in der Hand, und ich fand alle angenehm zu halten. Auch die kleinen EOS.
Die Bedienung bei der 400D fand ich eig. gelungen, ist aber Ansichtssache und wie mans vielleicht auch von der alten Cam gewohnt ist.
Bei mir isses auch ne Geld Frage, denn ich will mir lieber noch gute Objektive kaufen als einen dicken Body und dann n Billigobjektiv. Und bei den Objektiven ist Canon ja auch etwas günstiger....


Dann brauch ich noch ein gutes Immerdrauf-Objektiv für die EOS 400D, denn ich denke nicht, dass ich das Kito lange nutzen werde.
Was haltet ihr von diesem hier?

http://geizhals.at/deutschland/a60880.html

Brennweitenbereich reicht mir, durchgehend Lichtstärke 2.8 und soll auch bei Offenblende ziemlich scharf sein. Und der Preis ist wirklich in Ordnung.

------------

Noch zur EOS 5D und zur Nikon D70s:
Ich denke der Grund, warum dieser Fotograf auf diese Kamera umgestiegen ist, ist der Vollformatsensor. Dann hat man wieder Brennweiten wie bei Kleinbildkameras, und keinen 1,6 fachen "Dauerzoom" ( )

 

[Nukleareswinterkind]

Hmmm... an und für sich ein gutes Objektiv, aber leider hast du dann kein Weitwinkel, also kein "wirkliches" Immerdrauf.
Und auch wenn Nikon wahrscheinlich schon für dich gestorben ist, wenn es eine Preisfrage ist, könnte ich dir auch mal empfehlen ein Auge auf die D70s zu verwefen, die ich wirklich ohne Einschränkung empfehlen kann. Ich hab damal (vor 4 Monaten) 780€ für alles ausgegben, die ist aber EXTREM im Preis gesunken und du bekommst die satte 200€ billiger (Hier der Body für 400€ (!) ich habe damals 600€ ausgegeben)!
Und die Gallerie von gilad zeigt ja was damit möglich ist (auch wenn ich nie in meinem Leben so gut sein werde, obwohl er hat ja auch schließlich 20 Jahre mehr Erfahrung auf dem Gebiet)

 

[Undertaker92]

Sicher ist die D70s auch eine gute Kamera, aber mir fehlt da doch etwas an Auflösung.
Denn mit einer größeren Auflösung kann man auch mal was ausschneiden, ohne dass man gleich ne sehr niedrige Auflösung hat. Da bietet die EOS einfach mehr Freiheiten.

Das war nämlich der Hauptgrund für mich, die EOS 400D zu nehmen, da ich zwischen diesen beiden Kameras wählen wollte.

 

[Orca]

Habe mich auch auf die Canon EOS 400D und Nikon D70 eingeschossen. Was haltet ihr aber von der Sony a100?

 

[deepsilver]

ich würde dir trozdem die eos empfehlen, ne bessere cam gibts in meinen augen atm net.

mal was älteres, aber trozdem sehr schickt: (da hatte ich die cam gerade einmal 3 tage )

mfg deep

 

[Nukleareswinterkind]

Ahhh...
1. Das Bild ist schief!
2. Vieeeel zu sehr nachgeschärft!

Aber O.K. ich will gar nicht erst meine ersten Bilder einer DSLR hier posten...

Ja stimmt, da muss ich euch recht geben, bei der D70s könnten es gern ein paar Megapixel mehr sein.
Trotzdem, wenn es bei der manuellen Einstellung schnell gehen muss (auf die Automatik kann man sich nähmlich wirklich nicht seehr oft verlassen, sowohl bei Canon als auch bei Nikon), ist Nikon ungeschlagen. Wer einmal in den Genuss der zwei Einstellräder gekommen ist, will ganz sicher nicht mehr darauf verzichten. Eines der Hauptgründe warum ich Canon hasse. Sogar die schon relativ teure und professionelle 20D hat ja nichtmal zwei Einstellräder....

Aber es gibt ein Punkt in dem ich die Canon Besitzer beneide: Canon ist einfach populärer! Das merk ich in letzter Zeit sehr schmerzhaft, wo ich mir ein gebrauchtes Objektiv von Nikon zulegen will. Wer ne Canon hat ist da ganz klar im Vorteil

 

[fetzie]

ich würde dir trozdem die eos empfehlen, ne bessere cam gibts in meinen augen atm net.

was ist das denn für eine schwachsinnige aussage? wie gesagt, eigentlich ist der body egal und das ewige megapixel gejammer nervt auch. die 6mb meiner D50 sind völlig ausreichend und mit den passenden objektiven bekommst du dein objekt auch immer groß drauf.
die sony dslr würde ich nicht nehmen. würde entweder nikon oder canon nehmen, da es dafür unwahrscheinlich viele objektive gibt und diese realtiv günstig sind.

ich bin damals auch erst auf die 350D abgefahren bis ich sie in der hand hatte, dann habe ich vergleichsweise die D50 und D70 in die hand genommen und die entscheidung war klar. das handling finde ich bei nikon ehrlich gesagt besser. hatte zb bei einem shooting die 20D eines kumpels in der hand. sehr geiler body jedoch liegt die nicht annähernd so gut in der hand wie meine D50.

spar lieber beim body (d70(s) oder d50 und investier in objektive. weil mit einem "immer drauf" kommst du nicht weit. dann fehlt dir ein tele, eine festbrennweite, ein weitwinkel usw. kauf dir lieber für jedes einsatzgebiet ein objektiv. muss ja nicht das teuerste sein, schau einfach auf preis/leistung.

ich habe zb:
18-50
50/1.8D
70-300 apo makro
raynox DCR 250
und werde mir nun noch das 15-30mm 3.5-4.5 EX DG Asp IF von sigma kaufen.
achja. und den SB 600.
dann noch einen polfilter und dann ist erstmal ruhe.

so hier noch 2 bilder:

 

[H0m3r.S!mps0n]

Ich denke wirklich, das es keine richtigen Immerdraufobjektive gibt. Es gibt Objektive, die alles etwas können, sozusagen Allrounder, aber, naja, ich bin da ein bisschen skeptisch...
Es gibt keine beheizten, selbstreinigenden Taschenmesser mit integrierter Klospülung. Und wenn es das gäbe, würde das ein Grad wärmer als Raumtemperatur, könnte kein Fett entfernen, und das Wasser für die Klospühlung würde nicht reichen.
Deshalb muss man Kompromisse eingehen, und irgendwo fehlts dann halt, hier dann eben beim Weitwinkel. Was ich sagen will: Ich finde das Objektiv ok. Die Werzte sind gut, das P/L- Verhältnis stimmt. Bilder hab ich von dem Teil aber noch keine gesehen.

Und ich denke nicht, dass man sagen kann: Das beeinflusst die Bildqualität am meisten. Wie definiert sich Bildqualität? Das perfekte Motiv? Technisch perfekt? Das ist situationsabhängig. Und selbst in fast identischen Situationen, kann es sein, dass die Gewichtung zwischen den einzelnen Faktoren ganz anders aussieht. Für jeden anders aussieht.


@ Undertaker:

[...] Das war nämlich der Hauptgrund für mich, die EOS 400D zu nehmen[...]

Hast du sie schon? Wenn ja, herzlichen Glückwunsch! Dann muss ich unbedingt mal vorbeikommen...

 

[Undertaker92]

Ich denk ein Immerdrauf wird bei mir schon sein müssen.
Für Weitwinkel geb ich mich mal mit den 18mm des Kito zufrieden, weil ich nicht viel Weitwinkel fotografiere. Vielleicht irgendwann später wenn ich alles andere habe.
Was bei mir relativ bald kommen wird nach dem Immerdrauf ist ein Tele für Flugzeug- und Tierfotografie.
Damit wär dann schonmal der Brennweitenbereich von 18-200 (oder 300mm) abgedeckt.
Dann noch eine Festbrennweite (die ich aber eher selten brauchen werde, da ich wenig Portraits fotografiere), die es eigentlich für etwa hundert Euro gibt.
Und dann evtl. noch ein Makro und ein Weitwinkel.

Wie ihr seht hab ich mir ganz schön viel vorgenommen.
Naja aber wir werden sehen, geht ja auch ganz schön ins Geld alles.

EDIT: Ne leider noch nicht Reaper, aber evtl. noch in diesem Monat, spätestens Mitte März.

 

[deepsilver]

hab in meinen imageshack account auch noch etwas gefunde:







mfg deep

 

[H0m3r.S!mps0n]

Also ich würde mich scheuen, ein Objektiv mit derart hoher Brennweite zu kaufen... Ich meine den Dunst... im Bereich von 300 mm merkt man das doch schon stark, oder? Aber ich hab schon so manch durch Dunst versautes Bild gesehen. Und du hast ja gesagt dass du hauptsächlich im Zoo und auf dem Flughafen Fotos machen willst. Braucht man da wirklich 300 mm? Also im Zoo wohl kaum... bei den Fliegern weiss ich nicht.

mfg reaper

 

[Undertaker92]

Was meinst du mit "Dunst"?

Im Zoo, na gut da brauch man nicht unbedingt 300mm. Aber 200mm solltens schon sein.
Und bei den Flugzeugen kommts halt auch auf die Ausmaße des Flugzeuges an, um es bildfüllend zu photografieren.

 

[H0m3r.S!mps0n]

Das meine ich mit Dunst: Dunst
Auch wenn der Tag sehr klar ist, liegt immer ein Dunst in der Luft. Kleinste Partikel, die man so eigentlich mehr oder weniger kaum warnimmt. Aber wenn du den Dunst von meheren hundert Metern aufeinanderlegst, sieht man ihn doch. In Bildern ist das oft sehr störend. Meistens ist das Ganze ein gräulicher Schleier, der das Abgebildete umgibt. Weil du eben ewig hingezoomt hast, und so viel mehr Dunst drauf hast.

mfg reaper