News Details zum Einzelspieler-Modus von „Battlefield 4“ enthüllt

[Turrican101]

Wann hast du denn das letzte mal 1942 gespielt? Ich glaube deine Nostalgiegefühle spielen dir da einen kleinen Streich. So toll wie du denkst sind die alten Games nicht.
Ich spiele des öfteren immer mal wieder 1942, BF2 und BC2 und muss regelmäßig feststellen, dass die Spiele mit der Zeit besser und besser werden.

Es wurde natürlich viel verbessert aber auch vieles verschlechtert, eben durch erzwungene Neuerungen wie die Ribbonscheisse usw.! Teamplay? Interessiert mich nicht, ich bleib lieber noch hier hinterm Busch liegen statt den letzten Punkt zu verteidigen, schliesslich brauch ich noch das "10 Leuten mit Sniper in den Fuß geschossen"-Ribbon.
Und Waffen freispielen ist auch so ne Sache.

Aber BF1942 hatte eh den Vorteil, dass es im 2.WK spielt und nicht jeder Hansel mit nem Sturmgewehr mit Reddot und Granatwerfer etc. rumläuft oder man dauernd von selbstlenkenden No-Skill-Raketen abgeschossen wird.

 

[Tito_2000]

call of dutyfield? Das ist die modern warfare geschichte ergänzt um die zeitgenössische komponente china.

Wie wäre es mal mit einem soldaten unter vielen? Wie wäre es mal mit einem frontlinien kanonenfutter? Warum muss es immer sergeant commander norris mcgyver aus der elitekompanie der rough death hawks sein?
Soldaten zeichnen sich doch in der realität nicht durch schillernde persönlichkeiten sondern namenlose befehlsempfänger aus. Klar klingt erstmal langweilig. Aber was wirklich langsam unerträglich wird ist erwähnter sergeant.
Warum muss es bei weltkriegs shootern in stalingrad immer volksheld vasili irgendwas sein, der am ufer des flusses (newa?) einem scharfschützen hilft ein deutsches artillerie nest zu erledigen, vasili, der später in zahllosen propagandaliedern besungen wird. Das ist es nicht... Krieg ist ein anderer vasili, der ohne ruhm und essen im bauch mit tausenden anderen im schlamm elendig verreckt. Aber moment! So kann man krieg ja nicht glorifizieren

Metal Gear Solid

 

[noxon]

Die hätten lieber andre Sachen einbauen können, wie dass man selbst bestimmen konnte, ob man wiederbelebt wurde oder nicht.

Haben sie ja in BF3. Wie ich schon sagte. die Spiele werden mit der Zeit besser.

Es wurde natürlich viel verbessert aber auch vieles verschlechtert, eben durch erzwungene Neuerungen wie die Ribbonscheisse usw.! Teamplay?

Naja. Teilweise versucht man damit aber auch das Teamplay zu fördern. Ich finde zum Beispiel das neue System in BF4 nicht schlecht, dass das gesamte Squad eine Art Performancebewertung erhält, den das Squad durch Teamlpay vorantreiben kann um so mehr Perks zu erhalten.

Interessiert mich nicht, ich bleib lieber noch hier hinterm Busch liegen statt den letzten Punkt zu verteidigen, schliesslich brauch ich noch das "10 Leuten mit Sniper in den Fuß geschossen"-Ribbon.

Also ich kenne recht wenige die so spielen. Wer sammelt schon irgendwelche Ribbons? Das einzige Problem sind vieleicht diese doofen Assingments, doch auch dort sehe ich einen Sinn hinter.
DICE versucht mit den Assignments etwas Abwechslung in das Spiel zu bringen und möchte, dass nicht alle Spieler immer mit einer M16 durch die Gegend laufen. Ich sehe also schon was dort versucht wird.
Das führt natürlich auch dazu, dass einige Leute zwanghaft versuchen mit dem EOD Bot irgendwelche doofen Equipments zu zerstören nur um so ein doofes Assignment zu bekommen.

Aber wer meint das machen zu müssen wird halt regelmäßig von mir gemessert. Soll mir recht sein. Mehr Spaß für mich.

Und Waffen freispielen ist auch so ne Sache.

Ich find's gut. Hätte man zu anfang gleich alle Waffen zur Verfügung, dann würde gleich jeder die Waffe verwenden die leicht OP ist und die anderen würden überhaupt nicht zum Einsatz kommen. Erst recht nicht, wenn es keine Assingments gäbe.
Es läst sich im übrigen auch nicht vermeiden, das eine Waffe immer etwas heraussticht und als Beste Waffe im Spiel gilt. Von daher kann man auch nicht sagen, dass man das Spiel so ausbalancieren soll, dass alle Wafen gleich gut sein sollen.


In BF4 wird das System glaube ich aber etwas anders, soweit ich das mitbekommen habe. Meines Wissens kann jede Waffe direkt verwendet und mittels Battlepacks, oder wie die heißen, aufgerüstet werden.
Wenn du willst kannst du also gleich direkt zu Anfang deine Lieblingswaffe auswählen und die bist zum letzten Gadget hin upgraden und musst nicht warten bis du irgendwann einen speziellen Rang erreicht hast.

 

[Hardware_Junkie]

Warum regt ihr euch alle auf?
Klar ist es wieder der selbe Weltuntergangs-Blödsinn wie immer, aber wen intressierts?

BATTLEFIELD = MULTIPLAYER-SPIEL > darum gehts doch schließlich oder?

 

[delta-xtr]

Mir geht es zwar ähnlich wie dir, aber wenn den keiner haben wollte, dann würden die den nicht erstellen. Du hast schon recht. Es geht ihnen um Gewinnmaximierung und anscheinend ist ja ein Markt für den Singleplayer-Modus vorhanden, sonst würden sie sich nicht die arbeit machen.

BF3 war ein toller Shooter und ich will mich auch von BF4 überraschen lassen aber ich glaube das es ein Flop wird. Grafik wird zwar besser aber am Realismus wird nix geändert. BF4 wird meines Erachtens auch "nur" ein BF3.5[/qoute]
Es ist zumindest das am meist vorbestellte Next-Gen Game. Selbst vor CoD und auch vor allen Anderen, die neu vorgestellt wurden.



Wann hast du denn das letzte mal 1942 gespielt? Ich glaube deine Nostalgiegefühle spielen dir da einen kleinen Streich. So toll wie du denkst sind die alten Games nicht.
Ich spiele des öfteren immer mal wieder 1942, BF2 und BC2 und muss regelmäßig feststellen, dass die Spiele mit der Zeit besser und besser werden.

Besonders von BF4 erwarte ich jetzt auch wieder deutliche Verbesserungen, da DICE sich jetzt wirklich auf Gameplay-Improvements konzentrieren konnte und die Zeit nicht dafür verwenden musste ein komplett neues Game zu erstellen.

Ich spiele schon noch öfters BF1942. Gerade mit den Addons und den ganzen Panzern macht es mir noch immer sehr viel Spaß. Auch mit den Flugzeugen.
Schade das man solche Spiele nicht neu aufarbeitet schließlich waren das richtige Verkaufsschlager.

 

[Turrican101]

Ich find's gut. Hätte man zu anfang gleich alle Waffen zur Verfügung, dann würde gleich jeder die Waffe verwenden die leicht OP ist und die anderen würden überhaupt nicht zum Einsatz kommen.

Dann stellt man die halt so ein dass es keine OP-Waffen gibt, sondern höchstens welche die einem persönlich am besten liegen. Gibt halt Leute die lieber Waffen haben die schnell schiessen, andere bevorzugen welche die langsamer sind, aber präziser schiessen oder mehr Schaden machen. Dadurch wird aber nix automatisch OP. Bei anderen Spielen klappt das ja auch.

 

[sommerwiewinter]

Haben sie ja in BF3. Wie ich schon sagte. die Spiele werden mit der Zeit besser.

Origin hat mich vom Kauf ab gehalten... das können sie behalten!
Auch in BF3 wurde nachträglich die Waffenbalance geändert...

Zu deiner These, dass die Spiele besser werden erinnere ich mich an die Anfänge, ja sogar für BF2 gab es
ne Community, die Maps, Mods etc. gemacht hatte. Ob das Dessert Combat für BF1942 war oder TO für Unreal Turnament
die Community hielt diese Spiele am Leben und macht sie erst zu dem, was sie sind!

Schau dich doch mal jetzt um... miese Balance im Game und dazu noch 5 Maps zu beginn und
weitere darf man dann in Form von DLC kaufen. Von den Servern ganz zu schweigen...

Es gibt noch gute Beispiele, wie TF2, aber besser werden die Spiele meiner Meinung nach nicht!

 

[aRkedos]

Ich spiele schon noch öfters BF1942. Gerade mit den Addons und den ganzen Panzern macht es mir noch immer sehr viel Spaß. Auch mit den Flugzeugen.
Schade das man solche Spiele nicht neu aufarbeitet schließlich waren das richtige Verkaufsschlager.

Problem ist halt nur, dass das thema 2. WK noch auf jahre sehr sehr ausgelutscht sein wird. BF1942 war gut keine frage, aber dann kam ja wahrlich ne Flut von Spielen im 2. WK.

 

[noxon]

Auch in BF3 wurde nachträglich die Waffenbalance geändert...

Und das ist auch gut so. Es wäre schade, wenn DICE Unausgewogenheiten nicht beheben würde.

Zu deiner These, dass die Spiele besser werden erinnere ich mich an die Anfänge, ja sogar für BF2 gab es
ne Community, die Maps, Mods etc. gemacht hatte. Ob das Dessert Combat für BF1942 war oder TO für Unreal Turnament
die Community hielt diese Spiele am Leben und macht sie erst zu dem, was sie sind!

Also ich habe keinen Bock 10 Jahre auf halbwegs spielbare Maps zu warten die gerade mal ein Bruchteil der Qualität als eine der Maps von DICE bieten.
Fans stecken niemals die gleiche Manpower in ihre Mods wie DICE in die DLCs investiert. Wenn ich von DICE 20 Maps als DLCs bekomme und dafür auf alle möglichen billig Mods der Fans verzichten muss, dann ist mir das absolut recht.

Vergleich doch mal, wie viele Spieler tatsächlich Mods in BF2 gespielt haben und wie viele Spieler die DLCs in BF3 gespielt haben. Ich habe an den Mods in BF2 jedenfalls keinen Spaß gehabt und habe nur das Vanilla Game gespielt. Ich glaube die Spieler machen immer viel zu viel Wind um die Mods. Letztendlich würde die ohnehin keiner spielen. Zumindest nicht die Mehrheit.

Dann stellt man die halt so ein dass es keine OP-Waffen gibt, sondern höchstens welche die einem persönlich am besten liegen. Gibt halt Leute die lieber Waffen haben die schnell schiessen, andere bevorzugen welche die langsamer sind, aber präziser schiessen oder mehr Schaden machen. Dadurch wird aber nix automatisch OP. Bei anderen Spielen klappt das ja auch.

Natürlich wird dadurch immer eine Waffe OP. Je mehr Faktoren du in das Schussverhalten einer Waffe einfließen lässt umso schwieriger wird das Balancing. Guck dir mal Spiele wie MoH oder CoD an. Die Waffen verhalten sich alle gleich und nach super simplen Regeln. So etwas will ich in BF nicht.
Ich will Waffen mit unterschiedllichen Stärken und Schwächen in unterschiedlichen Gebieten. Dass es dabei immer eine Waffe gibt, die sich als ein Art Allrounder herausstellt ist dabei nicht zu vermeiden.
Angenommen du entfernst die M16 aus BF3, dann wäre es wahrscheinlich die M416. Würdest du die auch entfernen, dann wäre es die AEK. Entfernst du die auch, dann wäre es die ... und so weiter und so fort.

 

[sommerwiewinter]

Und das ist auch gut so. Es wäre schade, wenn DICE Unausgewogenheiten nicht beheben würde.

Das ist für mich mangelnde Qualitätskontrolle... bei BC2 hatte ich mich mit allen vor und Nachteilen an das Gameply gewöhnt und dann plötzlich alles anders.
Sorry, aber das ist kein Beweis für bessere Spiele, sondern so schnell wie möglich auf den Markt werfen und Geld machen.

Also ich habe keinen Bock 10 Jahre auf halbwegs spielbare Maps zu warten die gerade mal ein Bruchteil der Qualität als eine der Maps von DICE bieten.
Fans stecken niemals die gleiche Manpower in ihre Mods wie DICE in die DLCs investiert. Wenn ich von DICE 20 Maps als DLCs bekomme und dafür auf alle möglichen billig Mods der Fans verzichten muss, dann ist mir das absolut recht.

Vergleich doch mal, wie viele Spieler tatsächlich Mods in BF2 gespielt haben und wie viele Spieler die DLCs in BF3 gespielt haben. Ich habe an den Mods in BF2 jedenfalls keinen Spaß gehabt und habe nur das Vanilla Game gespielt. Ich glaube die Spieler machen immer viel zu viel Wind um die Mods. Letztendlich würde die ohnehin keiner spielen. Zumindest nicht die Mehrheit.

Hast du dir vielleicht mal TF2 angeschaut, wie es Valve schafft, die Community zu unterstützen?
Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, aber zu UT99 Zeiten kamen die Maps nicht nach 10 Jahren und sicher waren einige Fehlerhaft, aber nicht fehlerhafter, als fertige Games heute.
Die BF-Reihe wird das gleiche Schicksal ereilen, wie NfS...

Natürlich wird dadurch immer eine Waffe OP. Je mehr Faktoren du in das Schussverhalten einer Waffe einfließen lässt umso schwieriger wird das Balancing. Guck dir mal Spiele wie MoH oder CoD an. Die Waffen verhalten sich alle gleich und nach super simplen Regeln. So etwas will ich in BF nicht.
Ich will Waffen mit unterschiedllichen Stärken und Schwächen in unterschiedlichen Gebieten. Dass es dabei immer eine Waffe gibt, die sich als ein Art Allrounder herausstellt ist dabei nicht zu vermeiden.
Angenommen du entfernst die M16 aus BF3, dann wäre es wahrscheinlich die M416. Würdest du die auch entfernen, dann wäre es die AEK. Entfernst du die auch, dann wäre es die ... und so weiter und so fort.

Mit so vielen Waffen kann meiner Meinung gar keine gute Balace zu Stande kommen... viel zu kompliziert!

Das Problem heute, man spielt nicht um des speilens Willen, sondern um sich mit Abzeichen, Waffen etc. zu belohnen.

 

[noxon]

Sorry, aber das ist kein Beweis für bessere Spiele, sondern so schnell wie möglich auf den Markt werfen und Geld machen.

Als Entwickler kannst du das Balancing unmöglich direkt zu Beginn 100% korrekt hinbekommen. Nachkorrekturen sind immer nötig, egal wie viele Tests der Dev. vorher durchgeführt hat.

Hast du dir vielleicht mal TF2 angeschaut, wie es Valve schafft, die Community zu unterstützen?

Da kann ich nichts zu sagen, aber Valve ist nicht immer das beste Beispiel. Das ist kein herkömmlicher Entwickler/Publisher. Die haben Kohle ohne Ende, da ihr Hauptgeschäft nicht die Spieleentwicklung oder das Publishing ist, sondern Steam.
Deswegen können die sich auch den Luxus leisten unmengen an Kohle für ihre Spieleentwicklung vorzustrecken und natürlich überleben die es sogar, wenn das Spiel ein Flop wird. Bei vielen Entwicklern ist das anders. Dort kann ein Flop gleich das Ende des Studios bedeuten.
Natürlich ist es schön, dass es so etwas gibt, aber man darf so etwas deswegen nicht auch gleich von anderen erwarten.

Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, aber zu UT99 Zeiten kamen die Maps nicht nach 10 Jahren und sicher waren einige Fehlerhaft, aber nicht fehlerhafter, als fertige Games heute.

Du willst doch wohl UT Maps nicht mit Battlefield Maps vergleichen. Heut zu Tage werden Maps immer größer, komplexer und aufwendiger zu erstellen.
Die dauern auch etwas länger als so ein paar simple UT99 Maps. außerdem sind es ja nicht nur Maps, sondern auch Sounds, Musik, neue Effekte (Schnee, Vögel, ....), neuer Content (Fahrzeuge, Waffen, ...) Gamemodi, und so weiter und so fort.

Mit so vielen Waffen kann meiner Meinung gar keine gute Balace zu Stande kommen... viel zu kompliziert!

Ich finde es in BF3 schon recht ok. Es gibt natürlich einige Waffen, die du total vergessen kannst, aber man hat doch eine recht breite Auswahl ohne gleich den anderen Gegenüber benachteiligt zu sein.
Man muss dann natürlich auch seinen Spielstil der jeweiligen Waffe anpassen, sonst wird das nichts. Wer mit der M5K versucht zu snipen weiß halt nicht was er tut.

Das Problem heute, man spielt nicht um des speilens Willen, sondern um sich mit Abzeichen, Waffen etc. zu belohnen.

Das Problem hat es aber schon immer gegeben. Früher hat man nicht gespielt um viele Abzeichen zu bekommen, sondern um eine möglichst hohe K/D zu haben. Das war genauso Scheiße. Sobald du irgend ein messbares Wertesystem für deine Spielleistung hast wird es Spieler geben die ihr Gameplay darauf ausrichten um diesen Wert in die Höhe zu treiben. Das ist nunmal so.
DICE kann nur versuchen diesen Messwert so auszulegen, dass man ihn möglichst nur durch gutes Teamplay in die Höhe treiben kann.

 

[sommerwiewinter]

noxon, ich glaub, wir vertreten da unterschiedliche Standpunkte und ich habe den Eindruck, dass du mich absichtlich falsch verstehst.
Es geht mir doch überhaupt nicht um die Maps oder Mods an sich... Die Community hat dir ein Gefühl gegeben, dazu zu gehören.
Und nur dadurch haben diese Games ein guten Ruf bekommen, der jetzt Stück für Stück demontiert wird.

Ich bin der, dem die was verkaufen wollen und ich entscheide, ob mir das Geld wert ist, oder eben nicht.
Aus Mitleid werde ich ganz sicher kein Produkt kaufen, mir gibt auch keiner Geld, nur weil ich freundlich bin.
Mein letztes BF war und wird BC2 sein, weil mich BF3 überhaupt nicht anspricht und ich von BC2 bedient war.
Bei BF4 zeichnet sich ähnliches ab, lasse mich gern eines Besseren belehren.

Fakt ist, EA schafft es nicht, bei mir Kaufinteresse zu erwecken

 

[Peter Griffin]

@Hardware_Junkie
Naja, in diesem Thread werden sich wohl überwiegend Leute aufhalten, denen der SP mehr interessiert. Für mich ist der Multiplayer vollkommen uninteressant, mir geht es bei Battlefield (und auch bei anderen Shootern) nur um den SP.

 

[METTMÄX]

Stimmt die Story in 1942 und BF2 war wirklich mal was anderes, nämlich keine...

Bitte?

Man durfte fast alle wichtigen Schlachten des 2.WKs nachspielen. Ist das keine gute Story?

Ich gebe vielen hier Recht, eine echte Neuauflage von 1942 wäre geil. Ähnlich wie bei Bad Company 2 Vietnam. Blöß als Standalone und noch mehr Inhalt. Die alten Mpas von 1942 waren ja schon sehr gut.


PS: ich spiele übrigens noch regelmäßig BF1942

 

[pipip]

Das SPIEL macht nur SPASS, wenn man auch bis zum Ende überlebt. Und du überlebst nur bis zum Ende, wenn du der Superhelden-Soldat bist, sonst kann man nämlich keine atemberaubenden Actionszenen einbauen.

Aja, und das ist auch der Grund wieso die meisten Amerikanischen Ego-Shooter ein weiterer Rambo teil sein könnte.

Die Kritik von [F]L4sh hat schon Substanz. Es gibt übrigens auch Militär Simulatoren wie zum BSP OFP oder ARMA.
Ein Game muss nicht unbedenkt auf Rambo machen, nur ist das in Amerika einfach ein Erfolgsrezept nachdem viele amerikanische Firmen kochen.
Ein Spiel dass eine Story aufbaut mit einem Helden der du oder ich sein könnte, kann genauso ein Erfolg sein. Siehe doch Full-Metal Jacket, Der schmale Grat ect. Filme die sogar ohne einen Helden auskommen könnte.
Bei Full-Metal Jacket ist zwar Joker die Hauptfigur, doch wesentlich bekannter ist Privat Paula der sich dann seinen Ausbildner und selbst erschossen hat, weil es zeig wie sinnlos Krieg ist.
Man muss also nicht alles glorifizieren, doch steckt in Amerika auch groß das Militär dahinter dass diverse Spiele und Filme fördert, damit mehr Leute bei der Arme melden um die "Welt zu retten".

Wieso kann man bei BF4 nicht eine andere Fraktion als Amerika spielen die die Welt gegen das "Böse" rettet ?

man durfte fast alle wichtigen Schlachten des 2.WKs nachspielen. Ist das keine gute Story?

Jo man darf als Deutscher auf Deutsche schießen.
Wieso gab es bei BF Vietnam keine Mission wo man sich gegen die Eindringlinge aus der Ferne verteidigt ?

 

[[F]L4SH]

Man durfte fast alle wichtigen Schlachten des 2.WKs nachspielen. Ist das keine gute Story?

Ähm... Nein.


E:
Pipip hat mich verstanden

Es muss doch nicht immer so unendlich schwarz weiß sein! Ich glaube viele der Amerikanischen Studios haben schon allein 20 Jahre gebraucht, bis sie den Schuss von 87 aus Russland überhaupt mal gehört hatten.
Man konnte in MW ja schon froh sein, dass es dort auch gute Russen gab. Und, dass es den britischen Soldaten gab, der nach der nuklearen Explosion im Staub (nicht Schlamm) gestorben ist, nachdem er sich noch ein paar Meter durch die brennende Hölle geschleppt hat.

Man braucht nicht immer den ultimativen Helden. Ein Held kann jemand ganz anderes sein. Auch ein Niemand. Und eigentlich braucht man gar keine Helden... Die gibt es sowieso meist nur in romantisch verklärten Vorstellungen.

Und wieso nicht mal anders? Angeblich gab es 1944 einen deutschen Oberst, der einen Zettel mit dem exakten Ort und Datum der Landung der Alliierten verbrannte... Ist der nicht auch würdig versoftet zu werden?

 

[micha2]

wenn du wirklich denkst dass pc s mehr verbrauchen als früher , dann ist es erschreckend wie sehr man hier in De angst gemacht bekommt vor verbrauch. n i7 braucht 77w...das ist für die leistung und pro kern verglichen mit früher geradezu abartig.
die schlimmsten grafikkarten die wir haben sind 250 watt monster was eigentlich seit der geforce 8 serie völlig normal ist. vorher haben die highend karten ca 150w verbraucht. nimmt man jetzt die performance pro watt ist die aktuelle generation an cpu und gpu einfach wahnsinn.
die alten cpu s haben hingegen aber oft 100-150w verbraten was sich auch wieder augleicht.

nimmt man ein laptop mit z.b. einer geforce 770m hast du mehr leistung als eine desktop 670 bei ca 100w maximal verbrauch.

und dann kommt noch dazu dass spiele nichtmal den maximalen verbrauch einer grafikkarte darstellt und man wie schon 1000mal gesagt den pc in 99% der zeit idle hat. gerade dafür hat sich in der entwicklung extrem viel getan.

nimmt man wieder ein laptop schaltet sich dort im idle die grafik komplett ab , dann bleibt noch eine cpu die maximal 45w raushaut und das ja auch höchstens unter absoluter vollast.
dazu dann noch ne ssd die 1-2w verbraucht

ich kann wirklich absolut nicht nachvollziehen wie sich jemand der ein bisl weitsich und verstand hat über die effizienz von heutigen pc systemen aufzuregen.

keine Ahnung auf welches post du hier antwortest. aber eine CPU hatte früher deutlich weniger verbrauch als heute. ein i486/i386/i286 konnte man mit ein paar kleine Kühlrippen problemlos kühlen.

ein 486DX2-66 verbauchte unter vollast gerademal 6,34W. ein K5 kam dann je nach Ausführung auf 13,7 bis 15,4W.

irgendwie ist dein ganzes post am Thema vorbei.

Ergänzung (22. Juli 2013)

Die hätten lieber andre Sachen einbauen können, wie dass man selbst bestimmen konnte, ob man wiederbelebt wurde oder nicht.

kann man doch! achso, BF3 hast du ja nicht

 

[Turrican101]

Natürlich wird dadurch immer eine Waffe OP. Je mehr Faktoren du in das Schussverhalten einer Waffe einfließen lässt umso schwieriger wird das Balancing. Guck dir mal Spiele wie MoH oder CoD an. Die Waffen verhalten sich alle gleich und nach super simplen Regeln. So etwas will ich in BF nicht.

Bei TF2 unterscheiden sich die Waffen erheblich, OP ist da trotzdem keine. Oft spiele ich da sogar mit den Standardwaffen, weil die MIR oft besser liegen als die Waffen, die freigespielt werden.

 

[noxon]

Du kannst doch das Schadensmodell von BF3 nicht mit dem von TF2 vergleichen.

Guck dir die Faktoren an, die alle bei BF3 eine Rolle spielen: Beispiel
Du kannst durch die Waffencustomizations das Verhalten der Waffen auch noch recht stark beeinflussen.
Zusätzlich haben verschiedene Waffen auch noch unterschiedliche Multiplikatoren für die verschiedenen Körperteile die man trifft um die speziellen Eigenschaften einer Waffe nachzuempfinden.

All das macht das Balancing der Waffen in BF so schwierig.


TF2 hingegen ist dagegen richtig simpel aufgebaut. Waffen / Schadensmodell

Dort ist es egal, ob du gehst, läufst, hockst oder stehst. Ob du anvisierst oder aus der Hüfte schießt. Die Waffe schießt immer gleich. Es gibt keine Geschossgeschwindigkeiten und keinen Bulletdrop. Rückstoß haben die Waffen auch nicht. Die Verteilung der Kugeln geschieht auch immer nach dem gleichen Zufallsprinzip.

All das ist in BF3 anders. Jede Waffe hat ihre Vor- und Nachteile und lässt sich so modifizieren, dass sich ihre Eigenschaften noch feinabstimmen lassen.


Abgesehen davon. Wirklich OP ist die M16A3 in BF3 auch nicht. Sie wird nur bevorzugt, weil sie in allen Bereichen recht gut einzusetzen ist. Es ist nicht so, als ob man gegen sie keine Chance hat.
Es gibt jede Menge Waffen, die in ihren speziellen Einsatzbereichen besser geeignet sind und gegen die die M16A3 keine Chance hat.

 

[Don Sanchez]

Guck dir die Faktoren an, die alle bei BF3 eine Rolle spielen: Beispiel
Du kannst durch die Waffencustomizations das Verhalten der Waffen auch noch recht stark beeinflussen.
Zusätzlich haben verschiedene Waffen auch noch unterschiedliche Multiplikatoren für die verschiedenen Körperteile die man trifft um die speziellen Eigenschaften einer Waffe nachzuempfinden.

Ja, und?

Klar gibt es viele Sachen, die eine Waffe in Battlefield beeinflussen. Aber diese Eigenschaften sind eigentlich bei allen Waffen vorhanden, nur werden bei jeder Waffe die Zahlen verändert.

Naja, oder auch nicht, manche Werte sind auch bei vielen/allen Waffen gleich. Hier sieht man recht schön, dass zum Beispiel alle Assault Rifles die selben Werte für Schaden pro Schuss und Distance Drop Off haben: http://symthic.com/bf3-weapon-charts?assault=1&sort=Class&adsc=DESC&attc=None


Bei TF2 dagegen...

TF2 hingegen ist dagegen richtig simpel aufgebaut. Waffen / Schadensmodell

Dort ist es egal, ob du gehst, läufst, hockst oder stehst. Ob du anvisierst oder aus der Hüfte schießt. Die Waffe schießt immer gleich. Es gibt keine Geschossgeschwindigkeiten und keinen Bulletdrop. Rückstoß haben die Waffen auch nicht. Die Verteilung der Kugeln geschieht auch immer nach dem gleichen Zufallsprinzip.

All das ist in BF3 anders. Jede Waffe hat ihre Vor- und Nachteile und lässt sich so modifizieren, dass sich ihre Eigenschaften noch feinabstimmen lassen.

Spielst du TF2 auch oder hast du das Wiki nur gegoogelt?

Du grundsätzliche Schadensberechnung für alle Waffen mag simpler sein, aber du hast unterschlagen, dass viele Waffen einzigartige, besondere Eigenschaften haben.
Die Waffenliste hast du ja bereits so schön verlinkt, dann klick doch mal einige der Waffen an, dann siehst du was ich meine.
Zum Beispiel:
http://wiki.teamfortress.com/wiki/Black_Box
http://wiki.teamfortress.com/wiki/Direct_Hit
http://wiki.teamfortress.com/wiki/Cow_Mangler_5000

Dazu kommt noch, wie stark sich die Klassen generell und die Waffen in den verschiedenen Slots unterscheiden.
Wenn man das alles bedenkt, dann ist das Balancing in Team Fortress 2 deutlich komplizierter als in Battlefield.