[Genau. Also lassen wir alles wie es ist und gucken zu, wie Putin sich bedient.
Warte mal... Andere Ex-SU - Staaten sind auch lieber westlich orientiert. Das könnte Russland genauso als "aggressive Expansion der NATO" auslegen... Du und andere hier erteilen ihm ja offensichtlich direkt die Legitimation, auch hier die eigenen geopolitischen Interessen zu vertreten und das Völkerrecht mit Füßen zu treten.
Willst du uns mit deiner "Lass ihn machen, er rächt sich ja nur an der NATO" - Haltung etwa gleich mal auch legitimieren, dass er das Baltikum angreift? Polen? Evtl. stellt er auch, um seine Interessen zu wahren, den gesamten Warschauer Pakt wieder her, bis in den Harz? Nach deiner Meinung ist das ja alles legitim, denn die NATO hat ihn ja soooooo (nichtmilitärisch!) bedrängt.
/QUOTE]
Bzgl. Bedienen: Wenn jemand die Einflusssphäre seines Landes gegen einen geopolitischen Konkurrenten verteidigt, ist das "Bedienen"? Bzw. was ist denn dann das Vorgehen der EU in der Ukraine? Die Ukraine hat _desaströse Finanzen, liegt vom Wohlstand her noch weit unter Bulgarien und Rumänien und wird seit Jahrzehnten von einer bis ins Mark korrupten Elite beherrscht, die dieses eigentlich wundervolle Land ausbluten lässt und es aussaugt wie ein Vampir. Außerdem gibt es in EU selber mindestens sieben größere Mitgliedsstaaten, die wirtschaftlich völlig am Sand sind, wo die sozialen Missstände himmelschreiend und die Verwaltung stark verbesserungswürdig ist. Wo ist da also bitte der Grund, sich die Ukraine anlachen zu wollen? Das Wohl der dortigen Bevölkerung kann es ja nicht sein, denn das kann man ja nicht einmal innerhalb der Union (siehe südliche und südöstliche Mitgliedsstaaten) gewährleisten. Was also sonst außer Machtinteressen trieb die Verantwortlichen dazu, sich so in der Ukraine einzumischen? Und wenn es Machtinteressen sind (was ich für sehr naheliegend halte) und die EU (mit Mithilfe unserer transatlantischen Freunde) sich da einmischt, wieso soll Russland da stillhalten und massive geostrategische Nachteile hinnehmen? Nenn mir doch einen Grund.
Bzgl. Legitimation: Nein, ich erteile diese Legitimation nicht. Was ich sage, ist folgendes: wir (die europäischen Staaten wie auch und gerade die USA) haben hier keine Legitimation uns hier als Richter aufzuspielen. Einerseits, weil wir selber Partei in dem Streit sind und ein Richter per definitionem unparteiisch zu sein hat. Zum anderen, weil wir diese völkerrechtliche Büchse der Pandora überhaupt geöffnet haben. Etwa in Mittelamerika, am Balkan, im Nahen Osten. Da war das Völkerrecht mit seinem Interventionsverbot, mit seinem Verbot von Angriffskriegen, etc völlig nebensächlich. Es kann doch nicht sein, dass wir in so einer selbstherrlichen Manier von anderen etwas einfordern, was wir selber nach Gusto missachten. Long Story short: das russische Verhalten ist und war nicht völkerrechtskonform. Wir aber haben mE kein Recht hier als Richter großmäulig Forderungen zu stellen, denn wir sind selber Völkerrechtsbrecher und wir sind selber mit Interessen in der Ukraine involviert. Daher finde ich auch deine einseitigen Forderungen an Russland so unangebracht, da sie unsere Seite als die heilsbringende darstellt und die andere dämonisiert. Das ist weder realitätsgetreu noch sinnvoll.
Bzgl. "Lass ihn nur machen" und "Rache an der NATO": Russland rächt sich nicht an der NATO. Es zeigt der NATO, wo ihre Grenzen sind. Sprich, dass es ohne einen zivilgesellschaftlichen Prozess im jeweiligen Land, der in einer Zustimmung der Bevölkerung zu einem Beitritt mündet, kein russisches Stillhalten mehr gibt. Abgesehen davon war es die NATO/EU, die sich hier in der Ukraine breit machen wollten (und zwar höchstwahrscheinlich [siehe oben] nicht aus humanitären Gründen sondern aus wirtschaftlichen/geostrategischen). Die Russen waren schon dort. Du verkehrst hier die Rollenverteilung. Und wieso soll man europäische/amerikanische Geointeressen akzeptieren, russische jedoch nicht? Was soll das? Entweder wir akzeptieren keine oder alle. Alles dazwischen ist auf Staatenebene nicht gerecht und führt zu unnötigem Zank.
Was das Baltikum und Polen betrifft: die sind mit Volksabstimmungen (afaik) in die EU gekommen und der NATO beigetreten, was die Bevölkerung mWn auch mitgetragen hat. Damit sind die aus der russischen Sphäre raus. Ich sehe keinerlei Anzeichen, dass die Russen das nicht akzeptieren würden. Und selbst wenn in Moskau (Gott behüte) irgend eine Horde wilder Falken an die Macht käme: es gibt immer noch die innereuropäische Beistandspflicht und natürlich auch die der NATO. Russland hätte daher nicht den geringsten Vorteil durch so einen Angriff. Daher halte ich den für völlig unrealistisch. Ebenso auch die Befürchtung, dass Russland so einen durchführen würde. Es kann mit einer Kooperation mit der EU viel mehr erlangen als je durch eine Konfrontation erhoffbar wäre. Allerdings war es bisher die EU, die die Russen nicht für wirklich voll genommen hat. Die Rechnung bekommt sie grade präsentiert.
Bzgl. "nichtmilitärisch bedrängt": Am Ende zählt was rauskommt. In dem Fall ist es Machtverlust in einer vitalen Einflusssphäre Russlands. Da ist es egal, wie der zustande kommt, den Russen passt das Ergebnis nicht. Also halten sie dagegen und zwar mit dem, was effektiv ist. Das mag dem Völkerrecht widersprechen aber das tut unsere ständige Einmischerei ebenso. Der Unterschied ist nur der, dass das russische Eingreifen die 100% gleich holt, während unsere Methoden die 100% zwar ebenfalls erreicht, nur das wir uns eben in 5% bis 10% Schritten ans Ziel annähern und so immer schön unter dem Threshold der gesteigerten Aktionsintensität liegen.
Und bitte hört auf zu glauben, dass man innerstaatliche Rechtstaatsprinzipien aufs Völkerrecht und das Verhalten der Staaten untereinander anlegen kann. Kann man nicht. Unter den Staaten gilt eine Art abgeschwächtes Faustrecht, man nennt es halt nicht so.
![[ChAoZ]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/491/491529.jpg?1618073566){kind=avatar}
