Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz Prog

[IRON67]

Na wenigstens einmal wo sich unsere Meinungen kreuzen

Tu nicht so überrascht. Wenn das ehrliche Überraschung ist, dann hast du auch meine bisherigen Postings nicht aufmerksam gelesen ... aber das bin ich gewohnt.

Was ich damit sagen will? wenn das installierte AV nur einmal eine solche Infektion abwehrt bzw abwehren würde, hätte es meiner Meinung nach schon seine Installation gerechtfertigt.

Sicher. Und ich wiederhole: Als Argumente pro oder contra Produkt xy zählen vermeintliche Erkennungsraten und AV-Testresultate nicht. Das einzige Argument sollte die Bedienbarkeit sein.

hab das heute nicht in deinen Postings gelesen.

Hier ein Zaunpfahl für dich. Erst 1h her.

 

[engine]

Lest mal purzelbär's Beiträge anständig und versucht nicht Sätze zu manipulieren.

Es geht zwar hier um AV-Programme, aber auch diese alleine reichen nicht für einen soliden Schutz, nicht mal die Liste unten.

Man darf einfach seine Wunschvorstellung von einem optimalen Surf-Verhalten und einem umfassenden Softwareschutz nicht auf die realen Gegebenheiten übertragen,
"Aufpassen" und ein paar scanns oder sonst was, reichen bei weitem nicht aus für angenähert umfassende Sicherheitskriterien, welche ich hier gar nicht definieren möchte.
Die realen Posts zu Virenfunden beweisen den Umstand.
Es passiert einfach und plötzlich schlägt das AV-Programm, auch bei Profis, Alarm.

Unter Windows ist ein AV-Programm neben anderen ganz klar eine wesentliche Komponente in der Schutzkette und ist unerlässlich.
Online-Virenscanner haben z.B. keinen verhaltensbasierten Schutz.
Vielmehr muss geklärt werden, an welcher Stelle ein AV-Programm in der Kette ein zu ordnen ist.

Ich nenne mal für mich eine mögliche Liste für das aktive Surfen:

- BS-Patches sind installiert und alle Programme sind aktuell
- "Aufpassen" beim Surfen ! Nicht alles von jedem downloaden oder anklicken, analoges fürs Mail
- NoScript/ScriptSafe für FF/Chrome (ALLES verbieten) und nicht gleich wieder alles zulassen, erfordert aber etwas Einarbeitung
- Kennzeichner für unseriöse Seiten (nur als Beispiel WOT ohne Wertung oder Empfehlung)
- Downloads testen mit z.B. Jotti usw.
- Browser und diverse neu herunter geladene Programme gehören in die Sandboxie oder eine VM zum Testen, falls möglich.
Und hier kommt der Begriff Integrität (von lat. integritas „Unversehrtheit“, „Reinheit“, „Unbescholtenheit“ ins Spiel. Nicht überall alles herunter laden und anklicken. http://filepony.de/ kann ich empfehlen und immer benutzerdefiniert installieren und unerwünschtes abwählen.
- AV mit Echtzeitschutz, verhaltensbasierten Schutz und weitere neue Methoden zur Malware-Erkennung
- On-Demand-Scanner wie https://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/antimalware/emsisoft-emergency-kit/

Und es erwischt 100%ig jeden mind. einmal, dass der Virenscanner positiv eingreift (ist doch OK und gewünscht), also eine Malware findet !
Und hier helfen nur sauber geglaubte Backups, die man sofort einspielt, gar nicht lange fackeln.

EMET von Microsoft wäre noch zu erwähnen und das Surfen über eine Live-CD, die angeschlossene ext. Laufwerke gleich mountet.

Die Liste ist groß, aber vielleicht doch nicht vollständig.

Nachtrag:
wie vermutet fehlt tatsächlich etwas:
- eine saubere Live-CD, z.B. die Rescue-CD von AVIRA, sollte man natürlich auch zum regelmäßigen Scannen des Systems "von außen" nutzen und auch zum Erledigen sensibler Geschäfte, denn auf einer zuvor sauberen CD wird man nie Malware finden.
Leider gibt es auch hier keine Garantie, dass sich keine Malware z.B. aus dem BIOS in den Hauptspeicher lädt (Gegenmaßnahmen bitte im Forum erfragen).
Was UEFI alles mit sich bringt, ist mir noch nicht vollständig bekannt, hier lauern aber auch Gefahren

- zum aktuell halten der installieren Programme eignet sich secunia psi
- empfohlene Downloads gibt es natürlich auch auf z.B. Computerbase und bei den Herstellern.

 

[purzelbär]

Tu nicht so überrascht. Wenn das ehrliche Überraschung ist, dann hast du auch meine bisherigen Postings nicht aufmerksam gelesen ... aber das bin ich gewohnt.

Du hast wohl den gesetzten Smiley nicht verstanden? ich stimme dir in vielen Punktenzu aber nicht in allen Punktenhaben wir die gleiche Meinung.

Sicher. Und ich wiederhole: Als Argumente pro oder contra Produkt xy zählen vermeintliche Erkennungsraten und AV-Testresultate nicht. Das einzige Argument sollte die Bedienbarkeit sein.

Was hab ich dazu zig mal in verschiedenen Foren geschrieben warum ich Avast und AVG favorisiere und warum ich das auch zum Beispiel meinem Schwager installiert habe der ein absoluter PC Laie ist der nicht einmal selbst sich etwas installiert? Die Tests von AV-Test und AV-C sind Anhaltspunkte für User die sich für AV's interessieren und womöglich gerade eines suchen aber letzendlich muss jeder User für sich selbst rausfinden(gerne auch mit Unterstützung von anderen Usern/Leute seines Vertrauens)welches AV zu ihm passt und ob er das dann auch bedienen kann.
Zu deinem Zaunpfahl: ja ich hab das heute überlesen.

 

[IRON67]

Du hast wohl den gesetzten Smiley nicht verstanden?

Richtig. Im Zweifelsfall ignoriere ich Smileys generell. Sie sind optional. Der Text sollte eindeutig sein - ggf. eindeutig ironisch. Wenn er ein Smiley braucht, damit man ihn richtig versteht, ist er nicht eindeutig.

Die Tests von AV-Test und AV-C sind Anhaltspunkte für User die sich für AV's interessieren

Ja leider. Denn sie interessieren sich für AVs, weil sie glauben, die Wahl des "richtigen" wäre irgendwie relevant für ihre Sicherheit.

 

[andy_m4]

Ich hab euch doch schon geschrieben das ich all die Jahre mehr positive Erfahrungen mit meinen AV's gemacht hab als negative und ich werde auch in Zukunft nicht auf den Zusatzschutz eines AV's verzichten.

Bleibt Dir unbenommen.
Mir ist zwar nicht klar, wie diese Erfahrungen aussieht. Denn allein das ein AV bunte Meldungen bringt ist ja noch kein Beweis dafür, dass es ohne AV zu einer Infektion gekommen wäre.
Aber selbst wenn: Das wäre dann eben eine Einzelerfahrung und nicht so ohne Weiteres zu verallgemeinern.
Das ist so wie mit der Diskussion ums rauchen wo immer irgendeiner seinen Opa hervorkramt der sein ganzes Leben geraucht hat und trotzdem 95 geworden ist und das nun als ultimativen Beweis anbietet.
Einzelfälle sind aber keine Beweise, sondern eben Einzelfälle.

Was ein guten Hinweis geben könnte wäre eine entsprechende Studie. Eine Gruppe mit AV und die Vergleichsgruppe Ohne. Und dann mal nach nem halben Jahr schauen, wieviel Infektionen aufgetreten sind.

Mir persönlich ist keine derartige Studie bekannt. Vielleicht hat da jemand etwas parat.
Ansonsten aus den ganzen Überlegungen die hier auch im Forum getätigt wurden geht jedenfalls nicht plausibel hervor, dass Antivirenprogramme ein signifikanten Sicherheitsgewinn darstellen.
Damit steht der Beweis der Wirksamkeit noch aus.

Und an dich Andy die Frage gerichtet: benutzt du ein AV? ja oder nein?

Nein. Wozu auch?
Was ich hin und wieder bei Windows-Rechnern mache ist aber ne Live-CD mit verschiedenen Virenscannern drüber zu jagen. Bisher ohne Befund. Allerdings ist auch das eben eine Einzelerfahrung und sollte damit ebenfalls nicht überbewertet werden.

Gruß
Andy

Ergänzung (29. September 2015)

Man darf einfach seine Wunschvorstellung von einem optimalen Surf-Verhalten und einem umfassenden Softwareschutz nicht auf die realen Gegebenheiten übertragen,

Exakt. Ein Sicherheitskonzept macht nur dann wirklich Sinn, wenn Fehler passieren dürfen. Aber bei den meisten Anwendern scheitert es schon an so was grundsätzlichem wie Backups. Trotzdem steht bei den Sicherheits-Diskussionen oftmals ausschließlich die Antivirensoftware im Vordergrund (so a-la "Welche soll ich nehmen" oder "Welche ist die Beste"). Und dann kommen hunderte Tipps zu AV-Programmen. Die mahnenden Stimmen wie "Komm Junge, mach erstmal das, das und das und dann kannst Du vielleicht noch über ein AV-Programm nachdenken".

"Aufpassen" und ein paar scanns oder sonst was, reichen bei weitem nicht aus für angenähert umfassende Sicherheitskriterien, welche ich hier gar nicht definieren möchte.

Wenn Du es nicht definierst, solltest Du auch nix dazu sagen. Insofern ist dieser Satz vollkommen sinnlos.

Die realen Posts zu Virenfunden beweisen den Umstand.
Es passiert einfach und plötzlich schlägt das AV-Programm, auch bei Profis, Alarm.

Alarm heißt aber nicht automatisch, dass ne echte Bedrohung bestand. Ganz triviales Beispiel:
Wenn ich etwas runterlade, prüfe ich hinterher nochmal mit der offizellen Prüfsumme oder der offiziellen Signatur gegen.
Das AV würde aber schon beim Download zuschlagen. Es würde ja nicht erst abwarten, bis ich den Prüfsummencheck vorgenommen habe weil es ja nicht wissen kann, dass ich das ohnehin mache.

Unter Windows ist ein AV-Programm neben anderen ganz klar eine wesentliche Komponente in der Schutzkette und ist unerlässlich.

Wenn Du sagst unerlässlich musst Du auch irgendwie nachweisen, dass AV-Programme eine signifikante Schutzwirkung haben.

Online-Virenscanner haben z.B. keinen verhaltensbasierten Schutz.

Auch hier wieder: Wie zuverlässig ist ein solcher Schutz. Und auch immer: Wie hoch ist die Fehlalarm-Quote.

Außerdem setzt verhaltensbasierter Schutz voraus, dass der potentielle Schädling zur Ausführung kommt. Das ist aber gerade das, was man verhindern muss.

Und ein Punkt kommt noch hinzu: Jeder der ein Virus schreibt wird ihn natürlich durch sämtliche Antivirenprogramme jagen die er kriegen kann (alles andere wäre ja dämlich). Schlägt da die verhaltensbasierte Erkennung an, wird nachgebessert. Und zwar so lange bis es passt oder zumindest gut genug ist.

Ich nenne mal für mich eine mögliche Liste für das aktive Surfen:
[...]

Die Liste ist schon ganz nett.
filepony.de kenn ich jetzt nicht, aber ich würde immer dazu tendieren Software von der jeweiligen Originalseite herunterzuladen.

Das mit den Browser einsperren finde ich ebenfalls sinnvoll. Der InternetExplorer bietet das sogar mit dem Protected-Mode von sich aus an. Dummerweise lautet eine häufig geäußerte Sicherheitsmaßnahme den IE zu vermeiden. :-)

Und hier helfen nur sauber geglaubte Backups, die man sofort einspielt, gar nicht lange fackeln.

Ist absolut richtig, wobei wir hier wieder an den Punkt von ganz oben sind. Kaum jemand hat Backups parat.

Die Liste ist groß, aber vielleicht doch nicht vollständig.

Kann sie auch gar nicht sein. Erstens ist es individuell verschieden. Zweitens ist Sicherheit ein fortwährender Prozess und kein Zustand.

Gruß
Andy

 

[engine]

...
Wenn Du es nicht definierst, solltest Du auch nix dazu sagen. Insofern ist dieser Satz vollkommen sinnlos.
...

Ich definiere gar nichts, du darfst meine Hinweise lesen und akzeptieren oder auch nicht.

...
Wenn Du sagst unerlässlich musst Du auch irgendwie nachweisen, dass AV-Programme eine signifikante Schutzwirkung haben.
...

Du musst beweisen, dass AV-Programme völlig nutzlos sind.
Wenn ich dann einen Gegenbeweis bringe, habe ich es bewiesen.

...
Außerdem setzt verhaltensbasierter Schutz voraus, dass der potentielle Schädling zur Ausführung kommt. Das ist aber gerade das, was man verhindern muss.

Und ein Punkt kommt noch hinzu: Jeder der ein Virus schreibt wird ihn natürlich durch sämtliche Antivirenprogramme jagen die er kriegen kann (alles andere wäre ja dämlich). Schlägt da die verhaltensbasierte Erkennung an, wird nachgebessert. Und zwar so lange bis es passt oder zumindest gut genug ist.
...

Ein verhaltensbasierter Schutz kann keine Malware schon vorher erkennen, sonst wäre das Modul nicht verhaltensbasiert.
Microsofts SE soll z.B. auf das Umgehen (abschalten) der UAC reagieren.

...
Kann sie auch gar nicht sein. Erstens ist es individuell verschieden. Zweitens ist Sicherheit ein fortwährender Prozess und kein Zustand.
...

Diese Phrase fügt man halt an.

Ergänzung (30. September 2015)

filepony.de kenn ich jetzt nicht, aber ich würde immer dazu tendieren Software von der jeweiligen Originalseite herunterzuladen.

Das ist am besten, wenn der Hersteller keine Registrierung verlangt und auch den Hash vergleichen ist zu empfehlen, wenn angegeben.
Die Computerbase-Downloadseite habe ich ja ganz vergessen wie auch secunia psi.

 

[IRON67]

Diese Phrase fügt man halt an.

Nee du, das ist keine "Phrase", sondern ein Zitat eines Sicherheitsexperten, von dem du vermutlich noch nie gehört hast - Bruce Schneier.

 

[engine]

IRON67, dann weiß ich wenigstens mit wem ich es zu tun habe, wenn du schon jetzt vermutlich denkst, dass ich Bruce Schneider nicht kenne.
Kennst du Jesper M. Johansson.

Zudem bezog sich "Diese Phrase fügt man halt an." auf "Die Liste ist groß, aber vielleicht doch nicht vollständig."

 

[IRON67]

IRON67, dann weiß ich wenigstens mit wem ich es zu tun habe

Nein, das weißt du nicht, aber du vermutest es, so wie auch ich etwas vermutet habe. Etwas zu vermuten und dies zu äußern, ist legitim. Jemanden allein wegen seiner Vermutung verbal in eine imaginäre Schublade zu stecken, ist unterste Schublade, mein Gutster.

Kennst du Jesper M. Johansson.

Nein. Ist auch völlig irrelevant.

Zudem bezog sich "Diese Phrase fügt man halt an." auf "Die Liste ist groß, aber vielleicht doch nicht vollständig."

Dann solltest du darauf achten, dass deine Antwort dem folgt, auf das sie sich bezieht. So, wie es von dir geschrieben wurde, musste ich davon ausgehen, dass es sich auf die letzte Äußerung, also das Schneier-Zitat bezieht.

 

[engine]

IRON67, hast du auch etwas konstruktives zum Thema?

Ergänzung (30. September 2015)

...
Dann solltest du darauf achten, dass deine Antwort dem folgt, auf das sie sich bezieht. So, wie es von dir geschrieben wurde, musste ich davon ausgehen, dass es sich auf die letzte Äußerung, also das Schneier-Zitat bezieht.

Nein, du solltest den Zusammenhang besser verstehen. Ich unterhielt mich mit andy_m4, vielleicht versteht er es ja.

 

[brianmolko]

Jetzt habt ihr euch alle schön im Kindergarten ausgetobt... Daher...
BACK TO TOPIC PLEASE

 

[engine]

brianmolko, obiges ist wieder einmal ein hässliches Beispiel, wie Aussagen völlig anders interpretiert werden, als ganz klar gewollt.
Entweder man hakt freundlich nach oder lässt es einfach, aber meistens wird man dann sinnlos über Seiten tot diskutiert.
Falls man nicht sofort entsprechend reagiert, kommt das, was auf den letzten Seiten passiert ist.

So wie hier an nur einem Beispiel:

IRON67, ich vertrete die Meinung das AV's ein Bestandteil eines Schutzkonzeptes sind und gerade für Otto Normal User die sich nicht so auskennen wie wir, einen höheren Bedeutungsgrad haben als bei uns eben weil diese User sich nur sehr wenig bis fast gar nicht damit befasssen wie Sie ihre Windows PC's ingesamt besser absichern könnten. ...

...
Andy ich sag nicht das ein AV ein Allheitmittel wäre, dann würde ich ja lügen, aber ich sage für die meisten User die Windows haben, sollte ein AV egal von welchem Hersteller installiert sein als ein Bestandteil zum Schutz des Windows Systems vor Malware.

Wieso fallen eigentlich Verteidiger beliebiger AVs bei jeglicher und in diesem Fall auch noch berechtigter Kritik immer ins andere Extrem? Es ist ein Riesenunterschied zwischen der allg. Kritik an AVs, weil deren Zufallstreffer nun mal keine echte Schutzwirkung darstellen und deiner Entgegnung, sie wären keine ALLHEILmittel. Du hast das ja vorher nicht behauptet, also woher nimmst du das Allheil- jetzt?

Andy hat völlig Recht. AVs sind keine wesentlichen Komponenten in einem Schutzkonzept. Da gibts nichts dran zu deuteln oder dran herumzudiskutieren. Sie funktionieren nur manchmal und "manchmal" ist sowohl weit entfernt von Otto Normal Users Erwartung (wenigstens etwas bis nahe 100%) als auch weit entfernt von "unabhängigen" Testresultaten (98-100%).

Wenn es darum geht, das eine oder das andere zu empfehlen, sollten die einzigen Argumente die Bedienbarkeit und der Grad der Durchdachtheit der Benutzeroberfläche sein. Unter der Haube versagen alle durch die Bank gleichermaßen.

Purzelbär hat wesentlich mehr qualitativen Inhalt, als IRON67, der sein Wissen anders und besser einsetzen könnte,
statt aggressiv auf seiner gegenteiligen Meinung zu beharren ohne nennenswerte Beweise seinerseits
und ohne echte Alternativen zu AV-Programmen klar und deutlich zu nennen, nicht verstreut auf mehreren Seiten und verstrickt in anderen Aussagen.
Ich habe eine Liste genannt und selbst hier ist das Vorhandensein eines AV-Programms ein Muss.

Und noch ein wichtiger Punkt, Beweist doch bitte einmal ihr AV-Programm-Gegner, dass ein AV-Programms so nutzlos ist, dass man darauf verzichten könnte, weil es ja

keine wesentlichen Komponenten in einem Schutzkonzept. Da gibts nichts dran zu deuteln oder dran herumzudiskutieren. Sie funktionieren nur manchmal und "manchmal" ist sowohl weit entfernt von Otto Normal Users Erwartung (wenigstens etwas bis nahe 100%) als auch weit entfernt von "unabhängigen" Testresultaten (98-100%).

Wenn es darum geht, das eine oder das andere zu empfehlen, sollten die einzigen Argumente die Bedienbarkeit und der Grad der Durchdachtheit der Benutzeroberfläche sein. Unter der Haube versagen alle durch die Bank gleichermaßen.

Wenn ein AV-Programm aber doch, auch wenn nur unwesentlich, am Sicherheitskonzept beiträgt, dann erklärt bitte,
warum ihr andere Meinungen nicht zulässt und sogar fahrlässige Tipps/Meinungen verstreut.

Hinzu kommt, dass im Zweifelsfall ein AV-Programm versicherungstechnisch doch entscheidend sein kann,
denn das BSI empfiehlt AV-Programme oder hält sie für zwingend notwendig.

Das Thema ist: Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz
und nicht zwischendurch von anderen einen Sinnhaftigkeit-Beweis zu verlangen, denn schon der Gegenbeweis fehlt.

 

[okni]

@engine

da musst du dich hier daran gewöhnen das so manche Stur auf ihrer Meinung beharren und überhaupt nicht an einer Diskussion interessiert sind solange nicht die anderen User ihre Meinung teilen.

 

[IRON67]

...statt aggressiv auf seiner gegenteiligen Meinung zu beharren ohne nennenswerte Beweise seinerseits
und ohne echte Alternativen zu AV-Programmen klar und deutlich zu nennen

Erstens ist meine Meinung nicht das Gegenteil der Meinung purzelbärs. Es störte mich lediglich seine zu wenig klare Ansage zur mangelhaften Schutzwirkung von AVs. Zweitens:Was muss ich da bitte für "Beweise" beibringen? Dass jeden Tag Millionen User von Malwareinfektionen betroffen sind, obwohl sie ein AV verwenden, ist allg. bekannt. Es gibt heute kaum noch jemanden, der als LAIE ohne AV unterwegs ist. Trotzdem gelingen nach wie vor Infektionen in Hülle und Fülle. Drittens haben sowohl andere - denen ich beipflichtete als auch ich selbst in diesem Thread schon des öfteren die Maßnahmen genannt, die wesentlich zuverlässiger Malwareinfektionen verhindern als jedes beliebige AV. Warum soll ich da andauernd wiederholen? Wie du richtig feststellst, geht es in diesem Thread um AVs und nicht um die anderen Maßnahmen.

Und noch ein wichtiger Punkt, Beweist doch bitte einmal ihr AV-Programm-Gegner...

Und DU wirfst MIR Aggressivität vor? Ich bin kein AV-Gegner. Ich habe noch nie irgendwem davon abgeraten, ein AV zu verwenden. Bei jeder Diskussion verfallen die Befürworter des einen oder anderen AVs in denselben Fehler und verstehen nur, was sie verstehen wollen. Auch gestern schrieb ich, dass der Verzicht auf ein AV keine gute Idee ist. Also was soll dein Vorwurf?

Wenn ein AV-Programm aber doch, auch wenn nur unwesentlich, am Sicherheitskonzept beiträgt, dann erklärt bitte,
warum ihr andere Meinungen nicht zulässt und sogar fahrlässige Tipps/Meinungen verstreut.

Ich glaube, du liest unsere Antworten nur bis zum ersten Komma. Wir LASSEN andere Meinungen zu (es bleibt ja auch nichts anderes übrig, da wir anderen das Schreiben ja nicht verbieten können) und wir geben auch keine fahrlässigen Tipps. Hör doch einfach mal auf, dir solche Lügen aus den Fingern zu saugen und lies die Antworten gründlicher.

Das Thema ist: Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz
und nicht zwischendurch von anderen einen Sinnhaftigkeit-Beweis zu verlangen, denn schon der Gegenbeweis fehlt.

Das Thema der Sinnhaftigkeit von AVs kommt zwangsläufig deshalb immer wieder auf, weil jeder irgendwann mitbekommt, dass sie trotz der tollen Versprechen nicht zuverlässig arbeiten. Und da fragt man sich dann natürlich, wie das kommt. Und die Antwort lautet wie immer: durch den User, der sein System nicht gründlich wartet und aktualisiert, aus unseriösen Quellen installiert, keine Backups macht, seinen Browser nicht absichert usw. usf.

Ich habe manchmal den Eindruck, dass diejenigen, die ein bestimmtes AV geradezu verteidigen und hochloben, weil sie persönlich vermeintlich gute Erfahrungen damit machten oder irgend einem Werbe-Hype aufgesessen sind, zu "ihrem" AV ein ähnliches Verhältnis haben wie eine Mutter zu ihrem Kind oder zu einem Haustier. Jegliche Kritik bewirkt empörte Gegenreaktionen.

 

[purzelbär]

Dass jeden Tag Millionen User von Malwareinfektionen betroffen sind, obwohl sie ein AV verwenden, ist allg. bekannt. Es gibt heute kaum noch jemanden, der als LAIE ohne AV unterwegs ist. Trotzdem gelingen nach wie vor Infektionen in Hülle und Fülle.

IRON67, ohne es dir beweisen/belegen zu können, wette ich mit dir das es immer noch Millionen von Windows Usern weltweit gibt, die kein AV verwenden.

 

[andy_m4]

Du musst beweisen, dass AV-Programme völlig nutzlos sind.

Nein. Es muss immer der den Beweis führen, der eine Maßnahme anbringt. Sonst könnte ja jeder mit irgendwas kommen und irgendwas behaupten.
Denn in irgendeinerweise muss sich diese Maßnahme rechtfertigen. Vorallem weil hinzu kommt, dass Antivirenprogramme nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen sind (hier ja schon erwähnt).

Hinzu kommt, dass eben täglich sehr viel neue Schadsoftware auftaucht. Die muss dem AV-Hersteller aber auch erstmal in die Hände fallen. Dann muss er das Schadprogramm analysieren, was Zeit kostet. Dann muss die Signaturdatenbank angepasst und vorallem möglichst zeitnah verteilt werden.
Logistisch eine, ich nenns mal vorsichtig, eine Herausforderung.
Hilfreich wäre es vielleicht, wenn sich die AV-Hersteller gegenseitig unterstützen würden. Sozusagen Arbeitsteilung. Aber wer will schon den Konkurrenten helfen.

Ich glaube auch nicht, dass AV-Programme gänzlos nutzlos sind. Ich finde ihren Nutzen nur schwer zu fassen und es ist sicher auch immer situationsabhängig, ob der EInsatz von AV lohnt oder nicht.
Ich find aber generell AV-Programme überbewerten, weil sie halt auch so omnipräsent in der Sicherheitsdiskussion sind und viel wichtigere Maßnahmen (wie Du sie ja auch genannt hast) oftmals unter den Tisch fallen.

Ein verhaltensbasierter Schutz kann keine Malware schon vorher erkennen, sonst wäre das Modul nicht verhaltensbasiert.

Damit stellt sich eindeutig die Sinnfrage.
Ok. Man kann natürlich so verfahren, dass man bei einem Alarm immer ein Neuinstall (oder wahlweise Image zurückspielen) macht.

Microsofts SE soll z.B. auf das Umgehen (abschalten) der UAC reagieren.

Apropos UAC. Ist generell ein guter Schutz der schwierig zu überwinden ist. Das macht es für Malware schwerer sich richtig ins System einzunisten.

Das ist am besten, wenn der Hersteller keine Registrierung verlangt und auch den Hash vergleichen ist zu empfehlen, wenn angegeben.

Ja. Ist leider (insbesondere in der Non-Open-Source Windows-Welt) immer noch sehr wenig verbreitet.

Gruß
Andy

 

[IRON67]

IRON67, ohne es dir beweisen/belegen zu können, wette ich mit dir das es immer noch Millionen von Windows Usern weltweit gibt, die kein AV verwenden.

Das ist völlig irrelevant, oder willst du gleich ebenso ohne Beweis behaupten, dass nur oder überwiegend diese User sich Malware einfangen? Denn da kann ich dir innerhalb weniger Minuten den Gegenbeweis liefern, indem ich einfach mal ein paar Hilferufe aus anderen Foren verlinke, in denen Leute MIT AV von Malware erwischt wurden.

@ alle AV-Befürworter und -verteidiger: Bitte lernt doch endlich einmal, zu differenzieren und nicht alles so stark zu vereinfachen! Die AV-Hersteller, die "IT-Experten" und die Medien predigen seit ca. 25 Jahren, dass man unbedingt einen Virenschutz braucht und OHNE ihn völlig schutzlos ist. Mit dieser Lüge fing es an. Ein AV ist nicht die EINZIGE Schutzmaßnahme und es ist auch nicht die wichtigste. Aber die Leute wollen das nicht hören. Sie wollen ganz simple, einfache Ansagen und darum hat heute selbst der größte DAU kapiert, dass ein AV sein muss. Er kann sich nur nicht entscheiden, weil er den Technobabbel nicht versteht. Also fragt er andere und dann gehts los.

Und daran wird sich nichts ändern, solange man die Leute nicht mit ihren Irrtümern und Denkfehlern konfrontiert. Ihnen immer nur zu Munde zu reden, das eine oder andere AV wegen seiner angeblich besseren Erkennungsrate zu empfehlen, IST FALSCH. An erster Stelle sollte Aufklärung darüber stehen, was ein AV NICHT leisten kann und warum es trotz AVs immer wieder zu Infektionen kommt. Das wird kaum getan und wenn ich sehe, dass jemand all zu verliebt in seine AV-Lösung ist, erinnere ich daran, dass sie unzuverlässig ist.

Wer damit nicht klar kommt, sollte vielleicht mal tief durchatmen und bis eintausend zählen, bevor er mir vorwirft, Beweise schuldig zu bleiben oder gar ein AV-Gegner zu sein, ohne Alternativen zu nennen.

 

[andy_m4]

Hinzu kommt, dass im Zweifelsfall ein AV-Programm versicherungstechnisch doch entscheidend sein kann,
denn das BSI empfiehlt AV-Programme oder hält sie für zwingend notwendig.

Abgesehen davon, dass sich an der Kompetenz des BSI die Geister scheiden, ist eine solche Empfehlung natürlich fragwürdig. Und selbst die sehen Antivirenprogramme als nur eine von vielen Maßnahmen.

Hinzu kommt: Antivirenprogramme machen wenn überhaupt dann nur für Windows halbwegs Sinn. Denn nur da existiert genügend Know-How und die notwendige Infrastruktur (für Analyse, Verteilen usw.), um überhaupt eine Wirkung entfalten zu können.
Bei alternativen Systemen, wo es ja teilweise auch schon AV-Programme gibt, sind die weitgehend zahnlos.

Sprich: Wenn ich beispielsweise einen Linux-Rechner betreibe, benötige ich erst recht kein AV-Programm.

@IRON67
Guter Beitrag.

Gruß
Andy

 

[purzelbär]

Irgendwie dreht sich hier jetzt wieder das Diskussionskarussell: Für mich gehört zur Absicherung meines Windows Systems folgendes:
Informationen zum Thema Computerschutz in Foren einholen
ein AV meiner Wahl das ich verstehe und bedienen kann
Das System mit OnDemand Scannern wie Malwarebytes Free und Adwcleaner zusätzlich zum AV per Scans auf mögliche Infektionen hin überprüfen
Browser zusätzlich absichern mit WOT und Adblock Plus
darauf achten das immer wichtige Windows Updates installiert werden
Installierte Software wie Browser, Flashplayer usw immer aktualisieren wenn es dafür Updates bzw neue Versionen gibt
vorsichtiges surfen im Internet und dabei darauf achten das nicht jeder Mist runtergeladen und womöglich versucht wird den auszuführen
Skeptisch sein bei E-Mails aus unbekannten Quellen und Anhänge oder Links in den E-Mails nicht anklicken bzw nicht öffnen
Regelmässig Backups machen der Systempartition C
Persönliche Dateien wie Fotos usw als Kopien haben auf einer externen USB Festplatte
Passwörter und Benutzerdaten nicht auf dem PC haben, die sind bei mir auf einem USB Stick der nur angeschlossen wird wenn ich ein Passwort oder Benutzernamen brauche und selbiges nicht auswendig weiß
Mehr fällt mir gerade nicht ein wie ich mein Windows absichere.

 

[IRON67]

Für mich gehört zur Absicherung meines Windows Systems folgendes:...

Da habe ich mal eine Frage. Spricht in deinen Augen irgend etwas dagegen, diese Maßnahmen nach der WICHTIGKEIT bzw. Wirksamkeit beginnend mit dem Wichtigsten zu sortieren? Denn dann sähe die Liste für mich so aus:

-System u. Anwendungen, insb. Browser und deren Plugins, zeitnah aktualisieren
-Backups aller unersetzlich wichtigen Daten, keine privaten Daten in der Cloud
-Härten der Internetanwendungen z.B. durch Skriptblocker und Deaktivieren aller Automatismen zum Ausführen von Code
-Verzicht auf unsichere Downloadquellen (das schließt das Öffnen unbekannter Mail-Anhänge ein)
-Virenscanner verwenden