Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz Prog

[MyLife]

Das du gleich wieder mit Avast anfängst! Ich wollte nur darauf Hinweisen, dass MSE (Defender ab Win 8) auch mal über einen Punkt bei der Schutzwirkung erreichen kann. Mehr war das nicht.

 

[purzelbär]

MyLife, interessant wird es finde ich, wenn AV-Test und AV-C die Virenschutz Programme unter Windows 10 testen. Dann sieht man ob Micrsoft den Defender nochmals verbessert hat oder nicht. Und auch wenn du es nicht hören magst: nur MSE bzw Defender und Comodo bekamen bei dem Test für die Schutzwirkung nur 3 Punkte und alle anderen getesteten AV's bekamen mindestens 5 Punkte bei der Schutzwirkung. Und was soll ein AV in erster Linie tun? schützen. Wenn man darauf keinen Wert legen würde, könnte man gleich statt eines AV's nur einen OnDemand Scanner nehmen und auf dessen OnDemand Scans vertrauen.

 

[SEL33]

Na ja MyLifeMSE bekommt bei der Schutzwirkung 3 Punkte und Avast Free 5 1/2 also fast doppelt so viel Und bei der Geschwindigkeit ist MSE nur einen halben Punkt besser als besagtes Avast Free

Es kommt nicht darauf an,welche Testergebnisse von den Virenscannern y,x oder d zelebriert werden,
sondern in erster Linie auf das Know How des Nutzers vor dem Monitor,um den Rechner vor Schadecode sauber zu halten.

 

[andy_m4]

Und auch wenn du es nicht hören magst: nur MSE bzw Defender und Comodo bekamen bei dem Test für die Schutzwirkung nur 3 Punkte und alle anderen getesteten AV's bekamen mindestens 5 Punkte bei der Schutzwirkung.

Schutzwirkung?
Nochmal: Es gibt keine nennenswerte Schutzwirkung. Dateien die man bekommt oder Downloaded kann man ja z.B. bei virustotal testen. Da wird es dann nicht nur durch ein Virenscanner gejagt, sondern durch alle Bekannten. Dann muss man auch keine Sorge haben, dass der Eigene die Malware aus irgendeinem Grund nicht erkennt.
Der überschaubaren Schutzwirkung stehen auch Nachteile gegenüber. Nämlich die Vergrößerung der Angriffsfläche und Fehlalarme. Das muss man dann auch konsequent gegenrechnen.

Es ergibt sich ein Fazit, dass Anti-Virensoftware allenfalls in gewissen Situationen Sinn macht.


So und der Rest der ganzen Diskussionen a-la welches Antivirenprogramm nehmen, erinnert mich immer so ein wenig an:
"Die Volksfront von Judäa" vs. "Die judäische Volksfront" :-)

Wurde hier aber auch schon zu Genüge durchgekaut. Eigentlich ist das Thema durch und es reicht ein einfaches Verlinken, falls doch noch jemand damit um die Ecke kommt.

Gruß
Andy

 

[purzelbär]

Es kommt nicht darauf an,welche Testergebnisse von den Virenscannern y,x oder d zelebriert werden,
sondern in erster Linie auf das Know How des Nutzers vor dem Monitor,um den Rechner vor Schadecode sauber zu halten.

Kann und will ich dir in keinem Punkt widersprechen cc207aber ich würde einem Otto Normal User der sich meiner anvertraut und ein Freeware AV will, halt eben nicht MSE/Defender und auch nicht Avira Free installieren. Typisches Beispiel: mein Schwager der seit 6 Jahren ein Windows 7 Notebook hat und dem ich noch unter die Stufe der Otto Normal User einordne, dem würde ich nie ruhigen Gewissens MSE/Defender oder Avira Free installieren und er benutzt all die Jahre die von mir bei ihm installierten Avast Free und jetzt AVG Free und bis Dato hatte er keine erkannte Infektion bis auf einmal als er auch an ein BKA/GVU Ransom geriet das ihm Windows sperrte. Eine halbe Stunde später war der Schock vorbei weil ich ihm sofort ein Systembackup eingespielt habe.

Schutzwirkung?
Nochmal: Es gibt keine nennenswerte Schutzwirkung. Dateien die man bekommt oder Downloaded kann man ja z.B. bei virustotal testen. Da wird es dann nicht nur durch ein Virenscanner gejagt, sondern durch alle Bekannten. Dann muss man auch keine Sorge haben, dass der Eigene die Malware aus irgendeinem Grund nicht erkennt.
Der überschaubaren Schutzwirkung stehen auch Nachteile gegenüber. Nämlich die Vergrößerung der Angriffsfläche und Fehlalarme. Das muss man dann auch konsequent gegenrechnen.

Es ergibt sich ein Fazit, dass Anti-Virensoftware allenfalls in gewissen Situationen Sinn macht.

Andy ich sag nicht das ein AV ein Allheitmittel wäre, dann würde ich ja lügen, aber ich sage für die meisten User die Windows haben, sollte ein AV egal von welchem Hersteller installiert sein als ein Bestandteil zum Schutz des Windows Systems vor Malware.

 

[IRON67]

Andy ich sag nicht das ein AV ein Allheitmittel wäre

Wieso fallen eigentlich Verteidiger beliebiger AVs bei jeglicher und in diesem Fall auch noch berechtigter Kritik immer ins andere Extrem? Es ist ein Riesenunterschied zwischen der allg. Kritik an AVs, weil deren Zufallstreffer nun mal keine echte Schutzwirkung darstellen und deiner Entgegnung, sie wären keine ALLHEILmittel. Du hast das ja vorher nicht behauptet, also woher nimmst du das Allheil- jetzt?

Andy hat völlig Recht. AVs sind keine wesentlichen Komponenten in einem Schutzkonzept. Da gibts nichts dran zu deuteln oder dran herumzudiskutieren. Sie funktionieren nur manchmal und "manchmal" ist sowohl weit entfernt von Otto Normal Users Erwartung (wenigstens etwas bis nahe 100%) als auch weit entfernt von "unabhängigen" Testresultaten (98-100%).

Wenn es darum geht, das eine oder das andere zu empfehlen, sollten die einzigen Argumente die Bedienbarkeit und der Grad der Durchdachtheit der Benutzeroberfläche sein. Unter der Haube versagen alle durch die Bank gleichermaßen.

 

[Sepp Depp]

...dem würde ich nie ruhigen Gewissens MSE/Defender...

Nein, warum auch?

"Nach NOD32 und Kaspersky ist nun Avast an der Reihe."

http://www.heise.de/security/meldung/l-f-Ormandy-auf-Killing-Spree-2826654.html

 

[purzelbär]

Andy hat völlig Recht. AVs sind keine wesentlichen Komponenten in einem Schutzkonzept. Da gibts nichts dran zu deuteln oder dran herumzudiskutieren. Sie funktionieren nur manchmal und "manchmal" ist sowohl weit entfernt von Otto Normal Users Erwartung (wenigstens etwas bis nahe 100%) als auch weit entfernt von "unabhängigen" Testresultaten (98-100%).

IRON67, ich vertrete die Meinung das AV's ein Bestandteil eines Schutzkonzeptes sind und gerade für Otto Normal User die sich nicht so auskennen wie wir, einen höheren Bedeutungsgrad haben als bei uns eben weil diese User sich nur sehr wenig bis fast gar nicht damit befasssen wie Sie ihre Windows PC's ingesamt besser absichern könnten.

Wenn es darum geht, das eine oder das andere zu empfehlen, sollten die einzigen Argumente die Bedienbarkeit und der Grad der Durchdachtheit der Benutzeroberfläche sein. Unter der Haube versagen alle durch die Bank gleichermaßen.

Auch mit ein Grund warum ich auch meinen Schwager eines der AV's installiert habe die ich selbst benutze. Wäre ich nach Testergebnissen gegangen hätte ich ihm BitDefender oder Kaspersky zum Beispiel installieren müssen.

 

[Elwetritsch]

@andy_m4

"So und der Rest der ganzen Diskussionen a-la welches Antivirenprogramm nehmen, erinnert mich immer so ein wenig an:
"Die Volksfront von Judäa" vs. "Die judäische Volksfront" :-)"

Mal janz sachte Rübennase, sonst werf ich dich Purschen zu Poden!

 

[andy_m4]

Otto Normal User die sich nicht so auskennen wie wir, einen höheren Bedeutungsgrad haben als bei uns eben weil diese User sich nur sehr wenig bis fast gar nicht damit befasssen wie Sie ihre Windows PC's ingesamt besser absichern könnten.

Ja. Aber gerade der vielzitierte Otto-Normal-Nutzer kann auch mit Antivirenprogrammen überfordert sein. Nämlich genau dann, wenn das Programm meint durch ständige Meldungen auf sich aufmerksam machen zu müssen (so nach dem Motto: Guck mal, wie toll ich Dich schütze). Da werden dann auch gerne mal relativ harmlose Sachen angekreidet. Oder das beliebte Spiel, dass das Antivirenprogramm völlig harmlose Systemdateien als gefährlich erkennt und der Nutzer dann völlig panisch auf "Entfernen" klickt, so dass sein System nicht mehr hochfährt.

Dann natürlich noch die psychologische Komponente: "Ich kann überall draufklicken, ich hab ja Schutz drauf."

Wenn der oder diejenige sich nicht mit Sicherheit des Systems auseinandersetzt, wird er sich eh früher oder später was einfangen. Ob mit oder ohne Programm.
Wenn jemand ein Rundrumsorglos-Paket haben will, soll er zu Apple gehen. Auch da ist er nicht 100%ig sicher aber wesentlich "umhegter" als bei Windows. Oder wenn es denn schon Windows sein muss, soll er sich eben ein Dienstleister zu Rate ziehen. Wenn das Auto kaputt ist gehen die Leute auch in die Werkstatt. Aber beim Computer soll möglichst alles kostenlos sein? Man kann nicht alles haben.

Auch mit ein Grund warum ich auch meinen Schwager eines der AV's installiert habe die ich selbst benutze. Wäre ich nach Testergebnissen gegangen hätte ich ihm BitDefender oder Kaspersky zum Beispiel installieren müssen.

Die ganzen AV-Software-Befürworter sollen erstmal darlegen, dass AV-Programme wirklich einen signifikanten Schutz liefern. Und das auch immer Gegengerechnet zu Problemen. Und jetzt bitte nicht irgendwelche syntethischen Tests mit 95% Erkennungsrate zitieren. Jeder weiß, dass das Bullshit ist.

Gruß
Andy

 

[purzelbär]

Ja. Aber gerade der vielzitierte Otto-Normal-Nutzer kann auch mit Antivirenprogrammen überfordert sein. Nämlich genau dann, wenn das Programm meint durch ständige Meldungen auf sich aufmerksam machen zu müssen (so nach dem Motto: Guck mal, wie toll ich Dich schütze). Da werden dann auch gerne mal relativ harmlose Sachen angekreidet. Oder das beliebte Spiel, dass das Antivirenprogramm völlig harmlose Systemdateien als gefährlich erkennt und der Nutzer dann völlig panisch auf "Entfernen" klickt, so dass sein System nicht mehr hochfährt.

Klar kann das alles passieren und der Otto Normal User ist dann überfordert weil er sich auch nicht mit seinem installierten AV auseindersetzt. Aber andererseits schützen die AV's schon auch vor gerade vielen Online Infizierungen und verhindern somit schlimmeres als wenn besagter Otto Normal gar kein AV benutzen würde.

Die ganzen AV-Software-Befürworter sollen erstmal darlegen, dass AV-Programme wirklich einen signifikanten Schutz liefern. Und das auch immer Gegengerechnet zu Problemen. Und jetzt bitte nicht irgendwelche syntethischen Tests mit 95% Erkennungsrate zitieren. Jeder weiß, dass das Bullshit ist.

Die ganzen Tests interessieren mich nicht bzw nur am Rande sonst müsste ich BitDefender, Kaspersky, EAM oder ein anderes AV nehmen die beim AV-C Real World Protection Test mit 100% Schutz dastehen. Aber ich habe es auch schon oft genug auch gerade mit Avast und dessen Webschutz erlebt das der mir infizierte Seiten gemeldet und das laden dieser bzw Komponenten dieser Seiten verhindert hat. Wieviel davon jetzt FP's waren, weiß ich nicht, aber lieber so als das ich an ein Exploit oder an ein Drive by Download geraten würde die ohne mein zutun ausgeführt werden und mein System infizieren würden.

Wenn der oder diejenige sich nicht mit Sicherheit des Systems auseinandersetzt, wird er sich eh früher oder später was einfangen. Ob mit oder ohne Programm.

Das ist ja das Problem bzw die Baustelle vieler Otto Normal User: entweder wissen die nicht wie Sie ihr System insgesamt besser abschirmen können oder Sie gehören zu denen die bewusst nicht auf verfügbare Aktualisierungen ihres Systems reagieren und mit ungepatchten Systemen, veralteteten Browserversionen usw unterwegs sind. So oder so: die kriegen erst Panik wenn Sie merken das auf ihren Windows etwas nicht stimmt, quasi schon die Hütte brennt oder wenn Geld vom Konto fehlt. Dann kommen die in die Puschen und suchen Hilfe die idealerweise kompetent ist, nichts kosten soll und die ihnen ihr System wieder bereinigt oder neu sauber aufsetzt. Finden die dann wirklich jemanden der ihnen das so macht, kommt es nicht selten vor das Sie so weitermachen wie vorher

 

[IRON67]

IRON67, ich vertrete die Meinung das AV's ein Bestandteil eines Schutzkonzeptes sind

Und das tust du so, dass beim ONU ein falscher Eindruck entsteht, nämlich, dass AVs ...

einen höheren Bedeutungsgrad haben als bei uns

AVs verhalten sich bei ONUs genau wie bei erfahrenen Usern. Sie versagen. Bei ONUs kommt noch hinzu, dass auch SIE versagen. Das dem Fragesteller klarzumachen, wenn er nach "dem besten/empfehlenswerten AV" fragt, kommt bei dir leider zu kurz.

 

[purzelbär]

AVs verhalten sich bei ONUs genau wie bei erfahrenen Usern. Sie versagen. Bei ONUs kommt noch hinzu, dass auch SIE versagen.

IRON67, du tust gerade so als wenn AV's immer oder zu oft versagen würden. Genau den Eindruck habe ich hier mit unseren PC's seit 2002 nicht. Klar gab es immer mal FP's wegen Systemdateien(von denen ich gelesen habe), Steam usw. aber mir ist es bis heute nicht passiert das zum Beispiel eines meiner 2 bevorzugten AV's eine Systemdatei als Infektion/Gefahr gemeldet und diese gelöscht oder in Quarantäne verschoben hätte. Und schon gar nicht musste ich in dieser Zeit Windows neu aufsetzen weil mir das AV mein Windows zerschossen hätte.

Und das tust du so, dass beim ONU ein falscher Eindruck entsteht, nämlich, dass AVs ...

Nochmal: ich vertrete die Aufassung das fast jeder User mit Windows auch ein AV mit Echtzeitschutz installiert haben sollte, er sich aber damit auch befassen muss und was noch viel wichtiger ist: das die User mehr in die Pflege und Aktualisierung ihrer Windows Systeme investieren müssten. Und letzteres ist meiner Meinung nach die grösste Baustelle bzw das Haupteinfallstor für Malware: ungepatchte Windows Systeme in Kombination mit leichtfertigen oder ignoranten Usern die erst dann in Bewegung kommen wenn es schon zu spät ist.

 

[IRON67]

IRON67, du tust gerade so als wenn AV's immer oder zu oft versagen würden.

Ich tue nicht nur so, sondern sie versagen oft und immerzu. Wer das leugnet, leugnet die Realität. Ich schrieb es schon und wiederhole es gerne für dich: Wenn sie etwas finden, dann rein zufällig. Das ist keine Basis für ein Sicherheitskonzept. Ich habe auch in vorangegangenen Diskussionen wie du dargelegt, dass es für ONU nicht klug wäre, auf ein AV gänzlich zu verzichten, eben weil es ja auch hin und wieder etwas rechtzeitig finden kann. Aber wenn du einem ONU den Unterschied zw. "kann vielleicht mal was rechtzeitig finden" und "schützt dich vor Viren" nicht genau erklärst, kommt er zwangsläufig zu dem falschen Schluss, dass ein AV X besser als ein AV Y ist und wenn er X hat, er sich zurücklehnen und das #Neuland in vollen Zügen genießen darf. Und außerdem kommt er zu dem Schluss, dass er sich eben NICHT mit dessen Einstellungen und anderen angebotenen Sicherheitstipps befassen muss, denn er hat ja das AV X.

 

[andy_m4]

Klar kann das alles passieren und der Otto Normal User ist dann überfordert weil er sich auch nicht mit seinem installierten AV auseindersetzt. Aber andererseits schützen die AV's schon auch vor gerade vielen Online Infizierungen und verhindern somit schlimmeres als wenn besagter Otto Normal gar kein AV benutzen würde.

Wie schon gesagt: Ein AV entbindet nicht davon sich mit dem Thema Sicherheit auseinander zu setzen. Sonst kann man den AV auch gleich weglassen.

Die ganzen Tests interessieren mich nicht bzw nur am Rande sonst müsste ich BitDefender, Kaspersky, EAM oder ein anderes AV nehmen die beim AV-C Real World Protection Test mit 100% Schutz dastehen. Aber ich habe es auch schon oft genug auch gerade mit Avast und dessen Webschutz erlebt das der mir infizierte Seiten gemeldet und das laden dieser bzw Komponenten dieser Seiten verhindert hat. Wieviel davon jetzt FP's waren, weiß ich nicht, aber lieber so als das ich an ein Exploit oder an ein Drive by Download geraten würde die ohne mein zutun ausgeführt werden und mein System infizieren würden.

Ja. Über Webseiten infiziert. Ein total überschätztes Risiko. Normalerweise ist der Browser so gebaut, dass er solche Sachen nicht zulässt. Tut er es doch, ist es eine Sicherheitslücke die gefixt werden muss (daher auch die Mahnung an Updates).

Ein AV welches eine solche Attacke abfangen will, muss also die Lücke kennen. Nun ist es aber wenig plausibel, warum ein AV-Hersteller eher über die Lücke Bescheid wissen sollte als der Hersteller des Programms.
So und nun versuche ich mir gerade vorzustellen, dass ein User zwar dafür sorgt, dass sein AV aktuell ist aber sein Browser nicht. Klar könnte man argumentieren, dass der AV üblicherweise ein Auto-Update hat. Aber das haben alle bekannten Browser durch die Bank weg auch. Wo ist da der Sicherheitsvorteil?
(und doppelt hält besser gilt nicht, wegen Erhöhung der Angriffsfläche durch ein installierten AV)

Das ist ja das Problem bzw die Baustelle vieler Otto Normal User: entweder wissen die nicht wie Sie ihr System insgesamt besser abschirmen können oder Sie gehören zu denen die bewusst nicht auf verfügbare Aktualisierungen ihres Systems reagieren und mit ungepatchten Systemen, veralteteten Browserversionen usw unterwegs sind. So oder so: die kriegen erst Panik wenn Sie merken das auf ihren Windows etwas nicht stimmt, quasi schon die Hütte brennt oder wenn Geld vom Konto fehlt. Dann kommen die in die Puschen und suchen Hilfe die idealerweise kompetent ist, nichts kosten soll und die ihnen ihr System wieder bereinigt oder neu sauber aufsetzt. Finden die dann wirklich jemanden der ihnen das so macht, kommt es nicht selten vor das Sie so weitermachen wie vorher

Gut Beschreibung des Zustandes. Jetzt musst Du mir nur noch verraten inwieweit so jemand der nicht sorgsam mit seinem PC umgeht von einem Antivirenprogramm profitiert. Denn das hieße ja, dass er beim AV plötzlich all das macht, was er sonst nicht macht. Nämlich aktuell halten etc.
Und selbst wenn, würde das gar nix nützen. Ein AV kann nur so gut sein wie das System auf das er läuft. Und wenn das beispielsweise ungepatcht und dadurch z.B. ein Schadprogramm Admin-Rechte erlangt nützt ihm auch das aktuellste AV gar nix.

Gruß
Andy

 

[purzelbär]

Ein letztes Mal an euch beide gerichtet: ich habe nie behauptet das ein AV Sinn macht auf einem schlampig gewarteten Windows System, es könnte auf einem solchen vielleicht noch etwas verhindern, aber es würde nie das ungepatchte System egalisieren oder dem schlampigen User sein System besser machen. Deshalb hab ich schon vorhin das geschrieben:

und was noch viel wichtiger ist: das die User mehr in die Pflege und Aktualisierung ihrer Windows Systeme investieren müssten. Und letzteres ist meiner Meinung nach die grösste Baustelle bzw das Haupteinfallstor für Malware: ungepatchte Windows Systeme in Kombination mit leichtfertigen oder ignoranten Usern die erst dann in Bewegung kommen wenn es schon zu spät ist.

Und ich vertrete die Meinung: ideal ist ein gepatchtes System inkl. Browser, Software usw, ein sensibilisierter User der sich auch dafür interessiert wie er sein System schützen kann und das für sich umsetzt und als eines der letzten Puzzle Teile dazu: ein AV das er versteht, damit umzugehen weiß und das ihm dann einen gewissen Schutz bieten kann zusätzlich zu seinem Engagement in sein Windows.

 

[andy_m4]

und als eines der letzten Puzzle Teile dazu: ein AV das er versteht, damit umzugehen weiß und das ihm dann einen gewissen Schutz bieten kann zusätzlich zu seinem Engagement in sein Windows.

Ok. Nur ist mir nicht klar inwieweit der AV einen zusätzlichen Schutz bietet, da er ja auch immer mit den bereits erwähnten Nachteilen einher geht. In der Summe aus Vor- und Nachteilen muss sozusagen zumindest ein leichtes Plus über bleiben.

Gruß
Andy

 

[purzelbär]

Ok. Nur ist mir nicht klar inwieweit der AV einen zusätzlichen Schutz bietet, da er ja auch immer mit den bereits erwähnten Nachteilen einher geht. In der Summe aus Vor- und Nachteilen muss sozusagen zumindest ein leichtes Plus über bleiben.

Ich hab euch doch schon geschrieben das ich all die Jahre mehr positive Erfahrungen mit meinen AV's gemacht hab als negative und ich werde auch in Zukunft nicht auf den Zusatzschutz eines AV's verzichten. Wenn ihr der Meinung seid das AV's mehr Nachteile als Vorteile bringen ist das euer Standpunkt aber gleichzeitig frage ich zum Abschluß dich IRON67: warum hast du dann überhaupt Avast Free installiert? oder bilde ich mir das nur ein?
Und an dich Andy die Frage gerichtet: benutzt du ein AV? ja oder nein?

 

[IRON67]

Ein letztes Mal an euch beide gerichtet: ich habe nie behauptet das ein AV Sinn macht auf einem schlampig gewarteten Windows System

Das hättest du aber tun sollen, denn WENN es irgendwo einen Sinn macht, dann auf einem schlampig gewarteten. Auf einem gut gewarteten macht es jedenfalls noch weniger Sinn HINT: Ein von einem ONU administriertes System ist mit hoher Wahrscheinlichkeit schlecht gewartet. Mit oder ohne AV.
Einen User zu sensibilisieren ist extrem mühselig und selten von Dauer. Wenn ich das bei einem versuche, ist das erste, was ich ihm unmissverständlich klarmache, dass ihn KEIN AV DER WELT langfristig retten kann. Unter gar keinen Umständen. Und weil sich kaum jemand traut, das so klar zu sagen (oder es nicht glauben will), bleibt alles beim Alten. Die Rechner werden infiziert, die Wartung inkl. Backups vernachlässigt und die AVs hoffnungslos überbewertet.

...frage ich zum Abschluß dich IRON67: warum hast du dann überhaupt Avast Free installiert? oder bilde ich mir das nur ein?

Das schrieb ich schon. Muss ich alles dreimal wiederholen, damit du es EINMAL mitbekommst?

Meine Aussage:

...eben weil es ja auch hin und wieder etwas rechtzeitig finden kann

Wohlgemerkt: KANN. Hin und wieder.

 

[purzelbär]

...eben weil es ja auch hin und wieder etwas rechtzeitig finden kann

Na wenigstens einmal wo sich unsere Meinungen kreuzenlieber einmal Dank des AV's eine Infektion verhindert bekommen, bzw damit mal etwas gefunden als auf das AV zu verzichten und dann eine Infektion bekommen zu können die mein Windows zerschiesst und mich als User der in der Regel keine Systembackups hat(damit meine ich ONU)dazu zwingt das System neu aufsetzen zu müssen. Was ich damit sagen will? wenn das installierte AV nur einmal eine solche Infektion abwehrt bzw abwehren würde, hätte es meiner Meinung nach schon seine Installation gerechtfertigt.

Das schrieb ich schon. Muss ich alles dreimal wiederholen, damit du es EINMAL mitbekommst?

Dann entschuldige ich mich dafür, hab das heute nicht in deinen Postings gelesen.

Ja. Über Webseiten infiziert. Ein total überschätztes Risiko. Normalerweise ist der Browser so gebaut, dass er solche Sachen nicht zulässt. Tut er es doch, ist es eine Sicherheitslücke die gefixt werden muss (daher auch die Mahnung an Updates).

Und was ist dann deiner Meinung nach mit Exploits und Drive by Downloads die auf Webseiten in Werbebanner usw eingebunden sind? Glaubst du die aktuellste Browserversion verhindert das sich ein Exploit oder Drive by Infektion aktiviert und verhindert das das Exploit das infizieren des Systems verhindert? Bei so etwas sind die Betreiber der Webseiten gefragt bzw die Hoster und man hat zumndest mit einem AV die Chance das das Exploit oder die Drive by Infektion bekannt ist und die Erkennung dazu in der Signatur Datenbank des AV's mit drin ist. Meine Meinung dazu