News Dokument bestätigt Taktraten von AMDs Vishera-CPUs

[pipip]

Btw, bevor jetzt jemand anfangt zu behaupten, Vishera sei die letzte Performance-CPU
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1345904711

In den letzten Wochen kursierten einige Gerüchte, wonach AMD das Performance-Marktsegment, welches aktuell mit den FX-Prozessoren besetzt ist, verlassen könnte und sich in Zukunft nur noch auf APUs konzentrieren würde. Die Seite Legit Reviews ist dem Ganzen nun nachgegangen und hat einfach einmal bei AMD nachgefragt.

Normalerweise bekommt man in solchen Fällen nur immer die Standardantwort, dass Gerüchte nicht kommentiert werden würden. Dies ist sicherlich der Grund, weshalb niemand anders auf die gleiche Idee kam. Überraschenderweise bekam Legit Reviews aber eine direkte Antwort, zwar nur eine einzige Zeile, aber immerhin. Legit Reviews zitiert AMD so:

We [AMD] remain committed to the Performance CPU market.

Was die TDP angeht. Wenn es jemanden stört, kann man sich die 95 watt tdp Versionen anschauen. Preise sind ja noch nicht bekannt, somit kann man schwer sagen, ob es sich lohnt oder nicht.
Wer sowieso gern die 5Ghz knacken will ect, denn sollte die TDP mehr oder weniger egal sein ^^

Ich für mein Teil würde sowieso nur die günstigste 4M Version kaufen, sind ja sowieso alle BE.

Hoffentlich sind es nicht jene Leute, die sich über die TDP beschwerden, die in ihrem eigenen Rechner einen fetten Mugen und weiteres eine noch fettere Grafikkarte haben.

 

[C170DAW]

Naja, man kann ja nur hoffen das Intel sich irgendwann mal dazu hinreißen lässt leistungsfähigere CPU´s anzubieten. Die 4 Ghz Krone war vor 6 Jahren vielleicht ein Thema. Ob sie es heute auch noch ist wird sich zeigen.

Von den OC Weltrekorden wurden Intels Netburst CPU´s ja verdrängt. AMDs Bulldozer ist zur Zeit die beste OC CPU was reinen Takt angeht. Natürlich ist Intel trotzdem schneller. Aber dennoch, so schlecht scheint Bulldozer nicht zu sein.

 

[LoRDxRaVeN]

Die 4GHz sind zwar nicht vergleichbar mit dem erreichen der 1GHz durch Thunderbird und kaufen kann man sich auch nix drum, aber da es so lange gedauert hat, finde ich, ist es trotzdem ein bisschen prestigeprächtig Die 2 und 3GHz Grenzen sind da im Verhältnis quasi sofort gefallen...

Ein gewisses Werbepotential muss man aber solchen "8 mal 4GHz" sicherlich zugestehen. Eigentlich müsste sich daraus was machen lassen. Aber leider ist AMD in dieser Hinsicht bei weitem nicht so geschickt wie Intel, die es zu P4 Zeiten fertig gebracht haben, dass die Leute "echte" GHz haben wollten und es jetzt schaffen, dass so viele Leute (in Foren wie diesen) IPC schon mit Performance gleichsetzen und Takt auf einmal nur noch negativ behaftet ist...

 

[Kasmopaya]

aber die 4 GHz waren halt genau der Punkt der NetBurst endgültig zum Scheitern gebracht hat.

Eben, ich sehe da eher Nervenzucken bei AMD. Wenn ich Manager wäre und den Bulldozer(2.0) so sehen würde und dann das die Leistung quasi nur über GHz kommen und dann auch noch die Grenze die Intel beinahe das Genick gebrochen hat... Also mir würde die Pumpe gehen. Wobei, ich bekomme ja meine Abfindung bei Scheitern genau so. Na dann is alles paletti.

IPC schon mit Performance gleichsetzen und Takt auf einmal nur noch negativ behaftet ist...

http://www.4players.de/4players.php...Fazit_Wertung/360/24633/77072/Dark_Souls.html
Also mein Core 2 Quad und GTX 580 3GB kackt mal wieder ab und zwar in Dark Souls gegen einen Ivy Quad mobile und Kepler GTX 650M. Ivy ist dank extrem überlegener IPC mal wieder im Stande meinen Desktop ungespitzt in den Boden zu rammen. So eine CPU gibt es bei AMD nicht...

Ach ja und bei Half Life 2 Cinematic Mod 11 das gleiche Spiel. Nutzt auch nur 1-2 Kerne. Von Starcraft II und Diablo III muss ich jetzt nicht anfangen...

IPC gekoppelt mit Turbo Takt ist aktuell das wichtigste überhaupt für Gamer. Und AMD hats nicht.

 

[jumijumi]

Bisschen spät, oder?!
https://www.computerbase.de/forum/threads/details-zu-vishera-cpus-durchgesickert.1101798/

 

[ExcaliburCasi]

AMD versuchts mit Marketing, hoffentlich klappts.

Natürlich ist es egal welche TDP ein 8350 hat, aber wenn da eine cpu ist, die 125W TDP bekommt, und ein gegenspieler, 77W oder weniger TDP bekommt.
Ja dann sollte man sich mal fragen wieso! Hier zu erwarten die AMD CPU sei unwesentlich Schluckfreudiger grenzt schon an Wahnvorstellungen.

Ich Hoffe wirklich sehr das AMD mit Piledriver etwas richtig gutes abliefert, gerade weil ich ein System habe, wo nur die CPU rein müsste, bei Intel müsste alles neu.
Aber ich erwarte höchstens 20% Leistungssteigerung bei unwesentlich veränderter Leistungsaufnahme zu Bulldozer.
Und das reicht mir nicht.


Mutig oder Wahnsinn, auf das exakte gegenteil der besten AMD cpu´s aller zeiten zu setzen ...

 

[Vitec]

Ok fassen wir zusammen :

AMD
erste 4GHZ CPu mit 4M / 8T Modulen 8Kernen 125W TDP

Intel
nur 3,5 GHZ 3770K+HT mit 77WtDP (inkl iGPu miteinberechnet in die TDP klassifizierung wenn die auch nur ka 15W verbaucht ? )

Also ich behaupte mal das ein intel auf 4GHZ noch unter einer 100W TDP wäre wenn es sein müsste , aber was wichtig ist das man eben mit den 3,5GHz trotzdem schneller ist.

Bei AMD damals zu thunderbird/barton/palamio zeiten war auch nicht wichtig wie sie die Leistung erreicht haben.
Fakt war das sie damals niedriger getaktet mit Intel mitgehalten haben und preislich die Intels damals sowiso noch jenseits aller vernunft angesiedelt waren .

Von daher sind die 4 GHZ nett anzusehen auf dem Papier aber das wars auch schon .

FX wurde ja glaube auch von den Oc-Freaks auf was 8ghz getaktet worden ,also ist auch dort prestigemässig vor Intel (bitte berichtigen falls ich falsch liege) .
Bringt ihnen aber im normalen Markt nichts.

Hoffe natürlich trotzdem für AMD, das sie abseits der MHZ-Erhöhung bei der Leistung eine ordentliche Optimierung erreicht haben.
Ich würde es eben auch nicht immer so streng sehen und mit Intel vergleichen da Intel eben bei der FErtigung massiv vorne ist.
Daher meine ich solange Piledriver(gegenüber FX) bei selber Leistungsaufnahme oder geringer 10-15% schneller ist kann man das schon als Erfolg einstufen. Dazu dann noch einen ordentlichen Preis und es wäre absolut ok.

Beim nächsten shrink wird man dann wohl wieder etwas mehr rausholen können.

 

[Fishlike]

Ab 4 Ghz scheint wohl viel mehr Spannung benötigt werden und die Effizienz fällt stark. Deshalb auch die geringen Turbosteigerungen.
Die TDP zu den hohen Taktraten ist das was ich erhofft habe. Vor allem die 95W Modelle sind bei bis zu 4Ghz sehr interessant. Ein FX-4300 könnte einen Ivy i3 durchaus Schlagen sobald mehr als 2 Threads genutzt werden.

Ich versteh nicht warum Takt immer schlecht geredet wird. Der Takt ist nur ein Teil der Formel. Viele meinen wohl ein hohen Takt ist prinzipiell. Mir ist es egal ob eine CPU 10Ghz erreicht um die Leistung einer 1Ghz CPU zu erreichen solange die Leistungsaufnahme und Abwärme nicht allzu sehr steigt.
Es scheint so, dass bei höheren Taktraten die Abwärme und damit auch ungefähr die Leistungsaufnahme gleich bleibt. Was kann daran schlechtgeredet werden? Das ist doch eine Verbesserung. Dazu kommen noch IPC Verbesserungen die wohl irgendwo zwischen 5 und 15% liegen (je nach Anwendung).
Vishera ist zwar keine Revolution aber das hat AMD auch nie versprochen. Falsche Hoffnungen führen eben zu Enttäuschungen.

 

[addicTix]

Ich denke ich werde mir trotzallem lieber nen Intel Haswell oder so kaufen...
Ich seh's ja eh schon wieder kommen... Es ist wie eine Situation wie bei Bulldozer... viele sagen das er gut wird und am Ende hängt er wieder in CPU Lastigen Spielen gegen Intel um ca. 10 oder mehr FPS hinterher... Selbst mein 1100t ist in manchen spielen immer noch schneller ( auch wenn es nur maximal 5 fps sind, aber es geht ja ums prinzip ) als ein bulldozer...
Zwar wäre es cool anzusehen wenn AMD mal wieder was starkes rausbringt, aber gegen Intel wird er keine Chance haben...

 

[Rayge]

Oha, also ist AMD der erste Konzern der eine Desktop CPU mit Standard 4 Ghz auf den Markt bringt.

Haben die auch bitter nötig, bei der schlechten Performance pro Takt.

 

[Voyager10]

Im Turbo rücken Intel und AMD aber schon wieder näher zusammen von daher bedeuten die 4GHZ nicht viel.

Der FX4350 ist eher das schlechteste Beispiel das man mit nur 2 Modulen an bzw. über 100W Verbrauch schaffen kann (TDP Bereich oberhalb 95W) und das auch noch ohne Grafik , das zeigt dann irgendwie auch das die Verbrauchskurve bei Übertaktern in die Höhe schnellen wird und man bei 4,5GHZ schon die magische 125W Grenze reisst... Ansonsten könnte AMD ja noch schnellere Modelle verkaufen.

 

[MrChiLLouT]

Wenn man mal überlegt eigentlich ziemlich merkwürdig, dass AMD die Ghz Rekorde knackt. Früher war es so das Intel die 10Ghz erreichen wollte. AMD dagegen konnte immer damit prahlen, dass sie mit weniger Mhz genauso viel Leistung erreichen wie ein höher getakteter Intel. Jetzt ist es genau umgekehrt. :s

 

[MPQ]

ich hoffe einfach nur, dass die Dinger wieder Konkurrenzfähig werden. Dann kommt mir wie früher ins nächste System wieder ein AMD Prozessor rein.

 

[marcelino1703]

Ich denke, dass AMD mit der neuen Generation nicht viel reißen kann. Die Pleite, die sie mit Bulldozer hatten, hat sich wohl bei vielen ins Gedächtnis gefressen, die einigermaßen Ahnung von Computern haben. Ich war auch höchst erstaunt, als ich gesehen habe, dass Bulli nicht einmal den Phenom X6 schlagen konnte. Und da sich bei der Next Gen. gegenüber Bulli nicht sehr viel verändert hat, denke ich, dass Intel immer noch um Weiten die Nase vorn haben wird. Vor allem hat AMD das Problem, dass ihre CPUs einfach zu viel Strom verbrauchen und trotzdem - im Vergleich zu Intel - wenig Leistung haben. AMD wird da wohl nur noch mit dem Preis konkurieren können. Aber man darf ja immer noch an Wunder glauben. Vielleicht kann AMD ja doch noch die ein oder andere Überraschung aus dem Sack springen lassen.

 

[Sgt.4dr14n]

Die Pleite, die sie mit Bulldozer hatten, hat sich wohl bei vielen ins Gedächtnis gefressen, die einigermaßen Ahnung von Computern haben.

Die Leute die Ahnung von Computern haben, wissen bzw. erkennen wofür der Bulldozer eigentlich ausgelegt war und entscheiden je nach Anwendungsgebiet mit dem jeweiligen P/L.

https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/43/

Wenn man sich den Benchmark so ansieht erkennt man, dass Bulldozer bei multithreaded Anwendungen durchaus mit Sockel 1155 i7 mithalten kann. Durch den höheren Takt und etwas mehr IPC
(wer weiß, vielleicht sind es ja wirklich 15%, auch wenn das ein kleines Wunder wäre) wäre Bulli dann auch schneller als Ivy, multithreaded versteht sich.

Die meisten Gamer Kiddies hier auf CB erkennen das einfach nicht.
Für diese ist ein Intel aber natürlich in den meisten Fällen besser.

 

[Tomahawk]

Die Leute die Ahnung von Computern haben, wissen bzw. erkennen wofür der Bulldozer eigentlich ausgelegt war und entscheiden je nach Anwendungsgebiet mit dem jeweiligen P/L.

Dann kläre uns doch auf Einige denken tatsächlich, dass der BD ein stinknormaler Desktop-Prozessor für 08/15-User ist, die eben Spielen, Fotos bearbeiten, PDF-Dokumente öffnen, iTunes nutzen, im Internet surfen - übrigens alles Singlethread-Anwendungen, die ich genannt habe. Ich bin gespannt, ob du verwechselst, wofür BD gedacht war und worin er gut ist.

 

[Sgt.4dr14n]

Einige denken tatsächlich, dass der BD ein stinknormaler Desktop-Prozessor für 08/15-User ist

Das sind dann wohl nicht die "Leute mit Ahnung". Zumal ich ausdrücklich darauf verwiesen habe, dass Bulldozer eben für multithreaded Anwendungen konzipiert ist.
Für 08/15 User die das machen was du aufgezählt hast, würde ein Intel mit wesentlich mehr IPC bspw. auch nichts bringen.

 

[Tomahawk]

Das sind dann wohl nicht die "Leute mit Ahnung". Zumal ich ausdrücklich darauf verwiesen habe, dass Bulldozer eben für multithreaded Anwendungen konzipiert ist.

Interessant. Und wer braucht Multithread-Performance, aber deutlich weniger Singlethread-Performance? Sowas gibt es bei Intel übrigens auch, die Dinger heißen Xeon und haben teilweise 8 oder 10 (niedrig getaktete) Kerne und kosten 500 Euro und mehr. Du bleibst mir die Antwort immer noch schuldig. Für wen ist der BD gedacht? Wen wollte AMD damit ansprechen?

Für 08/15 User die das machen was du aufgezählt hast, würde ein Intel mit wesentlich mehr IPC bspw. auch nichts bringen

Natürlich tut es das. Allein schon Banalitäten wie das schnellere starten von iTunes oder von PDF-Dokumenten, Dauer, dass ein Filter/Effekt auf ein Foto angewandt wird etc. profitiert stark von einer hohen Singlethread-Perfromance.

 

[Sgt.4dr14n]

die Dinger heißen Xeon und haben teilweise 8 oder 10 (niedrig getaktete) Kerne.

Die mit einem Preis von 1000-4000€ auch in der selben Preisklasse wie der FX spielen, richtig?

EDIT:

Natürlich tut es das. Allein schon Banalitäten wie das schnellere starten von iTunes oder von PDF-Dokumenten, Dauer, dass ein Filter/Effekt auf ein Foto angewandt wird etc. profitiert stark von einer hohen Singlethread-Perfromance.

Am besten arbeitet dann auch noch eine Festplatte mit 5400rpm im Rechner, dann merkt man von dem beschleunigten Starten der Programme sehr viel.

EDIT 2:

Du bleibst mir die Antwort immer noch schuldig. Für wen ist der BD gedacht? Wen wollte AMD damit ansprechen?

dass Bulldozer bei multithreaded Anwendungen durchaus mit Sockel 1155 i7 mithalten kann.

Zumal ich ausdrücklich darauf verwiesen habe, dass Bulldozer eben für multithreaded Anwendungen konzipiert ist.

Anscheinend solltest du mal deine dunkelblau gefärbte Brille abnehmen, dann liest es sich auch leichter.

 

[Nikolaus117]

ich finde es schade das heut zutage noch immer so viele anwendungen nicht mehr als 1 oder 2 kerne nutzen können.

mehr kerne bei weniger takt sind viel effizenter! Was kann so schwer daran sein in mehr als einem halben Jahrzehnt endlich multithreaded zu entwickeln!?

dann wäre AMD sicher auch kokurrenz fähiger

sieht man ja bei Programmen die 8 oder mehr Kerne voll nutzen, plötzlich ist AMD mit IVY auf einer Höhe!
Trotzdem verbauchen sie dann noch immer 30%+ mehr Strom