News Dokument bestätigt Taktraten von AMDs Vishera-CPUs

[Sgt.4dr14n]

Oh je, est schon spät wa. Core 2 Quad(20FPS); Ivy mobile (40-50FPS) jeweils min. FPS Angaben mit dem CM 11 final.

Habe ich doch schon längst so bestätigt?

Ich: "ein Grafikmod geht deiner Logik nach also vorallem auf die CPU"
Du: "Nope, Fakten lügen nicht. 20FPS v. 40-50 min. FPS wohlgemerkt."

Daher dachte ich du beziehst das auf die Mod, nicht auf verschiedene CPUs.

Hätte wäre wenn. Meiner Meinung nach ist Bulli nie als Gaming PC geeignet. Es sei denn er wird mit Server Aufgaben gekreuzt, ja dann.

Wie schon mehrmals gesagt. Außer vielleicht für BF3 habe ich nie behauptet dass der FX die Gamer CPU schlechthin wäre.
Als Allrounder sind die Ivys natürlich besser. Je mehr das Anwendungsprofil aber Richtung Multithreaded wandert, desto eher lohnt sich ein FX.


Hoffe die Diskussion ist damit beendet.

Übrigens mit der vollen Breitseite Auflösung (2880x1800) wird die GTX 670M 1GB dann zum Vram Krüppel da 1,5-2GB Vram benötigt werden. Aber genügend Rohleistung vorhanden wäre. Nur so als kleine Randnotiz. 32xMSAA;8xTSSAA ist natürlich alles auf Anschlag.

Ich leide mit der 570 auch darunter. (1.25GB)
Allerdings entschärfe ich das damit, dass ich auf Multi Sampling oder gar post Antialiasing wie FXAA oder ähnliches verzichte. 3840x2160 gleich 4xOGSSAA sollte ausreichen.

EDIT: Ich frage mich gerade, ob das ganze hier morgen wohl ins Aquarium gewandert ist.

 

[Sephiroth51]

Der neue Piledriver wird nicht viel schneller sein als der Bulldozer da wirklich nur feinheiten an
der architektur verbessert werden was ca. 5-15% mehr Leistung rausholen sollen je nach

anwendung wenn überhaupt, erst mit Steamroller soll es ab da mehr veränderung geben.
nichts desto trotz wird der mein 1055T ablösen kann ja nur besser werden.

Wobei ich die CPU nicht mal ausgelastet bekomme (BF3,CR2)deswegen verstehe ich nicht das
durch die ganzen Benches die Bullis so runtergeputzt werden sind halt schlechter in

Singlethread anwendung aber ein normaler user merkt das kaum ob da 60FPS oder 55FPS im Spiel laufen dafür geht er in Multithreaded anwendungen richtig ab für den Preis/Leistungsverhältniss

und kann gut aufholen und das wird die Zukunft sein daher arbeiten die jetzt schon drann damit die irwann mit Intel mithalten können was AMD da macht ist das beste was man an ihrer stelle

machen kann das einzige was man den vorhalten kann ist Marketing , wenn keiner AMD kennt können die Kunden die Produkte auch nicht kaufen - das ist warum AMD im Massenmarkt bis heute noch kein wirklichen Fuß fassen konnte.

Achso kauft das was euch lieb ist aber erwartet nicht von AMD wunder wenn jeder Intel kauft.

 

[baizon]

Da ich mir bald eine APU zulegen werde finde ich das Angebot sehr interessant. Bei den APUs ist der Stromverbrauch in Ordnung, nur die Preise und Testergebnisse wären noch interessant.

 

[drago-museweni]

Na hoffentlich wird das was mit dem 8350 nicht das er die TDP von 125W voll ausnützt sollten doch etwas verbessert haben, und auch die Leistung, da der Intel I5 3570K schon sehr interessant ist und nur 77W TDP hat.

 

[boxleitnerb]

Btw, bevor jetzt jemand anfangt zu behaupten, Vishera sei die letzte Performance-CPU
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1345904711

Das bedeutet gar nichts. AMD kann gar nichts anderes sagen ohne zuviel zu verraten oder sich die Blöße zu geben. Glaub doch nicht alles, was eine große Firma in einer Standardantwort verlauten lässt, das ist naiv.

 

[Simpson474]

Da AMD Boards meist etwas günstiger bei vergleichbaren Features sind, hat man dort sogar noch einen kleinen Vorteil.

Die Zeiten dürften vorbei sein - wenn du die durchschnittlichen Verkaufspreise der H77 mit den AMD 970 Mainboards vergleichst so ist da preislich so gut wie kein Unterschied (höchstens vielleicht durch Cash-Back Aktionen, klingt für mich aber auch mal wieder stark nach Datensammlung wie z.B. bei PayBack). Sogar beim lange boykottierten USB 3.0 bieten die Intel Mainboards mittlerweile einen Vorteil, da aufgrund der nativen Implementierung im Gegensatz zu AMD meist auch interne Anschlüsse für das Front-Panel vorhanden sind.

 

[gr3if]

Lustige Diskussion...

Mit letzendlich 2 Fakten: Intel hat mehr IPC Leistung und AMD kann Multithread mit dem Bulldozer fast gleichziehen...


Anwendungen dazu, Szenarien usw wurden hier lange durch die Gegend geworfen sind aber irgendwie nicht spannend...

Otto Normal Internet mit Itunes, Firefox, Thunderbird usw merkt nicht ob da ein Intel oder ein AMD rechnet.

Maximal beim Spielen und auch hier braucht man meistens (Sc2 bestätigt die Regel) eine realtiv teure Grafikkarte ansonsten fällt es nicht auf...

 

[noskill]

[...]Ein einfaches Beispiel: Du hast eine Schleife, die ganz häufig aufgerufen wird (einige Millionen Male) um dann einige einfache Berechnungen durchzuführen, die dann in einer Variable gespeichert werden und dann beim nächsten Schleifendurchlauf gebraucght werden. Wie willst du hier einfach(!) etwas auf zwei Instanzen aufteilen?[...]

Indem du nicht alles in eine Schleife steckst...
Es geht hier nicht um Prozessoren mit 100 Kernen (Larabee), sondern um weniger als ein Dutzend.
Und in dieser Größenordnung lässt sich fast alles parallelisieren, da nicht alles in jedem Rechenschritt sofort miteinander verknüpft werden muss.
Bloß wenn man sich mal das Gro der heutigen Programmier anschaut dann sieht man, dass die nur dirty ugly Code generieren können...logisch, wenn jeder zweite meint Programmieren zu "können", am besten noch ohne akademischen Hintergrund.
Hier sei z.B. mal Skyrim angeführt, bei dem es die Programmierer nichtmal geschafft haben ein paar Flags für Compileroptimierungen zu setzen.

Dennoch hat der Bulli einen riesen Flaschenhals, den Dekoder welcher auch bei multithreaded Anwendungen die IPC erheblich nach unten zieht.
Hier wird mit Vishera der erste Schritt getan, aber es dauert noch eine Weile bis die neue Architektur von AMD das bringen wird, was ursprünglich erdacht war.
Hier fehlt schlicht und einfach das Kapital und das Personal um das schneller auszukurieren.
Bisher lässt sich die Leistungsfähigkeit von Bulldozer schlecht beurteilen, weil der Dekoder und das Fetch nicht das machen, was sie machen sollen, nämlich die Recheneinheiten ohne große Latenzen (Fetch) und effektiv (Dekoder) mit Operationen und Operanden versorgen.

 

[flappes]

Hier werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen.
Natürlich ist eine inte IvyBridge mit externen Grafikkarte schneller, aber guckt euch auch mal an was das kostet. Für 0815 Gamer ist das zu teuer. Und der Stromverbrauch dieses Gespannes liegt definitiv über 100 Watt.
Und die FX CPUs werden es über den Preis machen müssen.

 

[LoRDxRaVeN]

Irgendwo auf Seite 3 habe ich jetzt aufgehört, die blödsinnigen Kommentare zum zitieren anzuklicken.

Wenn ich Manager wäre und den Bulldozer(2.0) so sehen würde und dann das die Leistung quasi nur über GHz kommen und dann auch noch die Grenze die Intel beinahe das Genick gebrochen hat... Also mir würde die Pumpe gehen.

Du ignorierst leider, dass wir damals irgendwo bei 130 oder 90nm waren. Statische Leckage ist dein Stichwort. Die Situation damals und heute sind nicht 1:1 vergleichbar

Also mein Core 2 Quad und GTX 580 3GB kackt mal wieder ab und zwar in Dark Souls gegen einen Ivy Quad mobile und Kepler GTX 650M. Ivy ist dank extrem überlegener IPC mal wieder im Stande meinen Desktop ungespitzt in den Boden zu rammen. Ach ja und bei Half Life 2 Cinematic Mod 11 das gleiche Spiel. Nutzt auch nur 1-2 Kerne.

Von Starcraft II und Diablo III muss ich jetzt nicht anfangen...

IPC gekoppelt mit Turbo Takt ist aktuell das wichtigste überhaupt für Gamer. Und AMD hats nicht.

Haha, du bist witzig. Gerade rede ich davon, dass IPC schon mit Performance gleichgesetzt wird, und gleich im nächsten Post gibst du exakt so eine Aussage von dir
IPC ist nichts ohne Takt, Takt ist nichts ohne IPC. Keines der beiden ist per se schlecht, keines per se besser. Auch heißt gleiche Performance mit weniger IPC und mehr Takt gegenüber weniger Takt und mehr IPC auch nicht automatisch, dass die Effizienz darunter leidet (Achtung: Ich beziehe mich nicht direkt auf irgendeinen existierenden Prozessor!). Auch ändert sich bei den schrumpfenen Strukturen die Relevanz diverser physikalischen Gegenheiten. Denn ein höher getakteter Transistor ist eben nur ein Transistor, der immer vor sich hin leckt, gegenüber (Hausnummer) zwei niedriger getakteten Transistoren, die immer vor sich hin lecken...
Wie schon in einem Post irgendwo unter dir richtig gesagt wurde: IPC ist nur ein Teil der Gleichung, die übrigens auch alles andere als unendlich steigerbar ist!

Daher meine ich solange Piledriver(gegenüber FX) bei selber Leistungsaufnahme oder geringer 10-15% schneller ist kann man das schon als Erfolg einstufen.

Deine Aussage macht wegen der Verwendung von falschen Codenamen keinen Sinn. Piledriver-Kerne kommen in Trinity und Vishera vor und Vishera wird ebenso unter dem FX-Label vermarktet wie Zambezi.
Richtig wäre gewesen: "...solange Vishera (gegenüber Zambezi) bei selber..."

Ab 4 Ghz scheint wohl viel mehr Spannung benötigt werden und die Effizienz fällt stark. Deshalb auch die geringen Turbosteigerungen.

Der FX4350 ist eher das schlechteste Beispiel das man mit nur 2 Modulen an bzw. über 100W Verbrauch schaffen kann (TDP Bereich oberhalb 95W).

Irgendwie verdichten sich mMn immer mehr die Indizien, dass der verwendete 32nm SOI Prozess einfach bei weitem nicht das liefert, was Gf versprochen hat. So wie zahlreiche Instruktionen in BD mit mehr Takte implementiert sind, muss man fast davon ausgehen, dass Zambezi (und auch ursprünglich Vishera) mit deutlich mehr Takt und zusätzlich nochmal einem massiven Turboaufschlag geplant waren.
Dass die Architektur ja kein Problem damit hat über (Hausnummer) 5GHz zu gehen, weiß man ja, aber die Leistungsaufnahme spielt eben nicht mit (was eben vermutlich am Prozess liegt).

Ich denke, die Karten werden erst beim nächsten Shrink, also 28nm, wieder neu gemischt. Es ist mMn im Bereich des Möglichen, dass ein erheblicher Taktsprung technisch machbar ist (logischerweise ohne dass die Leistungsaufnahme unvertretbar wird) und somit die Bulldozer-Architektur in jene Taktbereiche vorstößt, für die sie geplant (gewesen) ist.

Interessant. Und wer braucht Multithread-Performance, aber deutlich weniger Singlethread-Performance?

Natürlich tut es das. Allein schon Banalitäten wie das schnellere starten von iTunes oder von PDF-Dokumenten, Dauer, dass ein Filter/Effekt auf ein Foto angewandt wird etc. profitiert stark von einer hohen Singlethread-Perfromance.

Könntest du mir bitte einige Zahlen oder besser noch dementsprechende Links zu Test nennen, wo sich die höhere Singlethreadperformance seitens Intel paxisrelevant auswirkt. Ständig kommt von Leuten wie dir die Aussage, wie wichtig die höhere Singlethreadleistung (ist ja nicht so, dass AMD 1/10 von Intel hätte) ist, aber immer wenn ich nach konkreten Beispielen frage, kommt neben "Diablo 3, SC2 und BF3 64er Server)" nix.

Also bitte, nenne mir (nachvollziehbare!) Beispiele, von Intels höhere Singlethreadleistung "den Unterschied" macht.

Davon gibt es Zig Spiele.

Wenn es zig Spiele gibt, dann zähle mir bitte min. (weitere) 5 oder so auf (es soll natürlich nachvollziehbar sein! Wenn es "zig" Spiele sind, sollte das ja kein Problem sein.

Beste Gaming CPUs: Sandy/Ivy

Das mag durchaus richtig sein, dennnoch ist man mit AMD CPUs weit weg davon, dass man nicht spielen könnte. Das ist lächerlich!

IPC Leistung wird auf absehbare Zeit immer (...) wichtig bleiben

Das ist keine Frage, aber wie ich u.A. schon oben angeführt habe, ist IPC nur ein Teil der Gleichung, der ohne Takt nichts ist!
Ich will nur mal folgendes Beispiel ins Feld führen. Intels schnellst getaktetes SB Topmodell hat nur 100MHz weniger, wie AMDs Topmodell aus der selben Generation. Das kann doch kein Mensch abstreiten, dass auch Intel ohne Takt nichts ist!

 

[tokad]

Laut Coolaler und OBR werden die neuen Performance CPUs ohne Grafikeinheit auf SB Niveau agieren. Folgendes Gerücht ist aber viel weitreichender und wird am ersten Blick Intel Fanboys freuen: Die neuen FX-CPUs mit Piledriver Kern sollen die letzten Performance-CPUs von AMD werden. Angeblich sind in Zukunft nur mehr APUs geplant. Das muss nicht unbedingt heißen, dass von AMD nichts mehr leistungsfähiges kommt (siehe Core i7 mit integrierte Grafik), dürfte aber sehr wahrscheinlich sein. Auf lange Sicht dürfen die lieben Intel Fanboys dann einen Premiumpreis für ihre heißgeliebten CPUs bezahlen. Aber sie werden es sicher gerne tun :-p.

Auch ist es lustig diese ewigen Diskussionen über die magere singlethreaded Leistung von CPUs auf Modulbasis zu lesen. Diese kann einem Normalverbraucher eh egal sein. Der ist mit jedem modernen Prozessor zufrieden. Im Endeffekt ist es auch egal für welchen Schwerpunkt AMD das CPU-Design ausgelegt hat. Es muss gegen die Konkurrenz antreten. Das tut es für den Normalverbraucher gut - im Performancebereich bis auf wenige Ausnahmen halt nicht so gut. Auch wenn in Zukunft mehr parallelisiert wird, kauft man sich einen Prozessor für die nächsten 2 bis 3 Jahre und nur in seltenen Fällen für die nächsten 10 Jahre.

 

[drago-museweni]

Was ist eigentlich mit den neuen Chipsätzen sollte doch der 1090FX kommen, extra glaube ich für die Vishera's erscheinen hat man diesbezüglich schon wieder etwas neues gehört?
https://www.computerbase.de/2011-11/erste-details-zu-amds-neuen-high-end-chipsaetzen/ Ist ja schon eine Weile her, son Crosshair VI wär schon was feines, vor allem für eine neue CPU.

Sollten ja dann bald erscheinen wenn der Vishera im Oktober erscheinen sollte.

 

[Simpson474]

Du ignorierst leider, dass wir damals irgendwo bei 130 oder 90nm waren. Statische Leckage ist dein Stichwort. Die Situation damals und heute sind nicht 1:1 vergleichbar

Dass die Architektur ja kein Problem damit hat über (Hausnummer) 5GHz zu gehen, weiß man ja, aber die Leistungsaufnahme spielt eben nicht mit (was eben vermutlich am Prozess liegt).

Ist ja vielleicht doch 1:1 vergleichbar

In der c't gab es zur Anfangszeit von NetBurst mal einen schönen Artikel, in welchem auch der Punkt erwähnt wurde, dass Intel mit dieser Architektur wohl die 10 GHz problemlos knacken wird - die Architektur hätte es wahrscheinlich gemacht, nur die Physik war irgendwo am Ende. Genau so scheint es heute bei AMD zu sein - der Versuch trotz schlechterer Fertigung über reinen Takt was zu regeln kann im Normalfall nicht gut gehen, IPC und Takt müssen ausgewogen sein.

Ich will nur mal folgendes Beispiel ins Feld führen. Intels schnellst getaktetes SB Topmodell hat nur 100MHz weniger, wie AMDs Topmodell aus der selben Generation. Das kann doch kein Mensch abstreiten, dass auch Intel ohne Takt nichts ist!

AMD schnellstes Modell hat fast 50% weniger IPC - und das kann doch auch kein Mensch abstreiten, dass AMD mit halbwegs akzeptabler IPC konkurrenzfähiger wäre. Wie du selbst festgestellt hast, kommt Intel mit einer deutlich mehr für IPC optimierten Architektur fast schon auf die gleichen Taktraten der deutlich mehr für Taktraten optimierten AMD Architektur. Die Weiterentwicklung in der Fertigung dürfte AMD auch nicht retten - wenn AMD den nächsten Prozesssprung macht, so ist auch Intel schon beim nächsten Shrink angelangt: das ist halt der Vorteil der wohl modernsten Chipfertigung der Welt, die die von Intel prognostizierten 4 Jahre Vorsprung auf die Konkurrenz wohl in etwa erreicht hat.

Auch ist es lustig diese ewigen Diskussionen über die magere singlethreaded Leistung von CPUs auf Modulbasis zu lesen. Diese kann einem Normalverbraucher eh egal sein. Der ist mit jedem modernen Prozessor zufrieden. Im Endeffekt ist es auch egal für welchen Schwerpunkt AMD das CPU-Design ausgelegt hat. Es muss gegen die Konkurrenz antreten. Das tut es für den Normalverbraucher gut - im Performancebereich bis auf wenige Ausnahmen halt nicht so gut. Auch wenn in Zukunft mehr parallelisiert wird, kauft man sich einen Prozessor für die nächsten 2 bis 3 Jahre und nur in seltenen Fällen für die nächsten 10 Jahre.

Und genau hier liegt das nächste Problem - für den Normalverbraucher ist der PC tot, die Verkaufszahlen gehen jedes Jahr zurück und der Notebookbereich bringt die Stückzahlen. Die wohl letzten verbliebenen Einsatzzwecke für normale PCs sind Gaming und rechenintensive Aufgaben (wobei das auch immer weniger wird, viele Firmen kommen mit der aktuellen Leistung von Intels mobilen Prozessoren auch schon gut aus). Im Notebookbereich hatte AMD die letzten 10 Jahre nie wirklich was zu sagen, was für den Umsatz natürlich auch nicht gut ist. Allerdings sehe ich hier mit Trinity wirklich Hoffnung - zum ersten Mal ist man beim Stromverbrauch in keiner eigenen Liga - auch wenn die Rechenleistung nicht wirklich gut ist, das Gesamtpaket bei Trinity würde für den Normalverbraucher passen.

 

[PanzerHase]

Ich denke, dass AMD mit der neuen Generation nicht viel reißen kann. Die Pleite, die sie mit Bulldozer hatten, hat sich wohl bei vielen ins Gedächtnis gefressen, die einigermaßen Ahnung von Computern haben.

Die Leute die Ahnung von Computern haben brauchen auch keine Penisverlängerung für 1000€ wenn sie die Leistung nicht brauchen und urteilen nicht wahllos nach Fanboys und Benchmarks die sie aus irgendwelchen Seiten ausgraben.

Ich will nicht behaupten das ich sehr viel Ahnung hätte, doch was Sachen wie OC und Software und Hardware angeht bin ich recht gut unterwegs. Deswegen habe ich mich auch für AMD entschieden, damit ich nicht alle 3 Jahre ein neues 180€ OC Brett brauche nur weil meiner Intel CPU die Puste ausgeht. So steck ich das gesparte Geld lieber in eine High-End GPU und übertakte meine CPU etwas.

 

[rico007]

Mit Vishera könnte AMD ja die älteren Phenom X4 / X6 in allen Bereichen schlagen
AMD hat einfach aufs falsche Pferd gesetzt, eine Architektur die vollkommen auf Multi Thread aufbaut ist noch zu früh.
Intel hat das schon längst erkannt, und setzt weiterhin auf ein ausgewogenes Gesamtpaket.

Der Bulldozer hat einfach eine extrem schlechte IPC Leistung, von der Single Thread Leistung ganz zu schweigen, obendrein braucht er auch noch viel zu viel.
Vishera wird da nicht viel dran ändern, die 10% die realistisch sind, sind ein Tropfen auf dem heißen Stein.
Dazu immer noch die ungünstige TDP vom 125W.

AMD wird die CPU wieder zum Schleuderpreis verscherbeln müssen, schade aber die lernen es einfach nicht.

 

[Simpson474]

Deswegen habe ich mich auch für AMD entschieden, damit ich nicht alle 3 Jahre ein neues 180€ OC Brett brauche nur weil meiner Intel CPU die Puste ausgeht.

Du hast eine 1 zu viel vor deinem Preis, ein brauchbares Z77 Mainboard bekommst du für ca. 80€, ungefähr 15€ mehr als für ein vergleichbares AMD Mainboard. Beim H77 nehmen sich Intel und AMD preislich wie schon mal erwähnt so gut wie nichts.

AMD wird die CPU wieder zum Schleuderpreis verscherbeln müssen, schade aber die lernen es einfach nicht.

Zunächst mal sollten sie lernen, dass sie Trinity in akzeptablen Stückzahlen gefertigt bekommen und damit auch Notebooks anbieten können, die preislich interessant sind. Auch wenn die APU konkurrenzfähig ist, so bringt das gar nichts, wenn ein deutlich besser verarbeitetes Notebook mit Sandy Bridge i3 Prozessor auch nicht mehr kostet als die erhältlichen AMD Produkte.

 

[PanzerHase]

Du hast eine 1 zu viel vor deinem Preis, ein brauchbares Z77 Mainboard bekommst du für ca. 80€, ungefähr 15€ mehr als für ein vergleichbares AMD Mainboard. Beim H77 nehmen sich Intel und AMD preislich wie schon mal erwähnt so gut wie nichts.

Dann zeig mir mal die Intel Bretter für 80€ mit denen ich mal eine CPU auf 4.5-5GHz takten kann ohne das ich Spannungen jenseits von gut und böse brauche nur weil das Board ne Krücke ist. Zudem hätte ich gerne 2 PCI-E Slots mit vollen 16 lanes damit Crossfire wenn ich es nutzen weil nicht rausfällt. Dann brauch ich auch noch eine gescheite North und Southbridge Kühlung nicht so Schnipsel Krams wie die low kost Dinger Ein Sabertooth 990FX, eines der besten OC Board kostet grad mal 125€, bei Intel zahl ich mehr allein weils Intel ist.

Mein damaliges Asus P5Q Pro was ähnlich gut zum OC geeignet war hat auch 150€ gekostet als ich es gekauft habe. Dafür konnte ich auch das Potenzial von meinen CPUs super ausnutzen. Selbst bis zu nen FSB von 455, ab 460MHz hätte ich sehr viel mehr Spannung auf die NB geben müssen dafür gabs aber dann das P5Q Deluxe.

 

[y33H@]

Was willst du mit 2x 16-3.0-Lanes? 2x 8-3.0er bieten die gleiche Bandbreite wie wie 16er mit 2.0-Level bei AMD. Für 80 Euro bekommst du ein Asrock Z77 Pro3 ... davon ab hat das Board wenig bis nichts mit Spannung jenseits von gut und böse tun. Zumal fünf GHz ohnehin völlig übertrieben sind.

 

[PanzerHase]

Warum kaufe ich mir dann einen Intel der so wenig Verbraucht und so kühl ist und kaum Vcore braucht wenn ich das nicht ausnutze? Ich bezweifel das sich da groß was getan hat zumindest im Unter 100€ Segment. Das Board hat was mit Spannung zu tun, dass verdeutlicht sich auch zum Teil im sehr großen Maße wenn man langsam an die Grenze kommt. Oder wozu setzen Overclocker auf die teuren Boards und kaufen nicht die billigen wenn die das gleiche können? Ich will bei dem Geld Optionen haben die doch noch ein paar Mhz oder Vcore rauskitzeln, dafür gehe ich schließlich auch in den Ferien arbeiten.

 

[puffisworld]

Ich finde es einfach schade, dass AMD solch Probleme hat mit der Konkurenz Intel. Ich hatte lange AMD (Athlon XP und Athlon 64) bis ich zu einem Core 2 Duo gewechselt bin, der heute noch gut rennt. Eigentlich warte ich nur noch auf eine gute AMD-Generation.