Simpson474 schrieb:
Genau so scheint es heute bei AMD zu sein - der Versuch trotz schlechterer Fertigung über reinen Takt was zu regeln kann im Normalfall nicht gut gehen, IPC und Takt müssen ausgewogen sein.
Es ist keine Frage, dass IPC und Takt in einem ausgeglichenen Verhältnis stehen muss. Nur was ausgeglichen ist, ändert sich mit kleineren Strukturen usw.
Und AMD konnte während der Entwicklung keinesfalls wissen, dass Gf Prozess nicht die beworbenen Specs liefert. Ich erinnere mich an eine Folie von Gf, wo von 50% höherer Effizienz die Rede war:
Damit kann man vorsichtig (da es Zambezi in 45nm ja nicht gab) Überlegungen anstellen, wo Zambezi hätte hin sollen (32nm SOI ist in meinen Augen ziemlich eindeutig weit weg von 40-50% Vorteil gegenüber 45nm SOI (ULK)). Man MUSS bei der Entwicklung von bestimmten Gegenheiten ausgehen. Wenn dann die zu erwartenden Specs nicht erreicht werden, funktioniert das Design logischerweise nicht so, wie geplant - für die enttäuschenden Specs von 32nm SOI läuft aber mMn selbst Zambezi immer noch ganz gut.
AMD schnellstes Modell hat fast 50% weniger IPC - und das kann doch auch kein Mensch abstreiten, dass AMD mit halbwegs akzeptabler IPC konkurrenzfähiger wäre.
Willst du wieder einmal das Märchen von "der" (Einzahl) IPC auspacken? Wenn dies der Fall wäre, wäre AMD bei gleicher Kernanzahl (wo wir schon das nächste Problem haben) und gleichem Takt ja immer gleichmäßig 50% hinten. Pauschale IPC-Vergleiche funktionieren einfach nicht! Man kann nur sagen, dass die IPC in einem bestimmten Anwendungsfall um einen bestimmten Wert höher ist. Die Unterschiede zwischen den Architekturen sind viel zu verschieden um alles über einen Kamm kehren zu können.
Wie du selbst festgestellt hast, kommt Intel mit einer deutlich mehr für IPC optimierten Architektur fast schon auf die gleichen Taktraten der deutlich mehr für Taktraten optimierten AMD Architektur. Die Weiterentwicklung in der Fertigung dürfte AMD auch nicht retten - wenn AMD den nächsten Prozesssprung macht, so ist auch Intel schon beim nächsten Shrink angelangt: das ist halt der Vorteil der wohl modernsten Chipfertigung der Welt, die die von Intel prognostizierten 4 Jahre Vorsprung auf die Konkurrenz wohl in etwa erreicht hat.
Du vermischst doch hier zwei Sachen. Die Bulldozer Architektur ist doch bewiesenermaßen für deutlich mehr Takt fähig, als mit denen die heutigen Modelle laufen? Und auf was die nicht konkurrenzfähige Leistungsaufnahme unter (hoher) Last zurückzuführen ist, kann niemand beantworten, da es ja z.B. Zambezi nicht auf Intels Prozess gibt oder umgekehrt.
Um es anders auszudrücken: Es widerspricht nicht der Physik, dass eine Architektur in der selben Fertigungsbreite bei höherem Takt nicht auch eine höhere Energieeffizienz bieten kann, wie eine andere Architektur bei geringerm Takt!
und das kann doch auch kein Mensch abstreiten, dass AMD mit halbwegs akzeptabler IPC konkurrenzfähiger wäre.
Mehr Takt wäre aber genauso ein Mittel um mehr Leistung zu erreichen!
Du bist ein klassischer Verteter der Leute, auch wenn du das nicht einsehen willst, die IPC so sehen, als würde man das gratis bekommen. Höhere IPC erfodert mehr Logik und somit mehr Transistoren usw., die genauso wie mehr Takt Nachteile mit sich bringen.
Löse dich doch bitte innerlich von der Vorstellung, dass IPC per se gut und Takt per se böse ist. Was nun die bessere Mischung ist, ist ein viel komplexeres Thema, als du es z.B. hinstellen willst (denn deine Aussage ist im Prinzip: "Wenn AMD den Fokus auf mehr IPC gelegt hätte, und somit weniger Takt brauchen würde, stünden sie besser da").
Ich wage ganz einfach zu behaupten, dass du nicht qualifiziert genug bist, dass du objektiv beurteilen kannst, dass ein Prozessor mit mehr Fokussierung auf dem selben (schlechten) Gf 32nm Prozess, das wirtschaftlich klügere Produkt wäre. Und nein, ich sage nicht, dass ich das kann - tue ich aber auch nicht. Ich sage nur: Takt ist ein genauso legitimes Mittel wie die Steigerung der Instructions per Cylce...
