Ok, erstmal ein Hallo an alle hier.
Ich geb zu,das ich nicht der Megawissende in Sachen CPU's und deren Aufbau bin. Trotzdem habe ich mich durch verdammt viele Artikel gelesen und kann mir langsam ein eigenes "Theroretisches" Bild machen.
Ich sage hier gleich ganz "deutlich klipp und klar" das dass meine Meinung ist.
1.)Ich hatte bis Anfang März selbst einen Athlon II X4 630 der mir zu langsam war und hab mir dann,nach jeder menge Empfehlungen ein Intelsys mit nem I5-2500K gekauft. Klar der Performancezuwachs war wirklich Spürbar und auch Sichtbar in allen belangen. Trotzdem hätte ich gern den FX8150 damals gekauft.Hiervon wurde mir komplett abgeraten ,denn er wurde als "nicht Spielbar" bezeichnet. Damit kommen wir zu Punkt 2.
2.) Warum wird die FX-Reihe von der wissenden Presse als "nicht Spielbar" bezeichnet?Es wird zwar nicht behauptet,aber man sagt dem Kunden in der Empfehlung,:Man solle doch zum Intel greifen,da dieser Spielbar ist.
Es gibt verdammt viele Test's wo dem Kunden oder gewillten Käufer sugerriert wird,das die FX-Reihe nicht Spieletauglich ist.
Was heisst das genau? Bitte?? Laufen die Spiele nicht? Laggt das Spiel ständig? Startet der PC nichtmal? Genauso gibt es Kommentare von Usern/Testern die behaupten,das ein AMD System langsamer bootet als ein Intelsys.
Sry,aber entspricht das der Wahrheit,wird hier wirklich Neutral getestet und vor allem,
"sind die Bewertungen oder auch das Fazit " "Neutral" ????
Klar sind die Test's wirklich gut für den Konsumenten, um sich ein halbwegs gutes Bild damit machen zu können.
Aber ist es korrekt zu schreiben,das die FX-Reihe nicht Spieletauglich ist?
Ich als Leser der sich durch den Bewertungswald kämpft muss ganz klar sagen,das es hier wirklich sehr Offensichtlich an Neutralität fehlt. Das muss ich hier ganz klar sagen.
Denn es gibt auch Testseiten die das gängige Meinungsbild zu AMD's FX-Reihe wiederlegen.
Damit komme ich zu Punkt 3.
3.) Die FX-Reihe ist doch Spieletauglich?!?!?
Auf der Internetseite von
http://www.tweakpc.de findet man einen Test zum AMD FX8150. Dazu gibt es nach dem Test logischer weise ein Fazit das wie folgt lautet:
Dem FX-8150 kommt zu Gute, dass gerade wenn es um Spiele geht, faktisch kein Unterschied zwischen allen getesteten CPUs, und das schließt die Modelle von Intel mit ein, besteht. Zwar ergeben sich durchaus deutliche Unterschiede in den Framezahlen einzelner Benchmarks - mal liegt Intel vorne, mal AMD - aber an der Spielbarkeit ändert das nichts. Wir haben mit einem AMD Radeon HD 6970 CrossFire-Verbund und sogar Eyefinity getestet, wie sich die CPUs leistungsmäßig positionieren und wir können daher mit Sicherheit sagen: Die Unterschiede ändern an der Spielbarkeit (oder auch nicht-Spielbarkeit) am Ende nichts. Das Limit setzt auch bei solchen Konfiguration die Grafiklösung und nicht die CPUs in diesem Preisbereich.
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/s16.php
Das ist doch mal für den Konsumer eine "Neutrale" aussage. Das man nicht in die Gefilde der Intelprozessoren kommt ist klar, "aber" hier wird mir doch klar gesagt,das ich auch mit einem AMD FX ordentlich zocken kann.
Ein AMD FX8150 bspw. bietet mir also so viel Frames/ FPS das ich damit ohne Komplikationen spielen kann.
Also kein gelagge oder ähnliches. Intel bietet mir "nur noch mehr Frames/FPS wo ehh schon meißt mehr als genug vorhanden ist.
Die nächste Seite die sich auf ähnlicher Weise um die Spielbarkeit in Sachen AMD FX8150 gewidmet hat ist
Ocaholic aus der Schweiz.
In diesem Test wurde einfach als Testbasis ein Gameplay mit mehr als 5 Minuten Spielzeit angewandt,natürlich mit mehreren Spielen und festen System,aber das was wichtig ist,soweit dies stimmt,hallt Praxisnah ist.
Auch hier zitiere ich das Fazit,das wie folgt lautet.:
Wie man den Resultaten entnehmen kann, hat die CPU nur in den seltensten Fällen einen massgeblichen Einfluss auf die Gaming-Performance. Wenn dies der Falle ist, dann aber auch nur, wenn bereits mehr als ausreichend Frames vorhanden sind. Dies hängt damit zusammen, dass beispielsweise StarCraft II selbst bei FullHD und maximal AA- sowie AF-Settings die Grafikkarte nicht auszureizen vermag. In diesem Falle kann dann die CPU ihre Muskeln spielen lassen. Das Gegenteil ist zum Beispiel bei 3D Mark 11 der Fall. Hier spielt beinahe ausschliesslich die Leistung der Grafikkarte eine Rolle. Somit sieht man in diesem Falle so gut wie gar keine Unterschiede. Interessant wird es, wenn man sich die Resultate von 3D Mark Vantage zu Gemüte führt. Hier sieht man einen gravierenden Unterschied von der AMD zur Intel CPU zu Gunsten von Intel. Bei 3DMark 11 oder Unigine Heaven liegt die Intel CPU 0.7 Prozent respektive 0.5 Prozent vorne.
Widmen wir uns den Spielen, dann sehen wir hier ein ähnliches Bild wie bei den theoretischen Benchmarks. Games, die in der Lage sind eine akutelle Grafikkarte auszureizen profitieren weniger stark wie solche, die dies nicht können. Im Durchschnitt hinkt der AMD FX-8150 23 Prozent hinter der Core i7-3770K CPU hinter her. Den geringsten Unterschied massen wir bei Alien vs. Predator mit gerade einmal 0.73 Prozent. Bei Crysis 2 massen wir einen Vorsprung der Intel CPU von zwei Prozent. Bei BattleField 3, S.T.A.L.K.E.R. und Dragon Age II liegt AMD zwei mal sechs Prozent und einmal acht Prozent im Hintertreffen. Die grossen Unterschiede findet man schliesslich bei Batman: Arkham City, DIRT 2, Call of Duty Modern Warfare 3, StarCraft II und The Elder Scrolls V: Skyrim. Diese Spiele sind entweder nicht grafiklimitierend aufgrund zu geringer Anforderungen an die GPU oder optimiert auf die Verwendung von mehr als vier CPU-Kernen. Bei Batman liegt die Intel CPU 15 Prozent vorne, bei DIRT 2 beträgt der Unterschied 30 Prozent, bei Call of Dutiy sind es ebenfalls 30 Prozent, bei Skyrim sind es erstaunliche 60 Prozent und bei StarCraft II sind es massive 84 Prozent, die die Intel CPU in Führung liegt.
Bezüglich dem Stromverbrauch gibt es nicht viel zu sagen: Im Leerlauf liegt die Intel Core i7-3770K CPU 15 Watt Differenz vorn und unter Last beträgt der Vorsprung von Intel 30 Watt (ein Kern war konstant bei 100 Prozent Auslastung). Interessant wird es aber dann, wenn man sich die Preise der beiden Prozessoren zu Gemüte führt. Für eine CPU, die um Faktor 1.23 mehr Performance bietet bezahlt man das 1.42-Fache des Preises. Ob sich das wirklich lohnt?
link:
http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=784&page=12
Soviel dazu,das allzuoft behauptet wird ,das der FX8150 bspw. nicht "Spieletauglich ist".
Um es hier nochmals zu sagen und auch zu Unterstreichen, ich bin weder Intelfan noch AMDfan.
Mir geht es nur darum,das mir als Konsumer versucht wird klar zu machen,das man möglichst die Finger von AMD lassen sollte. Sorry aber da fehlt mir bei verdammt vielen "Test's" die "Neutralität" .
Neutralität in sachen Spielbarkeit und "Stromverbrauch" .
Moment.... Stromverbrauch,da war doch was ,womit ich zu Punkt 4 komme.
4.) AMD's Bulldozer und der Stromverbrauch.
Hier muss ich auch meinen Senf los werden.
Bei vielen Test's wird gesagt,das der FX-8150 unter Volllast je nach Konfiguration des Systems bis zu 300Watt verbraucht. PUNKT.
Das wird genauso stehen gelassen. Ich als evtl. unwissender Konsumer denke jetzt.: Boahh nee 300 Watt,nee das ist mir zu heftig.den Kauf ich nicht.
Was der Konsumer aber nicht weiß ist,das dieser Wert unter "Volllast" gemessen wurde. Aber was ist bitte Vollast??
Volllast ist doch wenn ich meinen PC mit all seinen Resourcen versuche komplett auszulasten.Das heißt,ich mache,vorrausgesetzt jetzt mal das ich 2 Bildschirme habe,den Browser auf,öffne Skype oder icq oder auch Steam,lasse im hintergrund Musik laufen,lass evtl eine Datei umwandeln und zocke nebenher SC2. Aber bitte,komme ich damit auf Volllast?? Auf vielen Seiten und auch in Foren ist hier nachzulesen,das solche Programme und auch beim Spielen einen PC nie auf Volllast bringen. Was man benötigt um auf Volllast zu kommen ist zum Beispiel Prime95 um die CPU auf Stabilität nach dem Overcklocking zu testen.Hier wird das System möglichst auf Volllast getrieben.
So,nun entschulding,aber, mache ich das jeden Tag? Macht das jeder normale Gamer,der einfach nur zocken will? NEin,ist "meine Antwort".
Klar verbraucht der AMD FX mehr als Intel's Prozessoren,doch hier wird mir seitens der Presse klar gemacht,das der FX-Bulldozer in 24std bei 7 tagen die Woche ständig 300Watt oder noch mehr aus der Dose zieht.
Ist das so korrekt,kann man das so stehen lassen? Wurde es bisher von vielen Usern hinterfragt,ausser denen,die sich damit auseinandersetzen?
Nein ist auch hier meine Antwort.Der Grossteil der User hinterfragt dieses oder jenes nicht,wie gesagt,die meisten!
Womit ich zu Punkt 5 komme.
5.) Der User
Die Presse,die dem User/Forenmitglied/Konsument einen Test vorlegt,will den genannten damit zur hilfe kommen und testen dann hallt Produkte und bewertet diese nach bestmöglichem Wissen und den vorrangegangenen Testergebnissen.
Diese sind in den meisten fällen "Richtig und korrekt" und wichtig für alle,die wissen wollen,was sie sich da Kaufen.
Nur wenn man gewisse Sachen oder Test's so oder so kommentiert und dies so stehen lässt,dann wird damit zumindest den Grossteil der Forenteilnehmer beispielsweise in den Mund gelegt,das AMD's FX nicht Spielbar ist oder ständig 300Watt aus der Steckdose entnimmt.
Die gehen dann in dne Foren damit ab von wegen: Du kauf den AMD nicht ,nimm lieber Intel ,weil..........
Sorry,aber genauso ist es. Eigentlich hinter vorgehalltener Hand,könnte man unter bestimmten Bedingungen von Rufmord sprechen.
Hier wird meines erachtens ein Produkt teils derartig durch den Kakao gezogen,das es wirklich nichts mehr mit "Neutralität und Transparents" zu tun hat und das ist "Fakt".
Ok,wahrscheinlich werde ich nach diesem Thread wohl gebannt oder wie auch immer.
Mein ziel ist es lediglich,den User auf mehr Objektivität hinzuweisen oder auch drauf aufmerksam zu machen,Test's halt genauer zu lesen,wenn diese denn Richtig vom User gelesen werden.
Wichtig ist mir auch,das manche Tester einfach mal mehr Neutralität beweisen,dafür ist die Presse eigentlich da.
Mir geht es darum,das für den Vernraucher/Konsument nicht Fadenscheinige Aussagen getroffen werden,die nicht immer so sind wie sie dargestellt werden.
So und nun zu meinem Vorhaben,wer von den Foristen kann mir sagen,wenn er den einen FX8150 besitzt, wie dieser sich im Gameplay macht? Kann ich mir ein FX8150 System zusammenstellen oder gibt es hier viele die den Kauf berreuhen.
Ansonsten wünsch ich noch einen guten Tag und Mfg RedLava
So ein PC braucht nie mehr als 160W komplett, meist dürften es 60W sein. Wenn man noch die übliche AMD Sicherheitsmarge beim VCore abzieht landet man bei knapp 100W komplett im schlimmsten Fall! Was für ein Effizienzverbrechen! 
