txcLOL schrieb:
Du weißt als sehr erfahrener Nutzer da natürlich absolut bescheid. Ich kann es nicht mehr hören dieses gesabbel der neuen Konsolen und den auch so großen Vorteilen von AMD, die jeder normalo User natürlich schon jetzt höchst präzise beziffern kann.
Die Grafik der neuen Konsolen ist ok, aber weit von einem großen Schlag entfernt. Ob dann die AMD Hardware minimale Vorteile in jeder Portierung hat, wird man sehen. Zu wünschen wäre es, damit die Auswahl wieder größer wird.
AMD ist im GPU-Leistungsbereich zum Glück wieder dabei, jedoch fehlt es deutlich an Features. Da bringt mir das AMD System mit einem FPS Vorteil auch nix, wenn man nicht auf solche geile Technologien wie 2D Lightboost oder 3D Vision setzt uns stattdessen nur die Leistung pusht.
Und nein, ich bin kein Fanoby von einer Fraktion. Ich kaufe das, was ich brauche.
Ich glaub du weißt nicht worauf er hinaus wollte:
Die meisten Spiele werden für Konsolen entwickelt und darauf angepasst.
Daraus folgt, dass es für AMD 8-core-CPU als auch GPU angepasst wird.
Auch wenn AMD mit der Konsolenhardware nahezu keinen Gewinn einfährt, würde es sich allein deswegen schon für sie lohnen.
Denn da für 8 Kerne entwickelt wird, werden Bulldozer, Piledriver und die kommenden 8-core CPUs von AMD davon enorm profitieren,
da die Spiele für diese Art der Architektur und Anzahl der Kerne ausgelegt werden.
Außerdem fließen in die "Grund-"Entwicklung keine geschlossene Sachen wie PhysX ein, sondern es werden nur offene Standards genutzt, wie zB TressFX welches in Zukunft öfters vorkommen dürfte.
Features wie PhysX müssten als aufwändig in den PC-Port reingefrickelt werden, auch wenn es hier ein paar Ausnahmen geben wird.
Ich glaube, dass AMD an Leistung, was Spiele angeht, genau deswegen in 1-2 Jahren wieder vor Intel sein könnte, weil es halt alles auf AMD Hardware angepasst wird und sie zunehmend mehr bei der Entwicklung mithelfen (game envolved programm)
