News DVB-T2 HD: freenet TV kostet ab 1. Juli 2017 monatlich 5,75 Euro

[Parwez]

Media Broadcast hat weitere Einzelheiten zur Umstellung auf DVB-T2 HD bekanntgegeben. Der zur freenet Group gehörende Serviceprovider wird den Regelbetrieb von freenet TV am 29. März 2017 aufnehmen. Nach einer kostenlosen, dreimonatigen Testphase kostet der Empfang der Privatsender ab 1. Juli 69 Euro im Jahr.

Zur News: DVB-T2 HD: freenet TV kostet ab 1. Juli 2017 monatlich 5,75 Euro

 

[II n II d II]

Bei dem "Ausbau" komme ich garnicht erst in Versuchung.

 

[onkel_axel]

Gibt es eigentlich zahlen dazu, wie viele für hd bezahlen? Für den preis bekommt man amazon Instant video in 4k und kann auf werbung verzichten.

 

[ConiKost]

USB-Empfänger und andere Geräte, mit denen der Fernsehempfang zum Beispiel am Laptop möglich ist, sollen erst 2017 erscheinen.

Es gibt doch bereits DVB-T2 Empfänger für USB?

 

[Cokocool]

Geld für die privaten Ausgeben ?! Mit diesem veralteten Konzept Fernsehen ?! Nur zu einer bestimmen Zeit etwas sehen zu können ?!

Für das Geld (evtl einem Aufpreis) holt man sich doch lieber was bei Netflix, Amazon und co

Streaming/On-Demand ist die Zukunft...

 

[latexdoll]

Also damit ich werbefinanziertes Privat TV mit zweifelhaften Niveau empfangen kann/soll, möchten die eine zusätzliche "GEZ" Maut ?
Viel Spaß ohne mich :-) Sollen die auf Ihren Mistsitzen bleiben und vergammeln ^^


Sorry da buche ich sofort Netflix und bekomme 1A Serien und Filme.

 

[zero389]

mit den wenigen die das bezahlen kann man nichtmal die werbung finanzieren. hd sollte wirklich free sein und von mir aus full hd auf privat nicht...nja wenn sie weiterschlafen überholt der internet ausbau die noch und keiner schaut mehr privat. Mir egal

 

[Nitschi66]

Dann werde ich wahrscheinlich wirklich gänzlich auf private Sender verzichten. Das ist es mir nicht wert. Ich zahle nicht noch Geld für einen Standard (HD) und lasse mich dann Mutmaßung berieseln.
So kann man das Fernsehen der privaten auch von innen heraus kaputt machen. Ich bleibe dann beim Streaming anderer Anbieter oder streame mir RTL und Co illegal

 

[deo]

Ich lebe in einem weißen Gebiet, kann trotzdem DVB-T empfangen.
Wie sieht es dann mit DVB-T2 aus? Weiterhin ö-r?

 

[habla2k]

Abgesehen davon, dass alles ganz furchtbar schlecht und viel zu teuer ist...

Kann mir mal jemand erklären worin jetzt der Vorteil (gibts überhaupt einen?) von DVB-T(2) gegenüber digitalem Kabel bzw. IPTV sein soll?

Scheinbar muss man ja trotzdem zahlen für HD und braucht ebenfalls einen Receiver. Also...warum?

Abgesehen davon, Netflix usw. ist ja schön und gut. Aber wenn die bessere Hälfte nun mal ihr Shopping-Queen oder Goodbye Deutschland schauen möchte, brauch ich auch weiterhin die privaten ;-)

 

[Pandora]

Der Vorteil ist der das du kein Kabel brauchst. Und IP und Kabel-HD gibt es afaik auch nur mit Laufzeitverträgen.

Gibt es eigentlich zahlen dazu, wie viele für hd bezahlen? Für den preis bekommt man amazon Instant video in 4k und kann auf werbung verzichten.

Und sogar auf mehreren Geräten gleichzeitig schauen

Einzig für den KiKa gibt es aktuell keine wirkliche Alternative, das Kinderprogramm von Amazon und Netflix bewegt sich irgendwo auf den Niveau von SuperRTL und deckt auch nicht alle Altersklassen ab.

 

[onkel_axel]

Also damit ich werbefinanziertes Privat TV mit zweifelhaften Niveau empfangen kann/soll, möchten die eine zusätzliche "GEZ" Maut ?
Viel Spaß ohne mich :-) Sollen die auf Ihren Mistsitzen bleiben und vergammeln ^^


Sorry da buche ich sofort Netflix und bekomme 1A Serien und Filme.

Das lächerlichste ist doch pro gerät. Das sind modelle aus dem letzten jahrtausend.

Für den preis von 3 geräten hier bekommst du amazon + netflix für 5 Familienmitglieder oder geräte

Mit rabatten für Studenten oder dem teilen der kosten auf mehrer personen kommt man noch deutlich günstiger bei weg.

 

[estros]

Das Material ist ausnahmslos von 720p auf 1080p interpoliert. Ich finde schade, dass kein Sender sagt, wann sie in FullHD aufzeichnen wollen.

mit den wenigen die das bezahlen kann man nichtmal die werbung finanzieren. hd sollte wirklich free sein und von mir aus full hd auf privat nicht...nja wenn sie weiterschlafen überholt der internet ausbau die noch und keiner schaut mehr privat. Mir egal

Da irrst du dich. Es gibt ja noch HD+ (720p) und die einzelnen Abkommen mit Anbietern wie Telekom. Das werden schon einige buchen, da bin ich mir sicher.
PS: Die Streaming-Dienste der TV-Sender habe ich vergessen.

 

[Zotac2012]

Bevor man für die Privaten Geld für den HD Empfang bezahlt, sollten diese sich erst mal gescheites Equipment zulegen. Was nutzt mir HD, wenn ich sehe wie drittklassige Reporter bei Sport1 die "aktuellsten News" von der EM per Skype mitteilen. DVB-T hat noch nie wirklich einen Absatz gefunden und wird es auch nicht mit DVB-T2 HD, in spätestens 2. bis 3. Jahren müssen die Privaten ihre Sender sowieso in HD anbieten, sonst laufen denen Reihenweise die Zuschauer davon, weil HD dann Standard sein wird.

 

[xexex]

Schiebt die "Schuld" hier jetzt mal nicht RTL und Co. zu. Eigentlich braucht DVB-T2 kein Mensch und während die ÖR mit der Zwangssteuer ihre Experimente finanzieren ist es nur verständlich wenn die privaten Geld für den Mist haben wollen. Es wäre sonst eigentlich unfair, das Geld was man über die Werbung einnimmt für eine teure Sendeart auszugeben, die nur eine Handvoll Zuschauer nutzt.

Leider interessiert sowas unsere Gebühreneintreiber nicht.

 

[CaptainCrazy]

Es gibt doch bereits DVB-T2 Empfänger für USB?

Verstehe ich auch nicht so ganz. Hauppauge bietet jedenfalls schon WinTV-Sticks mit DVB-T2 an.

Das Free-TV über DVB-T in HD ernsthaft Geld kosten soll, ist echt der Hammer. Wer bezahlt denn für diesen werbeverseuchten Mist? Dann lieber Netflix. Allerdings haben Netflix, Youtube und Twitch bei mir eh das TV-Programm fast vollständig abgelöst.

 

[jackii]

mit den wenigen die das bezahlen kann man nichtmal die werbung finanzieren. hd sollte wirklich free sein und von mir aus full hd auf privat nicht...

Naja aber dann haben ja noch weniger das Bedürfnis zu zahlen wenn es HD kostenlos gibt. Damit ist dann auch kein ordentlicher Ausbau möglich, zumal sie mit Antenne nur bedingt Zuschauer bekommen die sie nicht schön über Sat oder Kabel hatten.
Also wenn ich viel TV schauen würde, würde ich wohl schon von SD auf HD für 5€ wollen, sonst eher nicht und man wäre mit Netflix und Co. besser dran. Wobei es halt auch nicht dasselbe ist, soll Leute geben die möchten TV Sendungen und haben kein großes Problem damit dass sie an Uhrzeiten gebunden sind.

 

[habla2k]

Der Vorteil ist der das du kein Kabel brauchst. Und IP und Kabel-HD gibt es afaik auch nur mit Laufzeitverträgen.

Aber das Kabel ist ja da? Ist ja nicht so, als hätte ich das extra verlegt. Das mit den Verträgen stimmt zwar, aber die gibt es bei DVB-T ja auch, vielleicht monatlich kündbar, aber so ein Gerät braucht man ja trotzdem, dann kauft man das und kann es anschließend wegwerfen, wenn man kündigt.

 

[estros]

Bevor man für die Privaten Geld für den HD Empfang bezahlt, sollten diese sich erst mal gescheites Equipment zulegen. Was nutzt mir HD, wenn ich sehe wie drittklassige Reporter bei Sport1 die "aktuellsten News" von der EM per Skype mitteilen. DVB-T hat noch nie wirklich einen Absatz gefunden und wird es auch nicht mit DVB-T2 HD, in spätestens 2. bis 3. Jahren müssen die Privaten ihre Sender sowieso in HD anbieten, sonst laufen denen Reihenweise die Zuschauer davon, weil HD dann Standard sein wird.

Heute zeichnet eigentlich jeder mit 720p bzw 1080i auf. Und demzufolge ist es, ob du glaubst oder nicht, Standard. Ob da nen Reporter ein Skype-Video überträgt, nu gut, aber das Bild ist HD.
Aber eben kein 1080p, was ich schade finde bei der Fülle an FullHD Fernsehern in den Haushalten.

 

[Lord Wotan]

Der Jahrespreis 69,-€ bei DVB-T2 HD ist ja teurer als Kabel HD mit 50,-€.

Die Spinnen wohl?