News EA: 3D hat keine Anziehungskraft bei Spielen

[Fidikus]

Ich sehe es genauso wie die meisten:

Es liegt nicht an 3D selbst, sondern an der Technik. Während ich passive Brillen bei Filmen noch gut hinnehmen kann und bei guten 3D Filmen auch Klasse finde sieht es beim Gaming ganz anders aus:

Es gibt (fast) nur Bildschrime mit aktiver Brille. Die Szene muss aus 2 Winkeln gerdendert werden wozu man wirklich power braucht. Zudem ist es wegen der falschen Tiefenunschärfe anstrengend. Da sind momentan noch zuviele Abstriche! Aber sobald es kostengünstige Autostereoskopie gibt: BÄMMMMMMMMMM Wenn man dann per Eyetracking die Schärfe korrekt anpasst, wird das Ganze bestimmt sehr angenehm.

 

[McTheRipper]

Dann lieber VR als son aufgesetztes 3D-Erlebnis. Wäre auch nie bereit so viel Geld für die benötigten Komponenten auszugeben, Kopfschmerzen habe ich oft schon genug ;-)
Für mich ist das also durchaus eine richtige Einschätzung.

 

[Terether]

PS: Was irgendwelche Leute von EA von sich geben, kann man getrost in die Tonne kloppen. Dafür hat diese Firma in den letzten Jahren einfach zuviel Mist produziert.

Ja klar, alle 9000 EA Mitarbeiter haben keinen Plan.
Es grenzt an ein Weltwunder wie die überhaupt über den Tag kommen, so Planlos.

BTT. 3D wenn es sinn ergibt und zum Film/Spiel passt kann eine Bereicherung sein, aber im Moment ist die Technik wirklich noch sehr mies und unterscheidet sich nur in der Hardware von dem was man schon seit Jahren kennt.

 

[Civilizatior]

Im Gegensatz zu f2p eine absolut richtige Entscheidung. 3D ist uninteressant.

 

[noay11]

ein einfacher grund, der preis ist zu teuer. egal ob monitor, graka oder spiele

 

[Forum-Fraggle]

Ich finde es gut wenn dies nicht kommt, so gehöre ich doch zu den Menschen, die die Realität nur 2D wahrhnehmen können. Wozu auch Ressourcen verschwenden, wenn es bei z.B. Shootern schon so eine gute Atmosphäre gibt?

Finde ich sehr sehr schade, ich zocke überwiegend Spiele die 3D unterstützen.

Also spielst Du sehr wenige Spiele

 

[MetalForLive]

Ich Find 3D geil, es ist doch auch kein Wunder das bei den Preisen der 3d Monitore, der dazu benötigten Hardware (3D Brille) und der Leistungseinbuße der Grafikkarten nur wenige 3D haben.
Da brauch man schon 2x die 7970 oder 680 um BF3 auf Ultra mit 3D Spielen kann.

 

[Kiss Of Death]

Ja klar, alle 9000 EA Mitarbeiter haben keinen Plan.
Es grenzt an ein Weltwunder wie die überhaupt über den Tag kommen, so Planlos.

Dann setzt EA halt nicht mehr auf 3D-Spiele; andere Entwickler hingegen schon. Vorsprung durch Technik. Man schneidet sich selbst ins Knie, wenn man etwas kategorisch ausschließt. In 10 Jahren kann die 3D-Geschichte schon ganz anders aussehen, auch die Gesellschaft und Spieleigenschaften der Nutzer wird sich weiter verändern. EA wird dann vermutlich einen riesen Schritt machen müssen um die verlorenen Meter, vielleicht sogar Kilometer, wieder wettzumachen.

PS: Ein Tablet-PC war für die meisten Menschen auch erst nur ein Hirngespinst und für Nerds. Verteufelt nicht gleich alles, lasst der Technik doch einfach mal freien Lauf.

 

[Jesterfox]

Also spielst Du sehr wenige Spiele

Wieso? Die meisten Spiele laufen auch ohne "optimized for 3D" Papperl recht gut in 3D ;-) Das läuft ja auf Treiberebene und solange die Entwickler nicht zu sehr an der Z-Achse der 3D-Szene rumgepfuscht haben sieht das ganze auch gut aus. Ausnahmen gibts allerdings immer wieder mal, hier wärs schön wenn die Entwickler doch mal drüber schauen würden wie das ganze mit 3D aussieht und nachbessern würden.

 

[Cris-Cros]

Bei manchen Filmen im Kino hat mir der Effekt schon sehr gut gefallen, nur ist es in meinen Augen noch nicht reif für den alltäglichen Gebrauch, aufgrund der verwendeten Technik. Die wenigsten wollen mit einer 3D-Brille vor dem heimischen Fernseher sitzen, genau so verhält es sich auch mit dem PC.

Im Kino für 2 Stunden ganz in Ordnung, aber für den ständigen Gebrauch noch nicht ausgereift. 3D könnte sich durchaus durchsetzten, wenn an der Technik geforscht bzw. gefeilt wird.

 

[CD]

Lieber 3x 2D als 1x 3D. Sollte wirklich irgendwann mal der Zustand erreicht sein, dass eine nahezu perfekte 3D-Darstellung ohne zusätzlichen Brille erzielt werden kann, dann kann man über die Sache nochmal reden. Andererseits müssen wir halt durch diese aktuelle Entwicklungsphase durch, um irgendwann mal soweit sein zu können. Das erste Handy war schließlich auch nicht gleich ein iPhone sondern irgendein Backstein mit 2 kg Bleiakku und 7-Segment-Anzeige, das sich obendrauf kaum jemand leisten konnte. Und trotzdem hat niemand gesagt "och nö lass mal, das entwickeln wir lieber nicht weiter weils aktuell eher bescheiden ist". Das dauert halt alles seine Zeit. Dass 3D bei Spielen zumindest etwas mehr Aufmerksamkeit erhält bzw. in anderen Bereichen (Kino/Fernseher) entsprechend stark gepusht wird kann nur Vorteile haben für die langfristige Entwicklung.

 

[Marius]

Ich würde liebend gerne diverse Blockbuster im Kino in 2D sehen.
Die 3D Brille über die Brille aufsetzen ist nämlich quatsch.
Und auf 3D generell ist sehr leicht zu verzichten.

 

[Rickmer]

Schade drum.

Die 3D-Technik ist bisher zwar nur mässig ausgereift, sieht aber in einigen Spielen schon richtig gut aus. z.B. Crysis 2 lässt sich super in 3D zocken und sieht dabei genial aus - wenn man im Spiel dann mal 3D deaktiviert denkt man sich nur "wow ist das flach das Bild"...
Aber leider sind sehr viele Spiele nur sehr mittelmässig auf 3D optimiert worden, und wenn dann wichtige Objekte wie das Fadenkreuz in der falschen Tiefenebene sind, macht es keinen Spass und Shooter wie Fallout New Vegas sind fast unspielbar da man nicht richtig zielen kann. Crysis 2 zeigt, dass es tausend mal besser geht.

 

[r00t~]

Damit ein Spiel in 3D gut aussieht, muss man keine ganze Engine umschreiben, meist sind es nur Kleinigkeiten wie Schatten die beim zweiten Bild falsch gerendert werden oder das HUD, das in 2D gerendert wird. Das bei der Entwicklung zu fixen dürfte durch einen Mitarbeiter in ca. einer Woche, vermutlich weniger, zu machen sein. EA muss für 3D doch nicht das Rad neu erfinden!

Ich kann (abgesehen von der Unausgereuftheit und Marketing) euren Hass auf 3D nicht nachvollziehen, die meisten von euch scheinen es ja wie der Teufel das Weihwasser zu meiden ...

Im Gegensatz zu DirectX 10001.1 für Windows 666 ist 3D wenigstens mal ein erwähnenswerter technischer Fortschritt. Wenn OLED denn erschwinglich wird, wird die Sache sowieso ganz anders aussehen.

Dass viele von euch 3D mit Shutter nicht ertragen tut mir leid, deshalb müsst ihr es den anderen aber nicht vermiesen. Nach Studien sollten das übrigens mit 90% die Mehrheit sein.

 

[Kiss Of Death]

Ich würde liebend gerne diverse Blockbuster im Kino in 2D sehen.
Die 3D Brille über die Brille aufsetzen ist nämlich quatsch.

Ich weiß ja nicht wo du wohnst, hier im Ruhrgebiet wird jeder Blockbuster irgendwo *auch* in 2D gezeigt. Das aufrüsten auf die 3D-Technik hat eine menge Kohle verschlissen; das muss irgendwie auch wieder eingespielt werden. D.h. auch, dass diese Blockbuster in 2D, eher nicht, zu Stoßzeiten laufen.

 

[KLynch]

Ja, absolut unnötiges Zeug. Dann eher die Carmack-360°-Brille.

 

[marcus_T]

einfach zu Leistungfressend und nicht wirklich spielbar ohne übelkeits Effekte und Kopfsmerzen hervor zu rufen.
BF3 als Bsp mit einer GTX 680 auf Ultra unmöglich.
...und mit einer Brille vor dem Fernseher nicht Ertragbar.
einzigster Film der brauchbar hervor sticht, wie schon angesprochen Avatar.

mal außen vor was EA von sich gibt, das hätte auch von User X Y Z kommen können

 

[MichaelH.]

Welche Sender in Deutschland, außer Sky 3D strahlen den in 3D aus?

 

[xxMuahdibxx]

Es soll sogar Menschen da draussen geben die nicht mal in der Realen Welt 3 Dimensional sehen können ....

 

[Kiss Of Death]

Welche Sender in Deutschland, außer Sky 3D strahlen den in 3D aus?

Was willst du damit sagen? Dass Deutschland mal wieder hinterherhängt? Wenn ja, liegst du völlig richtig! Ist aber nix neues; in anderen Ländern sind z.B. HD-Sender auch Standard und nicht in irgendwelchen Paketen geschnürt - für die man auch noch zahlen muss.