@Dese,
schon klar, es geht ja auch nur darum zu verstehen, auf welche Argumente sich ein Befürworter stützen würde und nicht darum ihm zuzustimmen.
Im Weiteren wird mit fast 100%er Sicherheit auch das Beispiel "Steam" fallen, verbunden mit der Frage, warum dieser prinzipiell ja sehr ähnlich Dienst im Gegensatz zu Origin denn bei Vielen so positiv aufgenommen würde, wobei der Eine oder Andere beim antworten bereits ins Strudeln käme. Das Argument, dass es nur einen Dienst geben sollte, wird ein Richter sicher nicht gelten lassen. Steam Fans müssen sich ergo schon mal gut überlegen, was sie darauf antworten sollten. Sonst könnten das Urteil im schlimmsten Fall auch so ausfallen, dass die "Betroffenen" mit den Geschäftsprinzipien ja grundsätzlich einverstanden wären und nur die "persönliche Vorliebe" der Gruppe zur Anklage Origins geführt hätte, und schwupps würde mit Ausnahme von ein paar ummodifizierten EULA Zeilen alles beim jetzigen Zustand verbleiben.
Ein weiteres Argument ist der Schutz vor Cheatern.
Wie gesagt, es geht mir nur darum, mal durchzuexerzieren, wie die Argumentation der Verteidigung aussehen könnte. Es gibt eigentlich genügen und meines Erachtens auch sehr überzeugende Gegenargumente, ich finde es aber trotzdem nicht schlecht, sich schon mal im Voraus damit zu befassen.
