@RalofSturm kleiner Exkurs für dich in die VWL. Es gibt ein Konstrukt, welches liebevoll abnehmender Grenznutzen genannt wird. Simple Erklärung: Für jeden Euro, den du mehr zahlst, wird der dazu gewonnene Nutzen geringer.
Dieses Konstrukt lässt sich auf fast alles anwenden. Woher vermute ich nun, dass es hier die Grenze sein könnte?
1. Henne-Ei-Problem. Es gibt einfach keine Inhalte, die konsumiert werden könnten. Warum sollte nun ein Nutzer einen 8k Fernseher kaufen, wenn er für das gleiche Geld bessere Bildqualität (Oled) oder mehr Größe haben könnte. Alternativ könnte er natürlich auch einfach Geld sparen.
2. Bandbreite kostet. Bandbreite kostet und zwar nicht wenig. Hast du dich mal gefragt, warum die meisten Streaming Anbieter für 4k Stream signifikant mehr Geld möchten? Weil die Abrechnung durch Hyperscaler häufig pro Dateneinheit stattfindet. Bedeutet im Umkehrschluss, dass ein 8k Abo noch mehr kosten müsste. Fraglich, ob Konsumenten dafür den Premium zahlen werden.
3. Man sieht es nicht. Bei normalen Abständen und TV Größen ist der Unterschied für den Durchschnitt einfach nicht erkennbar.
4. Um dir mal ein Beispiel für praktische Umsetzung des Grenznutzens zu geben. Das Sony Z5 Premium war 2015 das erste Smartphone mit 4k Display. Wie viele moderne Smartphones haben 4k Displays? Selbst QHD ist mittlerweile halbwegs selten in Smartphones.
Es kann natürlich trotzdem sein, dass die Hersteller ihre Investitionskosten wieder bekommen möchten und durch immer aggressivere Preisstrategien es unsinnig machen ein 4k Display zu erwerben (ist ja auch heute so im Vergleich von fhd zu 4k), aber das wäre definitiv eine Push Strategie und kein Pull der Konsumenten.
PS: Kleiner Nachtragen, dir sollte doch selbst auffallen, dass dein eigenes Argument deine Position schwächt. Kritisiert wurde beim Macbook Pro der alleinige Einsatz von USB C und rate mal welcher Anschluss mittlerweile wieder im Macbook Pro zu finden ist? Richtig, HDMI und Magsafe.
