Sagen wir es mal so: Dass keiner von euch die Weitergabe von selbstlöschenden und nicht nachvollziehbaren Informationen merkwürdig findet, spricht jedenfalls für euch. :-)cloudman schrieb:Deswegen eine Regulierung durch die Politik zu fordern finde ich extrem übertrieben.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News Einmalansicht: WhatsApp löscht Fotos und Videos nach erstem Öffnen
- Ersteller nlr
- Erstellt am
- Zur News: Einmalansicht: WhatsApp löscht Fotos und Videos nach erstem Öffnen
Merkwürdig vielleicht - ich habe ja auch nie verstanden warum man es braucht.
Ich kann nur nicht das große Drama sehen. Mag an mir liegen weil nichts wichtiges über WA läuft. Eher ein Telefonersatz und da habe ich auch keine Aufzeichnung.
Ich denke die Argumente sind ausreichend ausgetauscht
Ich kann nur nicht das große Drama sehen. Mag an mir liegen weil nichts wichtiges über WA läuft. Eher ein Telefonersatz und da habe ich auch keine Aufzeichnung.
Ich denke die Argumente sind ausreichend ausgetauscht
blackbirdone
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.403
Ist sicher sinvoll verschlüsselte Bilder zu speichern die man nicht angucken kann.Simanova schrieb:Die Bilder bleiben trotzdem auf den von Facebook betriebenen Servern. Sie stehen nur nicht mehr zur Ansicht für den Empfänger.
Blende Up
Commander
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 2.286
Schon spannend wie Du die Dir entstehende Bevormundung nicht erkennst. Denn genau Du wirst gezwungen diese Funktion zu erleben, ohne dass Du darauf Einfluß mehmen kannst. Denn Du bekommst eine Nachricht, deren Inhalt du nicht mehr nachweisen kannst, weil Jemand anderes dass genau so möchte.Woolf17 schrieb:Keiner wird gezwungen es zu benutzen und die die es benutzen wollen freuen sich.
Suuper....
Ergänzung ()
Das nutzt dem "Kevin" leider gar nichts, weil seine Mutter leider von Neuland überhaupt keine Ahnung hat, und sie an diese Nachrichten Einfach nicht herankommen werden.Simanova schrieb:Die Bilder bleiben trotzdem auf den von Facebook betriebenen Servern. Sie stehen nur nicht mehr zur Ansicht für den Empfänger.
Ich verstehe es einfach nicht, wie man eine solche Funktion, die genau so, nämlich ohne gegliche Einflußnahmemöglichkeit implementiert, gut heißen, oder zumindest als egal empfinden kann, wenn es tatsächlich ein extrem einfache Lösung dafür gibt.
Ein Einstell-Parameter in Whats-App "EinmalNachrichten behalten/löschen" und zumindest ich bin total zufrieden.
Man sollte sich vielleicht die Frage stellen, wem es nützt, dass genau diese Möglichkeit nicht besteht.
Mir fällt da aber auch nix ein....
Grüüße
Ergänzung ()
Das ist tatsächlich ein Punkt. Aber WhatsApp ist halt im Kern genau kein flüchtiges Medium wie Telefon. Ganz im Gegenteil, es bietet halt eine komplette Historie, und eine Möglichkeit des archivierens. Wenn man das generell so ,machen würde, einmal lesen, und dann weg, wär es auch okay... Nur dann würde es wohl wirklich niemand mehr benutzen wollen....cloudman schrieb:Eher ein Telefonersatz und da habe ich auch keine Aufzeichnung.
Ergänzung ()
cloudman schrieb:Ich denke die Argumente sind ausreichend ausgetauscht
Ham wir Dich denn schon überzeugt?
Zuletzt bearbeitet:
("implementiert" implementiert)
Nö aber wie gesagt - bei Freunden würde ich nachfragen was das soll wenn es mich stört.Blende Up schrieb:Ham wir Dich denn schon überzeugt?
Ansonsten wüsste ich nicht wer mir Bilder mit Selbstlöschung schicken sollte die ich archivieren möchte.
Der Text bleibt ja im Gegensatz zu Signals disappearing messages erhalten.
Bei Signal: Journalist bekommt eine Nachricht eines Whistleblowers wo sich sich treffen . Selbst wenn der Journalist durchsucht wird findet sich nichts im Chat.
Die Intention ist bei Signal sicher eine andere als bei WA und ich hoffe niemand käme auf die Idee für derartiges WA zu verwenden . Auch wenn die Nachricht verschlüsselt ist kann anhand der Metadaten schon zuviel verraten würden. Da ich nicht mit solchen Dingen befasst bin sind das zumindest bei mir nur lustige Gedankenspiele.
Also nein nicht überzeugt Aber wir können uns auf we agree to disagree einigen.
Blende Up
Commander
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 2.286
Aber egal wie man es dreht und wendet, Dir ist doch jegliche Einflussnahme genommen?! Warum gibt man sie Dir nicht?cloudman schrieb:Ansonsten wüsste ich nicht wer mir Bilder mit Selbstlöschung schicken sollte die ich archivieren möchte.
Der Text bleibt ja im Gegensatz zu Signals disappearing messages erhalten.
Bei Signal: Journalist bekommt eine Nachricht eines Whistleblowers wo sich sich treffen . Selbst wenn der Journalist durchsucht wird findet sich nichts im Chat.
Behalten ja/Nein fertig.
Der Journalist stellt es auf Nein, Kevin stellts auf Ja, und ich je nach Absender, wenns denn geht, ansonsten halt ja.
Ergänzung ()
😄 hmm, ich geb noch nicht auf und hoffe.... 😉cloudman schrieb:Also nein nicht überzeugt Aber wir können uns auf we agree to disagree einigen.
Ds ist wohl der Unterschied in der Betrachtung. Dir geht es grundsätzlich darum dass du keine Kontrolle hast was dein Gegenüber treibt. Und mir ist es relativ egal weil ich armer Kerl nichts von Leuten bekomme was ich gegen ihren Willen archivieren möchte.Blende Up schrieb:Aber egal wie man es dreht und wendet, Dir ist doch jegliche Einflussnahme genommen?! Warum gibt man sie Dir nicht?
Vielleicht möchte Kevin sich nicht darauf verlassen, das der Journalist keinen Fehler macht. War aber zugegeben ein blödes Beispiel weil es nicht mit der Lebenswirklichkeit der meisten von uns zu tun hat.Blende Up schrieb:Der Journalist stellt es auf Nein, Kevin stellts auf Ja, und ich je nach Absender, wenns denn geht, ansonsten halt ja.
Genauso wie du kann ich mir jetzt noch x Argumente suchen - einigen werden wir uns nicht und müssen es auch nicht
Blende Up
Commander
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 2.286
cloudman schrieb:Vielleicht möchte Kevin sich nicht darauf verlassen, das der Journalist keinen Fehler macht. War aber zugegeben ein blödes Beispiel weil es nicht mit der Lebenswirklichkeit der meisten von uns zu tun hat.
Das stimmt natürlich. Knifflig..... Jetzt fängst Du grad an mich zu überzeugen.... geht ja garnicht
G
Gelbsucht
Gast
Augenwischerei.
Weder Whatsapp und ebenso Telegram löschen die Dateien, man findet immer reste von gelöschten Chats und dazu wird die empfangene Datei spätestens im Moment des betrachens (weil spätestens dann ja runtergeladen) in Root -> Whatsapp -> Media -> Whatsapp Images irgendwo ablegt, wo man sie dann rausziehen kann.
Und wie gesagt "aus dem Chatverlauf gelöscht" heißt ja noch lang net "aus dem Speicher gelöscht". WA von Android 6 bis 9 löscht, selbst wenn man Medien auch löschen anhakt, eben nicht sauber die zugehörigen Dateien weg. Telegram auch nicht und unter anderem, wenn man in Telegram eine Gruppe verläßt, bleibt auch in solchen Fällen der Schmodder im Speicher...
Ich würd ja lachen, wenns nicht so tragikomisch wäre.
Weder Whatsapp und ebenso Telegram löschen die Dateien, man findet immer reste von gelöschten Chats und dazu wird die empfangene Datei spätestens im Moment des betrachens (weil spätestens dann ja runtergeladen) in Root -> Whatsapp -> Media -> Whatsapp Images irgendwo ablegt, wo man sie dann rausziehen kann.
Und wie gesagt "aus dem Chatverlauf gelöscht" heißt ja noch lang net "aus dem Speicher gelöscht". WA von Android 6 bis 9 löscht, selbst wenn man Medien auch löschen anhakt, eben nicht sauber die zugehörigen Dateien weg. Telegram auch nicht und unter anderem, wenn man in Telegram eine Gruppe verläßt, bleibt auch in solchen Fällen der Schmodder im Speicher...
Ich würd ja lachen, wenns nicht so tragikomisch wäre.
Nein, da wird die Datei nicht abgelegt. Sie befindet sich temporär nur in /data/data/com.whatsapp.Gelbsucht schrieb:und dazu wird die empfangene Datei spätestens im Moment des betrachens (weil spätestens dann ja runtergeladen) in Root -> Whatsapp -> Media -> Whatsapp Images irgendwo ablegt, wo man sie dann rausziehen kann.
Ich besitze ein Gerät mit Root und genau das wurde von mir als erstes gecheckt, als ich das Feature getestet habe. Hatte nämlich genau denselben Verdacht anfangs, aber dem war nicht so.
Aber WA ist durchaus in der Lage, zuvor gespeicherte Medien im internen Speicher restlos zu löschen. Das funktioniert über den Chat und bei Löschung des Chats. Ich würde es nicht behaupten, hätte ich es selber nicht schon getestet.
Warum auch nicht? Jeder Dateiexplorer (oder eine App mit zumindest ähnlicher Funktion) von Dritten kann es ja auch.
Edit: Statusmeldungen löschen sich auch selbstständig aus dem internen Speicher nach Ablauf von 24h.
G
Gelbsucht
Gast
Ja, das mit den Statusmedien ist korrekt. Aber zu dem anderen und warum ich Bedenken hatte, das diese Einmalfunktion eben nicht die Datei dann löscht ist das was ich selber bisher gesehen habe, nämlich das erwähnt nicht wirkliche bzw genauer bei jeder Stichprobe unvollständige löschen der Dateien von Chats.
Ich markierte Chats in der Chatübersicht, tippe den Mülleimer an, wähle das mit dem "Medien löschen" und irgendwann später fand ich dennoch alte Sprachnachrichten sowie Bilder von Chats, die ich laut Liste schon entsorgt hatte.
Ich kann also nicht sagen, ob es innerhalb eines geöffneten Chats zuverlässig löscht -nur spielt das auch keine Rolle! Es muß egal wie funktionieren und das tut es nicht.
PS, hab was lustiges gelesen und muß so lachen
https://www.watson.de/digital/leben...funktion-an-doch-nutzer-sind-wenig-begeistert
Telegram sollte mal still sein, was das mit Screenshots betrifft. Betreibt man einen geheimen Chat, so is die Screenshotfunktion von Android dann gesperrt (Die App oder Organisation läßt das erstellen von Screenshots nicht zu...), das bringt nur nix, wenn jeder iOS Nutzer weiterhin auch in solchen Telegram-Chats welche erstellen kann ROFL .
______________
Ich mein, ok WA will mit andren Messengern funktionsmäßig gleichziehen. Nix dagegen zu sagen, aber nunja wenns nicht ordentlich umgesetzt ist kann mans auch lassen.
*edit
Ich fass es nicht. In dem jeweiligen Chat auf Menü -> Mehr -> Chat leeren, das löscht zuverlässig alle Medien. Wow. Frag ich mich nur, warum das net beim löschen über die Chatliste klappt.
Ich markierte Chats in der Chatübersicht, tippe den Mülleimer an, wähle das mit dem "Medien löschen" und irgendwann später fand ich dennoch alte Sprachnachrichten sowie Bilder von Chats, die ich laut Liste schon entsorgt hatte.
Ich kann also nicht sagen, ob es innerhalb eines geöffneten Chats zuverlässig löscht -nur spielt das auch keine Rolle! Es muß egal wie funktionieren und das tut es nicht.
PS, hab was lustiges gelesen und muß so lachen
https://www.watson.de/digital/leben...funktion-an-doch-nutzer-sind-wenig-begeistert
Telegram sollte mal still sein, was das mit Screenshots betrifft. Betreibt man einen geheimen Chat, so is die Screenshotfunktion von Android dann gesperrt (Die App oder Organisation läßt das erstellen von Screenshots nicht zu...), das bringt nur nix, wenn jeder iOS Nutzer weiterhin auch in solchen Telegram-Chats welche erstellen kann ROFL .
______________
Ich mein, ok WA will mit andren Messengern funktionsmäßig gleichziehen. Nix dagegen zu sagen, aber nunja wenns nicht ordentlich umgesetzt ist kann mans auch lassen.
*edit
Ich fass es nicht. In dem jeweiligen Chat auf Menü -> Mehr -> Chat leeren, das löscht zuverlässig alle Medien. Wow. Frag ich mich nur, warum das net beim löschen über die Chatliste klappt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bei Snapchat z.b wird der Versender darüber informiert, wenn der Empfänger einen Screenshot macht. Von Medien aber auch vom Chatverlauf.DerKonfigurator schrieb:Nebenbei kann man einfach einen Screenshot machen um das ganze zu sichern.
Blende Up
Commander
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 2.286
Kevin müsste sehen können, ob Karl, der Journalist, Einmal-Nachrichten behält oder wegschmeißt.cloudman schrieb:Vielleicht möchte Kevin sich nicht darauf verlassen, das der Journalist keinen Fehler macht.
Der Rest der ungeklärten Sicherheitsfragen in diesem Beispiel bleibt aber damit auch weiterhin offen.
Wenn so viel davon abhängt werden Karl und Kevin dann wahrscheinlich nicht auf WA setzen.... Ich würds nicht machen
Aber ich hab eh Paranoia, sagt mein Kevin 😆
Lasyx
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.086
Das ist der Sinn, warum es eingeführt wurde, oder einer der Gründe!Blende Up schrieb:Wer definiert denn WAS für Inhalte damit verschickt werden?
Wie es letztlich genutzt wird, wird sich zeigen 🤷♂️
Ähnliche Themen
- Antworten
- 1
- Aufrufe
- 2.291