News Eizo Prominence CG3145: HDR‑Referenzmonitor mit 1.000.000:1 Kontrast

[d169]

Im Artikel wird behauptet, dass es nicht ganz korrekt ist, wenn man die Auflösung von 3840x2160 als 4K bezeichnet. Das ist Unfug, weil die Full HD Auflösung (1920x1080) 2,073600 Bildpunkte hat, die UHD/4K 8,294400, d.h. die 4K-Auflösung hat viermal so viele Bildpunkte wie FHD.

 

[owned_you]

Geile Specs, den würde ich sofort kaufen, selbst wenn der 1.000 Euro kostet!

ROFL ... der war gut hab mich fast eingepisst vor lachen! Dafür kriegst höchstens den Flaschenhalter zu dem Teil
aber auch nur als B-Ware.

 

[douron]

1000€? hahaha.. der CG318-4k kostet schon fast 5000€

 

[Trimipramin]

Schön das EIZO sich dem Thema annimmt. <3 Aber noch lieber wäre mir nen gewölbter 31er oder so von denen. Na ma guggn ob da was in die Richtung kommt.

edit: Wobei ich grad von Dolby Vision les, dass klingt gleich nochmal interessanter. Aber gut, ein Schritt nach dem anderen. ^^

 

[Galaxy_Radio]

An alle, hier kann man nachlesen, von wem diese Technologie kommt

http://www.pcgameshardware.de/Monit...PS-Panel-mit-1000000-1-und-1000-Nits-1215041/

Ganz grob handelt es sich um IPS Panels mit einer weiteren Schicht, welche in der Lage ist die Helligkeit zu regulieren und das Backlight im Hintergrund arbeitet dauerhaft mit 1000Nits mit maximaler Helligkeit, damit das Ganze funktioniert.

Diese Monitore werden aller Voraussicht extrem viel Strom verbrauchen. Trotzdem wäre das eine wohl weit günstigere Möglichkeit mit OLED zu konkurrieren.

 

[UltraWurst]

Panasonic laminiert dafür eine zweite TFT-Matrix über das backlight so dass sie PIXELGENAU per Schwarz-Weiss-Matrix die helligkeit regulieren können. Typischer Kontrast 1000:1, zwei Matrizen übereinander ergibt 1 000 000:1.

Genau das dachte ich mir schon.

Ich hoffe, daß sich das auch möglichst bald bei bezahlbaren Monitoren durchsetzt.
Ich werde mir definitiv keinen "Local Dimming" Fake-HDR-Monitor Müll-Schrott kaufen.

 

[Wolfsrabe]

Genau das dachte ich mir schon.

Ich hoffe, daß sich das auch möglichst bald bei bezahlbaren Monitoren durchsetzt.[...]

Ich hoffe, daß nicht! Den durch die zwei Matrizen quasi verdoppelten (grob gesagt) Stromverbrauch möchte ich mir nicht zwingend reinziehen. Da sollte es eine andere Möglichkeit geben.

 

[Rollkragen]

Da würde ich ganz locker bleiben, bisher hat Eizo im Premiumsegment stets positiv überrascht. Und das der Eizo Prominence CG3145 nicht schwerpunktmäßig zum zocken geeignet ist, versteht sich doch wohl für sich.
Am ehsten müsste ein Nachfolgemodell des Foris FS2735 erscheinen, wenn es überhaupt "schon" wieder notwendig ist.
Ich tippe da auch frühstens Ende des Jahres, dann wenn AMD´s neue G-Karten auf dem Markt sind, denn wie wir Wissen unterstützt Eizo zum Glück nicht Nvidias G-Sync Fake sondern Freesync.

 

[Hansdampf12345]

[...]Wieso sehe ich Unterschiede, obwohl mein Monitor kein HDR kann? Diese bearbeiteten Bilder, bei denen das "Vorher" Bild absichtlich schlecht gemacht wird, ist doch schon nahezu betrügerisch oder verstehe ich etwas falsch?

Wie soll das denn sonst funktionieren? Ist doch bei der Bewerbung von vielen Features so. Wie soll ich den Super Bass der 10.000 Euro Lautsprecher auf meinen 0815 Boxen hören? Wie soll ich den erweiterten Farbbereich auf meinem Monitor sehen, wenn dieser ihn gar nicht darstellen kann? Genau, es müssen Vergleiche geschaffen werden, die 99% der User auch auf ihren Endgeräten wahrnehmen können.

Im Artikel wird behauptet, dass es nicht ganz korrekt ist, wenn man die Auflösung von 3840x2160 als 4K bezeichnet. Das ist Unfug, weil die Full HD Auflösung (1920x1080) 2,073600 Bildpunkte hat, die UHD/4K 8,294400, d.h. die 4K-Auflösung hat viermal so viele Bildpunkte wie FHD.

Das ist kein Unfug. Was denkst du denn, wofür die 4K stehen?! Die stehen für 4.000 (bzw. 4096) Bildspalten.

Natürlich hat die Auflösung 3840x2160 viermal so viele Pixel wie Full-HD, deshalb wird die Auflösung auch QFHD (Quad Full High Definition) genannt. Die 4 von 4K bezieht sich aber nicht auf die Vervierfachung der Bildpunkte, sondern steht zusammen mit dem K (für Kilo = Faktor Tausend) für die 4000 Bildspalten.

 

[Rossie]

Wieso sehe ich Unterschiede, obwohl mein Monitor kein HDR kann?

Weil das Illustrationen sind die kein HDR benötigen, um den Effekt zu illustrieren. Das ist Marketingmaterial, keine unmittelbare Abbildung der Wirklichkeit.

 

[Mithos]

Im Artikel wird behauptet, dass es nicht ganz korrekt ist, wenn man die Auflösung von 3840x2160 als 4K bezeichnet. Das ist Unfug, weil die Full HD Auflösung (1920x1080) 2,073600 Bildpunkte hat, die UHD/4K 8,294400, d.h. die 4K-Auflösung hat viermal so viele Bildpunkte wie FHD.

Nein, nein, nein. Ich bin froh, dass ComputerBase da in letzter Zeit den Unterschied macht und hin und wieder darauf eingeht. Das K steht nunmal nicht für das mathematische Produktsymbol (Malzeichen), sondern ist das SI-Präfix für Tausend. 4k steht für 4.000. Übersteigt ein UHD Monitor mit 3.840 Pixeln die 4.000? Nein tut er nicht.

Und bitte nicht mit aufrunden kommen. Bei 7.680 oder 15.360 entfernen wir uns immer weiter von 8k bzw. 16k. Wenn mein Arbeitgeber mit 4 Tausend verspricht, gebe ich mich nicht mit 160€ weniger zufrieden. Das ist überall so. Steht irgendwo 4.000 Gramm drauf, sürfen nicht 3.840 drin sein.

Nur weil irgendwelche Werbefritzen meinen, dass klingt cooler, können die nicht einfach schon vorhandene wissenschaftliche Abkürzungen falsch benutzen.

Weil das Illustrationen sind die kein HDR benötigen

Die Frage war eher rhetorisch gemeint, ich habe ja selbst behauptet, dass dort nachgearbeitet wurde. Dennoch finde ich das Vorgehen fragwürdig. Es wird ein Unterschied vorgekaugelt, der so nicht vorhanden ist.

 

[mcmaurice]

... Nur weil irgendwelche Werbefritzen meinen, dass klingt cooler, können die nicht einfach schon vorhandene wissenschaftliche Abkürzungen falsch benutzen. ...

Wenn dich das schon aufregt solltest du dir mal den Schwachsinn um kilobytes und kibibytes etc. geben :
https://de.wikipedia.org/wiki/Byte#Vergleichstabelle

 

[Vindoriel]

Im Artikel wird behauptet, dass es nicht ganz korrekt ist, wenn man die Auflösung von 3840x2160 als 4K bezeichnet. Das ist Unfug, weil die Full HD Auflösung (1920x1080) 2,073600 Bildpunkte hat, die UHD/4K 8,294400, d.h. die 4K-Auflösung hat viermal so viele Bildpunkte wie FHD.

Was Du schreibst, ist eher Unfug. 3840 x 2160 ist UHD, umgangssprachlich fälschlicherweise auch als "4K" bezeichnet.
Richtiges 4K hat 4096 × 2160 (was auch der Name schon sagt), das kommt nämlich aus der Filmproduktion und Kinotechnik.

 

[Laggy.NET]

Danke Eizo. Das ist das erste Produkt auf dem Markt, welches die Grundidee hinter HDR umsetzt.


Extrem hohe Maximalhelligkeit sowie möglichst hoher Kontrast sind absolut essenziell, um HDR umzusetzen.
Die Hersteller müssen hier gegenüber bisherigen Produkten Superlativen setzen und nicht einfach bisherige Panels per Software und modifizierter Ansteuerung HDR kompatibel machen.


Denn was dabei dann herauskommt ist ein Bild, welches in fast allen Belangen schlechter aussieht (meist blasser), als ein normales SDR Bild. Einzig und alleine etwas mehr Bilddetails können mit aktuellen Geräten dargestellt werden, weil die Durchzeichnung in dunklen und hellen Stellen besser ist. Das ist aber dem Vorteil eines erweiterten Farbraums geschuldet und macht nicht das aus, was HDR ausmachen soll. Die Vorteile eines hohen Kontrasts sowie einer sehr Hohen Maximalhelligkeit kommen bei den allermeisten aktuellen Geräten überhaupt nicht richtig zum Tragen.


Letzten Endes schaffen die meisten HDR Geräte nur einen etwas höheren Farb und Licht-Dynamikumfang, als SDR Geräte. Wenn man darauf dann HDR ansieht, dann wird der Farbraum nicht nur nach oben hin erweitert, sondern der Teil, der einem SDR Bild entsprechen würe, wird nach unten verschoben. Man Quetscht quasi einen gegenüber SDR vielfach erhöhten Dynamikumfang auf ein Panel, welches nur - keine Ahnung - 50% besser, als ein SDR Panel ist.... In meinen Augen völliger Bullshit, weil die durchschnittliche Bildbrillianz gegenüber SDR extrem stark abnimmt. (was einige Hersteller mit Bildverschlimmbesserern ausgleichen)


HDR braucht wohl noch mindestens 5 Jahre, bis sich die Standards eingependelt haben und die Hersteller das auch flächendeckend vernünftig umsetzen. Man sieht ja hier schon, wie drastisch sich die Specs unterscheiden, wenns mal einer richtig macht....

Jetzt ein HDR Gerät zu kaufen ist imho vergleichbar mit den ersten HD-Ready Geräten, die nur 720p hatten. Das was damals an Auflösung fehlte, fehlt heute an Kontrast und Helligkeits- "Auflösung" bzw. Umfang.

 

[Mithos]

@ mcmaurice

Jo, damit habe ich mich auch schon befasst. Erst vor ein paar Tagen schrieb ich bei einem Thema zu dem Zusammenhang auch was

 

[Laggy.NET]

Leute, 4K ist kein offiziell spezifizierter Standard, sondernd wird genutzt, um gewisse Auflösungsregieonen mit einer Breite von ZIRKA 4000 Pixeln zu beschreiben. 4K wird sowohl für 4096 × 2160 verwendet, als auch für 3840 × 2160. Letzteres wurde zudem durch den UHD-Standard, nun ja, Standardisiert bzw. für den Markt Spezifiziert (icnl. Logo, Bandbreiten, genaue Auflösung, Bildwiederholraten usw.).

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/4K2K

Also kann man ohne weiteres beide Auflösungen als "4K" bezeichnen. Einzig 3840x2160 ist zusätzlich und offiziell als UHD spezifiziert.



Letzten Endes macht die Bezeichnung 4K sowieso wenig Sinn. Warum sollte man denn zu 4096 x 2160 4K sagen und zu 3840 x 2160 nicht? Weder das eine, noch das andere entspricht den von 4K suggerierten 4000 Pixeln in der Horizontalen, was letzten Endes nur bestätigt, dass es nichts weiter ist, als eine gängige technische Beschreibung, aber kein offiziell spezifizierter Standard.

Nicht jeder technisch etablierte Begriff muss von offizieller Seite standardisiert sein. Nur mal so am Rande....
Oder ist irgendwo spezifiziert, was genau eine CPU, was genau eine GPU, eine APU oder ein SoC ist? Da gibts keine Standards, sondern die Hersteller nutzen die Worte, die sie aus technischer Sicht für angebracht halten.

 

[Tramizu]

Da das Schwestermodell CG318-4K bei gleicher Größe und Auflösung, aber ohne den extremen Kontrast, bereits weit über 4.000 Euro kostet, wäre eine Preisempfehlung jenseits von 5.000 Euro nicht überraschend.

Würde mich auch nicht wundern. Das sagt doch der Name "Prominence" schon. Und wenn Eizo mal einen Highend-Monitor bringt, dann ist das beim Preis genau so mit dem Highend. ^^

Da gibts keine Standards, sondern die Hersteller nutzen die Worte, die sie aus technischer Sicht für angebracht halten.

Korrekt. Man könnte auch sagen verkaufsfördernd für sie und einprägsam für die Kunden.

 

[nighteeeeey]

Also der Canon Referenz Monitor der in der Filmproduktion eingesetzt wird kostet um die 30.000€.

Nur mal so als Referenzreferenz. Ich wäre ehrlich gesagt überrascht wenn sie ihn für 1/6 davon auf den Markt schmeißen.

Es sei denn er eignet sich wirklich nicht für die Höchstansprüche der Filmproduktion und es wäre "nur" ein Grafik-HDR-Referenzmonitor. Dann könnte das hinkommen.

Allerdings wundern mich die 80% Rec.2020. 98% P3 schön und gut aber 2020 ist die Grundlage für HDR Produktion. 80% erscheint mir da verhältnismässig wenig.

 

[ich_nicht]

Post #11 von TenDance würde ich auch so unterschreiben. Darum auch 1000 cd Leuchtkraft. Anders kann ich mir auch nicht vorstellen wie das gehen soll. Vielleicht noch mit einer LED hinter jedem Pixel. Aber das wäre bestimmt teurer.

 

[ottoman]

An alle die wegen 80% Rec.2020 rumheulen: welcher Bildschirm schafft denn bedeutend mehr?