Endlich mal für ungläubige, dass schneller RAM was bei Spielen bringt

[HisN]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Naja, sagen wir es mal so.
Solange Du Deine Spiele hauptsächlich im GPU-Limit betreibst, bringt der schnelle Speicher nix, das ist nämlich der Umkehrschluss, den scheinbar wieder mal viele übersehen, weil sie sich alle so freuen dass schneller Speicher überhaupt irgendwo was bringt^^

Sorry wenn ich die Euphorie dämpfe.
Alternativ kann man seine Spiele natürlich EXTRA in 1280er Auflösung fahren, damit ALLE Spiele was davon haben.

 

[die.foenfrisur]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

nöö, ist schon ok so
diskutiere ja gerne bzw. höre mir auch andere sichtweisen an.
wenn sie dann auch nocht sinn ergeben, umso besser.

bei bf4 ist das aber schwieriger...die spielen da ja schon mit 4xAA und nur einer gtx680...
da sollte es ein gpu-limit sein.

​mfg

 

[HisN]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Scheinbar überwiegt bei BF4 die Zeit in der das Game im CPU-Limit hängt, so das selbst in riesigen Auflösungen der Speicher zum tragen kommt. Du könntest ja mal schauen was bei Dir auf vollen 64er Servern an FPS in Ultra-Settings (ohne MSAA) in Mini-Auflösung zusammenkommt wenn das Hochhaus oder der Damm zusammenkracht.

 

[CyberdyneSystem]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

naja, 8 minimum FPS mehr sind auch net der Renner....

Echt? Dabei können 8Fps den unterschied ausmachen aus spiel- und Unspielbarkeit

Gerade bei BF4 und Win7 ein enormer unterschied

 

[die.foenfrisur]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

finde ich auch...
zumindest macht der ram viel mehr aus, als erwartet.

@hisn
klar fordert es die cpu massiv, vor allem die von dir genannten

aber wie gesagt, sind die einstellungen eher im gpu-limit.
und einen intel 6-kerner haben ohnehin hier die wenigsten, weshalb es weiterhin nix am schnelleren ram ändert.
wieso willst du überhaupt den test irgendwie wiederlegen?

mfg

 

[CyberdyneSystem]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

BF4 Benchmark mit HD Auflösung und gewünschten Settings~Ultra ohne MSAA

2013-11-23 21:02:29 - bf4~KA warum keine MinFPS angezeigt werden aber die lagen bei 45
Frames: 13244 - Time: 204143ms - Avg: 64.876 - Min: 0 - Max: 112



CPU-Limit war nicht mal annähernd

 

[die.foenfrisur]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

danke

was ich mich außerdem ernsthaft frage:
wieso sollte man fürs gleiche geld, das langsamere produkt kaufen?

wieso wird hier dagegen angegangen, ohne sinnvolle begründung?
auch wenn es nur wenige prozentpunkte bringen mag.
​
mfg

 

[HisN]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

@CyberdyneSystem
Ein CPU-Limit entsteht nicht erst wenn die CPU 100% Auslastung zeigt, sondern wenn ein Thread einen Kern voll auslastet und alle anderen Threads darauf warten müssen.
Du siehst es nur nicht sofort, weil der Task-Sheduler von Windows die Threads über die Kerne wandern lässt, d.h. ein Thread kann in einem Anzeige-Zyklus vom Task-Manager auf Kern 1, 2, 3 und dann auf 4 laufen. Dann würde jeder Kern 25% Last anzeigen, es wäre trotzdem ein 100%iges CPU-Limit.
Lernt den Taskmanager lesen.
CPU-Limits prüft man über den Takt. Skalieren die FPS mit dem Takt ist man im CPU-Limit.
So "selten" wie bei WOT ist der Taskmanager nie eindeutig, und nicht mal das können viele "richtig" interpretieren.

Ich zitiere mich mal selbst, weil ich das viel zu oft tippen muss, weils scheinbar nicht sooooo bekannt ist.

Warm machste das nicht per OSD, dann siehste an der Stelle wo der Takt fällt, warum er fällt.
Nachträglich im Log analysieren halte ich für extrem schwierig.

Und warum ein CPU-Limit schon bei (was hast Du für ein Prozessor) 8% Gesamt-Auslastung auftreten kann bei einem 12-Thread-Prozessor und nicht erst bei 100% entsteht, erkläre ich Dir auch gerne.

Beispiel BF3.
Ein CPU-Limit entsteht wenn der Haupt-Thread der Anwendung einen Kern vollständig auslastet, und so alle anderen Threads der Anwendung auf ihn warten müssen (mehr als einen Kern kann er halt nicht haben, ne^^). Das Problem bei der Sache ist jetzt nur, der Sheduler von Windows skippt die Threads über die Kerne. Ein Thread kann also innerhalb eines Anzeige-Zyklus vom Taskmanager auf Kern 1,3,6 und 9 laufen.
Jeder dieser Kerne würde dann 25% Auslastung anzeigen, in wirklichkeit ist es aber nur ein Thread, der einen Kern voll auslastet.
Und da ist das Problem mit der Anzeige, und dem Verständnis der User.

Ein CPU-Limit testet man immer über den Takt. Lege ich mehr Takt an, und habe dann mehr FPS ... CPU-Limit nachgewiesen.
Dazu zwei Bilder von mir (absolutes CPU-Limit) und Du sagst mir ob Du es auf den 1. Blick erkannt hättest. Nein? Dann weißt Du jetzt warum es doch eins ist^^.
Der Indikator dafür ist immer die Auslastung der Graka. Die ist nämlich bei beiden Bildern gleich bescheiden^^



Es gibt wenig Software die es Windows verbietet den Task über die Kerne zu wechseln.
WOT ist z.b. eine.
Da sieht man das CPU-Limit (hoffentlich) deutlicher.
Ein Kern an der Kotzgrenze, die Grafikkarte langweilt sich.



Hier mal wieder meine "große" Auflösung, selbst das hindert nix daran ein CPU-Limit zu sein.

Und BF3 skalierte schon endlos über den Takt. Das macht BF4 genau so. Da ist doch noch Luft in der Leistungs-Anzeige der GPU^^
Meine Beispiele sind halt deutlicher, weil ich die Auflösung entsprechend wähle.

 

[CyberdyneSystem]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Du siehst doch den gpuz log und da wird die gpu immer voll ausgelastet~gpu-limit

 

[HisN]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Takte die CPU, miss nochmal nach. Die FPS gehen zu 100% nach oben, so wie die Anzeige nicht dauerhaft auf 99% ist.

 

[die.foenfrisur]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

da hat hisn recht...
eine cpu kann auch ausgelastet sein, wenn da nicht 100% steht.

aber hisn könnte in seinem beispiel mal schnelleren speicher probieren

​mfg

 

[HisN]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

würde ich gerne. Hab aber keinen. Ich hab meine 64GB Speicher gekauft als 1333er die Hälfte von 1600ern gekostet hat^^
Das einzige was ich bei Gelegenheit mal machen werde ist den Unterschied von Dual/Tripple/Quad zu testen.
Bin mir aber nicht darüber im klaren wie ich ein "wiederholbares" Ergebnis in BF4 auf einem 64er Server hinbekomme.

Mir ist halt "viel" Speicher bei meinen Aufgaben wichtiger als "schneller" Speicher. Und ich bin ja belehrt worden dass selbst ein aktueller Haswell 32GB nicht unbedingt "schnell" betreiben kann, was soll da erst meine alte Kiste sagen. Bin froh dass ich 64GB meistens fehlerfrei zu laufen bekomme.

 

[CyberdyneSystem]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Mir ging es gar nicht um die Prozent Anzeige:
Ich hatte die jedoch immer im blick und konnte somit die einzelnen kerne und dessen Auslastung sehen. Aber warum überhaupt dieser Aufstand? Wenn ein Arbeitsspeicher mit mehr mhz-takt für ein geringer Aufpreis zu bekommen ist, sollte man diesen nehmen. Ist doch ganz einfach

 

[HisN]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Dem stimme ich zu.

 

[Held213]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Außerdem gibts BF4 noch nicht mal nen Monat. Das heißt, die Bedingungen haben sich erst jetzt geändert. Bis letzten Monat war die Grundregel "günstiger 1600'er RAM tuts auch" noch vollkommen zutreffend. Und ist es eigentlich auch heute noch, wenn man nicht vor hat BF4 zu zocken.

Früher gab es einen Test auf CB und dort wurde festgestellt, dass sich schnellerer Speicher als 1333 bzw 1600 nicht lohnt. Das wurde verinnerlicht. Damals war aber der 2400er Speicher zwar schneller, aber die 2% bei 200% Aufpreis reichten nicht für eine Empfehlung.

[...]

Jetzt ist der Speicherpreis für 1600er Speicher fast auf dem Level des 2400er Speichers angekommen. Wir haben eine neue Situation. BF4 lädt zum Beispiel sämtlichen Inhalt beim Starten in den Speicher. Es skaliert mit dem schnelleren Speicher mit.

@die.foenfrisur:
Darauf wollte ich auch hinweisen. Die Tests von CB haben damals recht deutlich gezeigt, das sich der Aufpreis im Verhältnis zur Mehrleistung absolut nicht lohnt. Die Bsp. BF4 und Crysis 3 sind recht neu, da finde ich es etwas unfair - gar anmassend - gleich allumfassend die Kaufberater anzuprangern. Das erhöht auch nicht gerade die Akzeptanz deines Threads.

Die Info muss erstmal zu allen durchdringen. Ist ja auch nicht jeder prof. ITler und setzt sich täglich mit allen Themen auseinander. Die Beratung hier ist kostenlos, auch das darf man nicht vergessen. Service, den man im Laden teuer bezahlen müsste. Dass dieser aus genannten Gründen dann vllt. keine 100%ige Perfektion beinhaltet, sollte man nachsehen!

wie gesagt...wegen ein PAAR €uro auf leistung zu verzichten ist doch verschenkt.

Ja, aber wo zieht man die Grenze? Dann musste auch bei der CPU ggf. für ein paar € mehr das größere Modell nehmen und bei der GPU was drauflegen um die schnellere OC-Version zu nehmen. Schwupps kostet die ganze Kiste 100€ mehr. Klar ist sie dann vllt. auch 10% schneller, wenn aber das Budget begrenzt ist, gehts halt nicht.

Unterm Strich ist dein Hinweis natürlich richtig und wichtig. Wenn der schnellere RAM nur wenig bis keinen Aufpreis kostet, kann man den ruhig nehmen. Aber die ganze Entwicklung kommt nicht sofort bei allen an, man sollte der Sache etwas Zeit einräumen und gleichzeitig weiter beobachten und weitere Bsp. zusammen tragen.

Auch muss man sich mal anschauen, wie sich die höheren Latenzen des schnelleren RAM auswirken. Ich erinnere mich da an ältere Bsp., wo sich niedrigere Latenzen eher bemerkbar gemacht haben, als höhere Taktung: http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-ii-ddr3,2319-6.html

 

[die.foenfrisur]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

hast ja recht.
hab das reißerische mal rausgenommen bzw. entschärft

allerdings gings mir eher um die beratungsresistenz.
gleiches gilt bei netzteilen, die irgendwie immer am untersten limit angestzt werden ohne reserven.

mfg

 

[Console Cowboy]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Ist ja lustig hier^^

Wenn die nächsthöhere Speichertaktung auf den Preis des Standardmodells (bei DDR3 1333) gesunken ist, wurden entsprechende Modelle immer schon empfohlen.
In diesem Unterforum gibt es doch seit Monaten/Jahren diverse Threads, in denen man das nachvollziehen kann.

JEDER kann SELBST anhand von Übertaktung von Gpu, Cpu, Ram feststellen, wo in seinem System das schwächste Glied sitzt.

Foenfrisurs Benches waren noch nicht relevant, als Ddr3 neu war.
Jetzt spielt der geringe Preisunterschied zwischen Ddr3 untrecshiedlicher Taktung nicht mehr so eine Rolle, da fast überall schon Ddr3 im Rechner steckt - Und schnellere Grakas fast immer mehr Fps bringen als Ram-Aufrüstungen.

Dieser Thread hat aber absolut seine Berechtigung - und Foenfrisur insofern recht - als das für Kaufberatungen zu komplett neuen Systemen
z.B. für BF4 natürlich flotter Ram empfohlen werden sollte.

Edit: OT "Netzteil": wenn kein Aufrüstvorhaben angedacht ist, wozu sollte ich ein Netzteil mit "Reserve" kaufen? Wenns stabil und leise ist brauche ich einfach nix teureres.

 

[zelect0r]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Der gammlige 1333 Ram muss auch zum System passen, bzw zur CPU und dessen Speichercontroller.
Ich glaube kaum das hier jemand den 1333er Speicher beispielsweise für AM3+ Boards empfiehlt.

 

[Low]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Da widerspreche ich dir gerne. Ich kaufe mir keine 290x im Übermodus mit 450 Watt Stromverbrauch. Grafikkarten oder CPUs oberhalb einer gewissen Stromgrenze sind teuer und verlieren stark an Wert. Interessant ist es lediglich die neuste Netzteiltechnik zu erwischen und dafür einen guten Preis-Watt-Technik-Kompromis zu finden. Aktuell gewinnt ja das Bequiet Straight Power E9 relativ oft den Effizienztest gegen kleinere 300 Watt Netzteile aus eigenem Haus oder der Konkurrenz.

Zum Speicher:

Ältere 2 Gbyte Riegel laufen zum Teil ab Werk mit 1333 bzw. 1600, aber jedes Paar lief hier schonmal eine Stufe höher. Das sind Riegel von 2008/2009. Heutige 4 Gbyte Module sind ebenfalls sehr flexibel. Was aber interessant ist: die 2400er Module mit 1.65v schrecken die Leute ab. Man will 1.5v. Das ist richtig, aber andererseits sind im Ausland oft User, die geben 1.8v auf die Riegel und daher sind 1.65v eigentlich nichts und man spart manchmal auch kaum ein Watt, da die Module den Stromsparstandbymodus kennen. Was dann noch interessanter ist: die Angaben zu Spannung und Timings sind eigentlich worst case Angaben. Der Herstelle garantiert diese Werte. Praktisch laufen zB. meine neuen Tridentx mit 1.575v auf 2400 Mhz und sämtliche Timings kann man sogar noch eine Stufe schärfer stellen.

Wenn ich mir also jetzt Speicher kaufe, dann weiß ich dennoch nicht, ob dieser Speicher auf meinem Board funktioniert. Es ist und bleibt trotz Kaufberatung ein Glückskauf. Von daher ist die Chance sehr groß, dass der Speicher, falls er nicht mit 2400 Mhz läuft, sehr groß, dass er wenigstens mit 1600 CL9 funktionieren wird. Es ist also kein Fehlkauf zum schnellen Speicher zu greifen.

An der Stelle noch der Test:

http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell

Der ist zwar nicht 100% korrekt, aber zeigt das Phänomen Speichertimings/Takt recht gut. Die Streuung ist relativ groß.


Edit: Mit Fraps habe ich insgesamt viermal gemessen. Zweimal auf 2133 und zweimal auf 1333. Das Ergebnis sind 48 zu 57 bei den Min-FPS. Das Ganze zu messen klappt nur auf den Servern mit 64 Mann, die laufend dieselbe Map laufen lassen. Das Problem ist der Tod. Sobald man Alt+Tab oder in die Mapansicht kommt, fallen die FPS ab. Jedenfalls sind es rund 18% von 1333 auf 2133. Früher oder später wird eine Webseite den Test bestätigen.


PS: Ich stelle mir gerade die Frage, ob ein 4570 + 2400er Speicher schneller sein wird als ein 4670 + 1600er Speicher?

 

[jodd]

AW: Endlich mal für ungläubige, dass SCHNELLER RAM was bei Spielen bringt

Wenn die NT Diskussion nicht sofort aufhört, dann ist hier Schluss.