D
dowi
Gast
Er hat aber die G80 GTS mit 320mb. 2x 9600GT werden einiges schneller sein als 2x 8800GTS G80 320mb!
[Erfahrungsbericht] Palit/Xpertvision GeForce 9600GT Super 512 MB
- Ersteller Disco Stu
- Erstellt am
Tobi41090
Commodore
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 5.076
ja eine 8800GTS 320 ist schon langsamer als die 9600GT. Auch die 640er Version ist langsamer. Aber der unterschied ist minimal siehe hier: https://www.computerbase.de/2008-02/test-nvidia-geforce-9600-gt-sli/24/
Ein großer Vorteil bei der 9600GT ist noch der Stromverbrauch. Ist wirklich um einiges geringer als bei den G80 Karten(GTS). Im SLI von zwei 9600GT Karten brauchen die sogar weniger Strom als eine 8800GTS 320 o. 640. Beweiß hier: https://www.computerbase.de/2008-02/test-nvidia-geforce-9600-gt-sli/27/
mfg
Tobi
Ein großer Vorteil bei der 9600GT ist noch der Stromverbrauch. Ist wirklich um einiges geringer als bei den G80 Karten(GTS). Im SLI von zwei 9600GT Karten brauchen die sogar weniger Strom als eine 8800GTS 320 o. 640. Beweiß hier: https://www.computerbase.de/2008-02/test-nvidia-geforce-9600-gt-sli/27/
mfg
Tobi
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Ich habe meine Palit Karte auch endlich bekommen und verbaut und ein wenig OC, mittels RivaTuner (später NiBiTor), betrieben. Alles unter WinXP SP2 mit DX9, NVidia Treiber 174.53. Die GPU wurde mit 1.1 Volt beaufschlagt.
Die Taktraten sind wie folgt zu lesen GPU/Shader/Memory.
Die Temps wurden mit dem RivaTuner Monitor ausgelesen und der Lüfter wurde auf 40% in allen Lagen fixiert (Standard war 35%), da er ansonsten doch recht laut ist.
Crysis GPU Bench: 1280x1024 ohne Antialiasing, Alles auf Hoch außer Motion Blur = Mittel. Der Bench wurde nach dem 2ten lauf abgebrochen, da sich die Werte nur maginal ändern.
650/1625/900 - NonOCed
Temps:
Idle: 34°C
Last: 51°C
3DMark05: 13702 Points
3DMark06: 9181 Points
Crysis:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 70.53s, Average FPS: 28.36
Min FPS: 16.08 at frame 138, Max FPS: 36.28 at frame 992
Average Tri/Sec: 28689018, Tri/Frame: 1011734
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 64.79s, Average FPS: 30.87
Min FPS: 16.08 at frame 138, Max FPS: 36.28 at frame 992
Average Tri/Sec: 31538888, Tri/Frame: 1021625
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
SPECViewPerf 10
Viewset 1 Thread / 2 Thread
3dsmax-04: 9.18 / 10.10
catia-02: 8.14 / 15.86
maya-02: 34.40 / 35.01
proe-04: 12.35 / 12.93
sw-01: 11.52 / 18.52
tcvis-01: 4.42 / 6.19
700/1750/1000 - Mid OCed
Temps:
Idle: 35°C
Last: 52°C
3DMark05: 13807 Points
3DMark06: 9365 Points
Crysis:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 65.80s, Average FPS: 30.40
Min FPS: 9.87 at frame 144, Max FPS: 37.64 at frame 1774
Average Tri/Sec: 30742428, Tri/Frame: 1011367
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 59.88s, Average FPS: 33.40
Min FPS: 9.87 at frame 144, Max FPS: 39.62 at frame 999
Average Tri/Sec: 34135992, Tri/Frame: 1022075
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
SPECViewPerf 10
Viewset 1 Thread / 2 Thread
3dsmax-04: 9.16 / 10.06
catia-02: 8.12 / 21.30
maya-02:34.44 / 36.36
proe-04: 12.33 / 12.69
sw-01: 8.21 / 17.72
tcvis-01: 4.53 / 6.34
740/1850/1000 - Max OCed
Temps:
Idle: 37°C
Last: 56°C
3DMark05: 13890 Points
3DMark06: 9590 Points
Crysis:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 64.11s, Average FPS: 31.20
Min FPS: 9.88 at frame 146, Max FPS: 38.18 at frame 1001
Average Tri/Sec: 31569270, Tri/Frame: 1011948
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 57.52s, Average FPS: 34.77
Min FPS: 9.88 at frame 146, Max FPS: 40.27 at frame 1018
Average Tri/Sec: 35542976, Tri/Frame: 1022240
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
SPECViewPerf 10
Viewset 1 Thread / 2 Thread
3dsmax-04: 9.13 / 10.10
catia-02: 8.26 / 20.73
maya-02: 34.45 / 35.60
proe-04: 12.44 / 9.83
sw-01: 8.21 / 18.83
tcvis-01: 4.61 / 4.19
Fazit und Sonstiges
Werde den Beitrag noch entsprehend ergänzen, soweit ich mehrere Ergebnisse vorweisen kann. Da die Leistung der Karte mit 740/1850/1000 nur minimal höher ist (keine proportionale Leistungssteigerung), betreibe ich die Karte mit 700/1750/1000. Ebenso funktionierte das OC über den PCIe Bus Takt im Bios. Allerdings waren die Benchmark Punkte etwas geringer, da wahrscheinlich der Ramtakt nicht über das Bios erhöht wird. Habe aber die Firmware der Karte mit NiBiTor 2.9 bearbeitet, und die Voltage der GPU von 1.1 Volt auf 1 Volt reduziert, welches sich in den Temps mit ca. 3-4 °C bemerkbar macht und der Stromverbrauch meines komplett Systems um knapp 12 Watt reduziert worden ist.
Ich kann die Karte nur weiterempfehlen. Habe die Karte für 128 Euro inkl. Versand erstanden und bin mit der Leistung und dem OC Potenzial sehr zufrieden. Zu erwähnen sei noch der Lieferumfang, wobei ein DVI - VGA Adapter nicht enthalten war (hab ich im PC Shop um die Ecke für 5 Euro kaufen müssen (also kein Cent Artikel)) und die Karte entspricht nicht dem NVidia Referenzdesign. Dafür gab es aber das Spiel Tomb Raider dazu (lieber wär mir ein DVI-VGA).
PS: Bei den Testläufen war die CPU E2160 auf 2,4GHz getaktet. Also nicht wie in meiner Sig zu sehen ist 3GHz, da mein S1283 ausgefallen ist.
Die Taktraten sind wie folgt zu lesen GPU/Shader/Memory.
Die Temps wurden mit dem RivaTuner Monitor ausgelesen und der Lüfter wurde auf 40% in allen Lagen fixiert (Standard war 35%), da er ansonsten doch recht laut ist.
Crysis GPU Bench: 1280x1024 ohne Antialiasing, Alles auf Hoch außer Motion Blur = Mittel. Der Bench wurde nach dem 2ten lauf abgebrochen, da sich die Werte nur maginal ändern.
650/1625/900 - NonOCed
Temps:
Idle: 34°C
Last: 51°C
3DMark05: 13702 Points
3DMark06: 9181 Points
Crysis:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 70.53s, Average FPS: 28.36
Min FPS: 16.08 at frame 138, Max FPS: 36.28 at frame 992
Average Tri/Sec: 28689018, Tri/Frame: 1011734
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 64.79s, Average FPS: 30.87
Min FPS: 16.08 at frame 138, Max FPS: 36.28 at frame 992
Average Tri/Sec: 31538888, Tri/Frame: 1021625
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
SPECViewPerf 10
Viewset 1 Thread / 2 Thread
3dsmax-04: 9.18 / 10.10
catia-02: 8.14 / 15.86
maya-02: 34.40 / 35.01
proe-04: 12.35 / 12.93
sw-01: 11.52 / 18.52
tcvis-01: 4.42 / 6.19
700/1750/1000 - Mid OCed
Temps:
Idle: 35°C
Last: 52°C
3DMark05: 13807 Points
3DMark06: 9365 Points
Crysis:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 65.80s, Average FPS: 30.40
Min FPS: 9.87 at frame 144, Max FPS: 37.64 at frame 1774
Average Tri/Sec: 30742428, Tri/Frame: 1011367
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 59.88s, Average FPS: 33.40
Min FPS: 9.87 at frame 144, Max FPS: 39.62 at frame 999
Average Tri/Sec: 34135992, Tri/Frame: 1022075
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
SPECViewPerf 10
Viewset 1 Thread / 2 Thread
3dsmax-04: 9.16 / 10.06
catia-02: 8.12 / 21.30
maya-02:34.44 / 36.36
proe-04: 12.33 / 12.69
sw-01: 8.21 / 17.72
tcvis-01: 4.53 / 6.34
740/1850/1000 - Max OCed
Temps:
Idle: 37°C
Last: 56°C
3DMark05: 13890 Points
3DMark06: 9590 Points
Crysis:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 64.11s, Average FPS: 31.20
Min FPS: 9.88 at frame 146, Max FPS: 38.18 at frame 1001
Average Tri/Sec: 31569270, Tri/Frame: 1011948
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 57.52s, Average FPS: 34.77
Min FPS: 9.88 at frame 146, Max FPS: 40.27 at frame 1018
Average Tri/Sec: 35542976, Tri/Frame: 1022240
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
SPECViewPerf 10
Viewset 1 Thread / 2 Thread
3dsmax-04: 9.13 / 10.10
catia-02: 8.26 / 20.73
maya-02: 34.45 / 35.60
proe-04: 12.44 / 9.83
sw-01: 8.21 / 18.83
tcvis-01: 4.61 / 4.19
Fazit und Sonstiges
Werde den Beitrag noch entsprehend ergänzen, soweit ich mehrere Ergebnisse vorweisen kann. Da die Leistung der Karte mit 740/1850/1000 nur minimal höher ist (keine proportionale Leistungssteigerung), betreibe ich die Karte mit 700/1750/1000. Ebenso funktionierte das OC über den PCIe Bus Takt im Bios. Allerdings waren die Benchmark Punkte etwas geringer, da wahrscheinlich der Ramtakt nicht über das Bios erhöht wird. Habe aber die Firmware der Karte mit NiBiTor 2.9 bearbeitet, und die Voltage der GPU von 1.1 Volt auf 1 Volt reduziert, welches sich in den Temps mit ca. 3-4 °C bemerkbar macht und der Stromverbrauch meines komplett Systems um knapp 12 Watt reduziert worden ist.
Ich kann die Karte nur weiterempfehlen. Habe die Karte für 128 Euro inkl. Versand erstanden und bin mit der Leistung und dem OC Potenzial sehr zufrieden. Zu erwähnen sei noch der Lieferumfang, wobei ein DVI - VGA Adapter nicht enthalten war (hab ich im PC Shop um die Ecke für 5 Euro kaufen müssen (also kein Cent Artikel)) und die Karte entspricht nicht dem NVidia Referenzdesign. Dafür gab es aber das Spiel Tomb Raider dazu (lieber wär mir ein DVI-VGA).
PS: Bei den Testläufen war die CPU E2160 auf 2,4GHz getaktet. Also nicht wie in meiner Sig zu sehen ist 3GHz, da mein S1283 ausgefallen ist.
Zuletzt bearbeitet:
TigerEnte2000
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 8
Hallo KlausM81! Vielen Dank für Deinen kurzen Test, ich hatte schon ein paar Threads vorher mal gefragt, vielleicht hast Du ja interesse. Und zwar ist mir aufgefallen, das es bisher noch keinen einzigen Test der 9600 GT mit dem SPECviewperf >> http://www.spec.org/gwpg/downloadindex.html Benchmark im Netz gibt, weltweit.
Du könntest also der Erste mit einem Test sein! Na, wie wärs?
Wenn Interesse besteht, kann ich Einstellungen für den NV-Treiber beisteuern, um die Benchmark-Werte/Performance zu verbessern.
Vielen Dank im Voraus!
Du könntest also der Erste mit einem Test sein! Na, wie wärs?
Wenn Interesse besteht, kann ich Einstellungen für den NV-Treiber beisteuern, um die Benchmark-Werte/Performance zu verbessern.
Vielen Dank im Voraus!
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Ja könnt ich gern machen. Mit welchen Werten soll ich den Bench denn mal laufen lassen. Standard (650/1625/900), MidOC (700/1750/900) und MaxOC (740/1850/1000)? MaxOC sind meine Werte bei denen es noch keine Fehler gibt 750/1875/1100 geht bei mir nicht mehr.
PS: Ich nutze jetzt kein Tuning Tool mehr sondern ersetze einfach das Bios der Graka.
edit: Ok für den Test ist es wahrscheinlich besser wenn ich die Taktraten per Tool verändere.
PS: Ich nutze jetzt kein Tuning Tool mehr sondern ersetze einfach das Bios der Graka.
edit: Ok für den Test ist es wahrscheinlich besser wenn ich die Taktraten per Tool verändere.
Zuletzt bearbeitet:
TigerEnte2000
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 8
Super! Und vielen Dank schon mal für Deine Mühen vorab! Teste ruhig MaxOC! Hau alles rein was geht! Um die Leistung noch etwas zu verbessern, stell unter den "Erweiterten Einstellungen" für Deine Grafikkarte bei den Leistungs-&
Qualitätseinstellungen folgendes ein: "Vertikale Synchronisierung" auf AUS, sowie die "Threaded Optimierung" auf AUS.
Bringt in der Summe bis zu 30% mehr Speed in OpenGL-Anwendungen. Nach dem Test dann aber nicht vergessen, alles wieder auf die Ausgangswerte zu setzen, nicht das es zu Problemen in dem ein oder anderen Game/App kommt.
Zum Vergleich: Meine 8800 GT 1024 @ Quad Core 3.2 Ghz liefert für den Maya-02 Test einen Wert von 50.04. Ich könnte mir aber vorstellen, das die Leistung der 9600GT deutlich besser ist - das ist bisher nur eine Vermutung, würde mich aber nicht wundern.
Vielen Dank!
Edit: Sollte dem SpecviewPerf egal sein ob die Werte per Bios oder Tool verändert wurden - der misst lediglich die Viewport-Performance von 3D-Apps an hand verschiedener Beispiel-Szenen.
Hau alles rein was geht! Um die Leistung noch etwas zu verbessern, stell unter den "Erweiterten Einstellungen" für Deine Grafikkarte bei den Leistungs-&Qualitätseinstellungen folgendes ein: "Vertikale Synchronisierung" auf AUS, sowie die "Threaded Optimierung" auf AUS.
Bringt in der Summe bis zu 30% mehr Speed in OpenGL-Anwendungen. Nach dem Test dann aber nicht vergessen, alles wieder auf die Ausgangswerte zu setzen, nicht das es zu Problemen in dem ein oder anderen Game/App kommt.
Zum Vergleich: Meine 8800 GT 1024 @ Quad Core 3.2 Ghz liefert für den Maya-02 Test einen Wert von 50.04. Ich könnte mir aber vorstellen, das die Leistung der 9600GT deutlich besser ist - das ist bisher nur eine Vermutung, würde mich aber nicht wundern.
Vielen Dank!
Edit: Sollte dem SpecviewPerf egal sein ob die Werte per Bios oder Tool verändert wurden - der misst lediglich die Viewport-Performance von 3D-Apps an hand verschiedener Beispiel-Szenen.
Zuletzt bearbeitet:
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Ok werd ich mal so machen. PS: Der FTP Server auf dem der Bench liegt ist aber vedammt lahm. Denke heute wird das nichts mehr ich lade den momentan mit 64kb/s. Denke morgen werd ich die ersten Ergebisse posten können.
Werde den Bench in meinen 3 angegebenen Taktraten duruchführen. Evt. möchte jemand nicht übertakten oder kauft die Varinate mit 700/1750/1000, dann hat man auch dort einen Vergleich.
Spielt bei dem Bench eigentlich die CPU eine Rolle?
Werde den Bench in meinen 3 angegebenen Taktraten duruchführen. Evt. möchte jemand nicht übertakten oder kauft die Varinate mit 700/1750/1000, dann hat man auch dort einen Vergleich.
Spielt bei dem Bench eigentlich die CPU eine Rolle?
TigerEnte2000
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 8
Das wäre wirklich toll, wenn Du Dir die Mühe machst und alle 3 OC Einstellungen durchtestest,
sozusagen eine Silent-Einstellung, eine milde OC und eine Super-OC-Einstellung. Das habe ich
mich gar nicht getraut zu fragen.
Die CPU spielt bei dem Test schon eine Rolle, nicht die überragende Rolle, aber schon messbar, sollte so im Bereich um 5% liegen. Ich hatte mal vor einiger Zeit einen Test mit meiner alten Workstation gemacht (PIV 3.2, Quadro FX4000) und zwischen 2.6 bis 3.4 Ghz getakte, der Unterschied lag im einstelligen Prozentbereich.
sozusagen eine Silent-Einstellung, eine milde OC und eine Super-OC-Einstellung. Das habe ich
mich gar nicht getraut zu fragen.
Die CPU spielt bei dem Test schon eine Rolle, nicht die überragende Rolle, aber schon messbar, sollte so im Bereich um 5% liegen. Ich hatte mal vor einiger Zeit einen Test mit meiner alten Workstation gemacht (PIV 3.2, Quadro FX4000) und zwischen 2.6 bis 3.4 Ghz getakte, der Unterschied lag im einstelligen Prozentbereich.
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 582
@TigerEnte2000
ich wusste doch, dass ich am WE noch was machen wollte - genau den von dir genannten benchmark nämlich
aber wenn sich jetzt klaus drum kümmert bin ich aus der nummer ja fein raus 
wobei - wenn klaus so nett wäre und das tool irgendwo hochladen würde wo man schneller laden kann, kann ich am mittwoch abend auch noch schnell nen benchmark auf nem E4500 @ 2,64 GHz durchrödeln lassen - nur um zu sehen, ob es dabei relevante unterschiede zu nem E2160 @ 3,0 GHz gibt
ich wusste doch, dass ich am WE noch was machen wollte - genau den von dir genannten benchmark nämlich
aber wenn sich jetzt klaus drum kümmert bin ich aus der nummer ja fein raus wobei - wenn klaus so nett wäre und das tool irgendwo hochladen würde wo man schneller laden kann, kann ich am mittwoch abend auch noch schnell nen benchmark auf nem E4500 @ 2,64 GHz durchrödeln lassen - nur um zu sehen, ob es dabei relevante unterschiede zu nem E2160 @ 3,0 GHz gibt
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Würd es ja hochladen aber mit meiner DSL3000 dauert das eine halbe Ewigkeit. Von daher Bench ich jetzt erst mal munter drauf los. Dazu eröffne ich keinen neuen Comment sondern komplettiere den vorhergegangenen.
edit: Sag mal ist das normal das der Bench unter Run AllTest schon über 2 Stunden läuft?
edit: Sag mal ist das normal das der Bench unter Run AllTest schon über 2 Stunden läuft?
Zuletzt bearbeitet:
TigerEnte2000
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 8
Hallo Disco Stu!
Und gleich mal direkt an Dich noch ein Dankeschön für Deinen Test und Fotos zur 9600GT!!! Der Download des Specviewperf-Benchmarks auf der spec.org Seite ist echt eine Zumutung, leider habe ich keine Download-Alternative gefunden und herunterladen via Rapidshare & Co dauert ja bei knapp 600 MB auch ewig - wegen der Warteintervalle - falls man kein Kunde ist. Ich habe den Download damals einfach früh angestellt und laufen lassen, bei der Downloadrate beeinflusst er ja nicht mal das Surfen nebenbei.
@Klaus
Ich kann Dir leider gar nicht sagen wie lange so ein Durchlauf dauert. Das ist auch sowas, das ich früh anstelle und mich dann freue, wenn ich irgendwann wieder zurückkomme und ein Ergebnis vorfinde. Aber 2 h ist schon arg lang - ich bin mal auf Ergebnisse gespannt, denn die "Durchlaufzeit" ist natürlich abhängig von der Performance der Grafikkarte. So eine AMD Firestream 9170 (Gegenstück zur 3870) rast durch die Tests, das man kaum noch etwas sieht. Hast Du schon gleich beim ersten Durchlauf die Tuning-Einstellungen probiert (Vertikale Synchronisierung AUS, Threaded Optimierung AUS)?
Und gleich mal direkt an Dich noch ein Dankeschön für Deinen Test und Fotos zur 9600GT!!! Der Download des Specviewperf-Benchmarks auf der spec.org Seite ist echt eine Zumutung, leider habe ich keine Download-Alternative gefunden und herunterladen via Rapidshare & Co dauert ja bei knapp 600 MB auch ewig - wegen der Warteintervalle - falls man kein Kunde ist. Ich habe den Download damals einfach früh angestellt und laufen lassen, bei der Downloadrate beeinflusst er ja nicht mal das Surfen nebenbei.
@Klaus
Ich kann Dir leider gar nicht sagen wie lange so ein Durchlauf dauert. Das ist auch sowas, das ich früh anstelle und mich dann freue, wenn ich irgendwann wieder zurückkomme und ein Ergebnis vorfinde. Aber 2 h ist schon arg lang - ich bin mal auf Ergebnisse gespannt, denn die "Durchlaufzeit" ist natürlich abhängig von der Performance der Grafikkarte. So eine AMD Firestream 9170 (Gegenstück zur 3870) rast durch die Tests, das man kaum noch etwas sieht. Hast Du schon gleich beim ersten Durchlauf die Tuning-Einstellungen probiert (Vertikale Synchronisierung AUS, Threaded Optimierung AUS)?
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Ja deine Optimierungen hab ich gemacht. Sogar im 3DMark05 wurde die Leistung dadruch um knapp 300 Punkte angeboben. Naja. Soweit so gut. Nachdem ich gestern nach Hause kam und der Test knapp 4 Stunden lief, war er zu Ende. Allerdings ist entweder in der Ziwschenzeit mein Rechner neu gestartet oder es erscheint kein Resüme bzgl. Punkte. Die Dos Fenster warenn alle zu und ich dachte eigentlich das es irgendwo ein Protokoll geben müsste, welches mir denn jetzt die Leistung verrät. Dem war aber nicht so. Irgendwas muß ich da falsch gemacht haben. Weißt du evt. was?
edit: Wenn ich nur den Maya Test laufen lasse kommt zumindest eine Zusammenfassung. Wenn ich das richtig deute kamen dabei 30.4 Punkte raus.
edit2nd: Ich denk schon das die CPU eine wesentliche Rolle spielt, da bei jedem Test die CPU zu 100% ausgelastet ist. Habe den Takt der CPU mal auf Standard runtergeregelt und siehe da: Maya 25.2. Also wird die CPU wohl einen wesentlichen Teil dazu beitragen.
edit: Wenn ich nur den Maya Test laufen lasse kommt zumindest eine Zusammenfassung. Wenn ich das richtig deute kamen dabei 30.4 Punkte raus.
edit2nd: Ich denk schon das die CPU eine wesentliche Rolle spielt, da bei jedem Test die CPU zu 100% ausgelastet ist. Habe den Takt der CPU mal auf Standard runtergeregelt und siehe da: Maya 25.2. Also wird die CPU wohl einen wesentlichen Teil dazu beitragen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 582
also wenn das tool tatsächlich 600 MB schwer ist, wirds bei mir am mittwoch definitiv nichts mit dem benchmark - dann komme ich frühestens übernächstes WE dazu (bin über ostern bei meinen eltern und habe daher keinen PC zum benchen ) - aber irgendwann werde ich schon die daten nachliefern - auch wenn der bench wohl 2 - 4 stunden dauert :/
im übrigen muss ich nochmal was allgemein zu der karte loswerden - zocke ja jedes WE mit dem guten stück aufm PC meiner freundin und bin noch immer überzeugt einen guten kauf gemacht zu haben - cod4 läuft auf den von mir für das onlinespiel genutzten settings genauso butterweich wie auf meiner 88er GT - daher bin ich noch immer voll zufrieden und finde, dass die 96er GT in kombination mit nem günstigen MSI-Board, günstigem 800er RAM und dem E4500 ein imho unschlagbares budget-gamersystem abgibt!
) - aber irgendwann werde ich schon die daten nachliefern - auch wenn der bench wohl 2 - 4 stunden dauert :/im übrigen muss ich nochmal was allgemein zu der karte loswerden - zocke ja jedes WE mit dem guten stück aufm PC meiner freundin und bin noch immer überzeugt einen guten kauf gemacht zu haben - cod4 läuft auf den von mir für das onlinespiel genutzten settings genauso butterweich wie auf meiner 88er GT - daher bin ich noch immer voll zufrieden und finde, dass die 96er GT in kombination mit nem günstigen MSI-Board, günstigem 800er RAM und dem E4500 ein imho unschlagbares budget-gamersystem abgibt!
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Der Meinung kann ich nur zustimmen. Vielleicht dauert der BEnch auch keine 2-4 Stunden. Ich habe den soeben nochmals laufen lassen nach 30 Minuten fertig, alleridngs nohe Ergebnisse. Ich weiß mir keinen Rat mehr. Habe schon das Progie neu installiert und trotzdem kommt kein Ergebnissprotokoll. Gestern kam zumindest bei einem Einzeltest etwas, heute nichts mehr.
TigerEnte2000
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 8
Vielen Dank für Deinen Einsatz, Klaus! Und es tut mir natürlich leid, die viele Zeit und dann funktioniert es nicht einmal. Der Benchmark sollte in ca. 0,5 bis 1 Stunde erledigt sein, auch das Ergebnis unter Maya von 30,4 spricht eher dafür das Treiber-seitig irgendetwas bei Dir nicht funktioniert. Theoretisch sollte die Performance in den simulierten Apps (Catia, Maya, 3DsMax etc.) ziemlich genau mit dem gesteigerten GPU-Takt skalieren (bezogen auf den Vergleich 9600GT vs. 8800GT), sprich bei 740 MHz für die 9600GT gegenüber 650 MHz für meine 8800GT knapp 14% besser sein. Oder auf das Maya-02 Ergebnis bezogen der Wert bei knapp 57 liegen gegenüber 50,04 (durchschnittliche Framerate). Am Spec-Benchmark selbst wird es meiner Meinung nach nicht liegen.
Was funktioniert bei Dir dann nicht?
Als Ferndiagnose ist das natürlich schwierig. Ich hatte bei meinen Optimierungsversuchen vor ein paar Wochen für meine 8800GT irgendwann mal Ergebnisse von 17 FPS und weniger für den Maya-Test sowie Abstürze, Bildfehler etc. beim Spec-Test, aber auch bei realen Anwendungen wie Autodesk Maya. Was war passiert? Ich hatte verschiedene Treiber-Versionen probiert und auch recht sorgenfrei immer sukzessiv übereinander installiert. Irgendwann war es wohl einfach die Kombination verschiedener Treiberfragmente, die zu der schlechteren Leistung führten und erst der Einsatz von DriverCleaner im abgesicherten Modus + dem entfernen aller sonstigen Treiber von NvidiaHardware + Neuinstallation der NV-Treiber konnte mein System retten.
Einen solch zeitaufwendigen Eingriff kann ich natürlich nicht von Dir verlangen, bei Dir läuft alles bestens und wie heißt es so schön: "Never touch a running system".
Warum der Test bei Dir so stark CPU-abhängig ist, kann ich auch nicht nachvollziehen, vielleicht sollte man einfach keine Vergleiche/Prognosen zwischen so verschiedenen System wie PIV und Core2 und entsprechend größeren bzw. kleineren OC-Erfolgen sowie völlig unterschiedlichen Grafikkarten ziehen/treffen.
Hoffentlich hat Disco Stu mehr Erfolg *daumen-drück*.
BTW.: Das mit den oben genannten Tuningtipps behältst Du natürlich für Dich, wäre ja unfair wenn jetzt der ein oder andere z.B. den 3DMark "mit" und der Rest "ohne" testet.
Viele Grüße
Was funktioniert bei Dir dann nicht?
Als Ferndiagnose ist das natürlich schwierig. Ich hatte bei meinen Optimierungsversuchen vor ein paar Wochen für meine 8800GT irgendwann mal Ergebnisse von 17 FPS und weniger für den Maya-Test sowie Abstürze, Bildfehler etc. beim Spec-Test, aber auch bei realen Anwendungen wie Autodesk Maya. Was war passiert? Ich hatte verschiedene Treiber-Versionen probiert und auch recht sorgenfrei immer sukzessiv übereinander installiert. Irgendwann war es wohl einfach die Kombination verschiedener Treiberfragmente, die zu der schlechteren Leistung führten und erst der Einsatz von DriverCleaner im abgesicherten Modus + dem entfernen aller sonstigen Treiber von NvidiaHardware + Neuinstallation der NV-Treiber konnte mein System retten.
Einen solch zeitaufwendigen Eingriff kann ich natürlich nicht von Dir verlangen, bei Dir läuft alles bestens und wie heißt es so schön: "Never touch a running system".
Warum der Test bei Dir so stark CPU-abhängig ist, kann ich auch nicht nachvollziehen, vielleicht sollte man einfach keine Vergleiche/Prognosen zwischen so verschiedenen System wie PIV und Core2 und entsprechend größeren bzw. kleineren OC-Erfolgen sowie völlig unterschiedlichen Grafikkarten ziehen/treffen.
Hoffentlich hat Disco Stu mehr Erfolg *daumen-drück*.
BTW.: Das mit den oben genannten Tuningtipps behältst Du natürlich für Dich, wäre ja unfair wenn jetzt der ein oder andere z.B. den 3DMark "mit" und der Rest "ohne" testet.
Viele Grüße
Zuletzt bearbeitet:
TigerEnte2000
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 8
Oh! Das mit der HTML-Datei muss neu sein, bei der Version die ich hier habe, wird einem das Ergebnis via Notpad auf den Desktop geworfen, unschön, aber immerhin ohne den User zu verwirren und allein im Wald stehen zu lassen. 
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
SO habe jetzt die SPECViewPerf Werte hinzugefügt. Allerdings hab ich bei dem Test vergessen die von dir genannten Optionen einzustellen. Die Daten stammen aus der viewperfMTsummary.html. Es gibt noch eine viewperfsummary.html und viewperfMT1summary.html. In den beiden Files ist ein Punkt drin der sich "Mulitsample Performance" nennte, wobei dabei steht "No Results". Denke mal der Test wurde nicht gemacht. Ebenso eine viewperfsummary.txt in der ganz viele Werte drin stehen. Ich weiß nicht so recht, welche jetzt die "richtigen Bench" Ergebnisse anzeigt.
Hier en Auszug aus der viewperfsummary.txt:
3dsmax-04 1 5.500000 7.180000
3dsmax-04 2 5.500000 7.160000
3dsmax-04 3 5.500000 5.860000
.....
maya-02 1 11.000000 91.900002
maya-02 2 11.000000 41.400002
maya-02 3 11.000000 32.200001
maya-02 4 11.000000 36.099998
maya-02 5 12.000000 29.700001
maya-02 6 11.000000 23.600000
maya-02 7 11.000000 20.100000
maya-02 8 11.000000 20.100000
maya-02 9 11.000000 53.700001
maya-02 0 0.000000 34.338089
......
ugnx-01 9 9.000000 26.200001
ugnx-01 10 9.000000 1.860000
ugnx-01 11 10.000000 24.000000
ugnx-01 0 0.000000 6.366372
Ein gaaaanz seltsames Benchmark Tool wie ich finde. Also ich find mich da gar nicht zurecht.
Hier en Auszug aus der viewperfsummary.txt:
3dsmax-04 1 5.500000 7.180000
3dsmax-04 2 5.500000 7.160000
3dsmax-04 3 5.500000 5.860000
.....
maya-02 1 11.000000 91.900002
maya-02 2 11.000000 41.400002
maya-02 3 11.000000 32.200001
maya-02 4 11.000000 36.099998
maya-02 5 12.000000 29.700001
maya-02 6 11.000000 23.600000
maya-02 7 11.000000 20.100000
maya-02 8 11.000000 20.100000
maya-02 9 11.000000 53.700001
maya-02 0 0.000000 34.338089
......
ugnx-01 9 9.000000 26.200001
ugnx-01 10 9.000000 1.860000
ugnx-01 11 10.000000 24.000000
ugnx-01 0 0.000000 6.366372
Ein gaaaanz seltsames Benchmark Tool wie ich finde. Also ich find mich da gar nicht zurecht.
Zuletzt bearbeitet:
KlausM81
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.088
Habe auch die normale (keine Sonic) untertakten hab ich auch schon versucht. Dabei einfach im RivaTuner alle regler zurückgedreht. Weiß leider nicht mehr die genauen Werte da ich grad vor dem Laptop sitze. Meine irgendwas mit 350MHz. Karte lief ohne Probleme. Wenn es nach mir ginge wär mir diese Leistung unter Win vollkommenausreichend und sollte bei einer 3D Anwednung auf die MedOC Werte angehoben werde. Leider ist mir das mit NiBiTor noch nicht gelungen. Wie schädlich dieser Wechsel für die GPU wäre, weiß ich leider nicht.