Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErgonomischer 27-Zoll-Monitor mit AMVA-Panel von AOC
In letzter Zeit kommen immer mehr 27-Zoll-Bildschirme mit IPS/PLS-Panel und hoher Auflösung auf den Markt. Für Abwechslung sorgt AOC mit einem neuen, an den semi-professionellen Bereich gerichteten Flachbildschirm dieser Größe, der mit einem MVA-Panel, genauer gesagt einem AMVA-Panel, ausgestattet ist.
1920x1080 gehört maximal in einen 22" ... ab 24" sollten es 1200 in der höhe sein, und ab 27" mindestens 1440 ... sowas kauft doch nur, wers als TV Ersatz braucht, oder? Finde es schade dass für solche Flops Entwicklungsgelder verschwendet werden
1200:1 ist aber nicht viel mehr, als 1000:1 bei einem IPS, dafür dann VA typisch Schlieren bei schnellen Spielen und höherer Stromverbrauch macht den Vorteil von VA Panels zunichte.
Von der Auflösung auf der Diagonalen brauchen wir ja erst gar nicht anfangen...
Nur ist das kein Fußball und daher der Vergleich komplett daneben. Das wäre genauso, wie wenn man alle Core i3 als schwachsinnig bezeichnet, gibt schließlich i5 und i7, die schneller sind
Für 2650x1440 bezahlste mal locker 200€ mehr. Mir wäre es das sicher nicht wert und anderen sicher auch nicht.
HD Panele in größere Gehäuse verbaut ist Blödsinn, weil 24zoller zu billig geworden sind verbaut man das jetzt in größere Geräte und verlangt dann den doppelten Preis. Ein Schnäppchen ist das eigentlich nicht wirklich wenn 3 Zoll weniger nur die Hälfte kosten mit selber Auflösung.
Ich versteh nicht so ganz wieso man diesem Monitor jetzt das "Prädikat" ergonomisch vergibt. Die Neigung kann man doch eigentlich bei jedem Monitor einstellen, die Höhe zwar nicht bei allen, aber bei einigen.
Dass ich den Monitor rotieren kann, hat in meinen Augen nichts mit Ergonomie zu tun.
Ich muss mal eine Frage stellen. Wieso wird über die Auflösung gemeckert? Bei TV-Geräten hat man doch auch nur eine FullHD-Auflösung und das auch bei Bilddiagonalen größer 40", wieso also die Aufregung jetzt bei einem 27"-Monitor? Ich weiß das nicht als 17"-Monitornutzer
Liegt das an den verwendeten Displays/Technik - schlechteres Bild als bei TV-Geräten etc. oder ist das wieder nur Meckern auf hohem Niveau (ähnlich bei Smartphone-Displays)?
Wieso wird über die Auflösung gemeckert? Bei TV-Geräten hat man doch auch nur eine FullHD-Auflösung und das auch bei Bilddiagonalen größer 40", wieso also die Aufregung jetzt bei einem 27"-Monitor?
Der Fernseher wird a) nicht zum lesen von Texten verwendet, profitiert b) nicht von der größeren Arbeitsfläche, die eine höhere Auflösung mit sich bringt und steht c) meistens weiter als 50cm weg.
Setz dich doch mal einen halben Meter vor den Fernseher hin.
1,78 Mal mehr Pixel, aus denen sich theoretisch ein 22" Monitor basteln lässt (mit einer 1600x1008 Auflösung)
2650x1440 lohnt sich auch meiner praktischen Erfahrung nach sehr.
Schu3 schrieb:
Ich muss mal eine Frage stellen. Wieso wird über die Auflösung gemeckert? Bei TV-Geräten hat man doch auch nur eine FullHD-Auflösung und das auch bei Bilddiagonalen größer 40", wieso also die Aufregung jetzt bei einem 27"-Monitor?
Da wird es auch Zeit Fernseher mit höheren Auflösungen herzustellen. Wenn man nach der THX Norm vor dem Fernseher sitzt (40° Sichtfeld waren es glaub ich), sieht man schon gelegentlich die Pixel.
27" Monitore in Full HD sind aus meiner Sicht eine Pixelwüste. Es gibt aber trotzdem einige Argumente dafür, denn man kann ein größeres Bild bekommen ohne die Grafikleistung steigern zu müssen und vor allem ohne die niedrige Bildfrequenz und die Latenzen der IPS- und sonstigen Panels in Kauf nehmen zu müssen, die in den hochauflösenden Displays verbaut werden. Zum Beispiel gibt so was einen schönen 3D-Monitor ab.
Und wie sieht es damit im vorliegenden Fall aus? Genau.
naja, bedingt. Hab je einen Ultrasharp 2312HM und 2713HM hier, beide Auflösungen (FullHD und 2560) passen imho perfekt zum jeweiligen Monitor (23" FullHD passt also imho auch noch sehr gut). Und 1200 ist klar - aber nur bei 16:10 .
BTT: 27" 16:9er sollten heute 2560 haben, da geh ich dacor.
Die Begrifflichkeit "Ergonomisch" wird heute dermaßen inflationär benutzt, dass man sie geflissentlich überlesen kann - Informationsgehalt meist =0.
also ich versteh die ganzen posts oben nicht so recht. ich hab zwei 27 zoll tft`s von samsung mit "nur" 1080p und von einer pixelwüste oder einem supergau für die augen kann wirklich nicht die rede sein. das ist nur mal wieder das typische: "ich hab was was du nicht hast gehabe!".
jedoch ... ein tft mit 2560x1440 wäre schon was feines, das sind dann aber keine 200€ sondern 500 ~ 600€+++. die reaktionszeit der großen ist auch noch nicht das gelbe vom ei, ebenso wenig der stromverbrauch.
als den heutigen "must have" standard, sehe ich 1440 monitore wirklich noch nicht an.
Also der Standard für die meisten Privat Anwender mit Spiel Ambitionen, ist immer noch max. 24 Zoll mit 1920x1080p bei PC Monitoren aber sicher nicht 27 Zoll+ mit Auflösungen ab 2560x1440.
Ich selber benutze einen 27 Zöller von Samsung mit nativ 1920x1080p mit einem sogenannten TN+Film Panel und bin damit sehr zufrieden, keine Schlieren, keine Spieleeinbussen, im Gegenteil, alles perfekt und auch Blu-Rays sind damit ein Augenschmauss.
Für höhere Auflösungen benötigt man eine sehr viel leistungsstärkere Grafikkarte und daher benutzen die meisten User immer noch Full-HD Auflösung.
In ein paar Jahren dürfte sich das Blatt vielleicht wenden, obwohl auf einen handelsüblichen Computer-Schreibtisch mit max. 30 Zoll die Grenze erreicht sein wird.
also ich versteh die ganzen posts oben nicht so recht. ich hab zwei 27 zoll tft`s von samsung mit "nur" 1080p und von einer pixelwüste oder einem supergau für die augen kann wirklich nicht die rede sein. das ist nur mal wieder das typische: "ich hab was was du nicht hast gehabe!".
Klar, ich will nur angeben. Kann ich ja mal machen: Ich habe vier Dells, drei 24" 1920 x 1200 und einen 27" 2560 x 1440. Die kann ich direkt nebeneinander vergleichen, und die Schärfe des 27ers lässt die 24er furchtbar alt aussehen. Einen 27er in FHD mag ich mir gar nicht vorstellen.
jedoch ... ein tft mit 2560x1440 wäre schon was feines
Full HD auf 27" aber Hauptsache nen 9,6" disply mit 4k Auflösung......
Umgekehrt wäre bei beiden Geräten alles viel erfreulicher gewesen: 27" mit 4k auflösung und nen 9,6" mit full hd.. vielleicht sollte das mal einer den großen in diesen Firmen zuflüsern ;D
Diese neuen AMVA Panels sind ja ganz gut. Bessere Schwarzwerte und besserer Kontrast als beim IPS Oder TN. Es gibt ja auch Monitore wie den Philips 273E3QHSB, der laut prad auch super zum Zocken geeignet sind. Aber leider ist oft die Farbraumabdeckung im Vergleich zu den IPS Panel zu wenig, daher sind die Farben blass.
Außerdem ist diese 27"-FullHD Entwicklung absolut bescheuert. Dell mach jetzt ja auch diese S-Serie mit FullHD. Billige "Monitore für zu Hause"! !
Warum glauben die Hersteller, dass wir zu Hause keine hohe Ansprüche an unseren Monitoren haben?
Ich denke die meisten Leute und ich auch suchen genau das:
- (500€-600€) 2560x1600/2560x1440 VA-Monitor
- 100% Farbraumabdekung
- Sehr gut fürs Zocken geeignet
- Sehr gut Für Filme/Videos geeignet
- Gute Ausleuchtung
