News Erste Eindrücke zu Nvidias „G-Sync“-Technologie

[Amok-Sepp]

@Amok-Sepp: Ja richtig bei Eyefinity hat auch keiner gemeckert, denn dafür brauche ich auch keine spziellen Monitore, sondern lediglich 3 Monitore mit identischer Auflösung. Aber davon mal abgesehen, wie viele Leute von denen die Spielen nutzen Eyefinity? - Dürften ebenfalls die wenigsten sein.

Es sind wenige, aber das es wenige sind, entscheidet nicht ob die Technik flopt oder Erfolg hat.
True Audio und Mantle zb. brauchen Unterstützung seitens der Entwickler.
Sogar Eyefinity brauchte etwas Optimierung hier und da, was zb. die Position des Ingame HUDs angeht.
Geschenkt ja, aber ich wollts halt mal der Vollständigkeit halber erwähnt haben.
Und SLI oder Crossfire brauchen ja auch permanent Profilpflege und nutzen tun es weniger als 5% der spielenden Zielgruppe.

G-Sync dagegen funktioniert immer und wenn da mal keine Nvidiakarte am G-Sync-fähigen Monitor hängt,
dann läuft das Gerät immernoch wie jeder andere, vergleichbare TFT, man hat als Käufer des Monitors keinen Nachteil. Und wenn Nvidia den Preispunkt für das Modul weiter drücken kann,
so das für den Endverbraucher der Aufpreis ggü. einem 120/144Hz ohne G-Sync marginal bleibt, dann werden viele das Feature mitnehmen.

Dafür behebt G-Sync zuviele Nachteile, als das man sich hier die paar Euro spart, denn einen Monitor kauft man nicht jedes Jahr und je älter die eigene Grafikkarte wird, desto eher profitiert man von G-Sync, weil vorallem niedrige FPS flüssig bleiben.

 

[Andregee]

3D hat sich nicht verkauft/durchgesetzt, weil man ne Brille tragen muss und es viele Leute gibt, die den Effekt nur schwach wahrnehmen. Hinzu kommt es ist nichts für lange Zockerabende, weils auch anstregend ist.

120Hz Monitore verkaufen sich dagegen trotzdem, weil sie grundlegende Probleme der TFT Technik reduzieren, abseits von 3D. Dazu muss man nicht mal zocken, einfach mal ein Explorerfenster auf seinem Desktop verschieben reicht und man sieht wie stabil und angenehm das Bild auf einem entsprechendem Gerät ist.

Und Gsync als neustes Feature für solche Geräte, wird sich auch entsprechend verbreiten.

Die Anschaffungskosten sind dabei nicht so wichtig, man kauft sich einen Monitor nicht jedes Jahr,
da darf so ein Gerät auch was kosten.

Genauso wie damals keine Sau gemeckert hatte, als AMD Eyefinity vorstellte.
Und hier braucht man 3 oder mehr Geräte.

Wir haben oft 20er Lan Partys veranstaltet. Die 120hz Quote lag bei 0%. Genauso wird die G Sync Quote in dem Bereich bleiben. Der typische deutsche Zocker kauft sich eine Grafikkarte für max 200 Euro und will Spaß haben. Die Bereitschaft in zusätzliche Dinge zu investieren ist einfach zu gering. Das Verhalten erinnert ebenso an den TV Kauf, Hauptsache groß ist er und zu teuer darf er nicht sein. Gute Scaler und Deinterlacer??? Nie von gehört, genau wie Kameras einfach zu oft nach MP gekauft werden. MAn muß einfach konstatieren das der typische Käufer sich der Problematik bestimmter Dinge garnicht angenommen hat. Wenn man dem nun erklären möchte, er solle 175 Euro zusätzlich informieren um Microstuttering und Tearing zu vermeiden fragt der sich, was das denn bitte sein soll. Das einzige womit man sich beschäftigt ist der Balken beim GPU kauf.

 

[Amok-Sepp]

Es sind 50€, keine 175€.

Der erste G-Sync Monitor, eine Version des ASUS VG248QE hat eine UVP von 399€, das Original ist mit 350€ UVP gestartet. Straßenpreis hierfür liegt aktuell um die 300€.

 

[lordZ]

20er Lan Partys veranstaltet. Die 120hz Quote lag bei 0%.

Das ist natürlich jetzt auch nicht die unbedingt beste Datengrundlage für eine aussagekräftige Studie.

Wenn nur ~0% der Monitorkäufe in Richtung 120 Hz oder 144 Hz gehen würden, dann gäbe es nicht dieses doch schon recht gute Sortiment am Markt.

 

[MountWalker]

... Dazu muss man nicht mal zocken, einfach mal ein Explorerfenster auf seinem Desktop verschieben reicht ...

Ich muss dazu mal sagen, dass ich ganz unabhängig vom verwendeten Monitor das Fensterverschieben und Scrollen an einem Mac als sehr viel direkter und fluffiger empfinde, als an einem Windows-System. Mir scheint hier Explorer.exe doch auch ein Schwachpunkt zu sein, der da mit reinspielt.

 

[Sweepi]

Und das hast du mit dem gleichen Monitor getestet, nicht mit dem, der bei deinem Mac dabei war?

 

[Hardware_Hoshi]

Die Monitorhersteller werden definitiv glücklich sein. Der eine oder andere Gamer wird sich wegen G-Sync vielleicht frühzeitig einen neuen Monitor anschaffen. Außerdem ist es immer gut, ein zusätzliches Feature zu haben, mit dem man sich von der Konkurrenz absetzen kann, oder auch die eigene Gamer-Reihe klarer von den Profi-Monitoren abzugrenzen.

Definitiv "ja", was die Gaming-Monitore betrifft! Problem ist nur, dass die meisten Möchtegern-Gamer sich lieber den billigsten Schrott kaufen und meinen damit ein gutes Bild zu haben. Nur Liebhaber von gutem Bild und schnellen Reaktionszeiten kaufen sich ein 60+ Hz Display. Hierzu zähle ich auch die Freunde von 3D-Vision, was ja 120 Hz benötigt...

G-Sync scheint ja überhaupt nur mit TN-Displays zu funktionieren.

Philips, ASUS, BenQ und AOC sind die einzigen 144-Hz Bildschirme, die ich finden konnte. Scheinen alle TN-Displays zu haben. Ist das nur Mode oder gibt es noch nicht genug Displays in dieser Gattung.

--> Soweit ich weiß werden die TN-Panels vor allem wegen der geringen Reaktionszeit verbaut.

Aber ich denke, dass der Umstand, dass man sich extra einen neuen Monitor dafür anschaffen muss, auch dafür sorgen wird, dass G-Sync sich (wenn überhaupt) nur sehr langsam durchsetzen kann. Monitore sind für die meisten sehr langfristige Investitionen, die wesentlich seltener ausgetauscht werden, als Grafikkarten oder auch der ganze restliche PC.

Langsam aber stetig, würde ich dazu sagen! Wir müssen sehen wohin sich das entwickelt. Manchmal reicht schon ein kleiner Impuls und eine neue Gaming-Reihe verkauft sich von heute auf morgen schlagartig.

Es reicht schon, wenn irgendein Progamer und sein Team ein Turnier gewinnen und meinen es wäre nur durch einen G-Sync-Monitor möglich gewesen. Ähnliche Hardware hat man so schon an den Mann gebracht.
--> Sollte G-Sync wirklich so einen Unterschied machen rennen die Leute dann und wollen einen haben. Hier kommt es dann aber wieder auf den Preis an.

 

[Ganzir]

Philips, ASUS, BenQ und AOC sind die einzigen 144-Hz Bildschirme, die ich finden konnte. Scheinen alle TN-Displays zu haben. Ist das nur Mode oder gibt es noch nicht genug Displays in dieser Gattung.

--> Soweit ich weiß werden die TN-Panels vor allem wegen der geringen Reaktionszeit verbaut.

Dazu kommt, dass die nunmal auch noch am billigsten sind und da sehe ich auch das Problem von G-Sync. Jemand der ein PVA oder IPS wegen der guten Farbwiedergabe sein eigenen nennt, wird nen Teufel tun und sich ein TN-FIlm nur wengen 120 / 144Hz oder G-Sync zulegen. Es richtet sich eben vor allem an Gamer, jemand der aber nur Spielt tut das evtl. eher auf der Konsole, jemand der am PC noch andere Dinge tut, wird diesen nicht nur nach Gaming-Gesichtspunkten zusammenstellen.

 

[Sharky99]

Und ob man G Sync bei 30fps simulieren kann. 30fps mittels Vsync erzeugt erstens kein Tearing und 2. gleichmäßige Frametimes da 30fps nunmal perfekt in die 60hz des Monitores integriert werden können. mit 29 oder 31, 32 und 33fps wird das nicht mehr funktionieren. Aber gesyncte 30fps entsprechen exakt dem optischen Ergebnis von 30 Gsync Frames. Beides wird ruckeln, genau wie 30hz Videos mit gleichmäßigen Frametimes auf einem TV ruckeln. Sowas ist zum zocken bei entsprechender Empfindlichkeit nicht zu gebrauchen zumal sich allein durch die lange Anzeigedauer der Frames der Lag erhöht.

30 Fps werden konstant nie erreicht, deshalb ist es Blödsinn dass man hier irgendwas vergleichen kann. Bei 25 bis 40 Fps ist es mit G-Sync schon viel flüssiger als mit V-Sync (auch wenn es auf einem 60Hz Monitor nur von 31 bis 40 Fps wirkt) und die Lazenz geringer. Bei 30 bis 50 fps ist der Unterschied extrem.

 

[Andregee]

Was ist daran so schwer zu verstehen das es um den Simulationseffekt geht, der aufzeigen soll das selbst gleichmäßige Frametimes und Non Tearing bei 30fps grausig aussehen und das man um das zu erkennen nicht auf G Sync warten muss`?
Man kann heute schon die Framerate auf 30 begrenzen Vsync aktivieren und hat wunderbar gleichmäßige Frametimes und oh wunder kein Tearing. Ist dennoch für FPS Games absolut nicht zu gebrauchen, weil es ruckelt.

 

[thuNDa]

Es richtet sich eben vor allem an Gamer, jemand der aber nur Spielt tut das evtl. eher auf der Konsole, jemand der am PC noch andere Dinge tut, wird diesen nicht nur nach Gaming-Gesichtspunkten zusammenstellen.

die ganze "gaming" hardware, richtet sich vor allem an online-spieler, die die maximale spielbarkeit erreichen wollen um bestmögliche resultate zu erziehlen.
dabei führt dann kein weg an 120/144hz TN-displays vorbei, und auch g-sync verspricht in dem bereich nochmals einen vorteil.

 

[kisser]

Was ist daran so schwer zu verstehen das es um den Simulationseffekt geht, der aufzeigen soll das selbst gleichmäßige Frametimes und Non Tearing bei 30fps grausig aussehen und das man um das zu erkennen nicht auf G Sync warten muss`?

Man kann G Sync nicht mit Vsync simulieren, weil bei Vsync lediglich die Anzeige der Frames auf dem Monitor gleichmäßig
ist, aber dennoch nicht synchron zur Berechnung der Frames durch die Grafikkarte.
Bei Vsync muss die Karte Wartezeiten einlegen und die sind eben ungleichmässig.

 

[Andregee]

Falsch. Danki V sync erreicht man absolut synchrone Frametimes. G sync mindert zwar die Microuckler welche aus ungleichmäßigen Frametimes dank Asynchronitäten aus FPs und Bildwiedergabefrequenz entstehen, die ungleichmäßigen Frametimes die aus dem Renderprozess entstehen werden damit jedoch nicht gemindert. insofern ist eine Vsync gelockte Wiedergabe der einer G Sync wiedergabe im 30fps Bereich sogar überlegen.
Ich habe den Vergleich desweiteren nur aufgeführt, damit man aktuell ohne G Sync schon ausprobieren kann, das selbst eine perfekte 30fps Wiedergabe ein deutliches Ruckeln zeigt.

 

[Relaxo32]

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...-womoeglich-zunaechst-exklusiv-fuer-asus.html

Wenn wirklich zunächst nur die Asus Monitore das besitzen (und auch dort mit Sicherheit nicht jedes Modell) und die anderen Firmen erst ein halbes Jahr später das ganze mit unterbringen dürfen, dann denke ich mal, dass das ganze keine all zu schnelle und große Verbreitung erreichen wird.

 

[lordZ]

[...] vermutlich hätte man sich bei EIZO auch einen Fackelzug gelacht, wenn nVidia, mit der Anfrage nach nem Aufrüstport für G-Sync angekommt wäre.

Fürs Gaming entwickelt worden ... der war gut.

Stichwort von Gamern für Gamer, wir überlisten auch heute wieder die Physik und das für unter 5,99EUR.

Hey Ganzir,

deine Freunde von EIZO brauchen für's Überlisten der Physik die lächerlichen Jungs von nVidia gar nicht.
Die schaffen das auch alleine

https://www.computerbase.de/news/monitore/24-zoll-gaming-monitor-mit-240-hz-panel-von-eizo.42592/

Das 120-Hz-Eingangssignal wird dabei vom Monitor auf die doppelte Frequenz gepulst, die Reaktionszeit des Bildschirms soll mit aktiviertem „Turbo 240“ bei unter einer Millisekunde liegen und Ghosting sowie Blurring minimieren. Für die Bedürfnisse von Spielern wurde auch das Input Lag optimiert, das 1,5 Frames (1,5/120tel Sekunden) beträgt und nicht mehr wahrnehmbar sein soll.

Ja, auch ich kann ironische Texte verfassen

Ob die noch immer lachen?

Ergänzung (31. Oktober 2013)

[...] damit man aktuell ohne G Sync schon ausprobieren kann, das selbst eine perfekte 30fps Wiedergabe ein deutliches Ruckeln zeigt.

Das wär mir ohnehin höchst dubios vorgekommen. Aber gerade im Bereich ab etwa 40 fps finde ich G-Sync interessant. Denn auch wenn ich meine, ein recht anspruchsvolles Auge zu haben, selbst ich kann mit 40 fps manchmal halbwegs zocken, man muss nur lange genug davor sitzen, man gewöhnt sich schließlich an alles.

Wenn dann durch G-Sync zumindest eine moderate Optimierung dieser 40 fps entsteht, dann können die 40 fps durchaus interessant werden. Zumal ich das Hauptargument von G-Sync nach wie vor in der Eliminierung von Tearing ohne den Nachteilen von V-Sync sehe. Wer ohnehin kein Tearing sieht, soll hier nicht bashen, sondern einfach die Finger von derartigen Produkten lassen.

 

[tox1c90]

Der Unterschied von GSync zu Mantle und PhysX ist, dass es vollkommen wurscht ist wie stark es sich verbreitet.
Denn es bedarf keiner Unterstützung der Entwickler der Spiele und funktioniert bei denen, die es sich zulegen, immer und überall.

Wer es sich kauft, profitiert davon. Wahrscheinlich werde ich mir so einen Monitor zulegen. Mir doch völlig egal, wie viele außer mir das machen, das ändert für MEINE Spielerfahrung gar nix.

 

[Amok-Sepp]

So schauts aus.

 

[Kartenlehrling]

Seltsam auf den BlizzCom haben sie die Monitore auch vorgeführt und wenigsten bei Spiel,
dachte ich der Linke Monitor wär ruhiger, HEHE, kann natürlich an der Aufnahme der Kamera liegen.

http://www.legitreviews.com/nvidia-shows-g-sync-blizzcon-2013_128230
NVIDIA Shows-Off G-SYNC Technology on Starcraft at BlizzCon 2013

 

[Cyroc]

Bin sehr gespannt wie G-SYNC und Maxwell sein werden.
Davon mache ich abhängig, ob ich mir eine neue Grafikkarte nächsten Sommer kaufen werde.

 

[Richthofen]

Dazu kommt, dass die nunmal auch noch am billigsten sind und da sehe ich auch das Problem von G-Sync. Jemand der ein PVA oder IPS wegen der guten Farbwiedergabe sein eigenen nennt, wird nen Teufel tun und sich ein TN-FIlm nur wengen 120 / 144Hz oder G-Sync zulegen. Es richtet sich eben vor allem an Gamer, jemand der aber nur Spielt tut das evtl. eher auf der Konsole, jemand der am PC noch andere Dinge tut, wird diesen nicht nur nach Gaming-Gesichtspunkten zusammenstellen.

Das sehe ich nicht so. Ich spiele primär First Person Shooter und da ist mir jede Technik willkommen, die mein Spielgefühl verbessert. Ich kaufe mir einfach die perfekte Zusammenstellung für das Gaming und eben separat die perfekte Zusammenstellung für das Arbeiten. Von den ganzen CS:GO, CoD Freaks würde ich mal vermuten, dass die sich nur für das Gaming interessieren. Da sehe ich auch Bedarf was diese Technologie angeht. Die meißten von denen interessieren sich glaube ich weniger für das Arbeiten am PC.

Wenn es also etwas bringt, werde ich es mir kaufen. Natürlich warte aber auch ich erstmal Reviews ab. Aber ich schließe das nicht von vorneherein aus. Wenn es wirklich einen Vorteil gibt gehe ich auch davon aus, dass die ganzen Pro Gamer sich ebenfalls so etwas zulegen werden. Ich kann mich noch gut an die Zeiten erinnern, als man mit ATI/AMD Karten kürzer geflasht war in CS. Da haben auch alle angefangen sich solche Karten einzubauen auch wenn es in vielen anderen Spielen bessere Alternativen gab. Es ist nunmal nicht jeder Käufer nur nach P/L Gesichtspunkten unterwegs. Es gibt eben auch die Enthusiasten und Hardcore Spieler und davon gibt es weltweit ne ganze Menge und die spielen garantiert nicht auf Konsolen - zumindest nicht im FPS Bereich.