MikelMolto schrieb:
ier im Forum geht es schon lange nicht mehr darum informiert zu werden und seine Meinung zu sagen. Das sind nur noch Grabenkämpfe. Hauptsache die jeweils andere Firma möglichst schlecht machen und nichts weiter.
Ein @smilefaker (als Beispiel und als einer von vielen) hat den ganzen Tag nichts anderes zu tun als möglichst negative über NV zu schreiben. Einfach einmal seine Beiträge lesen und verstehen.
Ich hätte in diesem Thread ehrlichgesagt sogut wie gar nichts geschrieben, wenn nicht andere mit hanebüchenen Beschwichtigungen, Festplattenvergleichen etc.. das Verhalten von Nvidia schöngeredet hätten.
Und das Thema dieses Threads ist genauso wie das Thema des Betruges von Nvidia am Kunden ein Thema das die Gemüter hochschießen lässt, denn es fällt bei manchem User auf, dass das Bild, das er sich selbst von Nvidia gemacht hat, beispielsweise als Nutzer derer Grafikkarten, von anderen überhaupt nicht geteilt wird und das hat seine Gründe, die ich hier genannt habe.
Meine Sicht der Dinge ist auf das wesentliche zusammengefasst folgende.
G-Sync ist ein Vorgreifen eines offenen Standards und die Nutzung eines bereits vorhandenen VESA Standards in Notebook Bildschirmen.
G-Sync selbst wurde entwickelt um einer freien Lösung zuvor zu kommen und Lizenzgebühren einzustreichen.
Entgegen Nvidias Aussagen ist G-sync nicht " the greatest thing we ever did", sondern aus meiner Sicht eher " the dumbest thing we ever did" und zwar vor dem Hintergrund dass es wie gesagt eher ein DRM System ist.
Das Nvidia Marketing hat noch vor kurzem ausdrücklich durch Petersen betont, es sei very unlikely dass man Freesync( Adaptive Sync ) unterstütze, während man es innerhalb vom G-sync Modul, sowie bei Notebooks bereits tut.
Das heißt Petersen hat die Leute hier angelogen, insofern angelogen dass die Leute sich schnell noch G-sync Monitore holen, sie später nicht mit AMD Karten nutzen können, nicht warten, um später einen Monitor zu kaufen, den Nvidia früher oder später wegen öffentlichem und Druck aus der Branche sowieso mit Adaptive Sync nutzen wird.
Das dies so kommt, davon bin ich absolut überzeugt.
kisser schrieb:
Die Tatsache, dass jemand in einem Industriekonsortium sitzt bedeutet zunächst einmal gar nichts. Schon gar nicht, dass man nicht eigene Dinge entwickeln kann, die evtl. später durch andere standardisiert werden.
Dann zeige doch bitte mal Quellen die zeigen, dass Nvidia G-sync und auch Adaptive Sync erfunden hat und die VESA von Nvidias Erfindung jetzt kopieren.
Das war lediglich eine kindhafte Reaktion auf meine Aussage mit Substanz.
Jedem HansWurscht dürfte klar sein, dass Nvidia prinzipiell eben nichts selbst entwickelt hat.
Bislang lediglich eine Vermutung. Von welchen Standard sprichst du überhaupt? "Der VESA Standard" ist doch sehr unspezifisch.
Das wurde schon mehrfach hier im Thread durch Quellen belegt. Ich Spreche von "Der VESA Standard", damit du es auch verstehst.
Erkläre mir doch mal was damit gemeint ist.
Ein Abfragealgorithmus, der sicherstellt dass nur Hardware des gewünschten Herstellers mit dem G-sync funktioniert.
Und jetzt rate mal was die ersten G-sync fähigen Notebookmonitore gar nicht habe. Das G-sync Modul.
Stattdessen nur embedded Displayport und Displayscaler mit Fähigkeit zu variablem Refresh.
Nein, das Beispiel ist perfekt.
Nein das Beispiel ist nicht perfekt, da die Fähigkeiten und Spezifikationen das prinzipiell zu können schon vor Nvidias Entwicklung da waren und man wartete das in den Markt zu werfen.
Mantle war, wie du vielleicht zugeben musst, vor Directx12 auf dem Markt und Directx12 wurde ganz offensichtlich auch erst entwickelt als Microsoft von Mantle Wind bekam.
So wie NVidia (evtl.) der VESA-Spec mit ihrem GSync Modul vorgegriffen hat, so hat AMD eine frühe "DX12 Alpha"-Spezifikation als Mantle auf den Markt geworfen und damit der finalen DX12-Spezifikation vorgegriffen.
Es gab für Directx12 überhaupt noch keine Spezifikation, weder eine vorläufige noch finale.
Zeige doch mal dass es eine gab, die AMD dann zum Anlass nahm um Mantle zu entwickeln.
Du hast genau genommen nix was deine Aussage hier bestätigt oder das Beispiel "perfekt" macht, währen die Quellen die Deadal angegeben hat und die du offenbar ignorierst eigentlich schon alles sagen.
Du hast das Mantle Beispiel nur genommen, um überhaupt irgendetwas dagegen sagen zu können.
Ich habe das Gefühl dass du nur da bist damit du entwas dagegen sagen kannst, während ich im GTX 970 Thread mich immer für etwas ausgesprochen habe.
