News Erster Test von Intels SSD 320 Series
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Erster Test von Intels SSD 320 Series
Vergleicht man die IOPS Daten des AS Benchmark Tests mit den des Intel Datenblatts stellt man aber fest, dass die 4k random write Werte (10000iops) zwar stimmen, die random read Werte aber mit nur 5300 fast 8 mal niedriger sind als Intel sie mit 38000 angibt.
Was ist da los?
Was ist da los?
Am 18.1.2011 gabs für die alten Postville noch ein Firmwareupdate. Ich habe von
2CV102HD auf
2CV102M3 geupdatet.
Beim AS-SSD blieb alles nahezu gleich (das schwankt bei jedem Aufruf sehr stark), nur bei 4k64Thrd-Lesen ist die Performance um stolze 10-20% nach oben gegangen. Da stehen nun bei mir 160MB/s.
In den Releasenotes steht zur Performance leider nur:
"This firmware revision fixes enumeration and slow-boot issues on SATA 6Gb/s
controllers, adds improvements to S.M.A.R.T. attributes for more accurate
reporting of drive health, improves NCQ capability, and fixes possible drive
hangs when reading S.M.A.R.T. self-test log. "
http://downloadcenter.intel.com/Detail_Desc.aspx?agr=Y&ProdId=3044&DwnldID=18363〈=eng
2CV102HD auf
2CV102M3 geupdatet.
Beim AS-SSD blieb alles nahezu gleich (das schwankt bei jedem Aufruf sehr stark), nur bei 4k64Thrd-Lesen ist die Performance um stolze 10-20% nach oben gegangen. Da stehen nun bei mir 160MB/s.
In den Releasenotes steht zur Performance leider nur:
"This firmware revision fixes enumeration and slow-boot issues on SATA 6Gb/s
controllers, adds improvements to S.M.A.R.T. attributes for more accurate
reporting of drive health, improves NCQ capability, and fixes possible drive
hangs when reading S.M.A.R.T. self-test log. "
http://downloadcenter.intel.com/Detail_Desc.aspx?agr=Y&ProdId=3044&DwnldID=18363〈=eng
tanni schrieb:
Welche ASS Benchmarks?
Dies ist ein ASS Benchmark einer 80GB Intel 320 SSD:
33908 IOPS lesen, 13284 IOPS schreiben und Intel gibt für die 80GB 320er 38000IOPS lesen und 10000IOPS schreiben an. Berücksichtigt man die Unterschiede bei den Benchmarks (Intel bezieht sich auf IOMeter) und Testsystemen (Intel dürfte kaum auf einem AMD System testen), so passt das doch.
ralle_h hat hier Benchmarks einer 510 gebracht, das ist aber eine ganz andere SSD.
R
r_
Gast
Holt schrieb:
Jap, aber extra auch fett hingeschrieben dass es die 510 ist
Ist zwar evt. noch etwas Off-Topic, da die Werte der 320 fehlen, aber mich hat es sehr interessiert (gerade im Zusammenhang welche der 3 Intel SSDs denn jetzt die beste ist), daher hab ichs mal gepostet.
Aber 8 mal langsamer ist die 510 auch nirgends
Wo hast du das bitte gesehen tanni?
Die beste Intel SSD gibt es wohl nicht mehr, die G2 ist die Ausgereifteste, die anderen müssen erst noch beweisen, dass sie ebenso problemlos sind.ralle_h schrieb:Jap, aber extra auch fett hingeschrieben dass es die 510 ist
Ist zwar evt. noch etwas Off-Topic, da die Werte der 320 fehlen, aber mich hat es sehr interessiert (gerade im Zusammenhang welche der 3 Intel SSDs denn jetzt die beste ist), daher hab ichs mal gepostet.
Die 510 hat die besten seq. Transferraten und dürfte bei wenig parallelen Anforderungen klar die Naes vorne haben, vor allem wenn sie an SATA3 betrieben wird.
Die 320er ist mit mehr IOPS für hoch parallel Anforderungen besser und nicht zuletzt günstiger und in kleineren sowie größeren Kapazitäten als dioe 510 verfügbar.
Über die Haltbarkeit der 320er kann man nicht sagen, Intel wollte ja auch seine 25nm NANDs auf 5000 PE Zaklen bringen. Bis jetzt habe ich aber noch nichts darüber gelesen, ob das jetzt wirklich so erreicht worden ist.
ralle_h schrieb:Aber 8 mal langsamer ist die 510 auch nirgends
Wo hast du das bitte gesehen tanni?
Vermutlich hat er auf die 4k Werte statt auf die 4k_64 geschaut.
R
r_
Gast
Jau Holt, sehr schöne und wahre Zusammenfassung. Würde meine G2 ja auch gern noch etwas behalten, läuft echt super, aber ich krebs immer am Limit des Speicherplatzes rum und nie ist Platz frei, daher gönn ich mir jetzt in den nächsten Wochen, wie es auch kommen möge, eine neue mit mind. 120 GB :/
Im Moment hatte ich mir eben die 510 mit 120GB ins Auge gefasst (hatte ich schon 1 Tag zum testen hier von nem Kollegen) bzw. die 320er mit 160GB.
Vertex3 wär natürlich auch ne Alternative, allerdings liest man von der Vertex2 z.Z. ja allerhand kurioses bzw. nicht so schönes
Im Moment hatte ich mir eben die 510 mit 120GB ins Auge gefasst (hatte ich schon 1 Tag zum testen hier von nem Kollegen) bzw. die 320er mit 160GB.
Vertex3 wär natürlich auch ne Alternative, allerdings liest man von der Vertex2 z.Z. ja allerhand kurioses bzw. nicht so schönes
R
r_
Gast
http://techreport.com/articles.x/20653/3
Hier noch ein Test der 320 in dem auch die Crucial m400 schon vertreten ist ^^
Hier noch ein Test der 320 in dem auch die Crucial m400 schon vertreten ist ^^
Zuletzt bearbeitet:
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Wenn "4k Random IOPS" von Herstellern (insb. Intel) angegeben werden, beziehen sie sich eigentlich immer auf eine QD von 32.
IOPS generell kann man aber überall angeben, genauso wie man die Transferrate überall angeben kann. Grösse egal, Art des Zugriffs egal.
IOPS generell kann man aber überall angeben, genauso wie man die Transferrate überall angeben kann. Grösse egal, Art des Zugriffs egal.
Zuletzt bearbeitet:
4k ist halt die normale Sektorgröße der Filesysteme und passte stimmte auch genau mit der Pagesize der NANDs überein, erst jetzt kommen vermehrt NANDs mit 8k Pages auf den Markt.
Synthetische Benchmarks sind nicht alles, haben aber den Vorteil das jeder sie leicht nachvollziehen kann. ASS fehlt leider der Test mit einer geringen QD von 2 oder 4 und es wäre auch gut, wenn man ebenfalls die IOPS mit 8k Zugriffen testen könnte, denn diese dürften bei den SSDs mit 8k Pages durchaus anders sein als bei ihren Vergängern mit den 4k Pages. Beides haben ich dem Entwickler auch schon vorgeschlagen, aber es wurde mit der Begründung abgelehnt, dass man bei einer QD von 64 eben sehen kann, ob eine SSD NCQ gut unterstützt oder nicht. Das stimmt zwar, aber ob eine SSD bei QD4 viermal so viele IOPS erreicht als bei QD1 oder nur 50% mehr, weiß man so halt nicht.
Synthetische Benchmarks sind nicht alles, haben aber den Vorteil das jeder sie leicht nachvollziehen kann. ASS fehlt leider der Test mit einer geringen QD von 2 oder 4 und es wäre auch gut, wenn man ebenfalls die IOPS mit 8k Zugriffen testen könnte, denn diese dürften bei den SSDs mit 8k Pages durchaus anders sein als bei ihren Vergängern mit den 4k Pages. Beides haben ich dem Entwickler auch schon vorgeschlagen, aber es wurde mit der Begründung abgelehnt, dass man bei einer QD von 64 eben sehen kann, ob eine SSD NCQ gut unterstützt oder nicht. Das stimmt zwar, aber ob eine SSD bei QD4 viermal so viele IOPS erreicht als bei QD1 oder nur 50% mehr, weiß man so halt nicht.
R
r_
Gast
Morgen kommt meine Intel SSD 320 (160GB). :-)
Werde die Vergleichs Screenshots dann nochmal posten (siehe Vergleich G2 vs 510 letzte Seite) ^^
Werde die Vergleichs Screenshots dann nochmal posten (siehe Vergleich G2 vs 510 letzte Seite) ^^
hardstylerrw
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.195
Die Intel sind sicher sehr gute SSD´s - aber ist der Vergleich auch wirklich fair?
Haben Deine zwei System exakt die gleiche Konfiguration?
Hast Du auf beiden Systemen exakt die gleiche Programme installiert.
Solche pauschale Vergleiche sind immer mit Vorsicht zu geniesen.
Haben Deine zwei System exakt die gleiche Konfiguration?
Hast Du auf beiden Systemen exakt die gleiche Programme installiert.
Solche pauschale Vergleiche sind immer mit Vorsicht zu geniesen.
R
r_
Gast
Ja, System siehe Signatur, bleibt bis auf die SSD natürlich immer gleich.
Am schlechtesten (wenn man das schlecht nennen kann, die läuft noch genau wie an Tag1, eher ein bisschen besser seit dem Umstieg auf SandyBridge) kommt bei meinem Vergleich eh die alte G2 weg, denn da ist das OS schon nen 3/4 Jahr drauf und die SSD ist zu 75% voll.
Bei der 510 sowohl morgen bei der 320 neues OS mit Win7 Ultimate und allen Updates + SP1 sowie den Programmen die ich immer use (halte den Autostart allerdings eh immer so sauber wie möglich), quasi System frisch aufgesetzt und Betriebsbereit.
So, habe für den versprochenen Vergleich doch mal einen eigenen Thread angelegt:
https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-ssd-320-160gb.880659/
Ist doch übersichtlicher so.
Am schlechtesten (wenn man das schlecht nennen kann, die läuft noch genau wie an Tag1, eher ein bisschen besser seit dem Umstieg auf SandyBridge) kommt bei meinem Vergleich eh die alte G2 weg, denn da ist das OS schon nen 3/4 Jahr drauf und die SSD ist zu 75% voll.
Bei der 510 sowohl morgen bei der 320 neues OS mit Win7 Ultimate und allen Updates + SP1 sowie den Programmen die ich immer use (halte den Autostart allerdings eh immer so sauber wie möglich), quasi System frisch aufgesetzt und Betriebsbereit.
Ergänzung ()
So, habe für den versprochenen Vergleich doch mal einen eigenen Thread angelegt:
https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-ssd-320-160gb.880659/
Ist doch übersichtlicher so.
Ähnliche Themen
